u_lectures

установкой на совместную деятельность Бога-Творца и человека, формирует систему новых мировоззренческих ориентаций, невозможных для античного мировосприятия. Их доминантой стали представления о «природе для человека» и его деятельностно-преобразующем предназначении, которые обусловили идеологический поворот в отношении к философским и научным знаниям, технической практике и технике, квалифицируемый как формирование идейных предпосылок научно-технического прогресса и философии техники.

В рамках этого поворота античное techne трансформируется в понятие механических искусств («artes mechanicae»), воспринимавшихся в качестве эквивалента научных знаний («свободных искусств»), и которое обозначало искусственные органы технической практики, ремесло, искусство, мастерство, науку, систему правил, опытность и хитрость, используемые для преобразования природы. Сами искусственные средства технической практики осмысляются в работах Р. Арденского, Г. Нисского, Г. СенВикторского как необходимый элемент и продукт этого процесса, как художественный шедевр, как творение человеческого разума, формирующего их внешнюю определенность.

В этой связи особую ценность обретает научное познание природы, воспринимавшееся как необходимое условие технической практики. Так, Р. Арденский и Г. Сен-Викторский, утверждая практическую ценность философских и научных знаний, вводят в состав философии развившуюся механику, воспринимавшуюся в эпоху Средневековья и Возрождения как наука о создании машин. Тем самым уже номинализм вводит в философскую традицию содержание технических профессий, встраивает элементы теоретической рефлексии над техникой в систему отношений между человеком и природой.

Но, отмечая развитие философских представлений о природе, науке и технике, следует говорить лишь о первом этапе формирования теоретических предпосылок философии техники и технического прогресса, едва ли игравших существенную роль в духовной и практической жизни средневековья. И философия, и наука, испытывая сильнейшее влияние религии, других иррациональных элементов средневековой культуры, были весьма далеки от проблем техники. Рационалистские традиции находили свое воплощение лишь на научной периферии: алхимии, астрологии и склонявшейся к магии и знахарству медицине.

Следующий этап в развитии предпосылок философии техники связывается с развитием капиталистической мануфактуры, вызвавшим революционные изменения в науке и философии XVII века, в рамках которой завершается формирование системы ценностных приоритетов техногенной культуры. Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Гук, Р. Декарт, Дж. Локк и И. Ньютон «очищают» представления о природе и технической практике от теологических предрассудков, формируют научную картину мира, определяют место и роль в ней техники, обращаются к философскометодологическим проблемам редукции экспериментального естествознания в техническую практику. В работах указанных философов понятие «техническое» связывается с понятием механизмов и машин, а развитие техники с научным и социальным прогрессом. В этой связи уместно отметить, что в бэконианском проекте «Великого восстановления наук» впервые отчетливо проявляется тенденция к фетишизации техники, которая в социально-философском плане рассматривается как первостепенный детерминирующий фактор социальных перемен. Созвучное понимание социальной роли техники демонстрируют и видные представители французского Просвещения Ж. А. Кондорсэ, Ж.-Ж. Руссо и А. Р. Ж. Тюрго, рассматривавших технику в качестве главной причины «совершенствования человеческого рода» или основного источника кризиса культуры и социальных коллизий.

2. Машина как предмет мировоззренческого анализа.

Источники свидетельствуют, что необходимый комплекс условий для возникновения философии техники сложился в Германии на завершающем этапе промышленной революции XVIII–XIX вв., внесшей радикальные коррективы в характер и интенсивность осмысления техники. Во-первых, этому способствовали радикальные изменения в материальном производстве, стимулировавшие бурное развитие технических наук, создание политехнических школ и профессиональных объединений технических специалистов. Во-вторых, в Германии началось становление научнотехнической интеллигенции, активно боровшейся за свое социальное признание. В-третьих, в высоких темпах индустриализации немецкая буржуазия видела единственное средство обогнать в экономическом соперничестве промышленно развитые страны и укрепить свои экономические и политические позиции. В-четвертых, высокие темпы

развития капитализма и технического прогресса стали причиной появления целого ряда острейших социальных противоречий.

Сочетание указанных факторов в условиях развившегося научнотехнического и социально-философского знания, общего прогресса философии закономерно поставило в центр внимания теоретической мысли специфические философские проблемы, посвященные сущности, месту и роли в обществе машины. Вычленение этих проблем из несвойственных организационных форм (технических наук, университетской науки и социальной философии) ознаменовало возникновение специального ответвления философии, именуемого ныне философией техники.

Об исключительной актуальности этой проблемной области свидетельствует появление работ И. Бекманна, К. Кармариша, И. Г. Поппе, Ф. Рело и других «философствующих инженеров», поставивших вопрос об изучении машин независимо от их отраслевой специфики и формировании специальной науки под названием «Технология». Однако теоретические позиции «философствующих инженеров» формировались при доминирующем влиянии позитивизма, обусловившего отторжение философии от анализа машины и односторонний эмпиризм в понимании её сущности. Опираясь на концепцию «описательного естествознания», требовавшей скрупулезной констатации данных субъективного опыта, «философствующие инженеры» выделяли на передний план осмысления лишь внешнюю форму машин, вырабатывая при этом дефиниции, отличающиеся значительной условностью и неопределенностью. Одни, делая упор на усложнение материальных структур, считали, что орудия – это простая машина, а машина – сложное орудие. Другие исследователи полагали возможным признать машиной орудие, приводимое в движение естественными источниками энергии (животными, ветром, водой), теряя при этом здравый смысл: один и тот же станок был бы орудием, если он приводится в движение рукой, и – машиной, если приводится в движение паром. Отсутствовала здесь и историческая логика. Поскольку животных с плугом использовали еще в доклассовом обществе, то следовало, что машинное производство предшествовало ремесленному производству.

Осознавая явную недостаточность одностороннего эмпиризма для понимания сути машины, Г. В. Ф. Гегель в своем многоплановом теоретическом анализе общества с позиций идеалистической диалектики впервые подвергает философской рефлексии орудийное отношение человека

к природе. Исходя из положения о возникновении, развитии, удовлетворении и росте общественных потребностей, Гегель утверждает активное отношение человека к окружающему миру, безграничность технического прогресса как закономерного процесса, определяет место и роль техники в трудовом процессе, связывает генезис и развитие машин с общественным разделением труда в капиталистической мануфактуре. Однако эти выводы не могли получить дальнейшее развитие в философии Гегеля, который вслед за Платоном отрывал объекты техники от материи и рассматривал их как специфическую форму «абсолютного духа».

Решающий вклад в постановку проблемы философского осмысления машины был сделан К. Марксом в ходе разработки теории общественного развития. Это стало возможно благодаря разработке К. Марксом, во-первых, принципа материализма во взглядах на машину, в соответствии с которым она является базисным компонентом техники, функционирующим на основе законов природы в соответствии с целями человека и общества. Во-вторых, законов и принципов диалектического и исторического материализма; в- третьих, принципа единства деятельностного, системного и социологического подходов к анализу техники.

На этой основе К. Маркс показал логику движения техники от простого орудия до автоматической системы машин – технической основы и технического базиса крупной промышленности, выявил первоисточник развития техники, которым является отношение между рабочей (технологической) функцией и определяемой ею материальной структурой (формой) средства труда. Опираясь на это отношение, К. Маркс находит исходный исторический пункт в качественном развитии техники, который заключается в передаче рабочей (технологической) функции человека механизму. Отсюда следует и ясное понимание исторической роли машины, определяемой её технологической сущностью: Рабочая машина – это такой механизм, который, получив соответственное движение, совершает своими орудиями те самые операции, которые раньше совершал рабочий подобными же орудиями.

Выявленный закон передачи технологических функций человека техническим средствам как генеральной линии технического прогресса позволил К. Марксу найти следующий качественный этап в развитии техники, связанный с созданием парового двигателя в качестве универсальной энергетической установки. Социальная же роль машины по К.

Марксу – создавать непосредственный процесс производства жизни, способствовать созданию общественных условий жизни, т. е. реализации общей социальной функции техники как средства удовлетворения материальных и духовных потребностей человека и общества.

После машин следующей действующей «клеточкой» производства выступают автоматические системы машин, которые создают техническую основу крупной промышленности, а с момента производства машин с помощью машин создают адекватный ей технический базис. Но собственно система машин возникает только тогда, когда предмет труда проходит последовательный ряд взаимно связанных частичных процессов, который выполняется цепью разнородных, но дополняющих друг друга машин. Иными словами, в качестве связи элементов технического базиса выступают технологические функции, а сами машины становятся их оформлением.

Промышленная революция радикально изменила общие условия общественного производства, создала системы речных пароходов, железных дорог, океанских пароходов и телеграфов, выполняющих уже свои конкретные технологические функции. В конечном итоге отдельно действующие системы машин заполнили не только промышленность, но и сельское хозяйство, энергетику, железнодорожный, речной и морской транспорт, связь и т. д., т. е. все общественное производство.

Таким образом, К. Маркс через понятия «средства труда» и «технический базис», «машина» и «техническая основа производства», «система машин» и «техническое единство» подводит к материалистическому пониманию сущности техники как развивающихся систем машин в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте, энергетике, связи и т. д., перерастающих в совокупную общественную систему техники.

Первым же соединил понятия «техника» и «философия» профессор Гейдельберского университета Э. Капп в заглавии своей работы «Основные направления философии техники», с выходом которой в 1877 году связывают возникновение этой области философского поиска. Выдвинув идею «природной души» как некоей целостности живого организма, управляющей телом человека, Э. Капп рассматривает технические объекты как результат разрешения природной душой возникающих противоречий между органами человеческого тела и их функциями, как «проекцию» анатомических и физиологических особенностей органов человеческого тела в природный

материал. Подобная проекция, по Каппу, детерминирует становление сознания самого человека, являющегося своеобразным продолжением «природной души»: человек в орудиях труда бессознательно воспроизводит свои органы и сам познает себя, исходя из этих искусственных созданий. Поэтому объектом философии техники, по Каппу, является возвращающийся к себе человек. Отсюда и чрезвычайно широкая трактовка техники, которая в понимании Э. Каппа, фактически вернувшегося к античному techne, охватывает «все полезные искусства (язык, письменность, воспитание, почта, военное дело, государственное устройство и др., кроме искусств эстетических)».

Таким образом, качественные изменения в капиталистическом способе производства и высокие темпы технического прогресса в XIX веке остро поставили ряд специфических философских проблем, посвященных сущности, генезису, развитию и роли в социальном целом технологической машины. Развившееся научно-техническое и социально-философское знание, общий прогресс философии приводят к вычленению во второй половине XIX века этих специфических философских проблем, ознаменовавшему возникновение области философского поиска, именуемой ныне философией техники. Решающие шаги в этом движении сделали «философствующие инженеры» – представители университетской науки И. Бекманн, К. Кармариш, Э. Капп, И. Г. Поппе, Ф. Рело и др, а также философы Г. В. Ф. Гегель и К. Маркс. Работы этих исследователей заслуживают самой высокой оценки как первые попытки обобщения и теоретизации технического знания, выработанного социальной практикой и комплексом отраслевых технических наук. Что касается разработки К. Марксом вопросов, посвященных сущности, генезису, развитию и роли машины в социальном целом, то полученные результаты в плане постановки проблем, подходов к их решению и философских обобщений с учетом современного состояния философии техники приобретают все более возрастающую роль и актуальность.

4.Специфика предмета философии техники

1.Формирование объектных представлений в философии техники.

2.Предмет философии техники как метафилософская проблема.

1. Формирование объектных представлений в философии техники

Анализ современных источников по философии техники наглядно свидетельствует об остроте проблемной ситуации, сложившейся в этой области философского поиска. «В этой философии, – отмечает Э. Штрёккер,

– излагаемой лишь в виде сборников различного рода статей и критических очерков, в постановке и решении отдельных проблем наблюдается некоторый прогресс, в целом же происходит лишь топтание на месте». Эту точку зрения разделяют видные исследователи техники Ф. Рапп и В. М. Розин, показывающие, что современная философия техники представляет собой неупорядоченное образование, которое теоретически ничем пока не вяжется, кроме самого понятия «техника». В этой связи очевидной становится необходимость рассмотреть сформировавшиеся здесь теоретические представления о сущности техники как объекте философского анализа.

Вконтексте поставленного вопроса отметим, что отечественная традиция самоопределения философии техники развивалась при доминирующем воздействии философии диалектического и исторического материализма. В формировании же западных традиций философии техники широкое участие приняли позитивизм, неотомизм, философская антропология и экзистенциализм. В этой связи в зависимости от мировоззренческих позиций исследователей и адресатов их продукта современная философия техники выливается в диалектикоматериалистическом, техницистском, экзистенциалистском, антропологическом и религиозном направлениях теоретизирования.

Исторически сложившиеся в диалектико-материалистической традиции взгляды на сущность техники сводятся к следующим группам представлений: 1) подчеркивает материальный аспект техники в виде средств деятельности как своеобразных искусственных органов человеческого тела;

2)выражает технику через сумму средств труда и технологии; 3) представляет технику как материальную систему общества.

Взападных же традициях теоретизирования сущность техники эксплицируется логико-методологическими, социально-психологическими и культурологическими средствами, а также с подключением средств системотехники, кибернетики, теории науки, теории ценностей и т.д. При этом выделяются следующие группы представлений: 1) выражает технику

как любую человеческую деятельность; 2) сводит ее к различным формам общественного сознания; 3) выражает технику через общество и его социальные институты; 4) объясняет технику как «естественную технологию» всего живого; 5) трактует технику как акт божественного творения; 6) объясняет технику через сумму всех аспектов социальной активности и средств этой активности; 7) отождествляет технику и технологию с прикладной наукой.

Столь широкий спектр теоретических представлений может быть объяснен, по крайней мере, двумя группами причин. Во-первых, объективной сложностью определяемого объекта – техники, высокой скоростью развития её структуры и функций, быстрой сменой революционных и эволюционных фаз развития, значительно опережающей их философскую интерпретацию, а также сложностью общественного бытия, в которое техника органично «вплетена» своими компонентами. Во-вторых, в субъективном плане различие дефиниций определяется целями, идейными, мировоззренческими позициями ученых и тем методологическим инструментом, которым они пользуются в исследовании техники.

Нетрудно увидеть, что в представленном многообразии подходов к изучению техники выделяются два основных направления. В рамках первого подхода, выражаемого объективно- и субъективно-идеалистическим обоснованием сущности техники, она в общефилософском плане определяется как нечто идеальное, противоположное материальному. Второй подход, выражаемый диалектико-материалистическим обоснованием сущности техники, подчеркивает её материальный аспект в виде совокупности орудий, инструментов и машин, формирующейся в материальную систему общества.

В свою очередь изложенный материал позволяет сформулировать мировоззренческую проблему – сведение техники к нетехнике. Эта проблема напрямую связана с вопросом содержания предмета философии техники, остающимся до сих пор открытым. Нетрудно увидеть, что когда в области рефлексии над техникой доминируют принципы методологического плюрализма и спорные представления, сводящие технику к нетехнике, жизнеспособными оказываются любые направления исследований, что лишает философию техники статуса самостоятельной дисциплины и ориентирует её на чистый эмпиризм.

В сложившейся ситуации единственно верной философской позицией во взглядах на технику представляется её трактовка как исторически развивающейся искусственной материальной системы, призванной своим функционированием обеспечить социальные потребности общества. Обоснованность такого взгляда не вызывает сомнений, поскольку многие подсистемы (транспортная, энергетическая, коммуникативная и т. д.) техники наблюдаются как хорошо известные эмпирические факты.

Не вызывает сомнений и методологическая значимость подобного взгляда на технику, позволяющего преодолеть плюрализм и эмпиризм, получивший широкое распространение на Западе и в новейшей отечественной литературе, перейти из постановочной, мировоззренческой стадии к решению вопроса предметной идентификации философии техники. С другой стороны, ориентация на системные законы техники дает прямой выход на механизмы научного управления техническим прогрессом. Иными словами, опираясь на фундаментальный философский принцип единства теории и практики, понимание объекта философской дисциплины как качественно отграниченного фрагмента реальности можно сделать вывод, что объектом философии техники должна быть только техника. При этом техника понимается материальной системой общества, подчиняющейся своим внутренним системным законам и закономерностям внешнего воздействия.

2. Предмет философии техники как метафилософская проблема.

Согласно современным науковедческим положениям предмет философской дисциплины должен включать следующие нормативные компоненты: 1) объект философского познания; 2) предметы философского исследования; 3) комплекс основных проблем, вопросов и задач, решаемых дисциплиной; 4) язык дисциплины, включающий системы терминов, понятий и категорий; 5) средства и методы теоретического и эмпирического исследования; 6) системы философского знания, обобщающие факты и закономерности в теории. При этом под объектом философского познания понимается качественно отграниченный фрагмент реальности, включенный в познавательную деятельность и обладающий неисчерпаемым множеством сторон или предметов исследования.

Предложенное выше понимание объекта философии техники позволяет в качестве предметов её исследования выделить:

основные компоненты техники, к которым относятся промышленная, энергетическая, транспортная, оборонная, коммуникативная, аграрная и другие материально воплощенные отраслевые структуры техники. Данные предметы должны ответить на вопросы: что такое конкретная подсистема техники, какова её сущность, содержание, основные законы и функции;

связи и отношения между основными компонентами (межотраслевые структуры), наиболее общие законы строения, функционирования и развития техники как целостной материальной системы общества во взаимосвязи с различными сферами охватывающей её реальности.

Сучетом изложенного уместно отметить, что техника как материальная система общества уже стала объектом изучения обширного комплекса техниковедческих наук, относимого к метанаучному анализу технических отраслей науки и имеющего ту же гносеологическую направленность, что и философия техники. Эти дисциплины (история техники, экономика техники, социология техники и т.п.), совпадая по объекту – технике, имеют свою внутреннюю предметную специфику и в условиях нарастающей специализации и дифференциации объективно ставят проблему формирования своего философского ядра – философии техники.

Углубленный анализ их предметных областей позволяет выделить комплекс специфических философских проблем, которые: а) не входят в предметы существующих техниковедческих дисциплин; б) в методологическом плане являются общими общих и необходимых для всего техниковедения; в) отражают системные качества техники; г) занимают различное положение на этапах и уровнях теоретического исследования.

Этой спецификой обладают онтологический, методологический, логический и историко-концептуальный блоки проблем. Онтологические проблемы затрагивают аспекты самой техники как ставшего явления: её материальный состав, систему технических противоречий, предельно общие законы строения, функционирования и развития и т.д. Методологические проблемы охватывают вопросы разработки системы методов, способов познания техники. Логические проблемы нацеливают на изучение, построение и развитие системы понятийного аппарата философии техники. Историко-концептуальные проблемы пронизывают все блоки проблем и охватывают область изучения идей, взглядов и теорий становления и