u_lectures

смыслов техники в социокультурном, антропологическом, социальнопсихологическом, социально-организационном и социально-идеологическом контекстах ведут представители технического оптимизма (техницизма); технического пессимизма (иррационалистическая критика техники, экзистенциалистская критика техники, эсхатологическая концепция технической социализации культуры); неотомистской философии техники; антропологической философии техники; диалектико-материалистической концепции техники; концепции техники франкфуртской школы. Отсюда чрезвычайное многообразие концепций взаимодействия технического и социального прогресса, которые строятся на различных теоретических и методологических основаниях и, по сути, являются социальными теориями общества, учитывающими фактор развития техники.

В аспекте соотношения науки и техники, естествознания и технических наук сущностные характеристики техники рассматриваются такими учеными, как Ю. Н. Абабков, Г. Бёме, И. Г. Васильев, Д. М. Гвишиани, В. Г. Горохов, ван ден Даале, Б. И. Иванов, В. И. Кобзарь, А. Койре, В. Д. Комаров, В. Крон, А. Л. Никифоров, Ф. Рапп, Г. Рополь, С. Н. Смирнов, В. М. Фигуровская, В. В. Чешев, Г. И. Шеменев, П. Яних и др. Как и вышеуказанные аспекты исследования техники, это предметное направление философии техники обладает собственной спецификой, проблемной сердцевиной и явно выраженной автономностью. В последнее время здесь появляются плодотворные идеи и проекты, направленные на кристаллизацию философских и общетеоретических центров, связанных с формированием технических и технологических наук. Однако следует заметить, что эти науки не изучают технику и технологию как целостные феномены, а само это предметное направление философии техники образует подобласть философских проблем науки.

Возрастание роли инженеров в жизни современного общества, объективные процессы специализации и интеграции различных видов инженерной деятельности привели к появлению широкого спектра экономических, социологических, гносеологических, психологических, этических и других проблем профессиональной деятельности инженеров. В этих проблемах, выходящих за рамки традиционной дисциплинарной организации науки и требующих философского осмысления, философия техники с 70-х годов XX века находит новый фрагмент своего предмета.

По выделенным аспектам инженерной деятельности к настоящему времени получены существенные научные результаты. Однако эта проблемная область по-прежнему остается малоизученной, поскольку постановка и решение указанных проблем предполагает анализ не только отдельных аспектов инженерной деятельности, но и её целостное осмысление. И хотя в указанных работах в той или иной степени затрагиваются философско-методологические вопросы сущности и содержании инженерной деятельности и техники их авторы демонстрируют существенные различия в понимании сути и специфики данных феноменов. О недостаточном уровне философского осмысления инженерной деятельности свидетельствует и то, что современная философия техники располагает лишь обобщающей монографией Е. А. Шаповалова, в которой определяются понятие и сущность деятельности инженера, выясняются причины и объективные закономерности становления и развития инженерной деятельности, её структура и социальные функции.

В условиях возрастающего всестороннего влияния различных технологических факторов на общество и природу философия техники с XV Всемирного философского конгресса (г. Варна, 1973) уделяет пристальное внимание технологическому феномену. Как и другие предметные направления философии техники, эта проблемное направление характеризуется плюрализмом мнений и разнообразием методологических подходов, свидетельствующим о сложившейся здесь проблемной ситуации. Обращение к источникам выявляет характерное стремление исследователей отождествить понятия «техника» и «технология», включить в их содержание все инструменты, методы, знания и процедуры, используемые для выполнения функций, полезных человеку. При этом технология преимущественно трактуется как применение любого научного знания для решений практических задач (Д. Белл, М. Бунге, Г. Дози, Х. Ортега-и-Гассет, Ж. Эллюль и др.); как динамическая система, включающая аппаратноорудийные средства, операции и процедуры деятельности с ними, управление этой деятельностью, необходимые для этого информацию и знания, различного вида ресурсы, всю совокупность экономических, социальных, экологических и других последствий (А. И. Ракитов); как жестко документированные требования к исходным материалам, к окружающим условиям, к течению самого процесса, к окружающим материалам, к окружающим условиям, к течению самого процесса,

допустимым интервалам параметров (Б. И. Кудрин). Нетрудно увидеть, что подобный конгломерат представлений лишает технологию научного статуса и ориентирует это проблемное направление философии техники на чистый эмпиризм.

Обобщая в целом проведенный анализ разработок, касающихся сущности техники, а также исследовательских направлений философии техники можно сделать следующие выводы:

1.В современной философии техники крупноблочно выделяются комплексы философских проблем, охватывающие: а) собственно философию техники; б) философские вопросы технологии; в) социально-философские аспекты техники; г) философские вопросы инженерной деятельности; д) философские вопросы технических и технологических наук. В этих проблемных блоках выделяются качественно отграниченные объекты исследования (техника, технология, общество, инженерная деятельность, технические науки), требующие осмысления в рамках своей относительной самостоятельности.

2.Судя по многочисленным публикациям, философские исследования

ввыделенных предметных направлениях находятся на начальном этапе. На передний план выделены понятия объектов познания, многие из поднятых проблем не решены или носят дискуссионный характер, а сами работы рассматриваются лишь как «наброски» и «подходы» к их решению.

3.Со стороны исторически сложившихся традиций теоретизирования в области философии техники в такое ключевое понятие как техника вкладывается разный смысл. Разумеется, каждая из них по-своему существенна и по-своему способствует раскрытию сущностных характеристик техники. Однако разнообразие непосредственно не связанных концепций техники, представленных этими традициями, свидетельствует об остроте сложившейся в этой отрасли философии проблемной ситуации, которая связана с проблемой предмета философии техники, требующей специального философского исследования.

Как правило, исследователи, обращая внимание на технику, в качестве предмета выявляют ту проблему, которую они исследуют. Тогда предметами философии техники становятся техника, технические, технологические и инженерные науки, общество, социальные, политические, этические, экологические проблемы технического прогресса и т.д. При этом, как показывают новейшие источники по философии техники, в центре внимания

исследователей находятся философско-методологические проблемы технических наук, тогда как онтология и гносеология техники фактически остаются в стороне.

В этой связи возникает принципиальное противоречие между необходимостью в новых знаниях о технике и невозможностью их получения на базе разрозненных на сегодняшний день теоретических представлений о её сущности. Данное противоречие принимается нами за основу и формулируется в виде цели последующего цикла лекций, заключающейся в определении предмета философии техники.

1. Проблема понимания истоков философии техники

Для понимания сущности философии техники необходимо знать, как она возникла, на смену чему она пришла, чем отличались её ранние стадии от последующих. Однако в литературе по философии техники вопрос об её истоках и генезисе, под которым понимают возникновение философских воззрений на технику и последующий процесс их развития, специально не ставится. Между тем исторические источники по философии, в поле зрения которой техника попала еще в античный период, предоставляют исследователю обширный фактуальный материал. Это обстоятельство объективно вызывает необходимость отыскания методологических подходов к его анализу и постановки вопроса об истоках философии техники. Поскольку онтологический и гносеологический разделы философии развивались тем же путем, что и наука в целом, мы обращаемся к проблеме истоков науки, уже располагающей плодотворными подходами к её решению. Под истоками науки понимается «та познавательная информация, какая конденсировалась с момента возникновения человека и составила в последующем материю науки» [1, с. 31].

Однако с учетом возникшей ещё в античный период философии плодотворное представление об истоках науки, решившее проблему её начал, применительно к философии техники приобретает несколько иной смысл. Наличие в античной традиции философских воззрений на техническую практику позволяет выдвинуть гипотезу о наличии исходных мировоззренческих обобщений – истоков философии техники, ставших основой постановки онтологических проблем техники, осмысление которых позволило построить её современную философскую модель. В этой связи возникает необходимость реконструировать систему взглядов на сущность технической практики в мифологической и античной космической картине мира.

3.Техническая практика в мифологической картине мира

Как известно, исторически первой формой практического освоения природы человеком являлось родовое по своей социальной форме материальное производство, в рамках которого происходило формирование родового сознания как исторически первой формы абстрактного мышления. Опосредование родового хозяйства текущими потребностями производства средств жизни определяло его монотонно-возобновляющий характер, а в познавательном плане вело к отождествлению всего объективного многообразия свойств предметов с тем ограниченным значением, которое было выявлено в ходе их вовлечения в производственную практику.

В результате элементарное логическое знание, опиравшееся на чувственное, давало простейшее обобщение реальности в понятиях, суждениях и умозаключениях, слитно отражающих отдельные свойства предметов и ценностно-оценочное отношение к ним человека. При этом ограниченность чувственной наглядности в отражении реальности порождала на начальных ступенях развития общества представления об ином мире, скрытом за внешней, чувственной видимостью, что в свою очередь приводило к олицетворению, одушевлению и обожествлению окружающей человека природы и её явлений.

В соответствии с этой тенденцией сакрально-анимистический характер имели и занимавшие особое место в мифологическом миропонимании представления о технической практике человека. Последние сливались с мистикой, суевериями и т. д. и рассматривались в архаической культуре как способ воздействия на души сакральных существ с целью побуждения их к действию, благодаря которому созданные вещи получали свою сущность. Например, считалось, что общение с таинственными духами огня и земли позволяет кузнецам (металлургам, литейщикам) превращать камни в обладающие чудесной силой металлические орудия, при этом деятельность кузнецов и магия знахарей (колдунов) не различались. Уместно напомнить о способе закалки кинжала, описанном в летописи храма Балгала (IX век до н. э.): «Нагреть до тех пор, пока он не засветиться, как восходящее в пустыне солнце, затем охладить его до цвета царского пурпура, погружая в тело мускулистого раба. Сила раба, переходя в кинжал, и придает металлу твердость» [2, с. 53].

Можно сделать вывод, что технико-технологические достижения, фиксируемые в архаичных мифах и легендах, – это не свидетельство побед человека над природой, а описание деятельности сверхъестественных сил, считавшихся покровителями конкретных ремесел. Об этом убедительно свидетельствует поэма Гомера «Илиада», где подробно описываются технология ковки брони, шлема, поножей и щита, используемые металлы, сплавы и инструменты, а в образе искусного кузнеца представлен бог огня Гефест, считавшийся основоположником и покровителем кузнечного дела и металлургии [3].

3.Отражение техники в философии Платона и Аристотеля

Попытки Платона и Аристотеля концептуально очистить представление о технической практике от мифологических иллюзий инициировались политическими и экономическими запросами античного полиса – исторически первого демократического государства, общественной потребностью в его справедливом устройстве. В этом плане отметим, что формирование античной философии завершилось в период, который вошел в историю под именем «высокая классика». Это было время, когда труд свободного ремесленника был еще в «чести» и великие творения античной архитектуры, пластики, всего предметного мира культуры создавались творческим трудом свободных людей, а не рабов. При этом и философия и классическое древнегреческое искусство и демократия возникают на одном и том же техническом базисе, определившем как технологическую дифференциацию ремесел, так и опосредованный, т. е. товарно-денежный характер общественных отношений. Поэтому можно утверждать, что философская рефлексия Платона и Аристотеля по поводу технической практики явилась мировоззренческим снятием противоречия между бытием обособленного в своей практике свободного ремесленника и бытием других свободных индивидов, отношения с которыми стали опосредоваться все более дифференцирующимися видами деятельности и их специфическими продуктами. Необходимость снятия этого противоречия закономерно привела к постановке целого ряда мировоззренческих вопросов: Почему человек умелец, техник, демиург? Что есть созданное человеком? Для чего он творит? Каким образом приобретаются необходимые для создания вещей знания?

Объясняя возможность создания вещей, Платон, в текстах которого впервые появляются понятия «techne» и «техник», опирается на диалектику единого и много, выделяя в качестве всеобщего («начал») всего возникающего и изменчивого лишенную вида материю и качественно отграниченные от неё совершенные идеи и «душу мира» (Бога) [4, 5]. Последняя мыслится как первоначало и первопричина всего сущего, как динамическая творческая сила, связывающая в целостную систему мир вечных идей и мир чувственных вещей, заставляющая их подражать совершенным идеям, а идеи присутствовать в материальных вещах. При этом понимание структуры мироздания как иерархии неизменных и совершенных идей, на вершине которых находится идея блага, позволило Платону первому среди философов выдвинуть идею соединения технической практики с познанием начал (умопостигаемых идей) создаваемых вещей, т. е. с научным знанием. По мнению Платона только оно позволит ремесленнику достичь подлинной свободы, а создаваемым им вещам обрести «и бытие, и существование» [4, с. 317], органично включиться во всеобщую гармонию Космоса.

Нетрудно увидеть, что диалектика идеального и материального у Платона носит внешний характер, поскольку целостное единство мира обусловливается надсистемным началом, единым Творцом – мировой душой. В рамках такого подхода феномен techne в философском плане осмысляется как искусство изготовления вещей, подражающее божественной идее (эйдосу), а созданные «техниками» вещи обретают преднайденный характер и отрываются от материи, что исключает возможность их философского познания.

Следующий шаг в философском осмыслении «techne» делает Аристотель в рамках своей модели мироздания. Разрабатывая на основе принципа отражения теорию познания, Аристотель в своем движении от объекта (природа, общество, не-Я) показывает, что идеи предшествуют созданным техниками вещам не по бытию, а только логически, в силу чего идеи не могут существовать где-либо отдельно. Свое понимание диалектики материального и идеального Аристотель конкретизирует в принципе единства материи и деятельной формы как пассивного и активного начал всего возникающего и изменчивого. Это позволило Аристотелю отойти от абстрактно всеобщего Платона (неизменных и совершенных идей) к идее

реально существующего всеобщего и применить идею развития от возможного к действительному.

Рассматривая природу («космос») как «прекраснейший порядок», Аристотель в своем движении от неё не просто перечисляет виды отдельных сущностей, а устанавливает взаимосвязи между ними. По Аристотелю, низшие виды присущи высшим, составляют их непременное условие и в то же время реализацию на более высокой ступени развития. Такой подход позволил Аристотелю рассматривать природу как материальную основу и предпосылку techne. «Из того, что возникает, – пишет он, – одно возникает естественным путем, другое через искусство, третье – самопроизвольно» [6, c. 197]. При этом «природой обладает в себе все предметы, которые имеют указанное начало. И все такие предметы – сущности. Ибо каждый из них есть какой-то субстрат, а в субстрате всегда имеется природа» [7, с. 83].

Не ограничиваясь на этом, Аристотель обращается к мыслящей душе человека, обнаруживая в ней деятельный ум, характеристики которого полностью совпадают с характеристиками деятельной формы. Последнее позволяет Аристотелю качественно отграничить естественное становление от искусственного возникновения, исходящего «либо от искусства, либо от размышления» [6, с. 198], связать techne с тем, что может быть создано только человеком, с тем, чью форму содержит мыслящая часть его души. При этом в структуре технической практики наряду с опредмечиванием философ выделяет обратное движение – распредмечивание, благодаря которому сущность предмета становится достоянием человека. Выявленный взаимопереход объективного и субъективного позволяет Аристотелю понять techne как процесс, который сопровождается и опосредуется как знанием неизменной сущности вещей, так и знанием, возникающем «в промежутке на пути к цели» [7, с. 88]. Соответственно понятие «techne» трактуется как подражающее природе искусство создания вещей, как процесс опредмечивания содержащихся в душе человека знаний, содержащих в себе теоретическое (episteme) и рецептурно-практическое, опытное знание

(empeieria).

Одновременно Аристотель первым среди философов в своем трактате «Механические проблемы» [8] подвергает анализу действие всех известных ему технических объектов, который позволил уяснить механическую сущность рычага и увидеть в ней общий принцип, который объединял и объяснял функционирование применявшихся в античности машин и

механизмов. Они были сведены к рычагу, а действие последнего – к движению тела по идеальной кривой, т. е. окружности. При этом Аристотель сумел показать, что объекты техники, будучи неотделимы от процесса труда, не тождественны ему целиком, а являются важнейшим компонентом и продуктом techne. Столь же ценными представляются его вывод об объективной необходимости создания и применения разнообразных объектов техники, а также догадка философа о связи «неодушевленных орудий» с социальными явлениями [9, с. 416].

Таким образом, разбирая вопросы, посвященные techne, Аристотель с необходимостью переходит от одной предметной области к другой. Важнейшими философскими следствиями подобного способа связывания предметных областей стали фундаментальные принципы единства теории и технической практики, единства и различения естественного и искусственного. Они позволили Аристотелю конкретизировать «techne» в разнообразных объектах техники и замкнуть средства технической практики в целостную искусственную материальную систему, инвариантами которой выступают человеческий разум и природа. Этим, по сути, была создана основа, как для создания теории машин, так и для постановки онтологических проблем техники в целом.

Об этом наглядно свидетельствует труд первого «философствующего инженера» М. Витрувия «Об архитектуре», где рассматриваются вопросы теории машин, впервые вводится понятие «машина» как механизма, самостоятельно выполняющего трудовые функции человека [10]. В антирелигиозной философской поэме «О природе вещей» Лукреций Кар, опираясь на наследие Аристотеля, сумел объяснить возникновение и развитие искусственных средств труда исходя из социальных потребностей и достигнутого уровня знаний о природе, связать важнейшие изменения в социальной сфере с движением техники [11].

Таким образом, античная философия, предприняв попытку концептуально очистить представление о технической практике от мифологических иллюзий и архаических стереотипов, сумела выявить отдельные фундаментальные черты техники и выполнить крупную работу по её выделению в качестве объекта философской рефлексии. Об этом убедительно свидетельствует постановка и осмысление в работах Платона, Аристотеля, Лукреция Кара и Витрувия ряда специфических теоретикофилософских вопросов, посвященных сущности, генезису, развитию и

социальной роли искусственных средств человеческой практики. Сформулированные в ходе их решения принцип единства и разграничения естественного и искусственного, понятие «techne» и его конкретизация в искусственных материальных орудиях ремесленника, трактовка понятия «машина» как механизма, самостоятельно выполняющего трудовые функции человека, – стали значительным достижением античной мысли, предвосхищением и основой постижения сущности техники и, по сути, являются истоками философии техники.

3. Причинная обусловленность возникновения философии техники

1.Развитие истоков философии техники в философии Средневековья и Нового времени.

2.Машина как предмет мировоззренческого анализа.

1.Развитие истоков философии техники в философии Средневековья

иНового времени

Разрушение античного и становление феодального способа производства опосредовали грандиозный переворот в мировоззрении. Ключевую роль в этом процессе сыграло учение номиналистов о «двоякой истине», ставшее своеобразным транслятором изменений, произошедших в материальном производстве и социально-экономической жизни общества. Формируя идеологию передовых слоев бюргерства, номинализм стремился обогатить и развить рациональные смысловые структуры античных представлений о человеке, природе, науке, techne, искусственных органах человеческой практики, обратившись к вопросам, впервые поднятым Платоном и Аристотелем: Что есть созданное человеком? Какую действительность представляет собой творение человека? Для чего он творит? Каким образом приобретаются необходимые знания?

Эта проблематика приобрела исключительную онтологическую и гносеологическую значимость, поскольку в средневековом мировоззрении, определяемом христианством, проводилось непреодолимое разграничение между человеком и всей остальной Вселенной, между вечным и неизменным божественным бытием и изменчивым бытием сотворенной им природы. Однако номинализм, включая философское наследие Аристотеля в контекст фундаментальных христианских концепций творения и спасения с их