книги2 / 420

21

22

Учитывая тот факт, что система стратегического заключается не только в разработке плановых документов, но и требует реализации и исполнения намеченных в них мероприятий, первоначальный этап ее зарождения необходимо связывать с периодом крупных политических и экономиче- скихпреобразованийнашейстраны,ознаменовавшихсяв80-егг.ХIХв.[270,

с. 25].

Главной особенностью как мировой, так и отечественной системы стратегического планирования, является неравномерность ее развития. Так, периоды постепенного формирования ключевых элементов системы могут сменяться резкими колебаниями существенной трансформации их свойств, что обусловлено активным поиском оптимального пути развития, в том числе через гибель старой или зарождение новой системы.

На основании примененных абстрактно-логического, монографического, ретроспективного научных методов автором была разработана многомерная этимологизированная схема развития отечественной системы стратегического планирования, основанная на степени государственного воздействия на экономику с позиции развития общественных формаций

(рисунок 1) [270, с. 25–27].

Школазарожденияидеицентрализованногоуправленияэкономикой.

Зарождение основ системы стратегического планирования на уровне государства в царской России связывают с разработкой и реализацией первого стратегического плана строительства отечественной сетки железных дорог под руководством П.П. Мельникова, который позже возглавил министерство путей и сообщения. Прообразом современных программ государственного регулирования экономики явилась программа фабричного законодательства, регламентирующая вопросы аграрных отношений в период правления Александра III, разработанная Н.Х. Бунге. Сменивший его на посту министра финансов И.А. Вышеградский, с целью устранения дефицита государственного бюджета, разработал программу стабилизации, предполагающую сокращение платежей по внешним долговым обязательствам и регулирование экспортно-импортных операций в строну сокращения последних.

23

РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА

Рис.1. Теоретико-методологическая эволюция развития отечественной системы стратегического планирования национальной экономики

Источник: обобщено и составлено автором на основе материалов исследования

24

Успешной идеей С.Ю. Витте в 1899 г. явился адресованный царю «меморандум», в рамках которого была обоснована необходимость стратегического планирования развития национальной экономики. Аграрная реформа П.А. Столыпина представляла собой план преобразований как аграрной отрасли государства, так и касалась комплекса реформ в сфере вероисповедания,образования, местного самоуправления [121; 128; 270, с. 28].

Развитие капиталистических отношений на селе в условиях ограниченности финансовых ресурсов, необходимость ускоренной индустриализациигосударства,сопровождающейсяаккумулированиемипереливомкапитала, способствовали зарождению и возрастанию идеи необходимости государственного планирования.

Государственное регулирование экономики осуществлялось через развитую налоговую систему, государственный заказ и иные инструменты координации ключевых участников хозяйственной деятельности отечественного рынка, большая частью которого была представлена крестьянством, явившимся не только ключевым налогоплательщиком, но и поставщиком существенного объёма экспортных товаров (сливочного масла, зерна, яиц).

Данные мероприятия позволили в начале ХХ в. заложить основу рыночного механизма хозяйствования.

Первая мировая война определила вектор координации экономическойдеятельности всехучастников хозяйственной жизни России, ориентированный на внедрение принципов централизованного управления экономикой по двум основным направлениям.

1. Плановое регулирование отечественного производства на основе государственной хозяйственной активности поддержки и инициативности частного капитала, с учетом потребностей государства и частного интереса.

Так, в первом десятилетии ХХ в., когда в Российской Империи в условиях роста концентрации производства и капитала, создания и успешного функционирования монополистических объединений и отраслевых кооперативов, среди которых Общество хлопчатобумажных комбинатов, Центральноетовариществольноводства,Сибирскийсоюзмясодельныхартелей, Сибирская маслоделательная кооперация и прочие, крупными собственниками земли и капитала были предприняты попытки усиления своего влияния в решении проблем координации и организации хозяйствен-

25

ной жизни, не противоречащие государственному регулированию, но подчеркивающие опасность ограничения предпринимательской инициативы

[228].

2. Формирование законодательной основы единой системы централизованного регулирования сельскохозяйственного производства на основе усиления и расширения административно-распорядительных функций органов власти, координирующих производство, распределение и потребление [89]. Данный тип государственного управления в последующем получил название «директивного». Необходимостью развития принципов централизованного директивного управления выступила проблема продовольственного обеспечения населения и армии, решение которой передавалось исключительно в руки чиновников [59; 60].

Так, была проведена реформа системы государственного регулирования и организации хозяйственной деятельности в ключевых отраслях экономикистраны.Согласнозаконуот17августа1915г.«Обутверждении Особых совещаний для обсужденияи объединения мероприятий по борьбе государства, по обеспечению топливом путей сообщений, государственных и общественных учреждений и предприятий, работающих для целей государственной обороны, по продовольственному делу и по перевозке топлива и продовольственных и военных грузов» были созданы совещательные органы в составе представителей Госдумы, Госсовета, Имперских министерств, Всероссийского земского союза помощи больным и раненым воинам, городского союза. В частности, с реализацией в октябре 1916 г. постановления Министерства земледелия «О порядке снабжения армии и населения продовольствием и фуражом и о центральных и местных органахдляисполненияраспоряженийпредседателяОсобогосовещания»,Российская Империя вступила на революционный путь развития с централизованным управлением сельскохозяйственного производства, которое, по мнению Н.Д. Кондратьева, было крайне несовершенным, пестрым и обладало малосогласованным местным продовольственным аппаратом, концентрировало у себя, прежде всего, снабженческо-распределительные функции [89; 171; 270, с. 28–29].

Основными инструментами государственного регулирования экономикой являлись планы разверсток объемов заготовки хлеба по территории страны, формирование твердых цен, планы продовольственной помощи и реквизиции.

26

Такимобразом,вцарскойРоссиибылизаложеныфундаментальныеосновы системы плановой организации и государственного регулирования аграрного сектора экономики иего ключевой отрасли – зернового хозяйства.

Научная школа марксистско-ленинской философии. В дальнейшем широкую теоретическую и практическую интерпретацию отечественная система государственного планирования получила в марксистко-ленин- ской политической теории, оказавшей значительное влияние на развитие сраны в социалистическом направлении.

Идеи планового регулирования экономикой усилили централизацию управления народным хозяйством страны в период политических революционных движений 1917 г. и кризиса Гражданской войны. Так, все полномочия по организации производства основных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, их заготовке и распределению была сосредоточена в руках Народного Комиссариата продовольствия. В плановых документах Советской власти Правительство провозглашает незыблемость практики государственного регулирования сельского хозяйства Российской Империи в части реализации политики продразверстки. В декретах и плановых документах о хлебной монополии того времени перед Комиссариатом продовольствия были поставлены задачи учета зерна, нормированияегопотреблениясельскохозяйственнымитоваропроизводителями, определения сроков сдачи хлеба, установления твердых цен, запрета на провозки зерна, использование реквизиции и прочих мер. Упор делался на принудительные мероприятия «по изъятию хлебных излишков из рук кулаковибогатеев»,приэтомпредполагаласьвыдачахлебадеревенскойбедноте.

На основании выше изложенного мы можем сделать вывод, что к концу 1918 г. система централизованной плановой организации и государственного управления отраслью сельского хозяйства носила завершенный характеривключалавсебяраспределительныйиконтрольныймеханизмы.

К числу плановых решений Советской власти, направленных на стимулирование ключевых отраслей, следует отнести декрет Совета Народных Комиссаров от 17 мая 1918 г. «Об организации оросительных работ в Туркменистане» [59], согласно которому был утвержден и принят к реализации план по увеличению обеспечения отечественной текстильной промышленности хлопком; декрет по созданию спецфонда в объеме 1 млрд руб. для выдачи ссуд и пособий сельскохозяйственным коммунам, товарищества,сельскимобщественнымгруппамнаобработкуполейиповышение эффективности деятельности аграрного сектора экономики страны [150].

27

Кроме того, в 1919 г. появляются распоряжения об утверждении на всех уровнях власти организационных планов сельского хозяйства [64], а в 1920 г. была поставлена задача о разработке государственного плана обязательного посева [108; 109].

Однако, наличие большого количества политических, экономических и военных факторов, сеявших хаос, разруху, вероятность потери властитребовалипоискановойсистемыгосударственногорегулированияэкономики. Новая система должна была представлять собой симбиоз германскоймилитаризованоорганизованнойхозяйственнойсистемыивластиСо-

ветов [108; 154].

Нельзя не согласиться с мнением Присяжного Н.С. о том, что данная трактовка направлений организации регулирования советской экономики способствовала развитию политики «военного коммунизма», при которой всясистемаснабженияираспределениябылапредставленаисключительно диктаторскими полномочиями вплоть до 1921 г. [72; 154; 270, с. 29]

Школа научного управления. Следующий этап развития отечественнойсистемыгосударственногостратегическогопланированиясвязансразработкой первого долгосрочного Государственного плана развития экономикисраны,дляработынадкоторымбылопривлеченосвыше200деятелей науки и техники, в том числе Г.М. Кржижановский, И.Г. Александров, Г.О. Графито, А.Г. Коган, К.А. Круг, Б.И. Угрюмов и другие, который получил название ГОЭЛРО. Формально он сводился не только к масштабной электрификации страны, но и обосновывал ключевые направления долгосрочного (15-20 лет) развития приоритетных отраслей народного хозяйства. Данный план был разработан на принципах программно-целевого подхода, он не носил директивного характера, заложив основы «школы научного управления» (рисунок 1) на основе централизованного планирования в СССР.

Школа научного предвидения (прогнозирования). Итерации разрабо-

ток пятилетнего плана активно обсуждались в научных кругах, где сформировалась «школа научного предвидения (прогнозирования)», в рамках которой активно противостояли друг другу два основных подхода к планированию:

– «генетический» подход, у истоков которого стоял В.А. Базаров (Руднев), основанный на изучении основных тенденций развития экономики и перенесение их в будущее (экстраполяции) (рисунок 1). Сторонни-

28

ками данного подхода были разработаны важнейшие принципы планирования:принциппрогнозирования(«научноепредвидение»),основанныйна использования математических методах, и принцип сбалансированности планов, предусматривающий сохранение рыночного равновесия между спросом и предложением в условиях стабильности денежного обращения

[20; 21; 92; 128].

– «телеологический» подход, основанный на нормативном принципе планирования, предполагал постановку цели, формирование плановых заданий, разработку и обоснование комплекса мероприятий по их достиже-

нию [90; 137].

В.А. Базаров предлагал использовать преимущества двух сложившихся подходов, полагая, что фундаментальной платформой «телеологического конструирования», составляющего основу программ действий, должен стать «генетический анализ» существующих закономерностей и тенденций [20; 21].

В дискуссиях о характере планового развития народного хозяйства Н.Д. Кондратьев критически оценивал методические подходы его разработки, указывая на излишнюю детализацию плановых документов, убеждая отказаться от необходимости использования в них произвольных показателей, поскольку план должен быть не директивным, а предвиденным, таккакпрогнозныепараметрыразвитиянароднохозяйственногокомплекса всегда являются приблизительными. В.А. Базаров, разделяя субъективизм в разработке и обосновании планов, отмечал, что каждая новая его вариация делает план более оптимистичным [20; 21; 137; 192; 270, с. 30].

Школа централизованного директивного управления. Развитие си-

стемы государственного стратегического планирования, приходящейся на период 1930-1980 гг., позволил сформировать отечественную «школу централизованного директивного управления». Опыт планирования СССР в экстремальных условиях Великой отечественной войны свидетельствует об успехе применения государственного централизованного директивного планирования. Пятилетние планы, в том числе пятилетка 1946–1950 гг., позволили осуществить форсированное развитие военной промышленности, восстановить объемы производства в ключевых отраслях народного хозяйства, среди которых легкая и пищевая промышленность, сельское хозяйство, сделать существенный рывок в реализации крупномасштабных проектов в ядерной промышленности, машиностроении и строительстве.

29

Идеи долгосрочного планирования на основе математических методов возродились в 60-е гг., когда резервы экстенсивного развития народного хозяйства страны были исчерпаны аппаратом Госплана и отдельными ведомствами. В 80-е гг. активное внедрение методов экономико-математи- ческого моделирования позволило разработать комплексные программы научно-технического прогресса, Продовольственную программу, Энергетическую стратегию, программы развития территорий и прочие.

Достижения советской науки в сфере разработки методических подходов и расчетно-аналитического инструментария стратегического планирования (рисунок 1), базирующиеся на методах экономико-математиче- ского моделирования с использованием автоматизированных программных комплексов, активно заимствовались государствами с развитым рынком. На их основе в систему государственного регулирования рыночной экономики были внедрены новые информационные продукты [14; 15; 24; 107; 128; 171; 270, с. 31].

Школа децентрализованного управления на принцах «laissez-faire» (невмешательства государства в хозяйственную жизнь) была сформиро-

ванапослераспада СССР.Термин«план»какэкономическаякатегорияисчез из официальных документов. Оказавшись в режиме оперативного управления, органы власти на всех уровнях управления плановую работу осуществляли в рамках краткосрочного прогнозирования ограниченного числа обобщающих показателей.

Рыночная структурная трансформация 90-хгг., характеризовавшаяся ликвидацией института государственного планирования, положительно не отразилась на эффективности государственного управления экономикой. Поскольку в основе реформирования народнохозяйственного комплекса была заложена парадигма свободного рынка, пропагандирующая принцип невмешательства государства в хозяйственную жизнь. Институт стратегического планирования рассматривался отечественными реформаторами, как несостоятельный, не совместимый с рынком.

На протяжении нескольких лет Россия была лишена научно обоснованныхдолгосрочногоисреднесрочногоплановэкономическогоразвития. Плановая работа велась в области краткосрочного прогнозирования по отдельнымобобщающимпоказателям отрасляхпромышленностиисельском хозяйстве.

Трансформация системы жесткого централизованного директивного планирования в относительно мягкое, децентрализованное сопровождалось

30