книги2 / 420

интеграционные процессы в отрасли, позволяют удержать удельный вес убыточных хозяйств на уровне 19,6 % (рисунок 28).

Рис. 28. Результаты финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий системы Минсельхоза России

Источник: составлено по данным [144]

Уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций, сигнализирующий о достаточной финансовой устойчивости, только с учетом средств государственной поддержки едва достигает уровня, необходимого для получения заемных финансовых ресурсов. В целом, официальное финансовое благополучие аграриев является результатом туго затянутых поясов, позволяющих выглядеть успешными в условиях жесткой конкуренции как на внутреннем, так и на внешнем агропродовольственном рынке.

121

Парадокс функционирования отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей заключается в том, что, не обеспечивая простого воспроизводства потребляемых ресурсов, аграрии демонстрируют прибыльность.

При этом в отрасль растениеводства, благодаря высокой урожайности сельскохозяйственных культур, демонстрирует достаточно высокий сальдированныйфинансовыйрезультат(рисунок29)каквцеломпостране, так и по югу России.

Рис. 29. Отраслевой срез сальдированного финансового результата производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций России за 2005–2019 гг., млн руб.

Источник: составлено по данным [144; 226]

Отрицательный сальдированный результат в отрасли животноводства России обусловлен банкротством крупных аграрных формирований в птицеводстве, в частности, в Ростовской области, примером может послужить группа компаний ООО «ЕвроДон» и ООО «Белая птица-Ростов», которые не так давно были ключевыми производителями отечественного рынка мяса птицы.

Неудовлетворительное финансовое состояние значительной части хозяйствующихсубъектоввсовокупностисосложившимисянедостатками организационно-экономического механизма хозяйствования не обеспечивают становление нового инновационно-технологического уклада в сельском хозяйстве России. Так, в отечественной отрасли растениеводства

122

наблюдается высокий уровень изношенности основного парка сельскохозяйственной техники (рисунок 30).

Рис.30. Характеристика машинотракторного парка аграрного сектора России 2013–2020 гг.

Источник: составлено по данным [144]

В 2020 г. у отечественных сельхозтоваропроизводителей количество тракторов со сроком эксплуатации свыше 10 лет составило 58,2 %, зерноуборочных комбайнов – 45,1 %, кормоуборочных комбайнов – 42,7 %, что существенно снижает ее производительность, увеличивает потери урожая, влечет существенные затраты на восстановление и поддержание машинотракторного парка [207, с. 38–39].

Среди других причин – существенная зависимость отечественного производства от импортных комплектующих и технологий, о чем свидетельствует высокий удельный вес импортной сельскохозяйственной техники. В частности, тракторный парк на 54,9 % оснащен зарубежной техникой, доля импортных зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов составила 27,9 и 28,6 %, соответственно, что создает серьезную угрозу национальной независимости государства, причем не ту, о которой говорится в Доктрине продовольственной безопасности, а теневую, гораздо опасную

[207, с. 39-41; 241; 252; 269].

Исследование структуры парка техники в Ростовской области – одного из крупных агарных регионов страны, лидера по производству зерновых и масличных культур, свидетельствует о том, что до сих пор важным

123

проблемным вопросом для аграрногосектора остаетсянедостаточный уровень обеспеченности основными средствами механизации, их предельный износ.Так,в2020г.вхозяйствахРостовскойобластинасчитывалось23620 единиц тракторов, 10919 единиц зерноуборочных комбайнов (рисунок 31).

Источник: составлено по данным [144]

Несмотря на положительную тенденцию последних лет, в 2020 г. удельный вес сельскохозяйственных машин за пределами срока амортизации остается высоким: 64,8 % у тракторов, 55,1 % у зерноуборочных комбайнов, 52,2 % – кормоуборочных. При условии, что в регионе производится современная сельскохозяйственная техника, пользующаяся высоким спросом среди сельхозтоваропроизводителей не только региона, но и всей России [207, с. 41–45].

Следует отметить, что приобретаемая современная техника широкозахватная, многооперационная, ресурсосберегающая, с использованием спутниковой навигации, позволяет значительно снизить расход горючесмазочныхматериаловизапасныхчастей,сократитьсрокивыполнениянеобходимых агротехнических мероприятий и повысить экономическую эффективность производства.

Анализ показателей энергообеспеченности сельскохозяйственных организаций России за период 1990–2020 гг. свидетельствует, что в стране с учетом тенденций обновления парка сельскохозяйственной техники за последние 10 лет нагрузка пашни на один трактор возросла с 236 га до 337

124

га на машину (или на 42,8%) (рисунок 32), на 1 комбайн – с 327 га до 424 га (или 29,7 %), соответственно.

В масштабах аграрного производства страны данная негативная тен- денциятормозиттехнико-технологическуюмодернизациюАПК,нестиму- лирует процесс расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве и снижает эффективность его развития [207, с. 42–45].

Экономическая эффективность использования машинотракторного парка в хозяйствах Ростовской области за период 2013-2020 гг. (рисунок 32) показала, что производство зерна в регионе в расчете на один трактор увеличилось в 2,1 раза, в расчете на один комбайн в 1,6 раза, что конечно положительносказываетсяв целомна экономическомположениихозяйств и их платежеспособности [207, с. 38–45]. Несмотря на увеличенную нагрузку на комбайны, все уборочные работы в регионе выполняются в технологическиесроки.Этоещеразговоритотом,чтовзаменстарымкомбайнам сегодня приходят сельхозмашины новых модификаций с более вы-

сокой производительностью.

Российская Федерация

Ростовская область

Рис. 32. Эффективность использования машинотракторного парка в хозяйствах России за период 2013–2020 гг.

Источник: составлено по данным [144]

125

Политика продовольственного эмбарго и взятый курс на реализацию экспортно-ориентированной стратегии стимулировали рост инвестиций в инновационное сельскохозяйственное производство «от фермы до при-

лавка» [263, с.3].

Так, за период 2014–2019 гг. уровень инвестиций увеличился в 2,6 разас2,9млрддолл.до7,6млрддолл.[175;237,с.106–112].Привлеченные финансовые ресурсы преимущественно были направлены на технологии переработки и логистики, использование агробиотехнологий, биоэнергетики и биоматериалов, «умные» фермы, новые системы земледелия (рисунок 33).

0 2 4

Рис. 33. Динамика инвестиционной активности в инновационном секторе сельского хозяйства России за 2014-2019 гг., млрд долл.

Источник: составлено по данным [74]

Несмотрянаположительнуюдинамикуростаинвестиционнойактивности в инновационные технологии сельскохозяйственного производства основным источником их финансирования, по-прежнему, остаются собственные средства крупных предприятий-интеграторов, которые понимают коммерческую выгоду и могут нести такие значительные расходы, а также кредитные ресурсы (рисунок 34).

Исследования показали, что в 2019 г. доля инновационных товаров в общем объеме продаж отрасли сельского хозяйства составила 1,9 % (для сравнения в сфере услуг и промышленности данный показатель был равен 13,7 и 6,0 %, соответственно (рисунок 35). Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в аграрном секторе, достиг

126

6,4 % (против 2,14 % в сфере услуг и 18,5 % в промышленности); объем затрат на инновации в их общей структуре – 1,2 %.

Рис.34.Источникифинансированияинновационнойактивности в2019г.,%

Источник: составлено по данным [73]

Рис. 35. Тенденции развития инновационных процессов в отдельных отраслях экономики России в 2019 г., %

Источник: составлено по данным [73]

Современные вызовы трансформации аграрной экономики, сопровождающиеся чрезмерным сокращением среднегодовой численности работников сельскохозяйственного производства России, не являются катастрофическими для отрасли, так как данная тенденция в эпоху цифровой трансформациихарактернакакдлянациональной,такимировойэкономики.

Однако, серьезной нерешенной социально-экономической проблемой отечественного сельскохозяйственного производства в условиях перехода на рельсы долгосрочного устойчивого развития остается низкий уро-

127

вень оплаты труда отечественных аграриев. Расстановка отраслевых приоритетов, в числе которых создание благоприятных условий для расширения присутствия отечественных сельхозтоваропроизводителей на внутреннем рынке и наращивания экспортного потенциала, не способствовали улучшению материального благосостояния тружеников села [176, с. 60– 61]. Так, в 2020 г. средний размер оплаты труда в сельскохозяйственных организациях России едва достиг отметки 60,0 % от средней по экономике (рисунок 36), тогда как в1990 г. заработок работников совхозови колхозов составлял 103,5 % от среднего по экономике.

Дифференциация экономического развития отраслей сельскохозяйственного производства по регионам России свидетельствует, что на юге страны в соотношение средней заработной платы в сельском хозяйстве к средней по экономике превысило рубеж 85,0 %.

128

При этом темпы роста заработной платы в сельском хозяйстве едва покрывали инфляционное повышение общего уровня цен. Поэтому о повышении уровня жизни и денежного довольствия сельского населения в настоящее время говорить не приходится. Данный факт существенно усугубляет без того сложное положение дел в отрасли. В частности, непрестижность сельскохозяйственного труда не способствует формированию воспроизводства рабочей силы. В условиях назревшей структурной трансформации отрасли наблюдается острый дефицит опытных зоотехников, механизаторов, агрономов, специалистов с высшим и средним образованием, особенно в таких приоритетных направлениях деятельности как IT – технологии и биотехнология, семеноводство и селекция [48; 49; 237].

Нынешние выпускники аграрных учебных заведений не желают возвращаться в село, в котором отсутствует развитая инфраструктура. Так, например, в Ростовской области в 2020 г. удельный вес жилого фонда благоустроенного центральным водоснабжением составил 64,1 %, уровень газификации – 61,1 %. Многие населенные пункты не имеют собственных фельдшерско-акушерских пунктов, отсутствуют учреждение образования и спорта, остаются деревни, не связанные с районным центром дорогами с твердымпокрытием,всельскойглубинкеотсутствуетустойчиваясвязьин-

тернет [230; 231; 235, с. 27–31; 237, с. 106–112; 242, с. 266–286].

Структурные сдвиги в сельском хозяйстве связывают с трансформацией способов производства, которые в силу своей природы происхождения, опираются на различную систему производственно-экономических отношений и предполагают глубокие количественные и качественные изменения агроструктурной динамики. В частности, структурные сдвиги проявляются в формировании институциональной рыночной среды на основе жесткой конкуренции и развитии предпринимательских структур [63; 203; 202].

В современном экономическом пространстве процессы глобализации и интеграции хозяйственной деятельности усиливают тенденции взаимопроникновения,взаимосвязи,взаимодействия,интенсивностиимасштабов распространения структурных сдвигов, имеющих эволюционный и (или) революционный характер. Сформировавшаяся в результате трансформационныхизмененийструктурааграрнойэкономикипозволяетсохранить устойчивость и эффективность функционирования хозяйствующих субъектов на селе. При этом в периоды постепенного формирования ключевых элементов системы производственно-экономических отношений в

129

сельском хозяйстве могут сменяться резкими колебаниями существенной трансформации их свойств, что обусловлено активным поиском оптимальногопутиразвития, втомчисле черезликвидациюстарогоилизарождение новой организационной структуры сельскохозяйственного производства

[202; 125; 275].

Аграрный сектор национальной экономики России – сложная соци- ально-экономическая система, представленная гармоничным симбиозом развития различных форм хозяйствования и собственности, от эффективностифункционированиякоторойзависитобеспечениеустойчивогоразвитиясельскойместности,сохранениеисторическогообликаитерриториальной целостности страны, демонстрирующая устойчивую динамику темпов экономического роста, превышающую общероссийскую (рисунок 37). Например, даже в кризисные 2008 г. и 2014 г. сельское хозяйство было единственной точкой роста отечественной экономики.

Рис. 37. Динамика изменений роста ВВП России за 2006–2020 гг.

Источник: составлено по данным [144]

За период санкционных противоборств со странами запада страна стала беспрецедентным лидером в экспорте зерновых культур, обогнав своих ближайших соперников США и Канаду (рисунок 38).

В товарной структуре экспорта сельскохозяйственной продукции преобладает сырье и продовольствие низкой степенью переработки в суммарном объеме экспорта, среди которых зерновые и масличные культуры, рыба и морепродукты (рисунок 39). Экспорт продовольствия с высокой

130