книги2 / burdina_el_prav

2.1. Электронные средства осуществления уголовного судебного производства

мацию о цифровых устройствах, из которых были извлечены доказательства, аппаратном и программном обеспечении, использованном для получения доказательств, способе, при помощи которого были получены доказательства (т. е. о том, как они были получены), а также о том, когда, где и почему они были получены, какие доказательства были получены и правовые основания получения.

Возможны обстоятельства, когда процесс верификации не может быть выполнен, например, при получении свидетельств в работающей системе, оригинал содержит ошибки секторов или период получения свидетельств ограничен по времени, а также когда источник слишком велик. В таких случаях специалист (эксперт) должен использовать наилучший доступный метод и быть в состоянии обосновать и защитить выбор метода. Если создание образа не может быть проверено, то это должно быть задокументировано и обосновано.

Сохранение (фиксация) полученных доказательств. Цель сохранения доказательств заключается в защите цифровых доказательств от изменений. Целостность цифровых доказательств должна сохраняться на каждом этапе обращения с цифровыми доказательствами. Лица, производящие неотложные следственные действия, принимающие участие специалисты по изъятию электронных носителей информации, копированию цифровой информации, следователи, экспертытехники, изучающие место преступления, и/или эксперты по цифровой криминалистике должны по возможности продемонстрировать, что цифровые доказательства не были изменены на этапе идентификации, сбора и получения. Для этого необходимо поддерживать систему охраны доказательств.

Система охраны доказательств — «процесс, при помощи которого следователи обеспечивают сохранность места преступления (или происшествия) и доказательств на всех этапах обращения при производстве по делу. В журнал регистрации вносится информация о том, кто осуществлял сбор доказательств, где и каким образом они были собраны, какие лица получили эти доказательства, и когда они их получили»1. В документах, которые ведутся в системе охраны доказательств, необходимо указывать имена, должности и контактную информацию лиц, которые идентифицировали, собрали и получили доказательства,

атакже любых других лиц, кому были переданы доказательства, под-

1 Introduction to Digital Forensics. URL: https://www.cipsec.eu/content/introduction- digital-forensics#:~:text=Generally%2C%20the%20definition%20of%20digital, of%20 custody%20for%20the%20data%22 (дата обращения: 20.04.2021).

101

Глава 2. Электронное правосудие как способ и форма российского судопроизводства

робную информацию о доказательствах, которые были переданы этим лицам, о времени и дате передачи, а также о цели передачи.

Аутентификация. Процедуры аутентификации — это многоаспектные виды проверочной деятельности, которые включают в себя определение источника и автора цифровых доказательств и проверку их целостности. Существуют несколько видов и способов аутентификации.

Так, например, аутентификация пользователя (User Authentification) — это процедура проверки подлинности пользователя путем сравнения введенного им пароля с паролем, сохраненным в базе данных пользователей. Аутентификация электронного письма (e-mail Authentification) представляет собой подтверждение подлинности электронного письма путем проверки цифровой подписи письма по открытому ключу отправителя. Аутентификация файла (file authentification) — проверка контрольной суммы файла на соответствие сумме, заявленной автором этого файла1.

Технологический элемент аутентификации — это определение источника путем проверки создания файла изображения посредством записи хэш-значения изъятого электронного носителя и файла изображения. Хеширование используется для доказательства того, что файл изображения в точности совпадает с содержимым дубликата. В цифровой криминалистике используется множество алгоритмов хеширования, например, Sha-2562. Большинство программного и аппаратного обеспечения для криминалистической экспертизы предлагают функцию генерации хэшей. Оригинал и копия содержимого цифрового устройства должны быть верифицированы с помощью проверенной функции верификации. И оригинал, и каждая копия свидетельства, представленного в цифровой форме, должны давать один и тот же результат при верификации.

Помимо создания неискаженного образа, криминалистического анализа значений хэш-кодов, использования блокировки записи сбора интернет-данных при аутентификации применяются скриншоты (мгновенные снимки экрана).

Особенностью электронных документов является наличие в них дополнительной информации в виде метаданных: о дате, месте создания

иредактирования, о лице, об отправителе и получателе сообщений,

1 ГОСТ Р 57429–2017 Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины

иопределения. Официальное издание. М., 2017.

2 SHA — Secure Hash Algorithm (алгоритм аутентификации и проверки целостности информации) // INTERPOL Global guidelines for digital forensics laboratories, 2019. Р. 30.

102

2.1. Электронные средства осуществления уголовного судебного производства

о факте внесения в метаданные изменений. Внедрение технологии распределенных реестров в систему шифрования электронной переписки позволит наделить ее метаданные свойствами неопровержимой идентификации. В условиях, когда метаданные электронных документов получат статус неопровержимого с точки зрения технологической защищенности доказательства, они вполне могут быть наделены особым статусом в процессуальном законодательстве.

Юридический аспект аутентификации заключается в проверке документирования, пакетирования и транспортировки информации.

Итак, основное внимание при проверке электронных доказательств

всудебном разбирательстве направлено на идентификацию, аутентификацию и установление целостности. Указанные свойства электронных доказательств являются необходимым условием придания им свойства допустимости.

Всоответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств, завершающая процесс формирования доказательства, заключается в выяснении его способности объективно удостоверять юридически значимые обстоятельства. Сущность оценки заключается в том, что на основе совокупности собранных и проверенных доказательств суд, прокурор, следователь, дознаватель в предусмотренных законом формах получают проверенное и удостоверенное знание о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о части или обо всем преступлении.

При оценке относимости электронных доказательств надо иметь

ввиду, что они относятся к косвенным доказательствам, посредством которых устанавливается связь между преступным деянием и конкретным преступником. Природа электронных доказательств, как правило, предполагает опосредованное взаимодействие между преступником и жертвой с помощью компьютерной системы, что приводит к трудностям при отнесении деяния на счет конкретного лица. В тех случаях, когда обвиняемый преследуется, например, за обладание незаконным компьютерным контентом, необходимо установить, что контент был преднамеренно размещен на устройстве ответчиком, а не другим лицом, имеющим доступ к устройству. Косвенные доказательства часто будут являться единственным средством установления личности того, кто говорит или посылает сообщения. С точки зрения относимости оценивается как содержание компьютерной информации, так и ее свойства: дата создания, изменения, открытия.

103

Глава 2. Электронное правосудие как способ и форма российского судопроизводства

Оценивается значимость цифровых доказательств с точки зрения, могут ли цифровые доказательства: установить или исключить связь между преступником и жертвой (например, цифровым устройством, веб-сайтом и т. д.) и/или местом преступления (местом, где было совершено преступление или киберпреступление); подтвердить или опровергнуть показания преступника, потерпевшего и/или свидетеля; установить личность исполнителя (исполнителей) киберпреступления; проверить следственные версии; обеспечить получение информации о способе действий (способе совершения преступления); и показать, что преступление действительно имело место (указать на состав преступления).

Если относимость означает допустимость доказательства в качестве средства доказывания имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела фактов, то допустимость означает их юридическую корректность. Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источника, метода и приема, с помощью которых они были получены, т. е. его процессуальной формы. Суд рассматривает такие вопросы, как наличие законного разрешения на производство обыска и изъятия устройств информационно-комму- никационных технологий и связанных с ними данных, подлинность, целостность и достоверность цифровых доказательств.

При рассмотрении вопроса о соответствии техническим требованиям суд критически оценивает процедуры и инструменты цифровой криминалистики, использованные для извлечения, сохранения и анализа цифровых доказательств; сертификацию лаборатории цифровой судебной экспертизы, в которой проводятся анализы; заключения экспертов по цифровой криминалистике; академические и професси- онально-технические квалификации экспертов по цифровой криминалистике и показания экспертов (если это необходимо)1. Эксперты по цифровой криминалистике дают показания в суде, чтобы рассказать о своей квалификации и разъяснить следующие вопросы: как работают цифровые устройства, интернет-платформы и другие источники, связанные с ИКТ; процесс цифровой судебной экспертизы; почему использовался тот или иной инструмент цифровой криминалистики, а не другие инструменты; каким образом были сохранены, получены

ипроанализированы цифровые доказательства; толкование результа-

1 Об электронной торговле. Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Принят в г. Нью-Йорке 28.05.1996–14.06.1996 на 29-ой сессии ЮНСИТРАЛ. Одобрен 16.12.1996 Резолюцией 51/162 на 85-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС «Консультант Плюс».

104

2.1. Электронные средства осуществления уголовного судебного производства

тов проведенного анализа и точность этих толкований и любые изменения данных, которые имели место, и почему они имели место.

Кроме того, оценивается квалификация экспертов по цифровой криминалистике, чтобы установить компетенцию лиц, которые обращаются с цифровыми доказательствами и анализируют их. Такая компетенция имеет важное значение для обеспечения качества результатов выполняемой работы и укрепления доверия к этим результатам1.

Одним из важнейших аспектов оценки допустимости формирования электронного доказательства в судебном разбирательстве является вопрос об оценке достоверности электронных доказательств. Определение достоверности электронного доказательства, как и любого другого, предполагает всестороннее изучение источника сведений.

Одним из основных приемов оценки достоверности, как было указано ранее, является установление аутентичности электронной информации, представленной суду на том или ином носителе. Как уже было отмечено ранее, аутентичность как свойство достоверности этой информации подтверждается через исследование корректности условий восприятия, фиксации, закрепления, передачи сведений о фактах, полученных из данного источника; условий появления, сохранения и копирования на материальный носитель; результатов экспертного исследования и правильности его отображения в заключении.

Таким образом, результат оценки достоверности электронных доказательств включает выводы: 1) о правильной (корректной) работе аппаратных и программных средств, исследованных и используемых при формировании доказательств (при собирании, копировании, проверке) компьютерной информации; 2) о научности методов получения (научной достоверности получения) компьютерной информации; 3) об обеспечении целостности (неизменности) компьютерной информации.

Кроме того, установлена достоверность компьютерной информации путем анализа содержания и свойств этого объекта и сопоставления его

сиными доказательствами.

Взаключение хотелось бы отметить, что несистемные изменения российского уголовного судопроизводства не позволяют максимальным образом использовать электронный документооборот как не-

обходимое условие для использования электронных доказательств.

1 SWGDE Overview of the Accreditation Process for Digital and Multimedia Forensic Labs, 2017. URL: https://www.swgde.org/documents/published (дата обращения: 20.04.2021).

105

Глава 2. Электронное правосудие как способ и форма российского судопроизводства

Действующий УПК РФ обязывает следователя как основного субъекта досудебного доказывания фиксировать в протоколе обнаруженные любые сведения в электронной форме (переписывать написанное) и даже переписывать увиденное в видеозаписи, а эти письменные материалы уголовного дела представлять в суд. Такая модель уголовного судопроизводства в условиях информационного общества является архаичной. В современных условиях должен быть менее затратный способ фиксации, хранения, передачи, представления и рассмотрения доказательственной информации для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что формирование доказательства происходит на двух качественно различных этапах: досудебном и судебном, необходимо изменить уголовно-процессуальную форму в части оформления доказательств на досудебных стадиях и формат представления материалов уголовного дела в суд. Так как досудебное доказывание сводится к поиску, розыску информации, органы расследования должны собирать, получать «фактический материал» для подготовки к судебному доказыванию1. Технологическая фиксация доказательственной информации более объективна, а технические возможности для верификации электронной информации, полученной любым субъектом, позволяют получать «досудебное доказательство» в виде информации, доступной для верификации в суде. Причем фактические материалы в электронном виде легче воспроизводить и визуализировать для всех участников судебного разбирательства одновременно. Поэтому не только протоколы следственных действий, а любой способ документирования допустим, если он обеспечивает надежность сохранения и передачи доказательственной информации.

Положения УПК РФ предоставляют минимальные возможности использования информационных технологий и электронных средств в ходе судебного разбирательства по уголовным делам по сравнению с другими видами судопроизводства.

Например, свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 4 ст. 240). Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись

и(или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседа-

1 Пастухов П.С. Доктринальная модель совершенствования уголовно-процессу- ального доказывания в условиях информационного общества: монография. М., 2015. С. 341.

106

2.1. Электронные средства осуществления уголовного судебного производства

ния по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникаци- онной сети «Интернет» допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании (ч. 5 ст. 241). Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ

входе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Уже всеми признается, в том числе федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1406, что применение средств аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства (видеозапись и видеопротоколирование) обеспечит сокращение сроков рассмотрения в связи с возможным исключением процедур ознакомления с протоколом и рассмотрения к нему замечаний; исключит ошибки и различное толкование; дисциплинирует всех участвующих

всудебном процессе и находящихся в зале; автоматизирует регистрацию и дальнейшую публикацию протоколов в базах данных, на сайтах, архивах соответствующих судов; обеспечит более быстрый поиск протоколов или его отдельных эпизодов, осуществляемый по различным параметрам.

Оптимальным на сегодняшний день вариантом хранения аудио- и видеоинформации является ее облачное хранение на специальных серверах1. Использование государственными организациями облачных хранилищ, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ по защите информации, предоставляет ряд преимуществ по сравнению с традиционным хранением данных на материальных носителях или внутренних серверах.

Для фиксирования хода судебного заседания путем аудиопротоколирования сегодня используются электронные носители информации — диски, флеш-карты, которые приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания) — один электронный носитель информации по каждому делу отдельно. Облачное хранение аудиопротоколов не только позволит уйти от их копирования на электронные носители и приобщения к материалам дела, но и предоставит участникам процесса возможность ознакомиться с аудиопротоколом независимо от своего места нахождения. Реализация мероприятий по созданию мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрению программных средств аналитического обеспечения деятельности и осу-

1 Концепция информационной политики судебной системы на 2020–2030 гг. (одобрена Советом судей РФ 05.12.2019).

107

Глава 2. Электронное правосудие как способ и форма российского судопроизводства

ществлению сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел позволят обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов.

2.2. Цифровые доказательства и электронная форма

судопроизводства по гражданским делам

Начало XXI в. характеризуется третьей «цифровой» промышленной революцией, заключающейся в массовом переходе человечества к использованию информационно-коммуникационных технологий. Результатом этой революции стало развитие информационного общества, в котором основным ресурсом является знание и информация. Более того, по прогнозам отдельных ученых, грядет и четвертая промышленная революция, связанная с внедрением полностью автономных информационных систем производства и изменением социальной парадигмы1.

В настоящее время физические лица и организации взаимодействуют друг с другом в сети «Интернет» или в закрытых информационных системах, дистанционно заключая контракты, участвуют в торгах. Гражданское законодательство и правоприменительная практика предусматривают возможность заключения сделок на расстоянии посредством подписания документов электронной подписью, направления электронной почтовой корреспонденции и даже документооборота через мессенджеры (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Эти социальные, экономические и технологические факторы заставляют государство уделять все больше внимания цифровизации гражданского судопроизводства во избежание его «устаревания» и несоответствия уровню развития фактических и материально-правовых отношений в обществе. Особая важность этого направления обусловлена универсальностью гражданского процесса, предназначенного для рассмотрения большинства гражданских споров, а также дел особого производства, трудовых и семейных споров, иных категорий дел

сучастием граждан.

1 Маслов В.И., Лукьянов И.В. Четвертая промышленная революция: истоки и последствия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 27: Глобалистика и геополитика. 2017. № 2. С. 40.

108

2.2. Цифровые доказательства и электронная форма судопроизводства по гражданским делам

Согласно статистической отчетности Судебного департамента Верховного Суда РФ, количество гражданских дел, рассматриваемых по нормам ГПК РФ, всегда превышает долю остальных категорий дел и составляет более половины от всех дел, принимаемых к производству за год. Так, в 2019 г. в рамках гражданского судопроизводства рассматривались 52% всех судебных дел1, в 2020 г. –56%2.

Таким образом, гражданское судопроизводство является наиболее часто используемой формой осуществления правосудия в России. Следовательно, его совершенствование в контексте информационно-тех- нологического развития общества является одной из наиболее приоритетных задач государства.

Отправной точкой процесса цифровизации гражданского судопроизводства можно считать принятие Правительством РФ постановления от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы»3. Помимо прочего, программой предусматривалось внедрение информационных технологий в судебную инфраструктуру: создание автоматизированных судебных систем, сайтов судов в сети «Интернет», формирование информационных ресурсов правовой базы и электронных банков данных судебных решений, систем межведомственного взаимодействия и аудиопротоколирования судебных заседаний.

Указанные мероприятия позволили создать основу для перехода гражданского судопроизводства к электронной форме (но не осуществить данный переход). К концу реализации программы гражданское судопроизводство продолжало испытывать трудности, связанные с качеством правосудия, вытекающие в том числе из недостаточной информированности граждан о судопроизводстве по делу4, превалирования бумажного документооборота над электронным.

Для реализации следующего этапа цифровизации производства по гражданским делам Правительством РФ была утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013– 2024 годы», которая предполагает следующие мероприятия:

1 Официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда РФ. URL: http:// www.cdep.ru/index. php?id=79&item=5257 (дата обращения: 12.03.2021)

2 Презентация к докладу Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева к совещанию судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 09.02.2021. URL: http://www.supcourt.ru/files/29653/ (дата обращения: 12.03.2021).

3 См.: Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических образовательных учреждений / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2017. С. 294.

4См.: Гусева Т.А., Соловьева А.Ю. Электронное судопроизводство // Право

иэкономика. 2015. № 6 // СПС «Гарант».

109

Глава 2. Электронное правосудие как способ и форма российского судопроизводства

создание современной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры единого информационного пространства судебных органов;

создание комплекса сканирования и хранения электронных образов судебных документов, а также проведение работ по переводу судебных архивов в электронный вид;

упрощение процедур подачи в суд исковых заявлений, жалоб

вэлектронном виде, получения копий документов и ознакомления с материалами дела;

оснащение судов программным обеспечением и ключевыми носителями для ведения электронного документооборота с применением электронной подписи;

внедрение систем видеопротоколирования судебных заседаний и видео-конференц-связи.

Осуществление данных мероприятий, идущее параллельно с внесением изменений в ГПК РФ, позволило реализовать технологии электронного документооборота и автоматического формирования состава суда, открыть новые формы участия в судебном заседании, фиксации и предоставления доказательств.

Охватившая мир пандемия COVID-19 и связанные с ней ограничения деятельности судов, организаций и передвижения граждан обострили проблему доступа к правосудию в условиях глобальных эпидемий. Никакие мероприятия не могут гарантировать того, что в будущем не произойдет аналогичная пандемия, в связи с этим идет работа по разработке следующего этапа цифровизации гражданского судопроизводства, рассчитанного на возможность дистанционного участия в судебных заседаниях, проведение онлайн-заседаний и полный переход к электронному делопроизводству (табл. 2).

Технология электронного документооборота позволяет суду создавать исполнительные документы в электронной форме. Согласно положениям, предусмотренным разд. 7 ГПК РФ и ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам, выдаваемым судом в ходе производства по гражданским делам, относятся исполнительные листы и судебные приказы. Часть 1 ст. 130 и абз. 4 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусматривают возможность изготовления исполнительного листа или судебного приказа в электронной форме по просьбе взыскателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде

110