книги2 / burdina_el_prav

Глава 4. Системы искусственного интеллекта — технологическая основа цифрового правосудия

Риски и угрозы, возникшие в связи с внедрением ИИ в судебную деятельность, не должны ставить правосудие в ситуацию уязвимости перед технологическим прогрессом и выступать препятствием для реализации проектов по внедрению ИИ в судебную деятельность. Совершенствование процессов, выполняемых в ходе рассмотрения дел судами и встраивание в них систем ИИ для повышения эффективности судебной деятельности — перспективное направление для дальнейшего изучения и реформирования судебной системы.

Перспективы внедрения ИИ в судебную деятельность в России. Определение перспективных направлений для внедрения ИИ в судебную деятельность предполагает понимание характера происходящих изменений, обусловленных переходом к информационному обществу и формированием цифровой экономики, а также процессов по реформированию государственных органов.

В соответствии с Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 г., утверждённой Указом Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», развитие ИИ является необходимым условием вхождения Российской Федерации в группу мировых лидеров в области развития и внедрения технологий искусственного интеллекта и, как следствие, технологической независимости и конкурентоспособности страны.

Стратегия является основой для разработки (корректировки) государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъектов РФ, федеральных и региональных проектов, плановых и программно-целевых документов государственных корпораций, государственных компаний, акционерных обществ с государственным участием, стратегических документов иных организаций в части, касающейся развития искусственного интеллекта1.

Реформирование судебной системы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013– 2024 годы». Программой определено, что информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий являются мероприятиями, направленными на повышение эффективности судебной деятельности. Вопросы внедрения ИИ в судебную деятельность не нашли отражения в Программе.

1 См.: Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации».

221

Электронное правосудие

Решение задач по повышению благосостояния российских граждан, обеспечению национальной безопасности и динамичного развития экономики, укреплению позиций России в мировом сообществе требует, чтобы цифровая трансформации судебной системы рассматривалась как одно из приоритетных направлений развития России на современном этапе, а внедрение ИИ в судебную деятельность — как необходимый элемент цифровой трансформации, обеспечивающий повышение эффективности деятельности судебной системы.

Экономное использование бюджетных денежных средств, быстрое устаревание технологий — аргументы в пользу создания и внедрения ИИ на основе частно-государственного партнёрства.

Внедрение ИИ в судебную деятельность предполагает определение цели и задач, которые требуется достигнуть применением ИИ, и обуславливает необходимость проведения научных дискуссий и исследований.

Б.Марр указывает, что, как правило, люди вкладывают средства

вразвитие искусственного интеллекта для одной из этих трех целей: создание систем, которые думают точно так же, как люди («сильный искусственный интеллект»); создание систем, которые будут работать, не понимая, как работает человеческое мышление («слабый искусственный интеллект»); использование человеческого мышления в качестве модели, но не обязательно конечной цели1.

Цель ИИ в судебной деятельности — повышение ее эффективности посредством создания систем, позволяющих автоматизировать процессы, возникающие при рассмотрении дел, обеспечить поддержку судьи

впринятии решений, а также граждан и организаций при реализации права на судебную защиту.

Достижение цели обусловлено решением следующих задач.

1. Внедрение элементов автоматизации в процесс рассмотрения дела судом: при распознавании поступивших в суд документов и внесении информации в информационную базу данных; при заполнении проектов процессуальных документов; при предоставлении информации о деятельности суда; перевод голосовой речи в текст и автоматизированное составление протокола судебного заседания и др.

2. Создание чатботов с возможностью доступа к нормативным правовым актам, информации о деятельности суда, а также генерации процессуальных документов в режиме онлайн.

1 См.: Marr B. The Key Definitions Of Artificial Intelligence (AI) That Explain Its Importance. https://www.forbes.com/sites/bernardmarr/2018/02/14/the-key-defi nitions- of-artificial-intelligence-ai-that-explain-its-importance/#4da358124f5d.

222

Глава 4. Системы искусственного интеллекта — технологическая основа цифрового правосудия

3.Обработка судебных актов (поиск, анализ) на основе машинного обучения и определение средних значений, которые могут быть использованы для обеспечения единообразных подходов при рассмотрении различных категорий дел (например, размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей).

4.Прогнозирование перспективы рассмотрения требований судом.

5.Создание альтернативных способов разрешения споров и совершенствование процедуры медиации.

6.Поддержка судьи в принятии решений.

Решения этих задач обусловлено применением различных видов и технологий ИИ. Важнейшее значение для решения этих задач отводится экспертным системам и машинному обучению.

В основу работы экспертных систем положено моделирование и кодирование интеллектуального процесса человека. Существенное влияние на развитие идеи о возможности моделирования процесса человеческих рассуждений машиной оказал британский ученый Алан Тьюринг. Он утверждал, что машины должны не только обрабатывать числовые величины, но и моделировать процесс рассуждений. В опубликованной в 1950 г. статье под названием «Могут ли машины мыслить?» автор пришёл к выводу, что машины в конце концов будут успешно соперничать с людьми во всех чисто интеллектуальных областях1.

Идея о возможности моделирования процесса человеческих рассуждений машиной получила развитие в научных статьях советских ученых в конце 50-х г. XX в., заложив теоретическую основу для создания экспертных систем.

Вопросы применения экспертных систем в юридической деятельности исследовал А.Б. Венгеров. Советский ученый выделял прогностическую функцию ЭВМ, указывая на следующее: «ЭВМ может отвечать на вопрос работника государственного аппарата: «что, если…», т.е. моделировать (имитировать) возможные последствия того или иного решения, в том числе связанного с применением права. Во многих случая ЭВМ предоставляет правоприменителю выбор нормы для урегулирования соответствующих отношений, а в рамках нормы — конкретной санкции и т.п.».

Учёный указывал на то, что для ЭВМ также характерна правоприменительная функция, которую условно можно обозначить как «приня-

1 Статья была впервые опубликована в научном журнале Mind, v. 59 (1950), pp. 433–460, под названием Computing Machinery and Intelligence и перепечатана в 4 т. «Мира математики» (The World of Mathematics) c названием Can the Machine think? URL: http://www.ict.nsc.ru/jspui/bitstream/ICT/885/5/CantheMachinethink. pdf (дата обращения: 25.04.2021).

223

Электронное правосудие

тие решений». Необходимо сразу оговориться: окончательное решение принимается работниками аппарата управления. Иллюзия решения задачи машиной возникает в силу перенесения акта правоприменения работником с выхода (что характерно для традиционной системы) на «вход» автоматизированной системы. В программу закладываются формализованные условия, с наступлением которых ЭВМ связывают те или иные, также формализованные, последствия1.

Значительный вклад в развитие представлений о применении экспертных систем в судебной деятельности внёс В.Н. Кудрявцев.

Советский учёный выявил следующие действия судьи по применению нормы права: «а) анализ фактических обстоятельств дела; б) выбор (отыскание) соответствующей нормы; в) удостоверение в правильности (подлинности) текста юридического источника, содержащего нужную норму, и установление его силы; г) уяснение смысла и содержания нормы; д) толкование нормы; е) принятие решения и издание акта, закрепляющего это решение» и пришёл к выводу: «для того, чтобы порядок применения нормы права превратился в заданную программу, дающую возможность практически решать тот или иной вопрос, его необходимо конкретизировать, раскрыть, расшифровать»2.

В.Н. Кудрявцев обосновал возможность применения ЭВМ для квалификации преступлений; обращая внимание на сложности при разработке алгоритмов, автор отмечал: «фактические составы, предусмотренные нормами права, содержат много признаков не с конкретным, точно определенным нормами права, а общим содержанием. Содержание ряда признаков может изменяться на протяжении действия правовой нормы и определяется не только данной нормой, но и другими обстоятельствами. Существенное значение для вынесения наказания в предусмотренных санкциями правовых норм пределах «от» и «до» имеют многие обстоятельства, учитываемые судами при разрешении конкретных дел. Все это осложняет обработку законодательства и разработку на этой основе алгоритма (совокупности правил, определяющих порядок выполнения операций электронной машиной) для использования ЭВМ в применении санкции правовых норм»3.

О возможности моделирования человеческих рассуждений машиной говорили и другие советские ученые. Так, С.С. Москвин подчеркивал:

1 Венгеров А.Б. Научно-технический прогресс и применение права // Изв. вузов. Правоведение. 1983. № 3. С. 24.

2 Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. С. 84, 85.

3 Там же. С. 95.

224

Глава 4. Системы искусственного интеллекта — технологическая основа цифрового правосудия

«Экспериментами подтверждено, что ЭВМ может сделать логический вывод о применении нормы к конкретным фактам, если нормой предусмотрено определенное решение при наличии (или отсутствии) этих фактов. В таких случаях электронная техника может быть использована для определения объема принадлежащего данному лицу права». При этом он считал, что «вывод машины по делу следует рассматривать не как окончательное решение, а лишь как «мнение» по делу высококвалифицированного консультанта, способного обеспечить запросы многих государственных органов и учреждений. Однако, во всех случаях в конечном итоге решение (заключение) по делу будет принято соответствующими должностными лицами, которые учтут и это «мнение». При таких условиях использование ЭВМ в правоприменительной деятельности не будет противоречить закону»1.

Вначале 90-х гг. XX в. Н.Р. Корнева пришла к выводу о возможности применения персональных компьютеров при осуществлении правосудия при рассмотрении судьей единолично материалов о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Эмпирической базой для данного вывода послужила созданная на базе юридического факультета МГУ им. Ломоносова программа рассмотрения заявлений под названием «Алименты». Цель составления программного обеспечения: ускорение производства по заявлению, облегчение процесса принятия решения, автоматизация учета материалов, т. е. обработки статистических данных.

Впрограмме предусматривалось четыре режима работы ЭВМ: вводобработка нового дела; просмотр дел и поиск незавершенных дел; просмотр статистики; выход. При выборе первого режима работы компьютер запрашивает необходимые данные для рассмотрения заявления

овзыскании алиментов и одновременно заносит их в базу данных. Компьютер запрашивает определенные сведения на русском языке. На экране дисплея появляются надписи: «Укажите дату поступления документов» или «Состоят ли стороны в браке?» и т. п.2

Возможности применения экспертных систем в различных отраслях права приведены в трудах Ю.А. Тихомирова. Автор обратил внимание на то, что широкое применение в сфере роботизации находят нормы гражданского права. Это касается доводов относительно научно-тех- нических разработок, порядка взаимоотношений заказчиков и постав-

1 Москвин С.С. Достижения кибернетики — на службу праву // Сов. юстиция. 1968. № 2. С. 25.

2 Корнева Н.Р. Проблема компьютеризации гражданского судопроизводства // Сов. юстиция. 1992. № 7–8. С. 22.

225

Электронное правосудие

щиков, юридического удостоверения новых фактов. Новые субъективные и вещные права получают надлежащую правовую характеристику, что иллюстрирует ст. 141.1 «Цифровые права» Гражданского кодекса РФ (введена законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ)1.

Эта идея положена в основу проекта концепции развития машиночитаемого права, выполненной экспертами «Сколково»2.

Несмотря на наличие прорывных научных знаний, идеи ученых оказались невостребованными, а экспертные системы не были созданы и внедрены в судебную деятельность.

Работа экспертных систем предполагает следующий процесс: на входе предоставляются данные. Эти данные обрабатываются системой по установленным человеком правилам. На выходе предоставляется определённый результат (вывод). Экспертные системы, как правило, используют механизм формальной логики и дедуктивное обоснование.

Воснове работы экспертных систем положено правило: «если-то». Сложность создания экспертных систем для поддержки принятия

решений судьями обусловлена тем, что для каждой «однотипной» категории дел человеком должны быть созданы и поддерживаться в актуальном состоянии логические правила, учитывающие изменяющееся законодательство и правоприменительную практику.

Создание и совершенствование логических правил, лежащих в основе функционирования экспертных систем, требует участия наиболее подготовленных судей на постоянной основе. При этом внедрение экспертных систем в судебную деятельность вне процессно-ориентированного подхода, основанного на непрерывном совершенствовании, неэффективно.

Перспективным является создание системы поддержки принятия решений на основе машинного обучения. А. Сэмюэл, американский ученый, является одним из первых исследователей в области машинного обучения.

Машинное обучение — класс методов искусственного интеллекта, характерной чертой которых является не прямое решение задачи, а обучение в процессе применения решений множества сходных задач.

В отличие от экспертных систем, где человеческие рассуждения моделируется на основе логических правил, сформированных человеком,

1Тихомиров Ю.А., Нанба С.Б. Роботизация: динамика правового регулирования

//Вестник Санкт — Петербургского университета. Т. 11. Вып. 2020. № 3. С. 534.

2 См.: Концепция развития технологий машиночитаемого права. Версия от 30.12.2020 / Официальный сайт Инновационного центра «Сколково». URL: https://sk.ru/media/documents/30.12.2020._Проект_концепции_машиночитаемого_ права. pdf (дата обращения 05.05.2021).

226

Глава 5

Электронное правосудие и новые формы организации судебной деятельности

Цели улучшения качества судебной деятельности, обеспечение комфорта и удобства граждан при обращении за судебной защитой и тем самым повышение доверия граждан к суду не могут быть достигнуты самим фактом внедрения информационных технологий в деятельность судов. Цифровизация судов как средство достижения указанных задач объективно влечет изменение всех составляющих судебной власти (судоустройственных, процессуальных, делопроизводственных, организационных, обеспечительных и иных) и корректировку судебных институтов в их неразрывной связи и единстве.

В рамках решения задачи по информатизации судов, влекущей изменение характера судебной организации от социальной в социотехническую, исследовательская стратегия должна быть направлена на обнаружение тех внутренних механизмов, которые позволят поддерживать в состоянии гармоничного равновесия все составляющие судебной власти, что обеспечит ее целостность, устойчивость и направленность на защиту прав граждан и организаций.

Выявить формирующиеся закономерности в процессе цифровизации судов позволит применение общенаучных концепций, теоретикометодологических понятий и положений современной теории систем1. При этом методология системного подхода должна использоваться с учетом исторического контекста динамичного изменения судебной среды в информационном обществе, реальностей исторических трансформаций.

Основываясь на системологическом законе обратной связи2, приходим к следующему выводу. Необходимым условием эффективно-

1 См., напр.: Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М., 1989. Кн. 1. С. 12; Ловцов Д.А. Современная концепция комплексного «ИКС» — подхода к анализу и оптимизации правовых эргасистем // Правосудие/ Justice. 2020. Vol. 2. №. 1. С. 64.

2 Bertalanffy L. General system theory: Foundations, development, applications. N. Y.: George Braziller, 1968 (revised ed. 1976).

228

Глава 5. Электронное правосудие и новые формы организации судебной деятельности

сти управленческих решений по внедрению информационных технологий в судебную деятельность является получение обратной связи

от всех взаимосвязанных частей судебной власти как сложноорганизованной системы. Обратная связь сигнализирует о степени достижения запланированного результата. Мониторинг и оценка обратной связи, обусловленной фактом цифровизации судов, побудит в качестве госу- дарственно-управленческих воздействий осуществлять мероприятия, заключающиеся в упорядочении и координации процессуальных, судоустройственных, обеспечивающих составляющих судебной власти, достижении их взаимного соответствия. Указанные координирующие организационные воздействия возможны посредством определения институциональных характеристик судов, статусов судей, сотрудников аппаратов судов и органов, осуществляющих их организационное обеспечение, установления, изменения и прекращения организационных форм судопроизводства и порядков работы судов, направленных на обеспечение условий для надлежащего осуществления правосудия в условиях цифровизации судов.

Тем самым в качестве закономерностей цифровизации судов следует считать обновление под влиянием внедрения технологий разноплановых форм организации судебной деятельности. Формы организации судебной деятельности — институциональные характеристики судов, статусы судей и государственных гражданских служащих в судебной системе, организационные формы рассмотрения и разрешения дел, порядок работы судов.

Цифровая трансформация судов обусловливает поиск наиболее релевантных форм организации судебной деятельности, отражающих под влиянием современных информационных технологий новую систему устойчивых связей внутри судебной системы.

С учетом двунаправленной цели внедрения информационных технологий в деятельность судов, связанной с решением корпоративных и общесоциальных задач (с одной стороны, повышение эффективности и качества судебной деятельности, с другой — обеспечение доступа граждан к суду, удобства в обращении за судебной защитой, снижение рисков цифрового неравенства), формы организации судебной деятельности могут быть подразделены на два типа, направленные: 1) на повышение эффективности деятельности судов; 2) создание цифровых способов доступа граждан к суду и устранения цифрового неравенства. Следует отметить условность и относительность результатов приведенной выше классификации, тем не менее в познавательных целях и для системной разработки она может быть полезна.

229

Электронное правосудие

1. Формы организации судебной деятельности, направленные на повышение эффективности деятельности судов. Данные формы, предполагающие объединение в одну неразрывную систему организации труда судей, работников аппарата суда и информационно-технологических инструментов, детерминируются концептами электронного (цифрового) государства и предопределяют структурные изменения в организации работы судов.

Организационные формы, объединяющие суды как между собой, так и с правоохранительными и иными структурами, в рамках сетевого взаимодействия, платформенного подхода и интегративного единства

(формы взаимодействия и коммуникации). Закономерности создания таких форм обусловлены технологиями судебных сетей на основе государственных цифровых платформ, а также продиктованы необходимостью межгосударственного взаимодействия.

Установление динамического взаимодействия любой социальной организации с внешней средой направлено на поиск и использование возможностей, которые предоставляют новые условия деятельности. В этом смысле повышение эффективности судебной организации предопределяет осуществление мероприятий, направленных на взаимодействие судов с внешними организованными системами.

Информационно-сетевой принцип организации органов власти означает объединение и взаимодействие посредством возможностей информационных технологий всех административных структур, со всеми их разнообразными функциями. В таком взаимодействии участие судов в настоящее время минимизировано.

Международными неправительственными организациями в качестве закономерности современной судебной организации выявляется возрастающее значение взаимосвязи между различными судами, которые объединены в судебную сеть1.

Однако понимание судебной сети не следует ограничивать электронным внутрисистемным взаимодействием, включающим электронный документооборот и движение электронных дел по судебным инстанциям.

В широком смысле понимание судебной сети сопоставимо с признанием связей и отношений, возникающих в рамках электронного правительства: электронное взаимодействие между органами власти,

1 См.: Revised Guidelines on the Creation of Judicial Maps to Support Access to Justice within a Quality Judicial System. As adopted at the 22th meeting of the CEPEJ on 6 Dec. 2013 / СоветЕвропы: URL: https://rm.coe.int/european-commission-for-the-efficiency- of-justice-cepej-revised-guidel/168078c492 (датаобращения: 30.03.2021).

230