Организационные обязательства.

Суханов. Учебник по ГП. Поскольку обязательства оформляют процесс товарообмена, они относятся к группе имущественных правоотношений. В этом качестве они отличаются от гражданских правоотношений неимущественного характера, которые не могут поэтому приобретать форму обязательств. Например, невозможно существование обязательства по защите чести и достоинства гражданина или по выдаче патента на изобретение. Однако передача прав на использование изобретения другим лицам происходит в форме обязательств, ибо такие права, обладая имущественной ценностью, являются объектом товарного оборота. Обязательство может быть направлено на организацию отношений товарообмена, т.е. содержать некоторые условия будущего перехода имущественных благ. Таковы, например, обязательства участников предварительного договора, которые обязуются в будущем заключить договор о передаче товаров, выполнении работ и т.д. на условиях, предусмотренных этим предварительным договором (п. 1 ст. 60 Основ гражданского законодательства). Но такое предварительное обязательство непосредственно связано с имущественным оборотом, поскольку неотделимо от него и само по себе не имеет смысла. Обязательства с организационным (неимущественным) содержанием всегда прямо обслуживают имущественный (товарный) оборот и лишены самостоятельного значения. Поэтому их существование не колеблет положения об имущественном характере обязательственных отношений.

Выдвигавшаяся в литературе идея об особом, самостоятельном характере организационных гражданско-правовых отношений, способных, в частности, существовать "в форме соответствующих организационных обязательств" (см.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения), была подвергнута убедительной критике.

Иоффе. Избранные труды. С другой стороны, воспроизводится, хотя и в несколько измененном виде, учение об имущественных отношениях как тождественных производственным отношениям. Эту точку зрения защищает О. А. Красавчиков, автор главы о предмете и методе гражданского права в учебнике 1968 г., отстаивавший и в прошлом такую же позицию. Вначале он определяет имущественные отношения как конкретные складывающиеся между отдельными лицами общественные экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению средствами производства и предметами потребления, вовсе не затрагивая вопроса об их волевом или неволевом характере. Казалось бы, речь идет об имущественных отношениях как равнозначных отношениям производственным. однако здесь же они объявляются всего лишь разновидностью товарно-денежных отношений, а значит, допускается существование и других товарно-денежных отношений, лишенных имущественного содержания. Что при этом имеется в виду, трудно сказать, ибо невозможно назвать ни одного товарно-де-нежного и в то же время неимущественного отношения. вслед за этим автор критикует волевую теорию имущественных отношений, причем критикует ее также весьма сбивчиво: она признается ошибочной одновременно как потому, что все общественные отношения волевые, а следовательно, этот признак не составляет чего-либо специфического для имущественных отношений, так и потому, что, хотя экономические отношения неволевые, они тем не менее регулируются гражданским правом. Но именно последнее замечание, дающее отрицательный ответ на вопрос о волевом характере экономических отношений как предмета гражданско-правового регулирования, позволяет констатировать, что О. А. Красавчиков ставит знак равенства между имущественными и производственными отношениями.

2) Обсуждали с Юлей. Обязательства с чистым имущественным интересом; с неимущественным интересом, опосредованные имущественным интересом (пр. на изображение); с неимущественным интересом. Практическое значение разграничения значимо только в случае неисполнения. Это также проблема ответственности за неисполнение об-ва с неимущественным содержанием.

За:

- об-во с неимущественным интересом – можно потребовать компенсацию

- если стороны закрепили какие-то обязательства из свободы договора, то они должны исполняться

Против:

– не будет корреляции между первоначальным действием и производным

3) Надлежит рассмотреть также критерий приложения максимальных усилий, используемый иногда для характеристики услуг. Согласно толкованию п. 5.4 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) конструкции обязательств разграничены по совершению определенных действий (осуществлению деятельности) на обязательства, основанные на обязанности исполнителя достичь определенного результата, и обязательства, ориентированные на проявление максимальных усилий. Встречается такая позиция и в отечественной судебной практике: в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 11563/11 указано, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства, и если в первом случае (при отсутствии результата) исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

+