Глава одиннадцатая
Проверка и пересмотр судебных постановлений
§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений (683–694) § 2. Право апелляционного обжалования. Апелляционное производство (сущность апелляции; право апелляционного обжалования и его реализация; рассмотрение дела в апелляционном суде; пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; полномочия суда апелляционной инстанции, основания для отмены или изменения решения суда) (694–724) § 3. Право на обращение в суд кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции (сущность кассационного производства; право на обращение в суд кассационной инстанции, возбуждение кассационного производства; рассмотрение кассационных жалобы, представления судом кассационной инстанции и пределы рассмотрения; полномочия суда кассационной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений) (724–746) § 4. Производство в суде надзорной инстанции (сущность надзорного производства; право на обращение в суд надзорной инстанции и возбуждение надзорного производства; рассмотрение дела в Президиуме ВС РФ, полномочия суда надзорной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений) (746–763) § 5. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (сущность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основания для пересмотра; субъекты, имеющие право обращаться в суд с заявлением о пересмотре) (763–783)
§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений
Реализация конституционного права на судебную защиту предполагает возможность проверки законности и обоснованности судебных постановлений, что означает установление юридического механизма, гарантирующего правосудность вынесенного судом решения по делу. Именно этой цели служат институты проверки и пересмотра судебных постановлений, регулируемые разд. III и IV (гл. 39, 41, 41.1, 42) ГПК.
Проверка и пересмотр судебных постановлений – самые динамично развивающиеся институты процессуального права последнего
683
Глава одиннадцатая. Проверка и пересмотр судебных постановлений
десятилетия, что демонстрируется их перманентным и зачастую принципиальным реформированием после принятия ГПК 2002 г.
Дискуссии о концепции проверки и законодательного регулирования инстанционного (проверочного) механизма обеспечения реализации права на судебную защиту ведутся не одно десятилетие. Отражение этого – монографические исследования, посвященные природе проверки и пересмотра судебных постановлений, истории их становления и развития в России, анализу de lege lata и перспективам
de lege ferenda1.
Современный период, связанный с разработкой и принятием ГПК 2002 г. и последующим пореформенным развитием, характеризуется переосмыслением многих традиционных постулатов о сущности и содержании институтов проверки и пересмотра судебных постановлений, их месте в системе гражданского процессуального права.
ГПК 2002 г. закреплял двухинстанционную систему проверки судебных постановлений: 1) не вступивших в законную силу – посредством апелляционного производства (на решения мировых судей) или кассационного производства (на постановления иных судов, принятых по первой инстанции); 2) вступивших в законную силу – посредством надзорного производства. При этом была воспринята концепция полной апелляции, а апелляционное решение заменяло собой – полно-
1 См., напр.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004; Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005; Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004; Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000; Она же. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006; Она же. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учебное пособие. М.: НОРМА, 2013; Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010; Грицианов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов,1985; Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980; Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004; Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке М., 1974; Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008; Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989; Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд. М.: НОРМА, 2012; Пучинский В.К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб., 2007 (подготовлено к печати в 1956 г.); Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007; Она же. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974.
684
§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений
стью или в части – решение мирового судьи. Кассационная проверка по своей сути приближалась к неполной апелляции и имела также некоторые черты ревизии. Надзорное производство оставалось инстанцией экстраординарной, допустимой при исключительных обстоятельствах, но не чрезвычайной (возможность подачи надзорной жалобы не была обусловлена предшествующей проверкой не вступившего в законную силу постановления).
ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» система проверки судебных постановлений в инстанционном порядке была существенно изменена: апелляция стала всеобщей и неполной; кассация – по типу французской кассации, но с элементами немецкой ревизии – приобрела характер экстраординарной и чрезвычайной проверки (обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления, кроме постановлений судов субъектов РФ, принятых по первой инстанции, и ВС РФ, и в случае, если были исчерпаны иные способы обжалования до вступления судебного постановления в законную силу); надзор получил статус чрезвычайной проверки вступивших в законную силу судебных постановлений судов субъектов РФ, принятых по первой инстанции, ВС РФ (если они уже были предметом инстанционного обжалования) и определений судебных коллегий ВС РФ, вынесенных в порядке апелляции и (или) кассации, определений Апелляционной коллегии ВС РФ.
Чем были обусловлены столь кардинальные законодательные новеллы? Прежде чем ответить на данный вопрос и дать характеристику особенностей каждого вида проверки, важно уяснить значение механизма проверки и пересмотра судебных постановлений с точки зрения реализации права на судебную защиту и его обеспечения процессуальными средствами и способами.
Судебное постановление, выносимое по итогам рассмотрения и разрешения дела по существу, – государственная гарантия надлежащей реализации субъективного права, свободы, законного интереса. Оно способно выполнить свое предназначение, если по форме и содержанию отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, является законным и обоснованным. Судебное постановление также должно отвечать свойству проверяемости – без этого трудно судить о его истинности. Свобода обжалования судебного постановления – необходимый элемент конституционного права на судебную защиту, с одной стороны, с другой – свобода обжалования есть компонент конституирования судебного акта в акт правосудия. Именно поэтому
685
Глава одиннадцатая. Проверка и пересмотр судебных постановлений
по общему правилу решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК). Судебное решение, вступившее в законную силу, приобретает свойства, аналогичные (но не тождественные) норме права, становится юридически стабильным и определенным. Только исключительные обстоятельства могут «поколебать» этот статус.
Возможны две разные конструкции проверки судебных постановлений: а) не вступивших в законную силу (обычная, ординарная проверка); б) вступивших в законную силу (в виде экстраординарной и (или) чрезвычайной проверки).
Проверка судебных постановлений по вопросам факта и права, не вступивших в законную силу, осуществляется в суде второй инстанции посредством апелляционного производства (гл. 39 ГПК).
Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений возможна посредством производства в суде кассационной инстанции (гл. 41 ГПК) в исключительных обстоятельствах, при существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права (и в отношении постановлений судов, указанных в ч. 2 ст. 377 ГПК).
В надзорном производстве (гл. 41.1 ГПК) предполагается проверка законности судебных постановлений судов, названных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК, и по особым основаниям, указанным в ст. 391.9 ГПК. Функции надзорной инстанции выполняет Президиум ВС РФ.
ГПК допускает также пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (гл. 42 ГПК). Исторически возможность пересмотра была обусловлена, в отличие от проверки, не судебной ошибкой, но открытием таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, а потому не могли быть приняты во внимание1.
Итак, необходимость проверки судебного постановления связана с возможностью судебной ошибки при рассмотрении и разрешении гражданского дела; предметом проверки могут быть законность и обоснованность судебного постановления или только его законность. Проверка всегда осуществляется вышестоящим судом, ибо никто не должен быть сам себе судьей – neminem sibi esse iudicem. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предназначен для выявления ошибки и осуществляется судом, вынесшим постановление.
1 О соотношении проверки и пересмотра и их различиях см.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 58, 65–66.
686
§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений
Право на судебную защиту в его конституционно-правовом смысле (ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность проверки судебных постановлений, свободу их обжалования заинтересованными лицами. Это обусловлено сущностью правосудия: только тогда судебная защита может быть признана правосудием, когда она отвечает требованию справедливости. Право на судебную защиту подразумевает и возможность защиты от неправосудного судебного решения. Такое понимание отвечает международно-правовым требованиям в области защиты прав
исвобод человека и гражданина, которые нашли отражение во Всеобщей декларации прав человека1 (ст. 7, 8, 10), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), Протоколе № 7 к названной Конвенции. Согласно правовой позиции КС РФ правосудие по своей сущности может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах2. Решение, постановленное с судебной ошибкой, не отвечает требованиям справедливости.
1Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.
2См., напр.: п. 2 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194, а также постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»; от 25 января 2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова
иА.В. Штанина»; от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности
положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»»; от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»; от 19 июля 2011 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева»; от 1 марта 2012 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»; от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446
687
Глава одиннадцатая. Проверка и пересмотр судебных постановлений
Заметим: исторически проверка судебных постановлений «родилась» именно в целях обеспечить справедливость судебного решения. Ульпиан в первой книге «Об апелляции» отмечает: «Appellandi usus quam
sit frequens quamque necessarius, nemo est qui nesciat, quippe cum iniquitatem iudicantium vel imperitiam recorrigat…» («Нет никого, кто бы не знал, сколь частым и сколь необходимым является применение апелляции, поскольку это, без сомнения, исправляет несправедливость либо неопытность судей…»)1.
Именно в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав законодатель предусматривает процедуры пересмотра неправосудных решений в апелляционном порядке, а в качестве дополнительной гарантии правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, – производство в кассационной и надзорной инстанциях и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (правовую позицию КС РФ см., например, в п. 2 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П). Деятельность апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассматривается
вкачестве судебного контроля, вытекающего из выполнения государством обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием2.
Хотя пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
вотличие от проверки, не должен быть связан с судебной ошибкой, общее между ними заключается в том, что судебное решение не может быть признано отвечающим требованию справедливости, а следовательно, актом правосудия, если оно постановлено (а) с ошибкой суда в вопросах
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»; от 8 ноября 2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи
сжалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»»; от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
сжалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко».
1Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. 7. Полутом 2. М., 2005. С. 222–223.
2См., напр.: п. 3 Постановления КС РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804; п. 2.2 Постановления КС РФ от 26 декабря 2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова».
688
§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений
права и (или) факта или (б) без учета обстоятельств, существовавших в момент разбирательства дела (или возникших позже), которые не могли быть известны суду и заинтересованным лицам, но могли повлиять на рассмотрение дела по существу. И ошибка, и вновь открывшиеся или новые обстоятельства – это те основания, которые препятствуют эффективному восстановлению в правах. При их наличии цели правосудия не достигаются, а конституционное право на судебную защиту не может быть признано реализованным в соответствии с его сущностью и социальным назначением. Соответственно для подобных случаев необходимы процессуальные гарантии в виде возможности обжаловать судебное постановление или подать заявление о его пересмотре.
Различия в основаниях, способных повлечь вынесение неправосудных судебных решений, обусловили различия процессуального механизма проверки (ее видов) и пересмотра.
В процессуальном механизме реализации права на судебную защиту право на обжалование конституируется как самостоятельное субъективное право процессуальной природы. Именно в таком контексте право на обжалование судебных решений рассматривается в качестве гарантии правосудия по гражданским делам, законности и обоснованности решений и эффективности судебной защиты1. В свою очередь право на обжалование может быть осуществлено посредством различных способов проверки судебных постановлений.
Традиционными способами обжалования, сложившимися исторически, являются апелляция, кассация и ревизия, которые, однако, «в чистом виде» не существуют. В странах континентального права обычным (ординарным) способом обжалования выступала апелляция; кассация и (или) ревизия допускались как меры исключительные, экстраординарные.
Апелляция (от лат. appellatio – обращение) обычно предполагает проверку судебного постановления вышестоящим судом, при которой осуществляется пересмотр дела по существу судом второй инстанции (в пределах апелляционной жалобы).
Кассация (от лат. cassatio – отмена, уничтожение) изначально означала отмену незаконного судебного постановления вышестоящим судом. В зависимости от особенностей правовой системы кассационной проверке могли быть подвергнуты вступившие (обычная традиция стран континентального права) или не вступившие (практика советского законодательства) в законную силу судебные постановления.
1 См., напр.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. С. 90.
689
Глава одиннадцатая. Проверка и пересмотр судебных постановлений
Предмет проверки – законность судебного постановления (классическая модель, сложившаяся во Франции); законность и обоснованность судебного постановления (кассация советского периода в России). Для традиционной кассации характерна проверка судебного постановления в пределах заявленной кассационной жалобы, что отражает частноправовое начало гражданского процесса.
Ревизионное начало означает возможность (или обязанность) суда, проверяющего законность и обоснованность обжалованного постановления, проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами жалобы. Ревизионное начало суть публичное начало (характерно для стран, воспринявших немецко-австрийскую модель процесса).
Апелляция зародилась в римском праве в экстраординарном процессе из практики жалоб принцепсу на несправедливые судебные решения, вынесенные в процессе per formulas. Апелляция откладывала вступление решения в силу, а решение судьи апелляционной инстанции, если жалоба не была отклонена, заменяло собой предшествующее судебное решение; в постклассическую эпоху устанавливается строгая иерархия судебных инстанций, понятие appellatio сопровождает уже различные по существу способы обжалования1.
Русский гражданский процесс пореформенного периода испытал сильное влияние французского Code de Procédure Civile 1806 г. По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. обычным видом проверки решений, вынесенных судом первой инстанции, служила апелляция – просьба, адресованная тяжущимися судебной палате, о перерешении дела ввиду неправильности решения окружного суда. Цель апелляции – вторичное рассмотрение дела по существу. Основание апелляции – неправильное толкование и применение закона либо неверное установление фактической стороны дела. Кассационная инстанция являлась исключительным способом проверки вступившего в законную силу судебного решения. Возбуждалась такая проверка подачей просьбы об отмене решения суда ввиду его незаконности (нарушения норм материального и (или) процессуального права). Отдельную категорию составляли просьбы о пересмотре решений суда в случае открытия новых обстоятельств, а также просьбы третьих лиц, не участвовавших
вделе, об отмене решения2.
Всоветский период развития гражданского процесса акцент делался на публично-правовых методах регулирования. От института апелляции
1См. об этом, напр.: Дождев Д.В. Римское частное право. С. 246, 250.
2См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 341, 347–348; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 341, 344, 351, 357 и др.
690
§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений
отказались (как буржуазного), но его элементы были восприняты институтом кассации, позволявшим обжаловать не вступившие в законную силу судебные постановления по основаниям их незаконности
инеобоснованности. Одновременно кассации были приданы черты ревизии (полномочие суда в интересах законности проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами кассационной жалобы). Исключительной стадией проверки судебных постановлений стала надзорная инстанция, обратиться в которую могли только прямо указанные в законе должностные лица.
Реформирование гражданского процесса, начавшееся в середине 90-х гг. прошлого столетия, привело к значительной новеллизации институтов проверки судебных постановлений с учетом отечественного исторического опыта, норм международного права и международных требований, предъявляемых к судебной защите. Для институтов проверки судебных постановлений в этом смысле принципиальными были новеллы ГПК РСФСР 2000 г.: ФЗ от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1 институт апелляции в связи с введением института мировых судей вернулся в гражданский процесс России.
Сразвитием диспозитивных и состязательных начал в ходе реформирования гражданского процесса, разработки и создания ГПК 2002 г. существенное изменение претерпела концепция проверки и пересмотра судебных постановлений. Применительно к производству в суде второй инстанции главное заключалось в более точном определении апелляционных и собственно кассационных функций судов, применительно к надзорному производству – в предоставлении правовой возможности заинтересованным лицам инициировать возбуждение надзорного производства. Изменениям подверглись процедуры надзорного производства. Общие направления реформирования институтов проверки и пересмотра – усиление частноправового начала
иинициативы, гармонизация проявления частного и публичного как в предмете, так и в методах защиты.
ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, напротив, был усилен публич- но-правовой компонент в методах регулирования инстанционного развития цивилистического процесса. Изменился концепт всех видов проверки: апелляции, кассации, надзора, а именно:
– апелляция как ординарная проверка судебного постановления, не вступившего в законную силу, по вопросам факта и права стано-
1 Закон утратил силу с 1 июля 2003 г.
691
Глава одиннадцатая. Проверка и пересмотр судебных постановлений
вится общей для всех звеньев судов в системе судов общей юрисдикции. Меняется концепт апелляции: полной на неполную. Новая апелляция по ГПК имеет концептуально сходные черты с апелляцией по АПК;
–кассация из ординарного становится исключительным способом проверки вступившего в законную силу судебного постановления
итолько по вопросам права. Однако кассация не допускается для постановлений судов субъектов РФ (принятых по первой инстанции)
иВС РФ. При этом отсутствует единый концепт с кассацией по АПК, а законодательный регламент во многом тождествен прежнему регламенту надзорного производства;
–надзорное производство, будучи по-прежнему вписанным в систему проверки судебных постановлений, не просто приобрело черты чрезвычайности, – по сути Президиум ВС РФ призван реализовать особые – не столько проверочные, сколько охранительные функции. Такой вывод можно сделать из оснований отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК). В то же время надзор невозможен для решений мирового судьи и районного суда, и напротив, «вместо кассации», как можно предположить, надзор остается второй проверочной инстанцией для решений судов субъектов РФ (принятых по первой инстанции) и ВС РФ;
–пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам дополнился пересмотром по новым обстоятельствам («по вновь открывшимся или новым обстоятельствам…»), но утратил четкие критерии различения проверки и пересмотра. По существу принявший решение суд в ряде случаев («новых обстоятельств») уже после вступления решения в законную силу наделен правом на исправление собственной ошибки, повлекшей незаконность решения (например, п. 3–5 ч. 4 ст. 392 ГПК очевидно свидетельствуют об этом). Одновременно, хотя и мимолетно, постановлениям Пленума ВС РФ придается правоустанавливающее значение (более откровенно об этом см. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК), более того – с обратной силой.
Все эти новеллы получили широкое критическое обсуждение в современной доктрине1.
1См., напр.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011; Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11, 12; Борисова Е.А. Развитие норм ГПК о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. Из последних монографических исследований отметим: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учебное пособие.
692
§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений
Многие мотивы реформирования инстанционности гражданского процесса очевидны; выделим среди них стремление к инстанционной системности в цивилистическом процессе в соответствии с признанными международно-правовыми требованиями, предъявляемыми к судебной защите (в толковании ЕСПЧ). Однако увеличение «веса» публичноправовых методов в решении поставленных задач не способствовало совершенности законодательного регулирования.
Главное онтологическое противоречие законодательных новелл заключается в следующем.
Цивилистический процесс в целом стремится не к увеличению, а к снижению инстанционности и одновременно к увеличению числа процессуальных гарантий того, чтобы судебная защита в ее полном объеме была осуществлена судом первой инстанции. Это общая тенденция1. Российский законодатель демонстрирует иное: усложнение не только системы инстанций, но и процессуального порядка регламентации инстанционных процедур. Это, с учетом внутренней противоречивости законодательных новелл, лишь диверсифицирует процесс, что никак не способствует эффективности судебной защиты. Второй момент (который, полагаем, законодатель в виду не имел): допущение исправления ошибки и отмены незаконного решения, вступившего в законную силу, вынесшим его судом (ряд «новых обстоятельств» свидетельствует об этом)2. Тем самым категории «проверка» и «пересмотр» в некоторой степени утрачивают принципиальные различия, что не способствуют точной законодательной регламентации и адекватному правоприменению.
Итак, в современном российском гражданском процессе в качестве обычного способа проверки не вступивших в законную силу судебных решений обособлена в виде стадии апелляция (на вынесенные по первой инстанции постановления всех судов). Экстраординарной и чрезвычайной
1Она в известной мере продолжает исторические традиции относительно снижения искусственной диверсификации цивилистического процесса. Оценивая возможность последовательного разрешения дела судом первой инстанции и судом второй (апелляционной) инстанции, известный русский процессуалист Е.В. Васьковский писал: «Дальнейшее увеличение числа инстанций, рассматривающих дела по существу, излишне и даже нецелесообразно. До реформы XIX века повсюду число инстанций было больше, но опыт показал, что многочисленность их не только не содействует, но, наоборот, вредит успешности отправления правосудия…» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 55).
2Делались радикальные предложения относительно возможности проверки судом собственного решения по вопросам и факта, и права при отказе от инстанционной проверки в доктрине de lege ferenda. См., напр.: Gilles P. Civil Justice Systems in East and West 2007 Plus – Fundamental Current Reform Movements and Some Speculations About Civil Conflict Resolution Systems of the Future. Однако это смелое допущение еще требует концептуальной разработки и обоснования.
693