Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
Надзорное производство – чрезвычайная стадия гражданского процесса, осуществляется Президиумом ВС РФ и предназначена для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии указанных в ГПК оснований. Основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора является нарушение: а) прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; б) прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; в) единообразия в толковании и применении судами норм права (ст. 391.9 ГПК). Именно эти обстоятельства являются предметом судебного познания в надзорной инстанции.
При пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (гл. 42 ГПК), установлению и познанию подлежат обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, – вновь открывшиеся или новые (см. ст. 392 ГПК).
§ 3. Понятие и признаки судебных доказательств. Относимость и допустимость судебных доказательств
Понятие судебного доказательства определяется ГПК.
«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» – гласит абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК. И далее: «Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов» (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК). Этим установлением законодатель исчерпывающим образом указывает средства доказывания, в которых могут содержаться сведения о фактах.
В 2013 г. ч. 1 ст. 55 была дополнена еще одним правилом: «Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены
путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса» (в ред. ФЗ от 26 апреля 2013 г. № 66-ФЗ).
Кроме того, для конституирования судебного доказательства важна процедура его получения, которая должна соответствовать требовани-
414
§ 3. Понятие и признаки судебных доказательств
ям гражданской процессуальной формы. «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть поло-
жены в основу решения суда» (ч. 2 ст. 55 ГПК).
Несмотря на легальное определение, единого понимания, что́ есть судебное доказательство, в доктрине гражданского процессуального права не сложилось.
Впервые дефинитивная норма о доказательствах была введена
впроцессуальный закон ст. 49 ГПК РСФСР 1964 г., в которой для определения понятия «доказательство» использовался термин «любые фактические данные», замененный в ГПК 2002 г. на термин «сведения о фактах». Однако всех вопросов это не решило.
Первый возникающий при анализе ст. 55 ГПК вопрос: как соотносятся между собой абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК, т.е. как соотносятся «сведения о фактах» со средствами доказывания, при помощи которых они устанавливаются?
Внауке гражданского процессуального права данный вопрос долгое время оставался дискуссионным. На основе толкования ст. 49 ГПК РСФСР 1964 г. сложились три основные концепции понимания судебного доказательства:
1) доказательство – это только фактические данные (по терминологии ст. 55 ГПК 2002 г. – только сведения о фактах);
2) доказательство – это единство фактических данных (сведений о фактах) и средств доказывания;
3) и фактические данные (сведения о фактах), и средства доказывания в зависимости от контекста могут пониматься как доказательство (теория «двойственного» понимания судебного доказательства).
Всовременной доктрине гражданского процессуального права общепризнанным является понимание судебного доказательства как единства сведений о фактах и средств доказывания1. Обычно сведения
1См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 374 и след.; Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. С. 53; Она же. Судебная экспертиза. С. 211; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 78–80. Одним из первых это положение обосновал П.П. Гуреев. См.: Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. № 8. С. 58. Своеобразной точки зрения по вопросу о понятии судебного доказательства придерживался С.В. Курылев, полагавший, что доказательство есть известный факт, находящийся в определенной связи с фактом неизвестным, искомым, подлежащим доказыванию (см.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 139). Такое понимание, построенное как логическое суждение, не учитывало всех необходимых процессуальных признаков судебного доказательства, а потому было воспринято доктриной критически (см. об этом: Клейнман А.Ф. Новейшие течения
всоветской науке гражданского процессуального права. Очерки по истории. С. 50–52).
415
Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
о фактах рассматривают в качестве содержания судебного доказательства, а средства доказывания – в качестве формы судебного доказательства. Эта концепция отражена и в ст. 55 ГПК.
Доказательства в судебном доказывании выступают в роли аргументов, при помощи которых устанавливаются подлежащие доказыванию факты и тем самым осуществляется судебное доказывание. В логике аргументы означают истинные, очевидные суждения, при помощи которых раскрывается очевидность тезиса (то, что подлежит доказыванию). Доказательство сводится к раскрытию очевидности данного суждения из очевидности других суждений (аргументов). Если последние не очевидны, то их следует доказать при помощи других аргументов, т.е. доказательство в логике представляет цепь умозаключений. Всякое доказательство должно приводить к таким положениям, которые имеют бесспорный характер. В отличие от логических аргументов судебные доказательства a priori не существуют. Информация, «поставляемая» в суд заинтересованными лицами, приобретает (или не приобретает) статус судебного доказательства в ходе судебного познания. Кроме того, в судебном процессе переменчив и сам тезис (факты предмета познания и предмета доказывания), это влияет и на познание судебных аргументов (конституирование судебных доказательств). Судебное познание всегда носит эвристический характер. В начале «пути» суд не располагает никакими заранее известными средствами поиска (аргументами) истинного знания о действительных фактах объективной реальности и существующих правоотношениях. Более того, при изменении состава фактов судебного познания (в том числе фактов предмета доказывания) уже познанная в качестве судебного доказательства информация способна утратить свой приобретенный статус судебного доказательства (например, стать не относимой к делу). Итак, имея в начале и в ходе процесса дело с переменными величинами, суд обязан «трансформировать» их в процессе судебного познания в величины постоянные, поскольку судебное решение основывается на истинном, но не вероятном знании о существующем в реальности материальном правоотношении. При этом не существует единственно верной модели принятия того или иного решения в ходе судебного познания; алгоритм процессуальной формы задает ряд абстрактных моделей. Выбор одной из них (верной для решения данной задачи в данных условиях) зависит от точного уяснения решаемой задачи и правильного познания заданных (существующих) условий, в которых надлежит решать задачу1.
1 См.: Рогалев А.Н., Сахнова Т.В. Информационные системы и процедурные решения для некоторых задач гражданского процесса. С. 166–168. Судебный процесс вполне мыслим как асинхронная распределенная система, которой присущи методы
416
§ 3. Понятие и признаки судебных доказательств
Чтобы вынести истинное судебное решение, необходимо познать истинное (действительно существующее между сторонами) правоотношение. Чтобы постичь истинное правоотношение, следует установить истинные юридические факты. Чтобы постичь истинные юридические факты, нужно выявить информацию о них по определенному юридическому алгоритму и достоверно оценить выявленное как (1) информацию = (2) судебное доказательство. Знание есть итог познания, которое само суть цепь связанных между собой «меньших» знаний, также добываемых в ходе познания. В конфликтной ситуации и при противоречивых фактах (каковым является судебный процесс) логическое доказательство как метод рассуждения непригодно. Более продуктивно в качестве метода процедурное рассуждение, в ходе которого рассматриваются различные аспекты знаний, целей, гипотез. Процедурное рассуждение состоит в сборе и анализе аргументов – pro et contra каждого предполагаемого тезиса (юридического факта – материально-правового или процессуального). При этом происходит рекурсивное применение процедурного рассуждения – как при представлении, так и при исследовании «своих» (применительно к каждому тезису) данных. Именно такой метод актуален для решения юридических задач в судебном процессе – при изначально вероятных, предполагаемых условиях и переменном характере величин, которыми оперируют в процессе. Процедурное рассуждение пригодно для решения как общей задачи судебного познания, так и относительно самостоятельных блоков задач (познания конкретного факта)1.
Итак, судебное доказательство, чтобы стать таковым, само требует познания – именно этой цели служат закрепленные законом признаки судебного доказательства. Если информация, представленная в суд в той или иной форме, соответствует им, суд признает ее доказательством. Признаки, установленные процессуальным законом (ГПК), – это то необходимое, что конституирует судебное доказательство.
Важно определиться с обозначением исходной категории как методологической основы судебного доказательства. Законодатель в ч. 1 ст. 55 ГПК предлагает в качестве таковой категорию «сведения о фактах», которая заменила собой категорию «фактические данные», содержащуюся в ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР. Было это вызвано, в частности, неод-
исследования и процедурные рассуждения. Асинхронная распределенная система – класс принятия решений, в которых алгоритмы задач разбиваются на функционально обособленные части, представляемые компонентами, а потоки данных между компонентами буферизируются. Компоненты модели имеют конечный набор состояний и фиксированную диаграмму переходов.
1 См. там же. С. 168–169.
417
Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
нозначностью толкования доктриной «фактических данных». Их понимали как сведения о фактах (П.П. Гуреев, О.В. Иванов, М.К. Треушников, П.В. Логинов), как сведения о фактах и доказательственные факты (А.К. Сергун, Д.М. Чечот)1.
На наш взгляд, более точным, отвечающим логическому и юридическому смыслу содержания судебного доказательства является его определение через категорию «информация»2. Данное предложение доктриной было воспринято двойственно.
Содной стороны, высказывалось суждение, что определять (в норме права) доказательство через понятие «информация» – слишком сложный способ, трудный для судебной практики3. С другой стороны, с ним соглашаются, считая понятия «сведения о фактах» и «информация» тождественными4.
Заметим: в общей теории права и процессуальной литературе при анализе содержания судебного доказательства нередко оперируют понятием «информация»5.
Аргументы против использования категории «информация» для определения судебного доказательства представляются неубедительными.
Сгносеологической точки зрения понятие «факт» (от лат. factum) имеет двойственную природу: им обозначают и то, что подлежит доказыванию, и то, чем доказывается подлежащее доказыванию6. Одно это допускает двоякое толкование понятия «сведения о фактах» – как сведений об искомом, доказываемом факте, так и сведений о сведениях о нем (например, сведений о достоверности показаний свидетеля). В юридическом смысле это означает, что понятие «сведения
офактах» может применяться как для обозначения доказательства, так и для обозначения доказательственного факта (и материальноправового, и процессуального), что ясности в понимание сущности судебного доказательства не привносит.
1Анализ дискуссий об этом см.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 22 и след.; Курс советского гражданского процессуального права.
Т.1. С. 374; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982; Он же. Судебные доказательства. М., 1998. С. 88–90; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 210–212.
2См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. С. 54; Она же. Судебная экспертиза. С. 212–214.
3См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 84–85.
4См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 271.
5См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 335–336; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 216–217.
6В этимологическом значении factum – сделанное, деяние, поступок (factum bene,
factum male).
418
§3. Понятие и признаки судебных доказательств
Вконтексте ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1 понятие «информация» используется как собирательное и для целей толкования данного Закона. Например, в ст. 2 «Основные понятия, используемые
внастоящем Федеральном законе» информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Задачей закона не является научное определение категорий.
Втеории информации понятие информации означает прежде всего меру организации системы, и в этом смысле она составляет внутреннее достояние системы или процесса2. Определенная мера организации, бесспорно, присуща и судебному доказательству, что обусловлено алгоритмом судебного процесса, заданным гражданской процессуальной формой как сущностным признаком правосудия. Судебное доказательство в своей сущности системно с точки зрения конституирующих его признаков. В то же время информации имманентно свойство отражения признаков одного объекта в другом. Причем отражения не хаотичного, но структурированного, дающего возможность по отражающему судить о признаках и качестве отражаемого. Именно в этом и заключается существо и значение судебных доказательств: они должны быть таковыми, чтобы на их основе было возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК). Данное качество судебного доказательства полностью охватывается и объясняется категорией «информация». Формула «сведения о фактах», воспринятая ст. 55 ГПК, системообразующего критерия в себе не содержит. «Сведения о фактах» можно толковать как информацию, если они отвечают ее критериям, но это лишь усложняет понимание судебного доказательства, не приближая к уяснению его сути.
Признаки, которым должно отвечать судебное доказательство, – это признаки информации как родовой категории, «преломленные» под юридическим углом зрения.
1Принят Госдумой 8 июля 2006 г. (СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448 (с послед. изм.)).
2Математическое выражение для информации тождественно выражению для энтропии, взятой с обратным знаком. Энтропия в математике понимается как количественная мера, содержащая характеристику величины информации. Как энтропия выступает способом измерения количества информации, являясь переменной величиной, так информация характеризует меру организации системы (см.: Математическая энциклопедия. В 5 т. М., 1976–1980. Т. 2. С. 5, 6, 8 (автор статьи – Ю.В. Прохоров); Философский словарь. С. 172).
419
Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
Судебное доказательство – это информация, которая должна:
1)состоять в объективной связи с искомыми, подлежащими доказыванию обстоятельствами, имеющими юридическое значение. Данный признак доказательства отражает такое качество информации, как отражение признаков одного объекта материального мира
вдругом;
2)иметь определенную законом внутреннюю форму (содержаться
всредствах доказывания) (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК), т.е. быть структурированной; она должна быть получена из предусмотренных законом источников. Данный признак судебного доказательства отражает качество информации быть мерой организации системы;
3)быть получена по процедуре, соответствующей требованиям гражданской процессуальной формы (внешняя форма доказательства).
Рассмотрим подробнее признаки судебных доказательств. Первый признак судебного доказательства, раскрывающий объ-
ективную связь информации с подлежащими установлению обстоятельствами, есть признак относимости, который выражает объективное свойство информации правильно отражать признаки одного объекта
вдругом. Законодательно данный признак закреплен в абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК. Как признак доказательства он константен, объективен и не зависит от осознания его судом или сторонами.
В отличие от признака относимости правило относимости закреп-
лено в ст. 59 ГПК: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Правило относимости означает определенное поведение обязанного субъекта, а именно суда, в соответствии с которым суд воздействует на формирование доказательственного материала по делу, устраняя из процесса информацию, не обладающую качеством отражать квалифицирующие признаки искомого (подлежащего доказыванию) обстоятельства.
Например, в деле о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка истица (законный представитель ребенка – его мать) в числе прочего ссылается на свое тяжелое материальное положение, невозможность одной содержать ребенка, страдающего серьезным заболеванием, требующим дорогостоящего лечения.
Данные объяснения не могут быть признаны относимыми, ибо не состоят в объективной юридической связи (в соответствии с СК) с подлежащими доказыванию фактами основания иска. Согласно п. 2 ст. 80 СК в случае, если родители (в данной ситуации – один из них) не предоставляют содержания своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыс-
420
§ 3. Понятие и признаки судебных доказательств
киваются с родителей в судебном порядке. Таким образом, в нашем примере относимой к делу будет информация о двух фактах, имеющих юридическое значение:
а) подтверждающая родственную связь ребенка с ответчиком; б) свидетельствующая об уклонении ответчика от содержания ре-
бенка.
Материальное положение матери ребенка – не относимая к делу информация, поскольку юридически для данного дела безразлична. Обратим внимание (немного забегая вперед): если ребенок, на которого взыскиваются алименты, был рожден лицами, состоявшими в зарегистрированном браке, факт происхождения ребенка от ответчика доказываться не будет (презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке) (ч. 2 ст. 48 СК) – истице достаточно представить доказательства наличия брачных отношений.
Или: в деле о выселении временного жильца истец, занимающий жилое помещение по договору социального найма, приводит данные, подтверждающие, что ответчик не вносит плату за жилье, неоднократно совершал административные правонарушения.
Данная информация не может быть признана относимой к делу, поскольку ЖК не придает ей юридического значения для выселения временного жильца. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на безвозмездной основе разрешить проживание временных жильцов – на срок не более шести месяцев подряд (ч. 2 ст. 80 ЖК). Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или не позднее семи дней со дня предъявления требования о выселении нанимателем либо совместно проживающими с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 80 ЖК). В случае отказа временного жильца освободить жилое помещение временный жилец подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 5 ст. 80 ЖК). Таким образом, в суде истцу достаточно доказать сам факт того, что ответчик является временным жильцом. Потому приведенная истцом информация качеством относимости не обладает и в соответствии с правилом относимости не должна быть принята судом в качестве доказательства.
В отличие от признака относимости признак допустимости судебного доказательства более «подвижен» и отражает такое свойство информации, как мера ее организации. Он законодательно воплощен в конструкции «средства доказывания» (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК).
421
Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
Средства доказывания – это мера организации судебного доказательства, выступающая вовне как внутренняя форма доказательства. Только та информация может считаться судебным доказательством, которая организована в форму, предусмотренную законом (т.е. содержится в объяснениях сторон и третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписях, заключениях экспертов).
Признак допустимости следует отличать от правила допустимости, которое выводится из абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК. Правило допустимости представляет собой меру обязанного субъекта познания – суда по регулированию процесса формирования доказательственного материала по делу. Руководствуясь признаком допустимости, суд отбирает
вкачестве доказательств только ту информацию, которая содержится
вформе, предусмотренной законом. Если форма не соблюдена, информация в доказательство не превращается, и суд обязан отвергнуть ее, но с обязательным обоснованием, которое впоследствии излагается
вмотивировочной части судебного решения.
Согласно ст. 60 ГПК «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Квалифицирующим признаком отбора информации судом здесь является специально установленная законом или, напротив, исключаемая законом мера организации информации, представленной заинтересованными лицами. Различают позитивное и негативное правила допустимости.
Позитивное правило допустимости заключается в том, что законом по конкретной категории дел предусматривается обязательное доказательство, без которого искомый факт с достоверностью познан быть не может. При этом все иные определенные ст. 55 ГПК средства доказывания из процесса не устраняются, они являются допустимыми, но в силу прямого указания закона недостаточными для установления конкретного юридического факта.
Например, согласно ст. 283 ГПК при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным необходимы назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина при наличии достаточных данных о психическом расстройстве. Заключение эксперта-психиатра – обязательное доказательство. Другие средства доказывания, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК, в данном деле также допустимы (например, сведения заявителя о неадекватном поведении гражданина;
422
§ 3. Понятие и признаки судебных доказательств
документы, подтверждающие лечение гражданина в психиатрической лечебнице, состояние его на учете в психоневрологическом диспансере, и пр.). Однако без положительного заключения эксперта-психи- атра суд не вправе на основе других доказательств счесть установленными факты, с которыми ст. 29 ГК связывает возможность признания недееспособным, а именно (а) психическое расстройство, вследствие которого (б) гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими. Соответственно при отсутствии положительного и категоричного заключения эксперта-психиатра суд не может удовлетворить заявление о признании гражданина недееспособным
идолжен, рассмотрев дело, вынести решение об отказе в удовлетворении такого заявления.
Негативное правило допустимости, а именно на него указывается в ст. 60 ГПК, содержится обычно в норме материального права. Негативным правилом исключаются из процесса доказывания конкретного факта определенные доказательства.
Например, согласно положениям ст. 808, 812 ГК договор займа между гражданами, заключенный на сумму свыше 10 МРОТ, установленных законом, не может подтверждаться свидетельскими показаниями (за исключением случая, когда договор займа был заключен с пороком воли). Поэтому при рассмотрении в суде иска о взыскании суммы долга из договора займа, совершенного с нарушением требований ГК к его форме, суд допускает любые из названных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК средства доказывания, кроме свидетельских показаний. В частности, объяснения сторон, в том числе признание ответчика, также считаются допустимыми доказательствами.
Негативное правило допустимости ограничивает доказательственные возможности сторон в процессе. Его наличие нередко объясняют необходимостью обеспечения стабильности гражданских правоотношений. Полагаем, логика развития регулятивных и ставших спорными материальных правоотношений не одинакова. Негативное правило допустимости исходит из приоритета публичного интереса в деле о защите частного права. Вряд ли это оправданно. Тенденция к гармонизации частного и публичного, находящая свое отражение
ив материальном, и в процессуальном праве, требует пересмотра традиционного положения.
На наш взгляд, объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия соответствующих материальных правоотношений, требующих по закону письменного удостоверения (оформления), в случае утраты
423
Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
соответствующего документа вследствие пожара, наводнения, иного стихийного бедствия и других форс-мажорных обстоятельств или в результате доказанного правонарушения1.
Для конституирования информации в судебное доказательство необходимо также соблюсти легальную процедуру его получения из предусмотренных законом источников. Доказательства должны быть получены по процедуре, установленной ГПК. Данный признак судебного доказательства составляет его внешнюю форму.
Процедура получения доказательства для каждого вида судебных доказательств регламентируется особо. Например, ст. 68, 174 ГПК устанавливают порядок дачи объяснений сторонами; ст. 69, 176–180 ГПК регулируют процедуру получения свидетельских показаний; ст. 79–84, 87 ГПК содержат регламент процедур, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта. Возможность получения объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также информации при допросе эксперта, консультаций или пояснений специалиста с использованием систем видеоконференц-связи следует отнести к способам получения информации, но не к особому процессуальному порядку получения судебного доказательства.
Если установленный законом порядок получения судебного доказательства не соблюден, оно таковым признано быть не может и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК юридической силы не имеет. Например, не может быть воспринято как доказательство письменное сообщение лица, переданное судье без соблюдения судебной процедуры. Или: не станет доказательством информация о ДТП, непосредственно воспринятая судьей (по дороге на работу стал случайным свидетелем аварии). Или: по делу о защите прав потребителя заявителем до обращения в суд было получено из бюро товарных экспертиз заключение о несоответствии товара требованиям, предъявляемым к нему стандартом. Данное заключение – результат проведения внесудебной экспертизы. В судебном процессе оно в качестве заключения эксперта принято быть не может, поскольку было получено вне установленных ГПК для экспертного заключения судебных процедур. Заключение внесудебной экспертизы допускается на практике в качестве письменного доказательства, поскольку оно подпадает под некоторые формальные признаки письменного доказательства, закрепленные в ст. 71 ГПК (полагаем, это временное и не вполне юридически корректное решение2).
1См. об этом: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 331.
2Подробнее см.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 71–80.
424
§ 3. Понятие и признаки судебных доказательств
Пленум ВС РФ разъясняет, что «доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так
ив случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда» (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
Итак, необходимо различать внутреннюю и внешнюю форму судебного доказательства. Внутренняя форма есть мера организации информации, а следовательно – способ существования информации вовне. В этом смысле внутренняя форма (средство доказывания) – неотъемлемая часть судебного доказательства. Внешнюю форму составляет процесс формирования информации – легальная процедура получения и закрепления судебного доказательства. При несоблюдении или нарушении предусмотренного законом порядка получения
изакрепления доказательств соответствующая информация не приобретает силы судебного доказательства и не может быть использована в качестве такового судом.
Чтобы стать судебным доказательством, информация должна быть получена из предусмотренных законом источников, которые не следует смешивать со средствами доказывания. Средства доказывания – внутренняя форма судебного доказательства, его составная и неотъемлемая часть. Уже поэтому средства доказывания не могут быть одновременно источником доказательств, т.е. тем, из чего судебное доказательство (в единстве своих формы и содержания) черпается. Процессуальным источником судебного доказательства является его носитель, имеющий определенный процессуальный статус. Это сторона, третье лицо, свидетель, а также различные письменные источники и предметы, вовлекаемые в процесс в качестве письменных или вещественных доказательств.
Источники судебных доказательств, равно как и средства доказывания, также указываются в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК. Когда мы говорим о средствах доказывания как форме доказательств, то делаем акцент на внешних способах выражения информации: это объяснения сторон
итретьих лиц, показания свидетеля, заключение эксперта. Когда речь идет об источниках доказательств, акцент смещается на носителя информации: это объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля, заключение эксперта.
Определение источника судебного доказательства важно как элемент квалификации информации в качестве судебного доказательства. Если
425
Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
информация получена из источника, не предусмотренного законом (например, от лица, не привлеченного в качестве свидетеля, от гражданина, находящегося в зале судебного заседания; информация «по слухам»), она не может быть признана судебным доказательством. Вместе с тем сам источник находится за пределами категории «судебное доказательство» на стадии его формирования. Поэтому источник признаком судебного доказательства назвать нельзя, но можно таковым признать получение информации из надлежащего источника. Процесс получения информации из надлежащего, установленного законом источника есть элемент судебной процедуры получения доказательства, образующей внешнюю форму судебного доказательства.
Итак, доказательством по гражданскому делу является информация, полученная в установленном законом порядке, обладающая свойствами относимости и допустимости, на основе которой суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (юридических и доказательственных фактов), имеющих значение для правильного рассмотрения и разреше-
ния дела.
Обратим внимание: ст. 55 ГПК содержит исчерпывающий перечень средств доказывания (абз. 2 ч. 1).
Никакие иные средства доказывания, прямо не указанные в законе, в судебном процессе использоваться не могут. Это не учитывает возможностей современных технологий, в результате которых также может быть получена информация, имеющая доказательственное значение в судебном процессе. Не регламентирует специально закон и возможность использовать в качестве доказательства по делу акты несудебных экспертиз. Как упоминалось, суды допускают их в процесс в качестве письменных доказательств, что юридически некорректно: акт несудебной экспертизы – не просто фиксация в виде знаков некой информации, он содержит новое знание, являющееся результатом специального исследования.
Главное отличие несудебной экспертизы от судебной – ее проведение вне рамок гражданской процессуальной формы. Именно это обстоятельство является главным, не позволяющим по аналогии признать акт несудебной экспертизы равным заключению эксперта, назначенного судом. Соответственно суд не имеет права применить к нему правила по исследованию, проверке и оценке, применимые для заключения эксперта (например, ст. 86, 87 ГПК), что затрудняет определение достоверности такого доказательства, его силы. По своей сущности акт несудебной экспертизы не может быть уравнен ни с письменным доказательством, ни с заключением эксперта, назначенного судом.
426
§ 3. Понятие и признаки судебных доказательств
На наш взгляд, использование актов несудебной экспертизы в судебном процессе следует регламентировать отдельно1.
ГПК относит к числу письменных доказательств «иные документы
иматериалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом» (ч. 1 ст. 71). Между тем проблема «электронных доказательств», все более активно вторгающихся в юридическое пространство, этим законодательным установлением не решается2. Информация, получаемая при помощи преобразующих технологий, отличается рядом особенностей (по источнику формирования, способам фиксации, хранения, воспроизведения, способам проверки достоверности
ипр.). По сути электронное доказательство – самостоятельный вид доказательств, требующих адекватного нормативного урегулирования.
Важно законодательно урегулировать возможность получения доказательственной информации при помощи компьютерной техники, иных современных средств преобразования информации. Информация, полученная при помощи различных средств и способов преобразования другой информации (цифровой или иной преобразующей технологии), может быть признана судебным доказательством, если отвечает общим требованиям, предъявляемым законом к доказательствам и порядку их представления (истребования). Вопрос об использовании в качестве доказательства информации, полученной при помощи не указанных ГПК средств или способов, должен решаться судом (судьей) в соответствии с характером информации, средств и способов ее закрепления и получения. При этом в ГПК важно предусмотреть правила допустимости результатов средств преобразования информации в качестве доказательства.
Например, допустимыми в качестве судебного доказательства можно признать результаты средств преобразования информации, если они отвечают следующим требованиям:
–получены при контролируемой эксплуатации средства преобразования информации в нормальном режиме, определяемом специальными нормативами;
1См. предложения о законодательной регламентации: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 359–360.
2Об использовании в судебной практике электронных документов, информации, полученной из сети Интернет и о связанных с этим трудностях, см., напр.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2013. С. 471–543.
427