Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

вреда, его причинение данным лицом (ответчиком), вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Вина, как известно, есть одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности. Однако в силу ма- териально-правовой презумпции истец освобождается от доказывания одного из перечисленных фактов, а именно вины ответчика, которая предполагается наличествующей, если истец докажет все остальные факты, т.е. причинение вреда ответчиком. Вместе с тем вопрос о вине ответчика вовсе из обсуждения и доказывания в гражданском процессе не исключается. Ответчик, если он желает защититься против иска, должен доказывать отсутствие вины в своих действиях.

Например, А. заявил иск к Б. о возмещении вреда, причиненного его имуществу. А. не будет доказывать факт вины Б., так как он презюмируется (предполагается). Напротив, Б., желая защититься от иска, должен доказать отсутствие вины в своих действиях (приведением новых юридических фактов – допустим, указанием на то, что вред причинен действием непреодолимой силы). Таким образом, существование противоположного утверждаемому истцом факта доказывается ответчиком посредством материально-правового возражения, содержащего новый юридический факт, при помощи которого опровергается презумпция.

Итак, при наличии презюмируемого факта обстоятельство, которое благодаря ему не доказывается одной из сторон, не устраняется из сферы судебного доказывания – меняется процессуальный способ его познания1. Презюмируемые факты влияют на объем предмета доказывания обеих сторон: у одной он уменьшается, у другой – увеличивается за счет необходимости доказать противоположный факт.

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции

ГПК закрепляется обязанность доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56), а также право доказывания, а именно право представлять доказательства (ст. 35). Правил распределения обязанностей по доказыванию законодатель непосредственно не формулирует,

1 О различном понимании презюмируемых фактов (например: а) как фактов, не входящих в предмет доказывания и не доказываемых (Е.А. Нефедьев, Б.В. Попов); б) как суррогата доказательств (В. Эндеманн)) и развитии взглядов в отечественной доктрине по данному вопросу см., напр.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 486–489.

442

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

указывая лишь, что распределяет обязанности по доказыванию суд (суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать) (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Для решения проблемы распределения обязанностей по доказыванию необходимо выяснить:

1)что такое обязанность доказывания, как она соотносится с правом доказывания;

2)как соотносятся обязанность доказывания и обязанность представления доказательств; обязанность доказывания и право представления доказательств.

Обязанность доказывания. В традиции русской процессуальной мысли говорить не об обязанности доказывания, но о бремени доказывания (onus probandi). «Бремя доказывания, – писал Е.В. Васьковский, – технический термин, неравнозначный с термином «обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: они вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих обстоятельств. Таким образом, под «бременем доказывания» понимается необходимость для данной стороны устано-

вить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою

невыгодные для нее последствия»1.

С развитием законодательства и доктрины взгляд на понимание природы субъективной (в том числе процессуальной) обязанности изменился. Решающим для определения содержания субъективного права и субъективной обязанности является не взаимная корреспонденция возможного и необходимого поведения двух субъектов, противостоящих друг другу в правоотношении, но сама предоставленная законом возможность или необходимость совершения определенных действий, имеющих юридическое значение. Как субъективное право – это прежде всего возможность совершения действий управомоченным лицом, так и юридическая обязанность – это в первую очередь необходимость совершения определенных действий. Неисполнение

1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 295. В отечественной юриспруденции развивались различные теории: понимание бремени доказывания как юридического права (К.С. Юдельсон), как юридической обязанности (Е.А. Нефедьев, М.С. Строгович, С.В. Курылев), как одновременно и права, и обязанности (Я.Л. Штутин, Н.А. Чечина). См. об этом: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 490–491, 502–507 и след.

443

Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

обязанности влечет наступление ответственности. Другое дело, что меры ответственности могут быть как связаны, так и не связаны с государственным принуждением (санкциями в собственном смысле слова). Это зависит от природы правоотношений, которая определяет и природу ответственности. Гражданский процесс характеризуется, как известно, диспозитивностью, инициативой сторон, без чего невозможно развитие процесса и достижение его целей. Это не исключает наличия процессуальных обязанностей у сторон в процессе, которые не производны от формального руководства и дисциплинарной власти суда, как полагалось ранее1, а обусловлены природой гражданского процесса.

Меры гражданской процессуальной ответственности могут выступать в виде:

1)санкций (например, штрафа);

2)неблагоприятных процессуальных последствий.

Последнее наиболее характерно для гражданского процесса. В случае неисполнения стороной обязанности доказывания неблагоприятные последствия выражаются в виде признания судом утверждаемого стороной факта несуществующим. Это и есть то неблагоприятное последствие, угроза наступления которого понуждает сторону исполнить обязанность доказывания.

Всовременной процессуальной доктрине признано существование

усторон процессуальной обязанности доказывания2. Каково содержание данной обязанности? В процессуальной литературе распространено суждение о том, что обязанность доказывания имеет материальноправовое и процессуальное содержание3.

Материально-правовой компонент видят в том, что в случае невыполнения стороной обязанности доказывания суд вправе признать утверждаемый стороной факт неистинным, т.е. несуществующим. Процессуальный компонент определяют через представление стороной доказательств.

1См. об этом в дореволюционной литературе: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 217–218.

2См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 53–57. Не все согласны с этим. По мнению О.В. Баулина, «обязанность» (кавычки О.В. Баулина) доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве. См.: Баулин О.В. Указ. соч. С. 90. На наш взгляд, доказать этот тезис автору не удалось; апелляция к известному аргументу, что к исполнению обязанности доказывания нельзя понудить, положения не спасает, ибо юридическая обязанность не синоним правовых средств ее обеспечения.

3Вывод об этом сделан Т.А. Лилуашвили в 1961 г.; в доктрине он утвердился. См.: Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1961; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 55.

444

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

На наш взгляд, в приведенном суждении речь идет не о содержании обязанности доказывания, а о других правовых явлениях. Признание судом факта несуществующим есть последствие невыполнения стороной обязанности доказывания, но не элемент содержания анализируемой обязанности. Представление же стороной доказательств может выступать процессуальным способом реализации как обязанности доказывания, так и права доказывания. Отечественное процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей стороны представлять доказательства. Более того, если доказательств окажется недостаточно, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК), но не обязать стороны сделать это. И такой подход законодателя верен с учетом воспринятой отечественным законодательством концепции гражданского процесса.

Обязанности представления доказательств у стороны, обязанной доказывать, не существует, но она может возникнуть, как увидим далее, у лиц (как участвующих, так и не участвующих в деле), доказывать ничего не обязанных.

Вместе с тем у стороны имеется право доказывания, а именно право представлять доказательства (ч. 1 ст. 35 ГПК).

Представление доказательств может быть следствием:

–реализации обязанности и одновременно права доказывания (для стороны, обязанной доказывать);

–реализации только права доказывания (для стороны, не обязанной доказывать);

–исполнения обязанности представлять доказательства, возникающей из процессуального отношения по истребованию доказательств судом в связи с заявленным стороной ходатайством об этом (для участвующих и не участвующих в деле лиц, не обязанных доказывать).

Рассмотрим подробнее.

Необходимое поведение как содержание обязанности доказывания заключается в том, что сторона, желающая защитить свое право, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Однако какими средствами, какими доказательствами она будет доказывать – это уже область возможного, сфера использования права доказывания (ст. 35 ГПК). Сторона сама выбирает, какие документы в качестве письменных доказательств она представит суду, о вызове каких свидетелей будет ходатайствовать и т.д. Обязанность доказывания осуществляется одновременно с правом доказывания. Иными словами, обязанность доказывания нельзя исполнить, не реализуя право представлять доказа-

445

Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

тельства. Данное обстоятельство обусловлено диспозитивной природой обязанности доказывания, тесно связанной с функциями иска и защиты против иска. Никто не может быть понужден к защите своего права, и обязанность доказывания производна от интереса стороны к делу. Если сторона такой интерес утрачивает и не исполняет обязанности доказывания, нельзя публичными мерами понудить ее к этому. Такое положение обусловлено диспозитивностью гражданского процесса.

Право доказывать сторона может использовать и тогда, когда по закону она не обязана доказывать (например, это должна сделать противоположная сторона). Суд не вправе отказать в принятии доказательств от стороны только на том основании, что сторона данный факт не обязана доказывать. Но и принимая доказательство от стороны, не обязанной доказывать, суд не вправе переложить на нее обязанность доказывания.

Например, истец заявляет требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. Наличие страхового случая обязан доказывать истец. Страховая компания отрицает наступление страхового случая. Ответчик использует

вкачестве средства защиты отрицание, которое не обязан доказывать. Однако он вправе представить доказательства отсутствия юридического факта, о наличии которого утверждает истец. Это не освобождает истца от выполнения возложенной на него законом обязанности доказывания.

Итак, представлением доказательств обычно реализуется право стороны на доказывание либо в пределах обязанности доказывания, либо при использовании собственно права доказывания.

Представление доказательств может быть следствием реализации

обязанности представлять доказательства в определенных процессуальных отношениях. Обязанность представлять доказательства возлагается судом на конкретных субъектов – участвующих и не участвующих

вделе лиц и в конкретных правоотношениях, а именно по поводу истребования доказательств (ч. 2, 3 ст. 57 ГПК). Такая ситуация возникает в случаях, когда сторона, обязанная и желающая доказывать, испытывает затруднения в самостоятельном «добывании» доказательств и ходатайствует перед судом об их истребовании (от другого участвующего в деле лица или не участвующего в деле субъекта – должностного лица, органа, являющихся держателями истребуемого доказательства).

Например, истец утверждает, что искомое доказательство (документ) находится у ответчика; это могут подтвердить свидетели. Ответчик же отказывается передать документ стороне. По ходатайству истца суд

446

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

вправе истребовать доказательство от ответчика, возложив на него обязанность представить доказательство. Здесь обязанность доказывания лежит на истце, но обязанность представить доказательство в подтверждение юридического факта, приведенного истцом, возлагается на ответчика, который ничего доказывать не обязан, поскольку никаких возражений не выдвигает.

Или: истец ссылается на то, что факт причинения вреда здоровью может быть подтвержден актом о расследовании несчастного случая на производстве, но документ находится у заместителя директора предприятия, и он отказывается выдать его стороне. По ходатайству стороны суд вправе истребовать данное доказательство у должностного лица, которое не является участником процесса. При этом на должностное лицо возлагается обязанность представить доказательство в суд в рамках возникшего процессуального правоотношения по истребованию доказательства. При невыполнении требования суда по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или граждан, не являющихся участвующими в деле лицами, налагается штраф в предусмотренном законом размере, что не освобождает данных лиц, владеющих доказательством, от обязанности представить его суду (ч. 3, 4 ст. 57 ГПК).

Для сравнения: страны, воспринявшие публично-правовой концепт гражданского процесса (немецко-австрийская модель; идеи Ф. Кляйна; принципы концентрации и кооперации), законодательно закрепляют обязанность сторон представлять доказательства как производную от более общей и публично-правовой по своей природе обязанности содействовать процессу. Подчеркнем: обязанность сторон представлять доказательства (в контексте ст. 269, 303–307, 318 ГПК Австрии, § 142 ГПК Германии) никак не связана с обязанностью (или бременем) доказывания. Обязанность доказывания имеет своим основанием частноправовое начало (доказывает утверждающий о фактах и своем праве); обязанность представлять доказательства – иная, публичноправовой природы, проистекающая из публично-правовых обязанностей сторон исполнять требования суда и содействовать процессу. Обязанность представления доказательств субъектами, на которых не лежит обязанность доказывания, может быть соотнесена с процедурой discovery в англосаксонском процессе (хотя, на наш взгляд, далеко не в полной мере), а содействие стороны процессу – с содействием своему противнику. В этом очевидно следственное начало процесса (в противовес состязательному началу). Частная, но характерная иллюстрация: согласно § 2 ст. 179 ГПК Австрии объяснения сторон

447

Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

не принимаются судом не только в случае их неотносимости к делу (частноправовой подход), но и в случае, если их принятие создало бы препятствие дальнейшему движению процесса («все должно быть представлено в свое время»), – публично-правовой подход. Например, профессор Х. Прюттинг прямо утверждает: принцип концентрации означает усиление власти суда и отказ от свободного распоряжения сторон, увеличение процессуальных (публично-правовой природы) обязанностей сторон1. Российским процессуальным правом такой концепт процесса не был воспринят. Обязанность доказывания (или бремя доказывания), начиная с Устава гражданского судопроизводства 1864 г., строилась не на публично-правовом начале, связанном с обеспечением правопорядка и правовой безопасности как цели процесса, а на частноправовом, обусловленном интересом сторон к делу2.

Итак, обязанность доказывания есть необходимость совершения процессуальных действий по доказыванию, которая обеспечивается возможностью наступления неблагоприятных процессуальных последствий для защиты субъективного права или законного интереса.

Поскольку процесс обычно двусторонен, возникает потребность

в распределении обязанностей по доказыванию.

Если обязанность доказывания – это мера должного поведения, то распределение обязанностей по доказыванию – это правила, по которым суд устанавливает, кто и что должен доказывать в данном процессе (ч. 2 ст. 56 ГПК). Правила распределения обязанностей по доказыванию вытекают из обязанности доказывания.

Существуют общее правило доказывания и специальные правила доказывания.

Общее правило доказывания обусловлено обязанностью доказывания, закрепленной в ч. 1 ст. 56 ГПК, и производно от нее. Формула его достаточно проста:

1)каждый доказывает то, что утверждает;

2)не доказывает тот, кто отрицает;

3)суд определяет, кто из сторон что доказывает.

Таким образом, всегда доказываются факты утверждения и никогда не доказываются факты отрицания. Эта простая на первый взгляд формула выработана многовековым опытом развития гражданского процесса и берет свое начало в римских правилах: ei incumbit probatio

1См.: Prütting H. The Latest Development Trends in German Law of Civil Procedure // Teise. 2007. Vol. 65. P. 154, 156.

2Подробнее об этом см., напр.: Сахнова Т.В. О принципах цивилистического процесса (в контексте «европеизации» процессуального права).

448

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

qui dicit, non qui negat; negantis probatio nulla est1. Сложность заключается в раскрытии формулы и ее применении к конкретным ситуациям.

Рассмотрим подробнее.

«Факты утверждения» и «факты отрицания» суть категории процессуальные, но не материально-правовые. Их не следует путать с классификацией материально-правовых юридических фактов. Например, правопрекращающие (отрицательные) материально-правовые факты, положенные в основание иска, всегда будут фактами утверждения истца, которые ему надлежит доказать, если он желает защитить свое право.

Так, истец, требующий признания записи об отцовстве недействительной, ссылается на отрицательный (в материально-правовом смысле) факт – отсутствие родственной связи с ребенком ответчицы. Данный факт («я не отец ребенка») является фактом утверждения, поскольку норма материального права связывает с ним юридические последствия (будучи доказанным, он повлечет при определенных в законе условиях признание записи об отцовстве недействительной (ст. 49, 52 СК)).

Таким образом, факты утверждения – это всегда юридические материально-правовые факты независимо от их природы, влияющие на изменение материального правоотношения, ставшего предметом судебного процесса. Факты отрицания не являются юридическими фактами и на изменение предмета процесса не влияют.

Допустим, истец утверждает наличие долга, ответчик его отрицает. Наличие договора займа с ответчиком и его неисполнение доказывает истец. Ответчик в качестве средства защиты использует отрицание («денег у истца в долг не брал») и потому ничего не доказывает. Однако если отрицание сопровождается приведением нового юридического факта, оно становится материально-правовым возражением. И в таком случае у ответчика также появляется факт утверждения, который он обязан доказать. Например, ответчик отрицает наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что обязательство им исполнено, деньги истцу он вернул. В данном случае ответчик: 1) признал наличие договора займа с истцом; 2) сослался на новый юридический факт – исполнение договора займа. Первое есть признание факта, утверждаемого истцом, а потому истец уже не обязан его доказывать. Второе есть приведение нового юридического факта, доказать который обязан ответчик.

1Paul. D. 22, 3, 2; C. 4, 19, 23 (294). См. также: Бартошек М. Указ. соч. М., 1989.

С.411, 419.

449

Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

При этом у истца остается один факт утверждения, подлежащий доказыванию: неисполнение обязательства. Это можно выразить в формуле:

1+1=(–1)+1→1=1.

Витоге у истца и ответчика остается по одному факту утверждения, которые и подлежат доказыванию ими.

Или: истица заявляет иск об установлении отцовства в отношении рожденного вне брака ребенка, ссылаясь на то, что ответчик – отец ребенка, но в добровольном порядке признать свое отцовство отказался. Ответчик утверждает: «Я не отец ребенка». В данном случае факт утверждения имеется только у истца («ответчик – отец ребенка»). Иначе, но по тому же общему правилу распределяются роли в доказывании, если истец заявил иск об оспаривании отцовства ввиду того, что он отцом рожденного в браке ребенка не является. Ответчица утверждает обратное: истец – отец ребенка. «Я не отец ребенка» – факт утверждения истца, поскольку его доказывание повлечет для данного (родительского) правоотношения юридические последствия, а именно прекращение правоотношения. У ответчицы факт утверждения отсутствует, поскольку никакого нового юридического факта, способного опровергнуть факт истца, она не приводит; согласно ч. 2 ст. 48 СК отцовство рожденного в браке ребенка презюмируется, пока не будет доказано обратное. Соответственно приводимое ответчицей обстоятельство никак не может повлиять на уже существующее материальное правоотношение.

Факты утверждения всегда имеются в основании иска, основании возражения, основании встречного иска. Их нет в отрицании ответчика. Ситуация применения общего правила распределения обязанностей по доказыванию усложняется, если в ответ на возражение ответчика истец приводит контрвозражение (иск→возражение←возражение). Например: истец требует вернуть долг из договора займа, не исполненного ответчиком; ответчик заявляет, что истек срок исковой давности; истец утверждает, что течение срока исковой давности было приостановлено. Формула фактов утверждения, подлежащих доказыванию сторонами такова:

(1)+(1)→(1)←(1)=(1)+(1)+(1)→(1).

Витоге истец доказывает три факта утверждения, ответчик – один.

Специальные правила распределения обязанностей по доказыванию

влияют на применение общего правила, в результате чего происходит перераспределение обязанностей по доказыванию. Перераспределение обязанностей по доказыванию заключается в том, что факт отрицания, являющийся таковым по общему правилу, становится фактом

450

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

утверждения в силу специального правила нормы материального права. При этом утверждаемый истцом материально-правовой факт своей природы юридического факта не утрачивает, но перестает подлежать доказыванию.

Итак, суть специального правила распределения обязанностей по доказыванию состоит в следующем: сторона, которая по общему правилу должна доказывать наличие определенного юридического факта (факта утверждения), освобождается от такой обязанности, а на другую сторону возлагается обязанность доказать отсутствие данного юридического факта (факт отрицания становится фактом утверждения).

Специальные правила доказывания устанавливаются чаще всего через доказательственные презумпции, выводимые из презумпций правовых1.

Презумпция (praesumptio) – это правовое предположение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов можно судить о существовании предполагаемого факта при наличии других связанных с ним фактов.

Правовая презумпция содержится в норме материального права. Например:

–презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК);

–презумпция происхождения ребенка от состоящих в браке лиц (ст. 48 СК);

–презумпция прекращения обязательства при нахождении долгового документа у должника (ст. 408 ГК);

–презумпция вины перевозчика в утрате, повреждении или недостаче груза, багажа (ст. 796 ГК);

–презумпция вины профессионального хранителя в утрате, недостаче, повреждении вещей, сданных на хранение (ст. 901 ГК);

–презумпция вины родителей, усыновителей, опекунов за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст. 1073 ГК).

Материально-правовая презумпция есть предположение закона

осуществовании определенного факта при наличии других связанных с ним фактов (ребенок рожден в браке – значит, произошел от лиц, в нем состоящих; лицо причинило вред – значит, оно виновно и т.д.).

Доказательственная презумпция выводится из материально-право- вой презумпции логическим путем: это есть признание судом факта

1О правовых презумпциях и их природе см., напр.: Баулин О.В. Указ. соч. С. 215–220 и след.; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

451

Глава шестая. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

существующим, если (1) доказаны иные связанные с ним по правовой презумпции факты и (2) если не доказаны факты противоположные.

Всоответствии с доказательственными презумпциями происходит перераспределение обязанностей по доказыванию.

Например, истец утверждает, что ответчик причинил вред его имуществу. Ответчик заявляет, что вреда он своими действиями не причинял. В данном случае юридическими фактами, на которые ссылается истец, являются:

– факт наличия вреда, его размер;

– факт причинения вреда ответчиком;

– вина ответчика (поскольку вина есть условие наступления граж- данско-правовой ответственности).

Однако в силу материально-правовой презумпции фактами утверждения, подлежащими доказыванию истцом, будут лишь два факта: 1) наличие вреда; 2) причинение его ответчиком. Если истец их докажет, факт вины ответчика будет считаться существующим; истец факта вины ответчика не доказывает. Если ответчик желает защититься от иска, он обязан доказать противоположный по материально-правовой презумпции факт, а именно отсутствие своей вины. В силу презумпции данный факт становится фактом утверждения, влекущим материаль- но-правовые последствия (освобождение от ответственности (ч. 2 ст. 1064 ГК)). Отсутствие вины ответчик может доказывать различным образом: ссылкой на новый юридический факт (например, действие непреодолимой силы) или на доказательственный факт (например, отсутствие в месте причинения вреда во время его причинения). Опровержение законного предположения осуществляется при помощи материально-правового возражения, содержащего новые юридические или доказательственные факты. Неопровержимых презумпций в российском праве нет.

Вотличие от материально-правовых презумпций процессуальные презумпции доказательственными не становятся и на перераспределение обязанностей по доказыванию не влияют. Так, судья возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК). В то же время заявитель не обязан при подаче заявления в суд доказывать, что он дееспособен. Дееспособность презюмируется, если из искового заявления не явствует недееспособность заявителя (например, оно подано несовершеннолетним) или если ответчик не привел процессуального возражения, в котором требует оставить заявление без рассмотрения ввиду того, что заявитель ранее был признан судом недееспособным. В последнем случае

452

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

ответчик доказывает факт недееспособности заявителя по общим правилам доказывания.

Кроме презумпций законом могут быть предусмотрены и иные способы перераспределения обязанностей по доказыванию, которые не подпадают под какой-либо единый классифицирующий критерий1.

Например, в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных

имуниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вданном случае перераспределение обязанности по доказыванию предусмотрено законом в качестве процессуальной гарантии судебной защиты интересов заявителя – стороны, заведомо более слабой в материальном правоотношении (предмете процесса), который строится по типу субординации. Тем самым достигаются процессуальное «равновесие», баланс сил в ходе процесса.

Иной пример. Согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец в силу данного правила не обязан доказывать факт несоответствия действительности порочащих сведений, но доказывает, (а) какие именно сведения, (б) порочащие честь и достоинства истца, (в) распространил ответчик. Напротив, ответчик, желающий защититься от иска, должен доказать противоположный факт: соответствие сведений об истце действительности. Если ответчик этой обязанности не выполнит, а истец указанные факты докажет, факт несоответствия распространенных ответчиком сведений об истце будет считаться установленным. Но если ответчик докажет соответствие распространенных им фактов действительности, они не могут быть признаны судом порочащими честь

идостоинство истца. В этом смысле можно говорить о производности правила ст. 152 ГК от презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК). Само правило п. 1 ст. 152 ГК правовой презумпцией в чистом виде не является.

1 См. об этом, напр.: Баулин О.В. Указ. соч. С. 240 и след.