Глава седьмая. Судебное решение

Требования ст. 198 ГПК о структуре и содержании судебного решения обязательны для всех видов производств с учетом особенностей предмета вида производства и соответственно предмета решения суда. На это обращено особое внимание Пленумом ВС РФ (п. 17 Постановления «О судебном решении»).

§ 4. Устранение недостатков решения вынесшим его судом

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК). Однако возможны случаи, когда вынесший решение суд в ходе или после объявления решения обнаружит такие погрешности, которые не влияют на существо решения, не являются судебной ошибкой, но могли бы затруднить его исполнение. В таких и только в таких ситуациях закон допускает исправление недостатков решения вынесшим его судом.

Характер недостатков и способы их устранения исчерпывающе регламентированы ГПК; расширительному толкованию эти правила не подлежат.

1.Исправление описок и явных арифметических ошибок (ч. 2 ст. 200 ГПК) возможно как по инициативе суда, так и по заявлению участвующих в деле лиц. Вопрос решается в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. О внесении исправлений в решение суда выносится определение (на которое может быть подана частная жалоба).

2.Дополнительное решение суда выносится по инициативе суда или по заявлению участвующих в деле лиц в случаях, прямо предусмотренных ст. 201 ГПК. Дополнительное решение в силу своей природы может быть принято только до вступления решения в законную силу

итолько тем составом суда, который принял решение по делу (ч. 2 ст. 201 ГПК, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Дополнительное решение может быть принято по следующим основаниям (ч. 1 ст. 201 ГПК):

–если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда;

–суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

–судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

482

§5. Требования, предъявляемые к судебному решению

3.Разъяснение решения суда (ст. 202 ГПК) возможно в случае неясности вынесенного судом решения. Разъяснение возможно до исполнения решения суда или истечения срока исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя. При этом разъяснением не может изменяться содержание постановленного решения суда. Как подчеркнуто Пленумом ВС РФ, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения,

адолжен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Вопрос о разъяснении судебного решения также разрешается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц; разъяснение выносится в форме определения, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 202 ГПК).

Суд, вынесший решение, вправе также разрешать некоторые вопросы, связанные с исполнением решения, а именно вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК). Данные вопросы решаются по инициативе участвующих в деле лиц, судебного пристава-испол- нителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ч. 1 ст. 203 ГПК).

Отсрочка исполнения означает перенос установленного судом срока исполнения решения на более поздний. Рассрочка исполнения означает распределение срока исполнения решения (обязанность исполняется по частям: например, должник обязывается выплатить взыскателю 5000 руб. – по 1000 руб. ежемесячно в течение пяти месяцев).

Заявления по указанным в ст. 203 ГПК вопросам рассматриваются в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц; ответ дается в форме определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК).

§5. Требования, предъявляемые к судебному решению

Судебное решение как акт правосудия должно отвечать определенным требованиям.

Закон устанавливает два требования к судебному решению, которые обусловлены его сущностью: законность и обоснованность (ст. 195 ГПК). Законность и обоснованность – необходимые требования, без которых судебное решение как акт правосудия состояться не может. Именно поэтому нарушения требований законности и (или) обоснованности законодатель рассматривает как основания для отмены или изменения

483

Глава седьмая. Судебное решение

решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК), существенные нарушения норм материального или норм процессуального права – как основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (ст. 387 ГПК). Особые основания, связанные с нарушением требования законности, влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 391.12 ГПК).

Кроме того, содержанием судебного решения как акта защиты обусловлены такие требования, как категоричность судебного решения (или определенность), безусловность судебного решения, полнота или исчерпывающий характер судебного решения. Законодательно они не названы, поскольку по своему существу производны от требований законности и обоснованности. Однако их выделение позволяет подчеркнуть важность сущностных черт содержания судебного решения.

Требования, предъявляемые к судебному решению, анализировались в процессуальной литературе с разных позиций и в различном контексте1. Остановимся на основных моментах.

Законность судебного решения. Содержание данного требования предопределено сущностью судебного решения. Законным является решение:

а) постановленное судом в результате процессуальной деятельности, осуществленной в полном соответствии с требованиями гражданской процессуальной формы;

б) основанное на правильном применении судом норм процессуального и материального права к предмету процесса – спорному материальному правоотношению;

в) содержащее основанные на законе правильные выводы суда о правах и обязанностях сторон (правильное толкование примененных норм права).

Содержание требования законности может быть раскрыто через анализ законодательно установленных оснований к отмене судебного решения как постановленного с нарушением требования законности (п. 4 ч. 1, ч. 2–4 ст. 330 ГПК). Следует также учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно п. 2 названного Постановления «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,

1 См., напр.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. С. 220–222; Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. Очерки II, III; Ткачев Н.И. Указ. соч. С. 9–30.

484

§ 5. Требования, предъявляемые к судебному решению

или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или

аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК)».

Соблюдение норм процессуального права. Обратим внимание, что в приведенной формулировке названа одна из форм реализации процессуального права – соблюдение, которая используется здесь в широком смысле – в смысле соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Однако в процессе нормы процессуального права могут реализовываться в различных формах – применения, соблюдения, исполнения, использования1. Соблюдение в узком смысле относится к осуществлению запрещающих норм (например, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК)). Исполнение означает реализацию обязывающих норм (например, обязанность заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст. 19 ГПК)). Использование права характерно для случаев, когда управомоченный субъект активно осуществляет принадлежащие ему права (например, участвующие в деле лица вправе осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК; суд вправе разъяснить решение (ч. 1 ст. 202 ГПК)). Применение норм процессуального права осуществляется только судом в форме определения; оно направлено на регулирование деятельности участников процесса. Применение норм процессуального права характеризует также деятельность суда по разрешению гражданского дела по существу, что находит отражение в мотивировочной части судебного решения.

Особенность любых форм реализации норм процессуального права заключается в том, что ни одна из них невозможна в процессе без опосредующей правоприменительной деятельности суда, отражаемой в судебном постановлении. Поэтому требование законности судебного решения предполагает в первую очередь правильное применение судом норм процессуального права. Однако судебная ошибка может быть связана с несоблюдением (в узком смысле) запрещающей нормы или неисполнением обязывающей нормы и соответственно с отсутствием применения нормы процессуального права, подлежащей применению (например, неисполнение обязывающей нормы о самоотводе судьи, как того требуют ст. 19, 20 ГПК).

Таким образом, судебное решение будет законным при точном соблюдении, исполнении и при правильном применении норм процессуального права. Именно поэтому для формулирования оснований изменения или отмены решения законодателем избрана формула «нарушение или

неправильное применение норм процессуального права» (ч. 3 ст. 330 ГПК).

1 Подробно проанализировано в работе: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 13–20, 123 и след.

485

Глава седьмая. Судебное решение

В законе сформулированы две группы оснований, влекущих отмену или изменение судебного постановления (в апелляционном порядке) ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права:

1)основания, которые влекут незаконность судебного решения при определенном условии (ч. 3 ст. 330 ГПК);

2)безусловные основания к отмене судебного решения как незаконного (ч. 4 ст. 330 ГПК).

Наибольшую сложность для толкования представляет первая группа оснований. В законе она сформулирована так: «Нарушение или неправильное

применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело

или могло привести к принятию неправильного решения» (ч. 3 ст. 330 ГПК). В доктрине не выработано критерия, который позволял бы определять, в каких случаях нарушение процессуальных норм хотя и не привело, но могло бы привести к неправильному разрешению дела, принятию

неправильного решения.

На наш взгляд, таким критерием можно назвать гарантии судебной защиты. Если они нарушены, то это хотя и не всегда ведет, но может привести к принятию неправильного решения. И наоборот, нарушение или неправильное применение нормы процессуального права, не связанное с нарушением гарантий защиты для конкретной стороны, может рассматриваться как несущественное, не влияющее на правильность судебного решения.

Например, истец не был должным образом извещен о времени судебного разбирательства, но в судебное заседание явился, свои права отстаивал (правда, не отстоял); суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Если при таких обстоятельствах истец обжалует судебное решение, ссылаясь на факт неизвещения о времени судебного заседания (ввиду чего он не смог должным образом подготовиться к процессу, запастись необходимыми доказательствами и т.д.), имеются основания признать решение незаконным по ч. 3 ст. 330 ГПК, поскольку налицо нарушение принципов гражданского процесса и их процессуальных гарантий (равноправия сторон, гарантий принципа состязательности). Но если при той же ситуации истец, участвуя в процессе, право свое защитил, а решение обжалует ответчик (чьи гарантии на защиту не были нарушены), ссылаясь на факт неизвещения истца, подобное нарушение нельзя счесть могущим повлечь неправильное вынесение решения.

Или: истцом было заявлено два требования; от одного из них он отказался и отказ был принят судом; вывод об этом суд включил в ре-

486

§ 5. Требования, предъявляемые к судебному решению

золютивную часть решения, тогда как следовало вынести отдельное определение о прекращении производства по данному требованию (ст. 220, 222 ГПК). Судом допущена ошибка: нормы ст. 198, 222 ГПК нарушены.

Вместе с тем это не может повлечь неправильного разрешения дела. В Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении» верно подчеркивается, что включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части требований, по которым постановление по существу не принимается (ст. 215, 216, 220–223 ГПК), недопустимо; однако включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену (ч. 2 п. 13 Постановления).

Изложенное позволяет утверждать, что правило, закрепленное в ч. 6 ст. 330 ГПК, а именно правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при определении оснований для отмены по мотиву нарушения норм процессуального права должно толковаться в совокупности с правилом ч. 3 ст. 330 ГПК. Данные правила системно связаны между собой. Нельзя признать нарушение нормы процессуального права формальным, если оно хотя и не повлекло, но могло повлечь принятие неправильного судебного решения.

Безусловные основания к отмене решения как незаконного по причине нарушения или неправильного применения норм процессуального права указаны в ч. 4 ст. 330 ГПК. Решение подлежит отмене в любом случае, если:

1)дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2)дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4)суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствует в деле протокол судебного заседания;

7)нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Такого рода нарушения всегда влекут незаконность судебного реше-

ния, поскольку любое из них дезавуирует сущность судебного решения.

487

Глава седьмая. Судебное решение

ГПК допускает аналогию закона и аналогию права в процессе (ч. 4 ст. 1). Соответственно если в ходе судопроизводства возникло отношение, не урегулированное нормой процессуального права, суд должен применить норму, регулирующую сходные отношения, а при ее отсутствии руководствоваться принципами осуществления правосудия в Российской Федерации. Неприменение аналогии закона или аналогии права при наличии к тому оснований является нарушением требования законности.

Соответствие решения нормам материального права. Разрешение дела по существу предполагает применение норм материального права к спорному материальному правоотношению (предмету процесса). Формой реализации норм материального права в процессе является только правоприменение (в том числе и норм запрещающих), хотя законодатель и в данном случае оперирует формулой «нарушение или неправильное

применение норм материального права» (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК). Решение не может быть признано законным, если неправильно

применены нормы материального права. Основания для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права названы в ч. 2 ст. 330 ГПК, а именно:

–неприменение закона, подлежащего применению;

–применение закона, не подлежащего применению;

–неправильное истолкование закона.

Суд не применил закон, подлежащий применению, если основал свое решение не на законе, а на подзаконном акте, либо не применил закон, подлежащий применению, исходя из существа спорного материального правоотношения. В данном случае отсутствует правовое основание судебного решения, в силу чего оно не может быть признано законным.

Суд применил закон, не подлежащий применению, если неправильно квалифицировал спорное материальное правоотношение (например, применил норму гражданского права, а следовало применить норму семейного права) либо применил норму права, не соответствующую нормативному правовому акту большей юридической силы (нарушение иерархии в правоприменении) (ч. 2 ст. 11 ГПК).

Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской

488

§ 5. Требования, предъявляемые к судебному решению

Федерации»). В то же время важно подчеркнуть: если законодательство России предусматривает более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней в толковании ЕСПЧ, судам в соответствии со ст. 53 Конвенции следует применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Неправильное истолкование закона как самостоятельное основание к отмене решения означает, что, верно квалифицируя материальное правоотношение, суд сделал неправильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из данного правоотношения.

Правильное применение закона предполагает точное уяснение содержания нормы права, подлежащей применению. Поэтому суду следует учитывать:

а) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а» – «в» ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или норм процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дела исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК).

Итак, решение суда соответствует требованию законности, если вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и при точном соблюдении и исполнении норм процессуального права, а в необходимых случаях – также при применении аналогии закона или аналогии права.

Обоснованность судебного решения. Требование обоснованности характеризует доброкачественность судебного познания и его итогов, отражен-

489

Глава седьмая. Судебное решение

ных в судебном решении. Суд не сможет правильно реализовать правоприменительную функцию без правильного установления обстоятельств, являющихся предметом судебного правоприменения. В этом смысле обоснованность судебного решения есть фундамент его законности.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Данное в названном Постановлении определение соответствует законодательной регламентации (п. 1–4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

ГПК установлены самостоятельные основания для отмены или изменения решения как необоснованного (п. 1–3 ч. 1 ст. 330 ГПК). Ими являются:

–неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

–недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

–несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

врешении суда, обстоятельствам дела.

Вопрос об обоснованности судебного решения в доктрине гражданского процессуального права связывали с вопросом об истинности судебного решения, с вопросами о соотношении обоснованности и мотивированности судебного решения, обоснованности и законности (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Н.А. Чечина и др.)1. В разные годы обсуждался вопрос о категории «справедливость» применительно к судебному решению. Справедливость определяли как этическое требование, не имеющее самостоятельного юридического значения (Н.А. Чечина, Н.И. Ткачев), как принцип и проблему соотношения закона и права (А.Т. Боннер, Г.А. Жилин), как требование, имеющее юридическое содержание, которое не исчерпывается требованиями законности и обоснованности (Т.В. Сахнова, Э.М. Мурадьян)2. Заметим, что в проекте Конституции РФ 1993 г. содержалась формулировка о том, что судеб-

1См., напр.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве; Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 86–93; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 214–216 (автор главы – Н.А. Чечина).

2См. об этом, напр.: Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность?; Она же. Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции

исовременность. С. 36–37.

490

§ 5. Требования, предъявляемые к судебному решению

ное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым (в последующем в текст Конституции РФ положение о справедливости не вошло).

Обсуждаемые аспекты связаны с пониманием сущности правосудия, судебного познания и в этом контексте – с пониманием сущности судебного решения как акта правосудия. Справедливость как имманентное правосудию свойство не только признается современной доктриной, но также является международным требованием (или принципом) правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека

иосновных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Согласно правовой позиции КС РФ правосудие признается таковым, если отвечает требованиям справедливости1.

1Впервые данное положение как правовая позиция было сформулировано в Постановлении КС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». Данная позиция является принципиальной. См., напр.: постановления КС РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина»; от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово»; от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»; от 25 февраля 2004 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации»; от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»; от 27 февраля 2009 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной»; от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина

иМ.В. Филандрова» // СЗ РФ. 2009. № 27. Ст. 3382; от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу

о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального

491

Глава седьмая. Судебное решение

Категорией справедливости руководствуется в своих решениях ЕСПЧ. Только справедливое судебное решение может считаться актом правосудия. В данном тезисе отражается – «в снятом виде» – признание того факта, что понятия «право» и «закон» не синонимичны, что сущность правосудия не сводится к его нормативистскому пониманию. Истина

исправедливость – внутренние качества правосудия, без которых оно немыслимо1. Именно поэтому данные качества должны быть присущи

исудебному решению. Законность и обоснованность – неотъемлемые предпосылки истинного и справедливого судебного решения, которые не должны противопоставляться друг другу.

кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота

иЕ.Ю. Федотовой»; от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»; от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»; от 19 июля 2011 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева»; от 1 марта 2012 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»; от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой

иЮ.А. Шикунова»; от 8 ноября 2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»» // СЗ РФ. 2012. № 48. Ст. 6743; от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко». В одном из постановлений КС РФ утверждалась «обязанность суда вынести справедливое

иобоснованное судебное решение» (По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово: Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П).

1См. об этом: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права; Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? Из монографических работ последнего времени назовем: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в Российском гражданском судопроизводстве.

492

§ 5. Требования, предъявляемые к судебному решению

Обоснованное решение должно быть мотивированным. Однако это не тождественные понятия. Обоснованность в известной степени объективна – в том смысле, что решение должно быть основано на фактах, действительно существующих и познанных судом. Мотивированность относится к сфере логико-юридической аргументации, осуществляемой в ходе юридической деятельности. Например, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Будет ли такое решение обоснованным (ведь юридические факты основания иска не устанавливаются и соответственно в судебном решении не отражаются)? Да, будет, так как признание иска включает в себя признание обоих его элементов (основания также), следовательно, основания требования установлены, но особым образом – волей ответчика, выраженной в признании, законность которого подтверждена судом (ст. 39, 173 ГПК). Именно поэтому отпадает необходимость устанавливать утверждаемые истцом обстоятельства при помощи других доказательств. Соответственно в судебном решении не требуется излагать мотивы, почему признание судом принято (напротив, непринятие признания иска суд должен мотивировать). Это обусловлено природой диспозитивных прав сторон.

Однако если в судебном решении в принципе отсутствуют сведения об установленных фактах, исследованных и принятых (или отвергнутых) судом доказательствах, выводы об их юридической силе, такое решение не может быть признано обоснованным. В этом смысле новеллы ст. 198 и 199 ГПК относительно того, что мировой судья может не составлять мотивированного судебного решения, противоречат законодательно установленным требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Требования законности и обоснованности взаимосвязаны и не должны противопоставляться друг другу. Более того, обоснованность составляет фундамент законности: только правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, позволяют верно квалифицировать материальное правоотношение. Законное решение – всегда обоснованное решение1. Однако, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд может ошибиться в квалификации

1 Утверждая это, не следует забывать, что судебное решение отражает деятельность суда по применению норм не только материального, но и процессуального права. Поэтому, например, если решение основано на недостаточных доказательствах (хотя бы норма материального права была избрана интуитивно верно, права и обязанности сторон определены правильно), оно будет не только необоснованным, но и незаконным, ибо суд нарушил требования ст. 67 (об оценке доказательств) и 196 ГПК.

493

Глава седьмая. Судебное решение

правоотношения или неправильно истолковать примененную норму права (при неверном уяснении содержания применяемой нормы). Поэтому возможно вынесение решения обоснованного, но незаконного. Именно такое соотношение заложено, например, в определении оснований для отмены или изменения судебных постановлений

вкассационном порядке (ст. 387 ГПК). И именно поэтому суд кассационной инстанции, отменяя обжалованное судебное постановление, вправе принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК).

Вместе с тем подчеркнем, что понимаемые в онтологическом и гносеологическом смыслах требования, предъявляемые к судебному решению, противопоставлены быть не могут, поскольку это нарушало бы сущностное единство судебного решения.

Категоричность (определенность) судебного решения означает, что

врешении должен быть дан такой ответ на все заявленные требования, который исключал бы неопределенность во взаимоотношениях сторон, а также возможность различных способов исполнения решения

взависимости от усмотрения сторон.

Решение должно быть окончательным, в нем должен быть четко указан основной способ исполнения. Российское законодательство не допускает альтернативных решений, резолютивная часть которых строилась бы по формуле «или – или» («обязать ответчика передать истцу имущество или его стоимость»). Это относится и к тем случаям, когда предметом процесса были так называемые альтернативные обязательства. Альтернативные решения предполагают несколько равно возможных способов исполнения в зависимости от усмотрения взыскателя, что нарушало бы интересы добросовестного должника за пределами гражданского процесса.

В то же время ГПК допускает факультативные решения, в которых помимо основного предусматривается факультативный способ исполнения решения – на случай, когда основным способом решение исполнить невозможно. Именно об этом говорится в ст. 205 ГПК: при присуждении имущества в натуре (основной способ исполнения) суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии (факультативный способ исполнения).

Факультативный способ исполнения применяется, когда по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя, решение нельзя исполнить основным способом.

494

§ 5. Требования, предъявляемые к судебному решению

Безусловность судебного решения означает, что в решении не должно содержаться никаких условий, от наступления или ненаступления которых зависело бы исполнение решения. Вывод суда о правах и обязанностях сторон должен быть безусловным.

Например, нельзя в решении, предметом которого является правоотношение займа между А. и Б., предусмотреть: взыскать с Б. в пользу А. 10 000 руб., если С. вернет Б. эту сумму.

Полнота (исчерпывающий характер) судебного решения означает, что в нем должны содержаться ответы на все заявленные истцом (ответчиком во встречном иске) требования.

Российским законодательством по общему правилу не допускаются так называемые промежуточные и частичные решения. Исключения из общего правила единичны и прямо оговорены законом. В частности, промежуточным может быть:

а) приговор по уголовному делу, в резолютивной части которого суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК);

б) решение по гражданскому делу, в котором суд признает за несовершеннолетним по достижении им 14 лет право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности (п. 2 ст. 1087 ГК).

Если, однако, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был заявлен при производстве уголовного дела, он предъявляется в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, установленным ГПК1. Соответственно о промежуточном решении здесь речь не идет.

В отдельных случаях по одному делу может быть вынесено несколько различных судебных постановлений.

Например, истец предъявил два требования, от одного из них в ходе процесса отказался, суд принял отказ, а другое требование разрешил по существу и вынес решение о его удовлетворении, но не указал в нем конкретного действия, к которому обязывается ответчик. Соответственно по данному делу суд должен вынести три постановления:

1)определение о прекращении производства по первому требованию ввиду отказа от иска;

2)решение суда о разрешении по существу второго требования;

1 См. Постановление Президиума ВС РФ от 7 мая 2003 г. № 27пв03 // БВС РФ. 2004. № 2.

495