§ 3. Содержание судебного решения. Немедленное исполнение судебного решения

няются только на участников того материального правоотношения, которое является предметом судебного решения.

Регулирующее воздействие судебного решения предопределяется тем обстоятельством, что оно является процессуальным юридическим фактом в механизме правового регулирования, необходимость которого порождается спорностью (иной неопределенностью) материального правоотношения. Объективно судебное решение выступает «посредником» между общественным отношением и нормой объективного права, регулирующей данное отношение. Необходимость эта порождена правовым спором. Следует подчеркнуть: устранение деформации материального правоотношения – не самоцель, но способ, освобождающий путь для нормальной реализации субъективных прав и обязанностей в материальных правоотношениях.

Эффективное и справедливое восстановление прав, свобод и законных интересов – цель, «овеществляемая» судебным решением. В этом его главное социальное предназначение. В своей сущности решение суда корреспондирует сущности права на судебную защиту как субстантивного процессуального права.

Судебное решение не только выполняет конкретные социальнорегулирующие функции (гарантирующую, охранительную, индиви- дуально-регулятивную, воспитательную), но и способно оказывать «обратное» воздействие на правотворчество.

§ 3. Содержание судебного решения. Его составные части. Немедленное исполнение судебного решения

Содержание судебного решения выступает конкретизацией его сущности, которая может иметь несколько уровней (форм проявлений):

1)вопрос о предмете и источниках судебного решения (наиболее близкий к сущности);

2)вопрос о видах судебных решений – в зависимости от способа предоставляемой судом защиты;

3)структура судебного решения, его составные части.

Предмет и источники судебного решения. В содержании судебного решения аккумулируется результат всей процессуальной деятельности, дается ответ суда по существу заявленного требования. Судебное решение отражает результаты воздействия судебной деятельности на предмет процесса, которым являлось спорное материальное правоотношение, в результате этой деятельности от спорности освобожденное. Таким образом, предметом судебного решения является действительно сущест-

469

Глава седьмая. Судебное решение

вующее между сторонами материально-правовое отношение. Таковым оно становится благодаря правоприменительной деятельности суда, осуществляемой в определенной процессуальной форме. Поэтому источниками судебного решения могут быть названы:

а) деятельность суда; б) нормы процессуального и материального права, подлежащие

применению.

Вопрос о предмете судебного решения и его содержании в доктрине дискутировался. Различные методологические посылки диктовали и различное понимание данных категорий. Так, сторонник материаль- но-правового учения об иске М.А. Гурвич, определяя предмет решения через разрешенное судом материальное правоотношение, одновременно подчеркивает его тесную взаимосвязь и соотносимость с предметом иска: предмет решения, по его мнению, совпадает в основном с предметом иска. Содержание судебного решения М.А. Гурвич определяет через принудительное осуществление искового требования (которое понимается им в значении, близком толкованию Ф.К. Савиньи)1.

Содержание решения не сводится и к способу предоставляемой судом защиты. Способ защиты, на который указывает норма материального права (ст. 12 ГК), производен от природы защищаемого субъективного права, интереса и не может быть произвольно сформулирован истцом (иным заявителем) или избран судом по его усмотрению. Применение судом способа защиты – элемент правовой квалификации материального правоотношения и одновременно указание на способ устранения деформации правоотношения, который корреспондирует присущему данному субъективному праву (или законному интересу) способу реализации. Различие в том, что способ реализации субъективного права определяется самим управомоченным лицом в соответствии с назначением права и при отсутствии спора о праве, иной деформации права. Формулируя иск, истец указывает на способ защиты в предмете иска. Известный выбор здесь возможен лишь в иске, вытекающем из альтернативных правоотношений (например, вернуть вещь или взыскать ее стоимость).

Способ защиты в судебном решении – это волевая формализация способа реализации, что становится необходимым при разрешении спора о праве или правового спора.

Исковым заявлением (заявлением) процесс начинается – решением обычно процесс заканчивается. Именно в заявлении формулируется

1 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 324, 326, 341.

470

§ 3. Содержание судебного решения. Немедленное исполнение судебного решения

тот правовой вопрос, ответ на который должен содержаться в решении суда. Это выражается в общем юридическом правиле: «Суд принимает

решение по заявленным истцом требованиям» (ч. 3 ст. 196 ГПК).

Виды судебных решений. По характеру отраженного в содержании судебного решения способа защиты, корреспондирующего предмету иска, выделяют:

–решения о присуждении (корреспондируют искам о присуждении);

–решения о признании (корреспондируют искам о признании);

–решения преобразовательные (корреспондируют преобразовательным искам).

Эта классификация судебных решений соответствует классификации исков по материально-правовой теории иска и наиболее актуальна для судебных решений по делам искового производства. Соответственно юридические доводы о выделении данных видов судебных решений по сути совпадают с аргументацией классификации исков на виды по предмету иска.

Решением о присуждении должник обязывается к активным действиям в пользу взыскателя (передать вещь, деньги; снести незаконно возведенное строение; уплатить алименты и т.д.). Решением о признании подтверждается наличие (положительное решение о признании) или отсутствие (отрицательное решение о признании) материального правоотношения между сторонами (установление отцовства, признание записи об отцовстве недействительной и пр.).

Некоторых пояснений требуют так называемые преобразовательные судебные решения: данный вопрос, как и вопрос о преобразовательных исках, единого решения в доктрине не получил.

Приведенная классификация судебных решений и теория преобразовательных решений методологически производны от матери- ально-правовой теории иска – в том ее виде, в каком она сложилась

внемецкой юриспруденции середины – конца XIX в.

Традиционно в немецкой доктрине при классификации судебных решений на виды в зависимости от материально-правовых последствий (или, что то же самое, по видам исков) выделяют:

а) решения о присуждении; б) установительные решения (об установлении наличия или отсут-

ствия материального правоотношения между сторонами); в) преобразовательные решения.

Решением о присуждении разрешается спор о субъективном гражданском праве в случае удовлетворения иска о присуждении. Тем самым получает «принудительное осуществление» материально-правовое

471

Глава седьмая. Судебное решение

притязание (Anspruch) истца. Установительным решением суд не разрешает собственно спора о субъективном гражданском праве – им оканчивается процесс познания (в иске о признании притязания – Anspruch – нет), посредством чего устанавливается (подтверждается) право истца. Именно установительные решения (точнее, положительные решения о признании) называют подтверждающими субъективное право. Преобразовательное решение воздействует на предмет процесса как юридический факт, преобразуя его. В этом смысле различают воздействие судебного решения и его законную силу1. Истоки преобразовательного решения кроются в признании за истцом права на правоизменение (преобразование), которое и реализуется в правоизменяющем (т.е. преобразовательном, конститутивном по своей природе) судебном решении, допускаемом только в прямо предусмотренных законом случаях2. Как видим, данная классификация производна от матери- ально-правовой классификации исков, а они обе имеют свои корни в материально-правовой теории иска и права на иск.

Признание за судебным решением значения конститутивного акта означает, что воля суда, выраженная в решении, приобретает значение материально-правового юридического факта, подменяя (и заменяя) собой материальные юридические факты, влекущие преобразование правоотношения в бесспорных ситуациях. Вряд ли с этим можно согласиться – по тем же причинам, по которым материально-правовая концепция иска не может быть признана удовлетворительным объяснением современного механизма судебной защиты. Исторически данный взгляд отражал концепцию патерналистских взаимоотношений в системе «гражданин – государство». Современному уровню правопонимания и развития общественных отношений он не соответствует. Остановимся на этом подробнее.

В отечественной доктрине в обоснование наличия преобразовательных решений чаще всего приводят примеры решений о разделе общей собственности, о признании оспоримой сделки недействительной, о расторжении брака. После принятия ГК 1995 г. юридический аргумент существования преобразовательных решений видят в положении закона о том, что гражданские права и обязанности возникают

«из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности»

(подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК).

Аргументы в пользу преобразовательных судебных решений выдерживают критику только в том случае, если согласиться, что современ-

1См., напр.: Musielak H.-J. Op. cit. S. 272, 310, 329.

2См., напр.: Zivilprozeβrecht / Begr. von L. Rosenberg, fortgef. von K.H. Schwab. S. 534.

472

§ 3. Содержание судебного решения. Немедленное исполнение судебного решения

ный механизм судебной защиты может быть объяснен материальноправовой теорией иска. В ином случае они не работают.

Как мы видели, в силу своей сущности любое судебное решение является процессуальным (но не материальным) юридическим фактом, который «включается» в механизм правового регулирования только по той причине, что непосредственное регулирующее воздействие объективного права «парализовано» правонарушением (иной деформацией правоотношения). Это нуждается в установлении и устранении, поскольку препятствует реализации прав, свобод и законных интересов. Судебное решение – это обеспеченная силой государственного принуждения государственная гарантия надлежащей реализации субъективного права, предоставляемая на тот случай, когда способность к реализации данного права деформирована (правонарушением, спорностью или иной неопределенностью права). Никаких новых, не предусмотренных объективным правом гражданских прав и обязанностей судебное решение также не порождает и породить в силу своей природы не может.

Предмет любого судебного решения – действительно существующее материальное правоотношение. Учение о преобразовательном решении исходит из иной предпосылки, а именно: гражданский процесс есть форма принудительного осуществления субъективного права, а предметом преобразовательного решения является одностороннее право истца на преобразование правоотношения, осуществляемое через суд1. Согласиться с этим нельзя – по тем же причинам, по каким нельзя отождествлять иск с подлежащим защите субъективным правом или с материально-правовым притязанием2.

Проблема преобразовательных решений – проблема понимания иска, его природы как средства судебной защиты, реализации которого в процессе корреспондирует (в логико-юридическом смысле) судебное решение. В то же время это вопрос о сущности гражданского процесса и судебной защиты. В истоках дискуссий о преобразовательных решениях лежит разное понимание того, что́ есть требование как предмет иска: а) материально-правовое притязание (немецкий Anspruch) как элемент субъективного гражданского права или правомочие, из него вытекающее; или б) исключительно публично-правовое требование к суду о защите (характерно для процессуальной теории иска); или

1См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 363.

2См. об этом подробнее главу «Иск и право на судебную защиту», а также: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска); Она же. On the Essence of Civilistic Procedure and Procedural Law; Она же. Законная сила как атрибут правосудия.

473

Глава седьмая. Судебное решение

в) требование, вбирающее в себя и материально-правовое требование к противоположной стороне, и требование к суду о защите (теория комплексного понимания иска и права на иск).

На наш взгляд, иск – явление динамичное, выражающее соотношение подлежащего защите права и требования о защите, из него вытекающего. Иск неотождествим ни с самим субъективным правом, ни с материально-правовым притязанием, так же как логика развития регулятивного материального правоотношения не совпадает с логикой развития спорного материального правоотношения, а судебная защита не сводима к получению материально-правового блага. Актуализация иска и защиты происходит в процессе и посредством процесса1.

Так, преобразование правоотношения по поводу совместной собственности в правоотношение долевой собственности возможно в силу природы этих отношений. Именно поэтому п. 5 ст. 244 ГК предусматривает возможность преобразования волей участников совместной собственности по их соглашению. Право на определение доли в совместной собственности принадлежит каждому участнику совместной собственности. Если такое право нарушается другими сособственниками, достижение соглашения становится невозможным, тогда долевая собственность на общее имущество может быть установлена судебным решением. Каждый участник долевой собственности имеет право на выдел своей доли в силу материального закона (ст. 252 ГК). В случае возникновения спора раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется в судебном порядке. Соответственно суд, вынося решение, не устанавливает новое право, но подтверждает уже существующее; такое подтверждение становится необходимым в силу возникших между сторонами разногласий юридического характера. Материальное правоотношение преобразуется в силу материальных по природе юридических фактов, но потребовавших в силу спорности правоотношения судебного установления. Такой же алгоритм можно увидеть в любом судебном решении.

Напротив, если признавать в приведенном примере за судебным решением значение конститутивного акта, логика рассуждений должна быть такова: материально-правовым юридическим фактом, преобразующим правоотношение совместной собственности в правоотношение долевой собственности, является соглашение участников; когда оно отсутствует, воля суда, выраженная в решении, его собой заменяет и становится материально-правовым фактом. Такая логика справед-

1 Подробнее см.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты.

474

§ 3. Содержание судебного решения. Немедленное исполнение судебного решения

лива только в том случае, если признавать иск материально-право- вым притязанием. Полагаем, что в действительности это не так. Суть судебного решения не в том, что оно заменяет собой материальноправовое соглашение сторон, а в том, что оно направлено на защиту права одного из участников спорного правоотношения, потребовавшего преобразования правоотношения. Его воля – материально-правовой юридический факт, значимый для преобразования правоотношения, но могущий реализоваться только в соглашении всех участников совместной собственности (в силу природы данного института). Соглашение отсутствует – юридический факт не может повлечь последствий, предусмотренных нормой объективного права (преобразования). Возникает необходимость установить данные обстоятельства в судебном решении. Решение суда не заменяет воли участника материального правоотношения, но опосредует ее, подтверждает ее юридическое значение и правомерность и тем самым защищает права одного из участников общей собственности (на определение доли и (или) выдел доли), установленные в норме объективного права (ст. 244, 252 ГК).

Знание теории преобразовательных решений имеет познавательное значение. Но законодательство России концепции преобразовательных исков и решений не восприняло. Практическое значение имеет выделение двух видов решений – о признании и о присуждении.

В настоящее время можно констатировать формирование новых,

процедурных критериев классификации видов судебных решений (это связано с развитием процедурного начала цивилистического процесса),

аименно:

–судебное решение, выносимое в «развернутой», классической процедуре судебного разбирательства, итогом которой становится разрешение судом дела по существу в судебном заседании;

–судебное решение, выносимое в стадии подготовки, в предварительном судебном заседании, которым дело судом по существу мате- риально-правового спора не разрешается, но которым констатируется отсутствие правового спора ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК);

–судебное решение, выносимое по итогам заочного производства (гл. 22 ГПК), по содержанию, законной силе отвечает общим требованиям (см. ст. 198, ч. 1 ст. 235, ст. 244 ГПК), однако имеет процедурные особенности, связанные с обретением им качества окончательности (в частности, при определенных законом условиях может быть отменено вынесшим его судом, а рассмотрение дела возобновлено по обычной, развернутой процедуре) (см. ч. 2 ст. 235, ст. 237–243 ГПК);

475

Глава седьмая. Судебное решение

–судебное решение, выносимое по итогам упрощенной процедуры (гл. 29 АПК в ред. ФЗ от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ; аналогичный порядок по ГПК отсутствует), которое хотя и подчинено общим правилам, но имеет особенности, связанные с формированием его содержания, обусловленные спецификой упрощенной процедуры (ч. 1 ст. 229 АПК);

–судебное решение, выносимое по малозначительным требованиям (судебное решение, выносимое мировым судьей), которым дело по существу разрешается, но установленные судом факты в решении по общему правилу могут не отражаться, а мотивировочная часть не составляться (см. ст. 198, 199 ГПК в ред. ФЗ от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ1).

Подчеркнем: формирование видов судебных решений в зависимости от особенностей не столько предмета, сколько методов процедур рассмотрения дела – проблема, которая еще требует надлежащего доктринального и законодательного решения.

Вместе с тем именно такая – процессуальная по основаниям – классификация видов судебных решений становится наиболее актуальной, идущей на смену торжествовавшей более ста лет классификации, основанной на материально-правовом понимании иска.

Составные части судебного решения. Структура судебного решения отражается в его составных частях, регламентируемых законодательно. Согласно ст. 198 ГПК судебное решение состоит из четырех частей – вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной, каждая из которых имеет собственные содержание и значение.

Вводная часть предназначена для указания сведений, которые позволяют формально индивидуализировать решение как акт судебной власти (решение провозглашается именем государства; указываются дата его постановления, место вынесения и наименование суда, а также состав суда и секретарь судебного заседания; обозначается предмет процесса) (ч. 2 ст. 198 ГПК).

Описательная часть направлена на конкретизацию предмета процесса и предмета спора; элементы ее содержания указываются в ч. 3 ст. 198 ГПК. Описательная часть судебного решения должна быть изложена таким образом, чтобы из нее было ясно, какие требования

ик кому заявлены истцом, какие возражения приведены ответчиком, основания этих требований и возражений, – именно в том виде, как они формулируются сторонами. Если стороны в процессе совершали распорядительные действия, связанные с изменением иска, увеличением или уменьшением размера требований, они также указываются.

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 872.

476

§ 3. Содержание судебного решения. Немедленное исполнение судебного решения

Если имело место полное или частичное признание иска ответчиком, сведения об этом также должны содержаться в описательной части.

Назначение описательной части – наиболее полно и точно отразить существо спора, как оно понимается самими сторонами. Судебный анализ фактов и отношений не предполагается.

Мотивировочная часть (ч. 4 ст. 198 ГПК) – важнейшая часть судебного решения, в которой дается анализ фактических обстоятельств дела, приводятся и анализируются доказательства, определяется их доказательственная сила. В мотивировочной части отражается вся познавательная деятельность суда, других участников процесса. Поэтому

ипризнание сторонами обстоятельств (юридических фактов) указывается в данной части судебного решения.

Мотивировочная часть включает фактическое и правовое обоснование судебного решения и заканчивается правовой квалификацией материального правоотношения, составлявшего предмет процесса. Она должна быть такой, чтобы позволить четко уяснить большую и малую посылки тех выводов, которые будут изложены в резолютивной части. В мотивировочной части судебного решения должны содержаться ссылки на нормы и материального, и процессуального права, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Мотивировочная часть судебного решения имеет принципиальное значение для формирования в будущем законной силы судебного решения – прежде всего потому, что именно в мотивировочной части отражаются обстоятельства, установленные судом (ч. 4 ст. 198 ГПК), на основании которых суд делает вывод о действительно существующем между сторонами правоотношении. Факты и правоотношения, установленные судом в постановленном им и вступившем в законную силу решении, не могут быть оспорены участвующими в деле лицами в другом гражданском процессе (ч. 2 ст. 209 ГПК). Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства являются преюдициальными и в силу этого освобождаются законом от доказывания: они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК). Установлены ли судом обстоятельства или нет, а если установлены, то какие именно и на каком основании (на каком круге доказательств), обо всем этом можно судить именно по мотивировочной части судебного решения. Судебное решение должно быть законным

иобоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК), обоснованность судебного решения обеспечивает прежде всего мотивировочная часть решения суда.

477

Глава седьмая. Судебное решение

В свете сказанного следует дать отрицательную оценку новеллам, внесенным в ст. 198 и 199 ГПК ФЗ от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ, согласно которым «мировой судья может не составлять мотивированное судебное решение по рассмотренному им делу» (ч. 3 ст. 199 ГПК); «мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда…» (ч. 4 ст. 199 ГПК). Одновременно устанавливаются сроки, в течение которых может быть подано такое заявление: три дня со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица присутствовали в судебном заседании; 15 дней со дня объявления резолютивной части судебного решения, если указанные лица не присутствовали в судебном заседании.

Следуя логике законодателя, мировой судья не обязан – вопреки требованию закона – выносить обоснованное решение; вступив в законную силу, оно не обладает свойством преюдициальности; установленные судом факты и правоотношения в нем отсутствуют. Соответственно трудно утверждать о полноценной законной силе такого решения. Более того, наличие в судебном решении всех необходимых для акта правосудия правовых качеств поставлено в зависимость от просьбы заинтересованных лиц, их ходатайства об этом. Такое законодательное решение представляется совершенно неприемлемым. Юридическое качество акта правосудия и его законной силы не должно зависеть от выражения частной воли – это забота государства и суда.

В принципе возможно предусмотреть особую судебную процедуру рассмотрения дел по малозначительным требованиям (такой опыт имеется1). Однако это требует самостоятельного законодательного решения, которое бы органично вписывалось в процессуальный концепт защиты ГПК. Регламент процедуры рассмотрения дел по малозначительным требованиям мог бы иметь право на существование при реализации принципа свободы выбора судебных процедур. Выбор процедуры должен учитывать волеизъявление заинтересованных лиц на ту или иную процедуру и процессуальные гарантии возможности использования обычной, классической процедуры рассмотрения дела. Юридическая сила судебного решения, выносимого по итогам подобной процедуры, также должна быть прописана отдельно. Подчеркнем: волеизъявление заинтересованных лиц – важный критерий выбора

1 См, напр.: Об учреждении европейской процедуры урегулирования споров с небольшой суммой иска: Регламент Европейского парламента и Совета ЕС № 861/2007 от 11 июля 2007 г. // Journal officiel de l’Union européenne. L 199/1 du 31.07.2007.

478

§ 3. Содержание судебного решения. Немедленное исполнение судебного решения

процедуры, но не коррелят законной силы судебного акта при отсутствии выбора процедуры и самой процедуры1.

Некоторую особенность имеет судебное решение в случае признания ответчиком иска: в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК). Юридического анализа обстоятельств, утверждаемых истцом,

идоказательств не требуется в случае отказа в удовлетворении иска

всвязи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд – в мотивировочной части указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК). В этом единственном случае закон допускает вынесение судом решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании) (ч. 6 ст. 152 ГПК).

Составление мотивировочной части судебного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК).

Резолютивная часть решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК) содержит главные выводы суда по заявленному требованию о правах и обязанностях сторон, а именно:

–об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (какой именно);

–об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска (если таковой был заявлен);

–о том, за какой стороной признано оспариваемое право;

–о том, кто, какие действия и в чью пользу должен совершить. Если решение выносится в пользу нескольких истцов, суд указы-

вает, в какой доле оно относится к каждому из них. Если решением присуждаются к выполнению обязанности несколько ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков обязан выполнить решение. Если право взыскания или ответственность являются солидарными, суд также указывает на это (ст. 207 ГПК).

1 Изменение правил подсудности гражданских дел мировым судьям (об уменьшении категорий дел, посудных мировым судьям, см.: О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ от 11 февраля 2010 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 7. Ст. 701) не создает концепта новой судебной процедуры. В совокупности с новеллами 2013 г. это лишь дает основание утвердиться в суждении о провале заимствованной из Германии идеи участковых судов (названных мировыми судьями) в России. Подробнее авторский анализ новелл см., напр.: Сахнова Т.В. ГПК РФ: долгий путь реформ // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4.

479

Глава седьмая. Судебное решение

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Свои особенности имеет содержание резолютивной части решения, вынесенного по требованиям, вытекающим из альтернативных обязательств. При присуждении имущества в натуре в решении указывается стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с должника

вслучае, если при исполнении решения имущества не окажется в наличии (ст. 205 ГПК).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК).

Врезолютивной части должны содержаться указания о распределении судебных расходов, а также о сроке и порядке обжалования судебного решения.

Это главные элементы содержания резолютивной части, имеющиеся во всяком судебном решении. Кроме того, в зависимости от специфики предмета судебного решения и способов его исполнения в резолютивную часть могут быть включены указания суда на определенный порядок и срок исполнения решения, на обращение решения к немедленному исполнению, на принятие мер по обеспечению исполнения решения (ст. 204 ГПК).

Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу и обусловлено презумпцией вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только

вотношении решений о присуждении.

ГПК устанавливает правила об обязательном и факультативном немедленном исполнении решений суда.

Правила об обязательном немедленном исполнении решения суда установлены в ст. 211 ГПК, содержащей исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению:

–о взыскании алиментов;

–о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

–о восстановлении на работе;

–о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

480

§ 3. Содержание судебного решения. Немедленное исполнение судебного решения

Немедленному исполнению подлежит также судебный приказ, вынесенный по правилам гл. 11 ГПК, о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (при отсутствии спора о праве) и о выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы (в течение трех месяцев).

При обращении решения к немедленному исполнению по основаниям ст. 211 ГПК не требуется дополнительного обоснования в мотивировочной части судебного решения.

Факультативное немедленное исполнение означает право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 ГПК). Факультативное немедленное исполнение допускается только по просьбе истца и требует обоснования в мотивировочной части судебного решения. Факультативное немедленное исполнение допускается и после вынесения судебного решения – вопрос об этом решается

всудебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. В таком случае выносится определение суда (ч. 2 ст. 212 ГПК).

Немедленное исполнение судебного решения основано на презумпции вступления решения в законную силу. Однако не исключается возможность отмены или изменения судебного решения в случае его обжалования. Для таких случаев и в целях обеспечения прав и законных интересов должника при обращении решения к немедленному исполнению по основаниям ст. 212 ГПК суд может потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решения (ч. 1 ст. 212 ГПК). И напротив, если решение не было обращено к немедленному исполнению, суд может обеспечить его исполнение (ст. 213 ГПК).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивная часть судебного решения всегда объявляется в том судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ст. 199 ГПК).

Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению,

всрок не более пяти дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При этом он не может указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей или иным образом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению (ч. 4 ст. 194 ГПК). Заинтересованные лица имеют право знакомиться с особым мнением судьи (ч. 1 ст. 193 ГПК).

481