- Как вы думаете, почему сейчас вновь возник вопрос об адвокатской монополии? Причем теперь такие идеи высказывает Минюст России

- Нынешние инициативы Минюста, наверное, вызваны тем, что туда пришли новые люди и новое руководство. Им необходимо знать, что происходит с рынком юридических услуг. Минюст говорит, что знает адвокатов, так как они все зарегистрированы. А обо всех остальных участниках рынка можно что-то узнать только из упоминаний в средствах массовой информации, так что совершенно непонятно, что происходит на рынке и кто, собственно, его составляет. Минюст не преследует цель всех загнать в адвокатуру. Судя по тому, что я услышал от замминистра Юрия Любимова в ходе Юридического форума, состоявшегося 8 апреля, идея не в том, чтобы контролировать всех и вся, а в том, чтобы понять, чем государство может помочь юридическому сообществу.

- А вы сами согласны с тем, что какие-либо процессы на рынке юридических услуг нуждаются в дополнительном законодательном регулировании?

- Есть две основные группы практикующих юристов: это адвокаты, которые организованы в адвокатские палаты, коллегии и т.д., и коммерческие фирмы, оказывающие юридические услуги. Деятельность и тех, и других нуждается в регулировании и реформировании. Адвокатам в первую очередь необходимо, чтобы им позволили выстраивать бизнес-отношения точно так же, как это делают юридические компании. То есть чтобы у них было право получать прибыль и распределять ее соответствующим образом между партнерами адвокатского образования. Им бы хотелось развивать бизнес, иметь возможность капитализировать свое участие. Нам же – бизнес-юристам – хотелось бы, чтобы на нас распространялись адвокатский иммунитет и возможность защитить тайну переписки адвоката и клиента. То есть чтобы наша переписка с клиентом обладала привилегией сохранения конфиденциальности.

- Какая модель регулирования рынка кажется вам оптимальной?

— Нам нужно прежде всего не регулирование профессии, а обеспечение равных прав. Другой вопрос в том, каким должен быть квалификационный доступ к юридической профессии. Тут тоже далеко не со всеми предложениями можно согласиться. Такой доступ подразумевает экзамен, а когда ты заканчиваешь юридический факультет, ты уже его сдаешь. Если потом тебе нужно сдавать еще один, значит, в вузе тебя недоучили. Некоторые представители юридического сообщества предлагают вводить определенный стаж работы – два года, после чего человеку могут присвоить статус юриста. Но это означает, что выпускник не вправе работать сразу после окончания вуза. А раз не вправе, то совсем непонятно, как можно получить необходимый стаж. Мне кажется, для идеального функционирования нужно, чтобы каждый юрист так или иначе зафиксировал свой статус. Должен существовать единый реестр для всех практикующих юристов. Чтобы ты мог начать профессиональную деятельность, ты должен быть зарегистрирован. Это не разрешительный порядок, а регистрационный, но для регистрации ты должен иметь хотя бы диплом о юридическом образовании. После этого нужно определиться, какую сферу деятельности ты предпочитаешь. Должен быть закон о юридической деятельности и учет практикующих юристов. В законе должно быть определено, кто и что может делать, в каких условиях, когда и кого представлять. И когда ты стал юристом и получил право на профессию, то дальше, в соответствии с законом, ты осуществляешь те или иные виды услуг. Очень похожая схема, кстати, успешно функционирует в США, но там все равно надо получать лицензию.

- А кто выдает лицензии?

- Саморегулируемая организация. К сожалению, саморегулирование в России еще не развито настолько, чтобы реально контролировать рынок. Потому что при любом саморегулировании у нас тут же появляются пять альтернативных регуляторов.

- Представители адвокатского сообщества тоже регулярно заявляют о необходимости получения адвокатского статуса всеми юристами, кто осуществляет представительство в судах. Но зачем это нужно самим адвокатам?

- Нашим адвокатам не нравится, что неадвокаты очень часто участвуют в судах. Это естественно, поскольку адвокат должен готовиться, сдавать экзамен, получать статус, но почему-то представляет клиентов на равных с остальными юристами. В этом есть некая несправедливость, всем надо выполнять одинаковые правила – и я тоже с этим согласен. Если ты хочешь участвовать в судах, то так или иначе ты должен иметь квалификационный статус. Но я не согласен с тем, что всех надо обязательно загонять в адвокатуру, есть масса других способов. Адвокаты настаивают на регулировании в том числе и потому, что услуги зачастую представляются некачественные. Безусловно, потребители юридических услуг нуждаются в защите, чтобы неизвестно кто не мог им продать нечто, в чем он не является специалистом. Но ведь юридические фирмы работают не с гражданами, а с бизнесом, который настолько «продвинут» и разборчив в отношении того, кого нанимать, что он без всяких лицензий прекрасно разбирается в рынке юридических услуг. Клиенты работают с теми, чью репутацию, достижения и качество работы считают для себя оптимальными. Но это никак не связано с наличием лицензии или адвокатского статуса.