- •В мае были приняты и опубликованы судебные акты, имеющие существенное значение для толкования и применения норм апк рф.
- •Комментарии экспертов:
- •Комментарий редакции:
- •- Как вы думаете, почему сейчас вновь возник вопрос об адвокатской монополии? Причем теперь такие идеи высказывает Минюст России
- •- А вы сами согласны с тем, что какие-либо процессы на рынке юридических услуг нуждаются в дополнительном законодательном регулировании?
- •- Какая модель регулирования рынка кажется вам оптимальной?
- •- Так получается, что рынок сам в состоянии избавиться от тех, кто предоставляет некачественные услуги – за счет конкуренции?
- •Если договор уже исполнен, суд не должен признавать торги недействительными, так как это не поможет восстановить права истца
- •Критерий доступности информации
- •Нарушение правил организации и проведения торгов суд должен оценивать с учетом того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав истца
- •Претензии к организаторам
- •Договор поставки
- •Тонкости договорных споров
- •26.10.2007 Правительство области и другой участник конкурса подписали государственный контракт. На момент рассмотрения дела обязательства сторон по нему исполнены.
- •Кредитор уже участвует в процедуре
- •Кредитор еще не предъявил требования
- •У судов нет единства по вопросу о том, следует ли извещать о ликвидации должника каждого кредитора персонально
- •Со стороны лизингополучателя
- •Со стороны лизингодателя
- •Последствием незаключенного договора является неосновательное обогащение сторон, если только нет условий для исцеления договора
- •После того, как суд приостановил действие оспариваемого решения, инспекция не может принять обеспечительных мер
- •Позиция инспекции
- •Противоположный подход: ндс не возникает
- •Позиция коллегии судей вас рф
- •Позиция Президиума вас рф
- •Оценка позиции Президиума вас рф
- •Позиция инспекции
- •Позиция Президиума вас рф
- •Справка. Критерии отнесения к малому и среднему бизнесу (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-фз)
- •Право на обращение с иском
- •Судебные расходы
- •Судебные сроки
- •Решение уполномоченного органа
- •Невозможность исполнения обязательств
- •Осложнение хозяйственной деятельности
- •Неплатежеспоспособность и недостаточность имущества
- •Применение ст. 8 Закона о банкротстве
- •Применение п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве
- •Суды указали на правомерность регистрации права собственности и выдачи разрешительных документов
- •Противодействие третейскому разбирательству
- •Параллельные процессы в государственных судах
- •Параллельные арбитражному процессу уголовные дела
- •Недобросовестное возбуждение параллельных процессов — злоупотребление процессуальными правами, которое должно влечь неблагоприятные последствия
Решение уполномоченного органа
Решение об обращении в суд с заявлением должника должен принять орган, уполномоченный на это в соответствии с учредительными документами, либо орган, уполномоченный собственником имущества должника — унитарного предприятия.
Органы управления организации, а также собственник имущества унитарного предприятия в силу действующего законодательства наделены полномочиями решения вопроса о ликвидации предприятия (в том числе путем банкротства). Если признать правомерным обращение в суд с заявлением должника без выполнения данного условия, это фактически лишает указанных лиц их полномочий. Одновременно такой подход лишает их и возможности предпринять меры по поддержке предприятия.
Действительно, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве говорит, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств. Пункт 2 указанной статьи уточняет, что с данным заявлением надлежит обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, руководитель предприятия в случае выявления таких обстоятельств обладает достаточным количеством времени, чтобы представить информацию исполнительным органам организации (собственнику имущества) для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением должника.
Кроме того, прочие условия несостоятельности должника, перечисленные в ст. 9 Закона о банкротстве, носят субъективный характер. Поэтому оценка их наличия или отсутствия не может зависеть только от позиции руководителя организации.
Уполномоченный орган может принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника только при проявлении признаков неплатежеспособности или в предвидении банкротства. В противном случае оно может быть оспорено участниками (учредителями) юридического лица, возражавшими против принятия такого решения.
Невозможность исполнения обязательств
Итак, суду сначала требуется установить, что уполномоченный орган (собственник имущества) принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. И только после этого суд переходит к анализу, позволяющему сделать вывод, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
Для этого необходимо установить наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества должника. Такой вывод может быть основан как на бухгалтерской отчетности организации, так и на иных доказательствах, подтверждающих финансовое состояние организации.
При этом в силу прямого указания ст. 2 Закона о банкротстве указанная в пассиве бухгалтерского баланса задолженность перед учредителем должника, связанная с внесением уставного капитала, не может рассматриваться как кредиторская задолженность, влияющая на невозможность исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами.
Если суд установит факт превышения размера активов над размером пассивов, напрашивается вывод, что организация обладает достаточными ресурсами для удовлетворения требований кредиторов.