Судебные сроки

Одним из спорных в арбитражной практике являлся вопрос о порядке исчисления сроков исковой давности для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности. С какого момента подлежит исчислять срок исковой давности С момента совершения неправомерных действий или с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства Судебная практика предпочла второй вариант¹⁸.

В то же время в литературе было предложено исчислять срок исковой давности со дня завершения конкурсного производства¹⁹.

Исходя из новой редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что срок исковой давности теперь должен исчисляться с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Выводы

В настоящее время судебная практика по вопросу применения новых положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве еще не сложилась. Однако следует признать, что положения действующего п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исключающие необходимость доказывания вины контролирующих лиц, позволят конкурсному управляющему и кредиторам реально использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность теперь связана не с доведением должника до банкротства, а с причинением вреда имущественным правам кредиторов

ТАБЛИЦА. Причины обращения кредиторов в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

¹ Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001 // Электронная библиотека «Классика российской цивилистики» http://civil.consultant.ru/elib/books/1/ ² См.: решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 по делу № А33-3839/2009. ³ См.: постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-8094/06-С4. ⁴ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2009 № Ф03-2282/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу № А29-8181/2006-2э, ФАС Центрального округа от 30.01.2009 № 10-6263/08, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А42-5486/2008 и др. ⁵ См.: решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2009 по делу № А33-3352/2009; постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу № А05-9765/2008, ФАС Уральского округа от 22.07.2009 № Ф09-5043/09-С4, ФАС Центрального округа от 06.11.2008 № Ф10-4166/08(2) и др. ⁶ Постановления ФАС Уральского округа от 11.06.2009 № Ф09-3953/09-С4, от 28.05.2009 № Ф09-3238/09-С4, от 09.02.2009 № Ф09-3488/08-С4 и др. ⁷ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу № А33-3225/09, ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2009 № Ф03-5957/2009, ФАС Московского округа от 18.01.2010 № КГ-А41/14232-09 и др. ⁸ Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 83. ⁹ При этом понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, раскрыто в ст. 2 Закона о банкротстве как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. ¹⁰ Адамович Г. Способы увеличения конкурсной массы при банкротстве // Корпоративные споры. 2009. № 4. Июль – август. С. 15. ¹¹ Зайцев О. Р. Создать идеальный закон о банкротстве невозможно // Там же. С. 10. ¹² Там же. ¹³ Адамович Г. Указ. соч. С. 16. ¹⁴ Там же. С. 17. ¹⁵ Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2007 по делу № А58-2185/06-Ф02-9028/07, ФАС Московского округа от 13.05.2008 № КГ-А41/3104-08, ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу № А57-13300/2006-15, ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2005 по делу № А31-802/20. ¹⁶ Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). (Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2003). ¹⁷ Разоренов Н. Кто «крайний» при банкротстве // Коллегия. 2003. № 3 // СПС «КонсультантПлюс». ¹⁸ См. постановления ФАС Уральского округа от 25.03.2009 № Ф09-1429/09-С4 и от 23.09.2008 № Ф09-6830/08-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2006 по делу № А28-6035/2005-227/17. ¹⁹ Громов В. В. Некоторые проблемы рассмотрения арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Рассмотрение обоснованности заявления должника о признании банкротом

Филатов Михаил Валерьевич  судья Арбитражного суда Самарской области

Филатов Михаил Валерьевич  судья Арбитражного суда Самарской области

Суд может начать процедуру банкротства организации по ее собственному заявлению, только если установит наличие всех признаков банкротства, названных в законе. Банкротство по заявлению должника — не новая, но значительно увеличившаяся в условиях финансового кризиса категория дел.

Выделяются два типа данных дел: в отношении должника, не принявшего решение о ликвидации, но считающего, что у него есть признаки банкротства, и в отношении ликвидируемого должника. Рассмотрим вопрос признания обоснованности заявлений в отношении первой категории должников.

Основания подачи заявления

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает два случая подачи заявления должника, а именно: когда он вправе и когда он обязан это сделать.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление, если предвидит банкротство и при этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок¹.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

• орган должника, уполномоченный в соответствии с учредительными документами принять решение о ликвидации, принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• орган, уполномоченный собственником имущества должника — унитарного предприятия, принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

• Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи².

Из буквального смысла ст. 9 Закона о банкротстве следует, что для подачи заявления достаточно присутствия только одного из указанных выше признаков.

Вместе с тем формулировка ст. 48 Закона о банкротстве не позволяет достаточно точно определить, необходимо ли доказывать наличие всех признаков, перечисленных в ст. 8 и 9 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности

Поскольку речь идет не о ликвидируемом должнике, суду надлежит рассматривать заявление по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, чтобы установить обоснованность заявленного требования.

Согласно данной норме по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

• о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

• об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

• об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве гласит: «Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона».

Суд отказывает во введении наблюдения, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или «установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона».

Таким образом, в целях определения обоснованности заявления должника судам следует устанавливать наличие условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом целесообразно исходить из необходимости наличия всех условий, предусмотренных указанными выше нормами.

Иное толкование данной нормы приводит к признанию должника банкротом при отсутствии достаточных на то оснований. А в некоторых случаях — даже к преднамеренному банкротству предприятия руководителем должника.

Изложенные в ст. 9 Закона о банкротстве условия банкротства должника составляют совокупность обстоятельств, которые в случае отсутствия одного из них исключают целостность картины о несостоятельности должника.

Анализ отдельных условий

Рассмотрим по отдельности все условия, на которые ссылается ст. 48 Закона о банкротстве.