Противодействие третейскому разбирательству

Суды обычно отказывают в приведении в исполнение решения третейского суда, если государственный суд вынес решение о недействительности соответствующего договора между сторонами.

Практика. В одном из судебных дел третье лицо (акционер одной из сторон судебного разбирательства), не связанное арбитражным соглашением, подало иск в государственный суд с требованием признать ничтожным договор, на котором основывались требования противоположной стороны в третейском суде. На срок до вступления в законную силу решения по данному делу было приостановлено производство по делу о признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Государственный суд признал соответствующий договор ничтожным, в результате чего появлялось основание для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция отметила, что указанная судом апелляционной инстанции причина приостановления производства по делу (проверка наличия или отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ) не соответствует смыслу положений законодательства.

Кроме того, суд указал, что «вступление в законную силу решения государственного арбитража по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли разрешение своего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ»².

Также на практике имеют место случаи, когда сторона обжалует в государственном арбитражном суде само решение третейского суда и параллельно, со ссылкой на это обстоятельство, заявляет ходатайство о приостановлении рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа. По некоторым делам суды занимают позицию, в соответствии с которой рассмотрение вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению государственным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа³.

Если сторона, против которой вынесено решение третейского суда, противодействует его приведению в исполнение государственными судами, юристу следует помимо возражений по существу обратить внимание суда на наличие такого противодействия и со ссылкой на существующую судебную практику просить суд не приостанавливать процесс приведения в исполнение третейского решения.

Параллельные процессы в государственных судах

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции или Конституционным Судом РФ (ст. 143 АПК РФ).

Распространены случаи, когда недобросовестный ответчик, пытаясь затянуть рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору, инициирует подачу самостоятельного иска о признании этого договора недействительным или незаключенным. При этом в первоначальном процессе, как правило, заявляется ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по второму процессу⁴.

Также в качестве примера можно привести судебное разбирательство о признании недействительной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества по иску его акционера.

Позиция суда. В ходе процесса третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что, по его мнению, рассмотрение вопроса о правомерности регистрации отчета об итогах выпуска акций было невозможно без исследования вопроса о правомерности регистрации выпуска акций как предшествующего этапа эмиссии. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд подчеркнул, что обстоятельства судебных дел различаются, поскольку имеют различные основания, вследствие чего отсутствует невозможность самостоятельного рассмотрения судом одного дела до разрешения другого⁵.

Четкую и недвусмысленную позицию стороны, возражающей против удовлетворения ходатайства о приостановлении дела, можно дополнительно подкрепить доводами о недобросовестном поведении ходатайствующей стороны, злоупотребляющей своими процессуальными правами. Такие доводы могут подкрепляться ссылкой на более широкий круг обстоятельств, относящихся к делу, в том числе на возможные негативные последствия необоснованного приостановления основного процесса для прав и интересов в действительности пострадавшей стороны.