3.2.3.1. История кратких прилагательных

Лингвисты указывают различный порядок формирования разрядов прилагательных: притяжательные – относительные – качественные [В.В. Колесов], относительные – притяжательные – качественные [В.И. Собинникова]. По структуре это непроизводные (первообразные) и производные слова. В производстве качественных прилагательных участвовали суффиксы -ък- (узъкъ), -ьк- (далькъ), -ик- (великъ), -ьн- (ясьнъ), -ьл- (кысьлъ), -ав-  (ръжавъ), -ив- (красивъ), -ат- (богатъ), -ит- (именитъ), -аст- (ушастъ), -ист- (золотистъ). Относительные образовывались посредством -ьн- (железьнъ), -ан- (дъшчанъ), -ьск- (морьскъ), притяжательные – -j(ь) (отрочь, Всеволожь), -ьj: (Божьи, бабьи), -ов- (Ивановъ, тиуновъ), -ин- (звhринъ, гостинъ, Ильинъ), -ьск- (господьскъ, женьскъ). Они изменялись по двум именным склонениям: на *ā (формы ж.р.) и *ŏ (м.р. и ср.) с единственным отличием от сущ. – не имели звательной формы:

• И. глубъка синя рhка            быстръ конь

• Р. глубъкы синh рhкы           быстра коня

• Зв. глубъка синя рhко           быстръ коню

История кратких прилагательных в письменный период выразилась в 1) утрате большинством из них склонения; 2) унификации форм им.-вин. мн.; 3) количественном сокращении данного грамматического разряда. Первый процесс вызван изменением синтаксической роли кратких прилагательных: с появлением полных последние взяли на себя функцию определения (вместо звhринъ свистъ – звhриныи),  краткие закрепляются в функции именной части сказуемого. Остатки склоняемых именных форм – это формы притяжатательных прилаг. (у сестрина мужа, к отцову дому, уже регулярно заменяемые местоименными формами сестриного, отцовому/отцовскому). Наиболее последовательно подобная замена происходит в словах типа волчий, лисий, где –ий воспринимается не суфф., а «нормальным» окончанием м.р.: волчьего, волчьему. Склоняемые краткие формы закрепились в УНТ (на сыру землю, к синю морю, по чисту полю), во фразеологии (на босу ногу, средь бела дня), в наречиях(запросто, свысока, попусту).

Унификация форм им.-вин. мн. соответствует общей тенденции утраты родовых различий во мн.ч. Вместо старых форм добры синh лhнты, добри сини носи, добра синя небеса  в языке утверждаются формы, флективный элемент которых зависит только от качества согласного основы: добры, но сини. На –и заканчиваются и формы на заднеязычные согл: глухи, благи, низки. Остатки старых родовых различий еще возможны в старорусских памятниках (Ради де мы бhлому великому гсдрю црю … служити – Томск, 1617 г.), произведениях XIX в.: Взять тебя мы все бы ради (А.С. Пушкин); И три дня были пьяни все на подбор от кучера до няни (М.Ю. Лермонтов), в современных говорах: богати, голодни.

Количественное сокращение кратких прилагательных происходило за счет развития полных форм (у относительных она единственно возможна), их субстантивации (Ярославль, Львов, Петров), изменения притяжательных конструкций (жена рыболова вместо рыболовля).

 

 

3.2.3.2. История полных прилагательных

Образование членных (полных) прилагательных – явление относительно позднее, о чем говорит их отсутствие в современных индоевропейских языках. Суть процесса: осложнение кратких форм  указательным местоимением (novъ + jь = novъjь, novo + je = novoje, nova + ja = novaja), в которых последние стали играть роль определенного артикля (члена) – актуализатора известного собеседнику качества: dobrъ konь – конь с усредненно-обобщенными (нейтральными) признаками (какой-то), а dobrъjь konь – конь с выделяющимися, индивидуальными признаками. Таким образом, возникновение новых форм было обусловлено развитием категории определенности в языке. Двум смысловым частям прилагательного (признак + определенность) соответствовали и 2 формальные части, каждая из которых первоначально сохраняла собственное словоизменение: 

      И. *novъ-jь                                  nova-ja

      Р. *nova-jego                               novy-jeh

      Д. *novu-jemu                             novh-jei

      В. *novъ-jь                                  novu-ju

Формирование адъективного склонения, окончательно выделившего прилагательные в особый грамматический класс, сопровождалось сложением форм прилаг. и мест. (  novu-ju > новую), стяжения их форм с процессами ассимиляции (nova-jego > nova-ego > nova-ago > новаго), утратой заударных слогов (novъmь-jimь > новыjимь > новымь), аналогическим влиянием форм мест. тотъ (нового, новому, но новымь – не новhмь, т.е. оно не было повсеместным). Фонетико-морфологические процессы в падежных формах не закончились к моменту появления письменности, что нашло отражение в древнерусских памятниках: новуему, новуму, новому (дат.ед. м.-ср.), новыихъ, новыхъ (род. мн.). Со временем в языке складывается своеобразная местоименная парадигма адъективного типа с именными окончаниями в им.-вин. всех чисел, см. табл. 4.