Глава 20

ИНФОРМАЦИОННО-ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

§ 1. Внешняя политика и идеология государства

Под внешней политикой государства понимается деятельность той или иной страны на международной арене, направленная на осуществ­ление взаимодействия с другими субъектами международных отноше­ний: иностранными государствами, союзами государств и международ­ными организациями. В основе внешней политики лежат отношения между государствами.

Выработка внешнеполитического курса представляет собой слож­ный процесс, в основе которого лежит взаимодействие целого ряда факторов. Условно их можно разделить на внутренние и внешние. Взаимодействуя между собой, они оказывают непосредственное влия­ние на формирование внешней политики страны. Среди внешних фак­торов следует назвать военно-политическую и экономическую обста­новку, складывающуюся на международной арене в целом и, в первую очередь, в тех регионах, где есть стратегические интересы конкретного государства. Свою внешнюю политику государство строит исходя из внешнеполитического курса других стран (прежде всего, сопредель­ных), соотношения сил основных субъектов мировой политики, меха­низмов и принципов деятельности системы международных отноше­ний. Внутренние факторы, представляющие собой процесс взаимодей­ствия различных институтов государственной власти, общественных структур и социальных групп, в ходе которого определяются нацио­нальные внешнеполитические приоритеты, по степени влияния не ус­тупают внешним факторам.

О сложности выработки четкого механизма формирования внеш­ней политики говорит пример соседней России, где до настоящего вре­мени окончательно не создана "интегральная модель" формирования внешнеполитического курса российского государства. Российские уче­ные и эксперты выделяют три модели формирования внешней поли­тики страны. Первая модель, получившая название фрагментарной, характеризуется отсутствием жесткого контроля и координации за деятельностью внешнеполитических органов и представителей пра­вящей элиты со стороны государства. В результате участники подоб­ного внешнеполитического процесса получают возможность реализо­вать свои собственные узкокорыстные планы, нанося тем самым се­рьезный урон национальным интересам. Суть второй модели заклю­чается в том, что всем участникам процесса формирования внешне­политического курса удается достичь единства идей и взглядов на понимание национальных интересов страны. Результатом подобного консенсуса становится внешняя политика, отвечающая государствен­ным интересам России. Сторонники третьей модели формирования российской внешней политики полагают, что внешнеполитический курс страны есть воплощение различных идеологических концепций - от либеральной до неоимперской.

Суммируя суть вышеизложенных моделей, можно сделать вывод, что они отражают как многообразие интересов и позиций различных социальных групп и представителей правящей элиты России во вопро­су формирования внешнеполитического курса страны, так и сложность данного процесса.

Государство добивается реализации внешнеполитических целей путем развития взаимовыгодных политико-правовых, экономических и гуманитарных отношений с зарубежными странами на основе опре­деленных приоритетов. Эти приоритеты во многом зависят от того, насколько те или иные отношения выгодны конкретному государству, укрепляют его международные позиции, способствуют подключению к ведущим тенденциям мирового развития, обеспечивают его безопас­ность, помогают решению глобальных проблем, позволяют обеспечи­вать основные права и свободы человека.

Средством осуществления внешней политики является диплома­тия - принципиальная деятельность глав государств, правительств и специальных органов внешних сношений по осуществлению мирными средствами целей и задач -внешней политики государства, а также по защите прав и интересов государства и его граждан за границей. Часто дипломатию определяют как науку международных отношений и ис­кусство ведения переговоров руководителями государств и правительств, совокупность знаний и принципов, необходимых для правильного ве­дения публичных дел между государствами.

Внешняя политика реализуется путем установления дипломати­ческих отношений между странами, осуществления членства государств в международных организациях, проведения визитов, переговоров и контактов на разных уровнях, высшими из которых являются встречи глав государств и правительств. Важная роль в практическом осуще­ствлении внешней политики принадлежит внешнеполитическим ве­домствам и зарубежным дипломатическим представительствам.

Внешняя политика любого государства тесно связана с внутренней политикой и, по определению, является логическим продолжением политики внутренней. Так, выработанные Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко принципиальные подходы к социально-эко­номическому развитию государства, основывающиеся на взаимном учете интересов общества и граждан, общественном согласии, социаль­но ориентированной экономике, главенстве закона, пресечении любых попыток национализма и экстремизма, находят свое логические про­должение во внешнеполитическом курсе нашей страны.

Внешнеполитический курс страны во многом определяется харак­тером внутренней политики. Ни одно государство не в состоянии за­щитить свои национальные интересы на международной арене, если они не защищены внутри. Экономическое положение, политическая стабильность, соблюдение прав и свобод граждан, устойчивость нацио­нальной валюты, состояние инфраструктуры - объективные факторы, определяющие внешнюю политику страны. Государство в целом и каждый его гражданин в отдельности своим трудом формируют имидж своей страны на международной арене. Вместе с тем от характера внеш­ней политики страны во многом зависит ее будущее. Внешнеполити­ческая обстановка в мире и в конкретном регионе существенно влияет на внутреннюю политику. В конечном счете и внутренняя, и внешняя политика решают одну и ту же задачу - обеспечивают сохранение и упрочение существующей в данном государстве системы обществен­ных отношений. Но в рамках этой принципиальной общности каждая из двух упомянутых областей политики имеет свою специфику. Мето­ды решения внутриполитических задач определяются тем, что госу­дарство обладает монополией на политическую власть в данном обще­стве. Иными словами, необъемлемым свойством каждого государства является суверенитет - полнота законодательной, исполнительной и судебной властей на собственной территории. На международной аре­не единый центр власти отсутствует, а государства строят свои отноше­ния на принципах равноправия и суверенного равенства, поддержива­ют международный мир и безопасность, используя для этого перегово­ры, разного рода соглашения и компромиссы.

Таким образом, внешняя политика призвана защищать государствен­ные интересы страны, способствовать благоприятному развитию ее международных связей и эффективному участию в мировой политике.

Государство без идеологии не может существовать и развиваться, не может противостоять ни внутренним угрозам, ни внешним. В этой связи Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко отмечал: "Ког­да разрушается идеологическая основа общества, его гибель становит­ся только делом времени, как бы внешне государство ни казалось сильным и грозным". Самое впечатляющее доказательство этому - распад Советского Союза.

Идеология, являясь краеугольным камнем государственного строи­тельства, оказывает прямое влияние на внешнюю политику государства, определяя ее особенности. Идеологические концепции, в основе кото­рых лежат интересы определенных классов или социальных групп, яв­ляются одной из движущих сил внешней политики любого государства.

История знает немало примеров, когда идеология отдельных госу­дарств, возведенная в ранг государственной политики, в том числе и внешней, становилась источником войн, бед и страданий. Так, фашист- екая Германия, руководствуясь мессианской идеологической доктри­ной установления мирового господства, главной целью своей внешней политики сделала распространение фашистской идеологии и опреде­ляемого ею социального устройства в глобальном масштабе. Подобная идеологическая доктрина стала причиной захватнической внешней политики фашистской Германии, которая в конечном итоге привела к возникновению Второй мировой войны.

Рассматривая вопрос взаимосвязи внешней политики и идеологии, нельзя не сказать о внешнеполитическом опыте Советского Союза. Сегодня широко распространено мнение, что содержание внешней по­литики СССР обусловливалось идеологией классовой борьбы на меж­дународной арене как движущей силы мировой политики. Внешняя политика СССР была нацелена на помощь революционным, антиимпе­риалистическим силам и движениям, а это приводило к острой конф­ронтации СССР с США и западными странами. В конечном итоге это обернулось глобальным противоборством государств, принадлежащих к двум противоположным социально-политическим системам. Утвер­ждается также, что советская внешняя политика отстаивала интересы международного рабочего класса и угнетенных народов, которые иног­да противоречили национальным интересам советского государства.

В этих утверждениях есть немалая доля правды, однако следует отметить, что по мере развития Советского Союза классовый характер советской внешней политики постепенно утрачивался. Более того, в последующем лозунги пролетарского интернационализма и мировой революции использовались руководством СССР для осуществления территориального расширения советского государства. Результатом подобной стратегии стало появление мировой социалистической систе­мы, простиравшейся от ГДР на Западе до КНДР на Востоке. Энергич­ная внешняя политика советского руководства позволила создать союз социалистических стран, по площади превосходивший владения доре­волюционной России.

Вместе с тем внешнюю политику СССР нельзя назвать классовой в полном смысле этого слова, поскольку она не отражала интересы проле­тариата СССР либо международного рабочего класса. В основе "классо­вости" этой политики лежали интересы советской партийно-государ- ственной элиты и идеология правящей политической партии - КПСС. Эти интересы отождествлялись советским руководством с общенацио­нальными интересами, однако на практике они не всегда совпадали. Сейчас можно с полным основанием утверждать, что один из главных внешнеполитических уроков советского периода заключается в призна­нии ошибочности политики, ставящей идеологию правящей политичес­кой партии выше национальных интересов страны. Такая политика при­водила не только к роковым ошибкам, подобно вводу советских войск в Чехословакию в 1968 году и в Афганистан в 1979 году. Эта политика обескровила советскую экономику в гонке вооружений с США (а, по сути, со всем западным миром) и в конечном итоге явилась одной из глав­ных причин развала СССР и мировой системы социализма. Участие Советского Союза в афганской войне - самый яркий пример тесной вза­имосвязи внешней и внутренней политики, пример того, как ошибочное внешнеполитическое решение может самым пагубным образом ска­заться на внутриполитическом и экономическом положении государ­ства и в комплексе с другими причинами привести к гибели страны.

В то же время опыт внешнеполитической деятельности СССР по­казал, что руководство страны проводило внешнюю политику исходя в основном из объективных потребностей общества, на основе правильно понимаемых национальных интересов, которые зачастую брали верх над идеологическими установками. Доказательство тому - налажива­ние Советским Союзом нормальных отношений с государствами Запа­да в начале 20-х годов, усилия советской дипломатии 30-х - начала 40-х годов, нацеленные на сдерживание агрессии фашистской Германии, формирование антигитлеровской коалиции.

Примером политики прагматизма и "неклассовости" молодой Со­ветской республики на международной арене является участие деле­гации РСФСР под руководством талантливого дипломата В.Г. Чичери­на в работе Генуэзской конференции (апрель 1922 г.). Главной целью советской делегации было прорвать единый фронт капиталистических стран, добиться дипломатического признания советского государства, наладить торгово-экономические отношения с Западом. Отсюда выте­кал далеко не классовый наказ, данный делегации В.И. Лениным: "Вы туда едете как купцы, а не как коммунисты". Итогом работы советской делегации стало подписание в апреле 1922 года в Рапало (Италия) мирного договора между РСФСР и Германией. Договор предусматри­вал восстановление в полном объеме дипломатических отношений между Советской Россией и Германией и урегулирование всех спор­ных вопросов между ними путем взаимного отказа от претензий. Пра­вительства двух стран договорились содействовать развитию торгово- экономических отношений, руководствуясь принципом наибольшего благоприятствования. Заключение договора явилось важной победой советской дипломатии и свидетельствовало о том, что руководство РСФСР, стремясь к созданию благоприятного внешнеполитического окружения, проводило внешнюю политику исходя из национальных интересов страны, на время отбросив принцип классовой борьбы.

История СССР знает и примеры, когда осуществление пролетарского интернационализма во внешней политике не наносило ущерба нацио­нальным интересам советского государства, скорее наоборот. Речь идет, о событиях 30-х годов прошлого века, ознаменовавшихся попытками японского милитаризма и германского фашизма осуществить передел мира и установить мировое господство. Первыми жертвами подобной политики стали республиканская Испания, Китай и Монголия. Военная помощь Советского Союза Китаю (по просьбе китайского правительства), участие в антияпонской войне китайского народа (1937-1939) советских воинов-добровольцев явились важным условием укрепления внутри­политической ситуации в Китае, создания и сохранения единого нацио­нального антияпонского фронта, главным фактором успешного отпора китайского народа японским агрессорам. Разгром Красной армией япон­ских милитаристов в боях на реке Халхин-Гол (1939) заставил руковод­ство Японии отказаться от идеи открыть на Дальнем Востоке, парал­лельно с фашистской Германией, второй фронт против СССР.

Еще один яркий пример деятельности советской дипломатии по созданию благоприятных внешних условий для реформирования госу­дарства и общества - участие СССР в осуществлении процесса разряд­ки в первой половине 70-х годов, завершившейся подписанием Хель­синкского Заключительного Акта (1975). Подписание в ходе Совеща­ния по безопасности и сотрудничеству в Европе упомянутого Акта, зак­репившего спустя 30 лет после окончания Второй мировой войны неру­шимость послевоенных границ, явилось знаменательным успехом со­ветской дипломатии. В то же время следует подчеркнуть, что подписа­ние Советским Союзом Заключительного Акта одновременно означа­ло, что СССР принимал на себя беспрецедентные, по тем временам, международные обязательства в области прав человека. Несомненно, что это была определенная идеологическая уступка советского руко­водства Западу, однако в этом примере отразилось умение партийно- государственной элиты СССР отличить главное от второстепенного, не стать заложником идеологических установок.

Современные идеологии некоторых государств, являющиеся час­тью их государственной политики, включают в себя упомянутые выше мессианские идеи. В первую очередь, речь идет о внешней политике Соединенных Штатов Америки. США, оставшись после распада Совет­ского Союза единственной сверхдержавой, считают, что свои отноше­ния с другими странами они должны строить с учетом соблюдения в этих странах прав человека, наличия демократии, свободы слова. Аме­рикой накоплен огромный опыт лидерства, и со временем желание руководить другими только усиливается. Соединенные Штаты, на деле являясь государством № 1, считают, что они несут особую ответствен­ность за обеспечение мирового порядка и международной безопаснос­ти. В Вашингтоне считают, что наступает эра беспредельного господ­ства "Паке Американа". Соединенные Штаты мобилизуют все силы своего мощного внешнеполитического аппарата для реализации амери­канского варианта светлого будущего для всего человечества. Причем с целью внедрения "демократии" по своему образу и подобию США готовы действовать самостоятельно, без санкций ООН, даже в обход решений Совета Безопасности и норм международного права. И не только готовы, но и действуют. Пример тому - необъявленная война США и Великобритании против Ирака, цель которой - установление нового порядка в мире с особыми правами единственной сверхдержавы. При этом под каждую значимую внешнеполитическую задачу гос­департамент США выстраивает специальную конструкцию идеологи­ческого обоснования. Те же государства, которые пытаются проводить самостоятельную политику, идущую вразрез с американской идеологи­ей "Паке Американа", США зачисляются в разряд "оси зла". Со страна­ми, не вписывающимися в упомянутую идеологическую модель, США готовы бороться до конца, применяя при этом испытанный метод "кну­та" и "пряника". Пример Ирака наглядно продемонстрировал, что в международной практике создается опаснейший прецедент, когда меж­дународное право не в состоянии защитить суверенитет и территори­альную целостность государства. Вчера Соединенные Штаты, защищая "интересы человечества", наказали непослушную Югославию, сегодня аналогичный урок преподан Ираку, а кто будет завтра?

Правда, в США есть и политики, считающие, что внешнеполитическая стратегия страны должна определяться прагматическими соображения­ми и не зависеть от идеологических установок. К тому же на планете имеются государства, не только не желающие играть роль "младшего бра­та" США, отвергающие американский диктат, но реально претендующие на роль лидеров и центров силы. Это объединяющаяся Западная Европа во главе с Германией, Китай, Япония, Россия. Таким образом, представля­ется весьма сомнительным, что временная гегемония США в междуна­родных делах сможет успешно завершиться окончательным установле­нием однополярного (американского) устройства мирового сообщества. Вряд ли по силам даже Соединенным Штатам командовать почти дву­мястами государствами с числом населения более 6 миллиардов!

Подводя итог рассуждениям о "классовости" внешней политики, можно сделать вывод, что внешнеполитическая стратегия того или иного государства в значительной степени определяется интересами конк­ретной группы людей, или социального слоя, находящихся у власти. Вся история международных отношений свидетельствует, что у госу­дарства нет и не может быть постоянных друзей или врагов, а могут быть лишь постоянные интересы.

Суть вопроса заключается в том, смогут ли политики, находящиеся у власти, заботясь о национальных интересах государства, подняться до их понимания и, если это потребуется, пренебречь собственными инте­ресами в угоду общенациональным.