Тема 12. Договоры займа, кредита, факторинга.

1. Понятие и общая характеристика договора займа.

2. Элементы договора займа.

3. Содержание договора.

4. Кредитный договор.

5. Права и обязанности сторон по кредитному договору.

6. Товарный и коммерческий кредит.

7. Понятие, особенности и правовая характеристика договора факторинга.

8. Элементы договора факторинга.

9. Отличия договора факторинга от договора цессии.

Интерактивное занятие в форме анализа конкретных практических ситуаций – cese – study

Подготовительный этап:

- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров судебной практики;

- задание для группы №1:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.08.2009 N 899, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Административный орган исходил из того, что в кредитный договор N 78727501, заключенный между Банком и Митюковой Н.А. 10.09.2008, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, согласно пункту 2.7 договора Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чём за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: п. 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; п. 2.7.1. путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка; Тарифами Банка по кредитам "Русский Стандарт", а также пунктом 3.7 условий названного договора установлена комиссия за кассовое обслуживание в процентном соотношении от 1% до 10% в зависимости от суммы выдачи со счета клиента денежных средств; пунктом 9.5 условия предусмотрено право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности; пунктами 9.7, 9.7.3 условий предусмотрено право Банка потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае, если Клиент введет Банк в заблуждение путем предоставления Банку недостоверных сведений (в том числе сообщенных в Анкете и/или Заявлении); согласно пункту 6.2 условий при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: второй раз подряд - 300 рублей; третий раз подряд - 1000 рублей; четвертый раз подряд - 2000 рублей; пунктом 11.1 условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки; согласно пункту 11.4 все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в судах по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка).

К какому выводу должен прийти суд?

а) Обоснован ли вывод суда первой инстанции апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления п.2 ст.1, п 3 ст.10 ст.421 ГК РФ, а также соответствие условий договора требованиям, предъявляемым ст.309,310,315,330,382,431,450,810,820 ГК РФ, положениям ФЗ от 02.12.1990 №3951 «О банках и банковской деятельности».

б) К какому выводу должен прийти суд кассационной инстанции, учитывая п.1ст.819, п.1ст./6 закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.3.7 договора, установившего комиссию за кассовое обслуживание в процентном соотношении от1% до 10% в зависимости от суммы выдачи со счёта клиента денежных средств.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условию об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

- задание для группы № 2:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания РОСНО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» о взыскании 48 796 рублей 32 копеек ущерба в порядке суброгации. Истцом в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования была произведена выплата страхового возмещения, при этом размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ документально подтверждены.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2007г., были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ»,государственный регистрационный знак Т 828 СН 177, принадлежащему на праве собственности Агрба Т.З., застрахованному ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом № Т54-97920207/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хвацким В.М., управляющим марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О 746 ЕА 150, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2007г.

Гражданская ответственность Хвацкого В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису ААА № 0290095567.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 48 796 рублей 32 копеек подтверждается актом наружного осмотра транспортного средства № 0008955, актом согласования скрытых дефектов, счетом-фактурой №30718 от 27.05.2007г., счетом №323666.

ОАО СК «РОСНО» оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №59942 от 07.07.2008.

К какому выводу должен прийти суд?

а) Оцените довод ответчика относительно того, что по страховому полису ААА№ 0290095567 было застрахована гражданская ответственность Кобрусева С.И. соответственно ТС марки «Toyote», а не Хвацкого В.М., управляющего ТС марки ВАЗ-21009. Какое решение должен вынести суд, учитывая, что ДТП произошло 20.11.07, за пределами срока действия договора с 11.07.06г. по 10.07.07г. по которому была застрахована гражданская ответственность Кобрусева С.И.

б) Учитывая нормы ст.965 ГК РФ, согласно которому к страховщику , выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования подлежит ли удовлетворению иск ОАО «СК РОСНО» к его «СК ЦЮРИХ» о возмещении 48796р. 32к ущерба в порядке суброгации. Поясните, что такое суброгация?

Изменится ли решение суда, если будет установлено, что ОАО «СК РОСНО» не оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС, что нашло подтверждение материалами дела. Ответ аргументируйте.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

2. Аналитический этап:

- обсуждение группами предложенных ситуаций;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции группы гражданско-правовыми нормами.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов.