Структура научного отчета по итогам социологического исследования

(в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32 – 81)

1. Титульный лист

2. Оглавление

3. Список исполнителей

4. Реферат (Аннотация)

5. Введение

6. Основная содержательная часть

7. Заключение

8. Приложения

Реферат – краткое изложение отчета. Объем текста реферата – 1 страница. Должен содержать сведения об объеме всего отчета, количество использованных источников, перечень основных понятий. В реферате отражена цель и объект ис­следования, методы, использованный инструментарий, краткие результаты работы, их новизну, основ­ные рекомендации. Реферат должен соответствовать содер­жанию отчета и сохранять его последовательность изложения.

Во введении обосновывается актуальность исследования, сте­пень научной разработанности данной проблемы на современном этапе как исходной позиции исследования, новизны темы и ее связь с другими аналогичными или тесно связанными пробле­мами; формулируются цели и задачи исследования, выделяются его этапы.

В основной, содержательной части описывается программа и результаты исследования. Она может состоять из одного или не­скольких разделов, в которых могут быть выделены парагра­фы, пункты.

Первый раздел посвящается изложению программы и мето­дики исследования. Первый параграф включает выделение це­ли, задач, предмета и объекта исследования, постановку про­блем, фомулировку гипотез, их концептуальную разработку. Ос­вещается состояние выделенных проблем и существующие под­ходы к их решению. Во втором параграфе обосновывается ме­тодика исследования, отмечаются особенности процедур, дает­ся характеристика инструментария и технических средств, обос­новывается тип выборки, оценка репрезентативности данных.

Второй раздел содержит анализ результатов исследования. На основе полученных фактических данных проводится доказательство или опровержение гипотез, излагается решение поставленных ис­следовательских задач. Здесь нужно дать оценку полноты ре­шения поставленных задач, обосновать достоверность получен­ных результатов, сравнить их с аналогичными результатами других исследований, указать на обнаруженные недостатки про­граммы, методики, имевшиеся трудности и ошибки; в случае ес­ли это требуется — обосновать необходимость дополнительного исследования. Каждый раздел и параграф заканчивается фор­мулировкой выводов, соответствующих теме раздела, параграфа.

В заключении излагаются краткие выводы по результатам исследования, практические рекомендации по использованию результатов, виды их научного и практического использования.

Приложение. Для разгрузки и большей компактности основной содержательной части текста в порядке приложения помещаются материалы, необходимые для полноты доказательности результатов, полученных в исследовании. К числу таких материалов в социологическом исследовании относятся:

• инструментарий исследования (анкеты, бланки, карточки и т.п.);

• программы обработки данных, формулы выборки, промежуточные математические расчеты;

• первичная социологическая информация, представленная в таблицах, графиках, диаграммах, иллюстрациях;

• список литературы и использованных источников и др.

Вопросы для самоконтроля и повторения:

1. Дайте определение понятия «научный отчет».

2. В чем состоят основные цели и задачи отчета?

3. В чем заключается взаимосвязь отчета и типа социологического исследования?

4. Приведите формальные требования к содержанию отчета.

5. Представление одномерных и двумерных распределений в отчете. Обобщение данных. Понятие, методологические и логические принципы обобщения.

6. Основные понятия процедуры обобщения.

7. Интерпретация социологических данных. Узкий и широкий смысл понятия интерпретации.

8. Основные принципы интерпретации: направленность, дополнительность, осмысленность, верифицируемость.

9. Значение краткой формы отчета – справки по результатам социологического исследования.

10. Особенности процесса внедрения разработанных рекомендаций в практику.

11. В чем состоят основные моменты по подготовке и написанию отчета?

12. В чем состоит значение и технические возможности графической визуализации данных в отчете исследования?

13. Дайте определение основных видов графического представления данных СИ и приведите примеры.

14. В чем заключается назначение отчета по результатам исследования?

15. Опишите структуру отчета.

16. Какие методологические и методические требования предъявляются к отчету?

17. Каким образом данные представляются в публикации?

Список литературы по теме:

1. Гречихин В. Г. Анализ и обобщение результатов социологического исследования. Составление научного отчета. Практическая реализация социологического исследования. /В кн.: Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 215 - 223.

2. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. - М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/TACIS, 1996.

3. Демидова А. Л. Научный отчет о результатах исследования // Социологические исследования. - 1986. - № 1.

4. Дмитриева К.Б. Система эмпирического анализа результатов бюджетных обследований. - М.: ВЦ РАН, 1993.

5. Интерпретация и анализ данных в социологическом исследовании. - М.: Наука, 1987.

6. Отчет о результатах исследования. /В кн.: Рабочая книга социолога. - М.: Наука, 1983. - С. 448-451. Дополнительная литература

7. Радаев В.В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. - М.: ГУ ВШЭ, ИНФРА-М, 2001.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

ПРИМЕР ПРИКЛАДНОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Оценка возможностей размещения населения Севера Тюменской области в зоне СЭКЮТ (социально-экономический комплекс юга Тюменской) области на основе исследования миграционной подвижности жителей районов Юга Тюменской Области.

Экспертиза проводилась в 1989 году социологами ТюмГУ, под руководством автора книги, по заказу Главтюменьнефтегаза, для оценки перспектив расселения части излишнего ( в основном пенсионеров) северного населения на Юге Тюменской области. Обработка результатов осуществлялась специализированной программой «Эксперт». Экспертиза предполагала два этапа. Приводимый пример затрагивает только первый этап, являющийся основой всей экспертизы. Для оценки проблем было отобрано 64 эксперта, среди которых 51 мужчина и 13 женщин, в возрасте от 16 до 60 лет. Наиболее многочисленная группа экспертов в возрасте от 33 до 42 лет; всего около 55%. Временные границы проживания определенные в данной местности колеблются от полутора лет до 21 года (12,5% - 4-х лет, 25% - 5-10 лет, остальные более 10 лет). По уровню образования эксперты выглядят следующим образом:

высшее - 65,6 %

сред. спец. - 18,8%

общее сред. - 11,0%

неполн. сред. - 4,6%

По месту проживания:

районный центр - 23,4%

в деревне (селе) - 61%

рабочем поселке - 15,6%

Как следует из приведенных характеристик отобранных экспертов, их состав достаточно неоднороден, что и требовало второго этапа экспертизы, после получения оценок компетентности экспертов. Отбор первой группы осуществлялся на основании рекомендации местных властей.

C учетом этих данных, требуется проведение классической процедуры оценки относительной компетентности эксперта (все же точнее будет лучше говорить о согласованности оценок экспертов). Поскольку экспертиза была открытой, то в анкете экспертизы фамилия имя и отчество указывались полностью. Хотя исследование и давнее – проведено 20 лет тому назад, мы все же сохраним их анонимность, указав только аббревиатуру имен с указанием должности, под соответствующими номерами.

Таблица

Анкета экспертных оценок причин миграции зоны СЭКЮТ

ф.и.о.	пол	возраст	время проживания в данной местности	образование	тип нас. пункта проживаня.	Причины миграции из данного района населения по степени приоритетности проблем (ранги 1-14)
						отсутствие железных дорог	отсутствие автодорог с тв. покр.	неразвитие быт. и соц. инфраст.	оторванность от бол. городов	отсутствие мостов	необеспеченность малой механ.	недост. пас. сен.	трудности сбыта с/х продукции	отъезд стариков за детьми	недостат. зарплаты	необеспеч. мед. помощью	неблаг. природ. условия	отсутствие благ. жилья	отсутствие работ по спец.
Л.А.М.	м	38	1,5	высш	гор	7	1	3	9	8	4	12	11	12	13	10	14	2	14
А.Б.А.	м	41	2	высш	гор	7	1	4	10	2	11	12	13	9	9	7	14	3	11
И.П.Ю.	м	37	1,7	высш	гор	6	1	5	2	3	12	11	14	9	10	7	13	4	8
Ц.А.А.	м	44	37	высш	гор	3	1	7	8	2	9	11	13	10	13	5	14	4	12
…….	….	…..	…..	………..	……..	…	…	…	…	…	…	…	…	…	….	…	….	….
П.Н.М.	ж	37	11	высш	гор	11	3		10	7	5	12	13	9	10	8	14	2	4
В.Г.Б.	м	60	36	ср. спец.	гор	10	1	2	12	7	5	14	13	9	8	3	13	4	10
Г.А.И.	м	41	11	ср. спец.	гор	11	1	2	10	12	5	13	12	9	6	8	14	3	12
В.И.К.	м	51	11	высш	гор	3	1	2	4	5	11	12	13	12	13	10	14	6	9

Подготовка данных к обработке Основой подготовки данных к обработке является подготовка двух файлов данных. Первый файл (VLA1) традиционен и для обработки анкет и представляет собой линейное фиксирование всех переменных экспертизы, начиная с социально-демографических, профессиональных и характеристик проживания экспертов и заканчивая оценками объектов экспертизы. Выглядит это следующим образом (первые четыре анкеты):

1 V 38 15 A M 7 1 3 9 8 4 12 11 12 13 10 14 2 14*

2 V 41 20 A M 7 1 4 10 2 11 12 13 9 9 7 14 3 11*

3 V 37 17 A M 6 1 5 2 3 12 11 14 9 10 7 13 4 8*

4 V 37 37 A M 3 1 7 8 2 9 11 13 10 13 5 14 4 12*

Кодировка признаков осуществлялась следующим образом:

1. номер анкеты (эксперта)

2. пол: V – мужской, М – женский

3. возраст

4. место проживания

5. образрвание:

А – высшее

V – среднее

Т – среднее техническое

8 – незаконченное среднее

6 тип населенного пункта

М – город

К - село

D - рабочий поселок

G - поселок

V - деревня

7 отсутствие железных дорог

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

20 отсутствие работы по специальности (признаки 7 – 20 оцениваемые объекты инфраструктуры). Отметим, еще раз, что кодировка большинства номинальных признаков носит формальных характер и не несет никакого содержательного значения. (Но в данном случае использовался литовский алфавит).

После проверки ошибок мы имеем массив из 64-х анкет с 20-ю признаками, где зафиксированы все значения, имеющиеся в листе экспертизы, включая и социально-демографические характеристики.

Второй файл (VLA2 – Vladimir2) готовится по столбцам первого файла, начиная с первого объекта оценки.

09 7 7 6 3 2 2 7 5 5 7 2 9 9 3 8 3 10 5 14 4 13 13 14 14 5 4 4 5 2 8 4 8 1 5 3 9 7 14 8 2 12 6 8 10 10 10 7 11 12 12 4 9 10 14 14 14 10 12 9 5 11 10 11 3*

……………………………………………………………………………………….

22 14 11 8 12 1 1 8 6 8 9 9 8 11 12 12 11 11 13 13 13 10 12 14 14 10 10 8 7 6 7 13 11 3 3 9 7 8 4 13 11 10 12 4 3 13 13 9 5 5 5 1 5 11 10 5 1 6 1 7 2 14 10 12 9*

Для примера здесь зафиксировано два столбца. Знак окончания документа – символ*. Всего мы имеем 14 документов, занесенных в файл, с 65-ю признаками. Теперь объекты – это признаки инфраструктуры: от №9 – отсутствие железной дороги, до №22 – отсутствие работы по специальности, а признак – номера анкеты (экспертов).

Результаты анализа обеих массивов дополняют друг друга и в некотором смысле симметричны.

. Начнем с рассмотрения массива VLA2 – представляющего оценки объектов.

ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТОВ

	1
1	0.01765
2	0.01675
3	0.01555
4	0.01644
5	0.01394
6	0.01422
7	0.01526
8	0.01567
9	0.01636
10	0.01556
11	0.01519
12	0.01522
13	0.01524
14	0.01636
15	0.01492
16	0.01465
17	0.01553
18	0.01502
19	0.01529
20	0.01584
21	0.01514
22	0.01616
23	0.01690
24	0.01636
25	0.01664
26	0.01663
27	0.01607
28	0.01479
29	0.01453
30	0.01628
31	0.01427
32	0.01491
33	0.01377
34	0.01545
35	0.01535
36	0.01559
37	0.01559
38	0.01388
39	0.01553
40	0.01533
41	0.01561
42	0.01686
43	0.01534
44	0.01534
45	0.01659
46	0.01675
47	0.01440
48	0.01499
49	0.01498
50	0.01659
51	0.01528
52	0.01515
53	0.01536
54	0.01782
55	0.01541
56	0.01563
57	0.01525
58	0.01449
59	0.01497
60	0.01493
61	0.01753
62	0.01662
63	0.01739
64	0.01701

Полученные оценки характеризуют согласованность оценок экспертов (передающих оценку компетентности). Так, наибольшую оценку – 0,01782 (условных баллов) получил эксперт №54 КВИ, председатель Лебединского пос. Совета, т.е. выставленные им оценки (ранги) соответствующим объектам инфраструктуры СЭКЮТ, наиболее близки к средним по массиву оценкам. Отметим, что данное дробное число баллов (математическое среднее) всего лишь отражает систему счета программы. В принципе эту оценку можно было бы огрубить, например, до 1,782, но принципиального значения это не имеет.

Наименьшая оценка 0,001377 (т.е. наибольшее отклонение от средней), у эксперта №33 ЯВП, военнослужащего). Эти оценки и являются основой для отсева экспертов в процедуре отбора для повторного оценивания, со знанием уже полученных результатов. Величина отклонения, хотя и представляется значительной, вместе с тем не определяется объективными характеристиками экспертов. Как показал двумерный анализ двух переменных: (пола и средней) средняя оценка мужчин и женщин составляет: мужчин –0,01569, женщин –0,01538. Так же невелико различие в оценках по возрасту, времени проживания и образованию, т.е. статистических отклонений у различных групп экспертов не наблюдается. Различия связаны с субъективными, личностными факторами жизненный опыт, опыт управленческой работы и т.п.

Следующая основная процедура – получение проранжированных и затем усредненных оценок объектов инфраструктуры.

Приведем пример задания на обработку VLA1:

EXPERT: REPLY IS «TASK =EXPANAL»

EXPERT: УКАЖИТЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ МЕТОД:

EXPERT: REPLY IS «METHOD = SUDER»

EXPERT: УКАЖИТЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПЕРЕМЕННЫХ:

EXPERT: REPLY IS «VAR # # = 7-L»

EXPERT: THE INPUT NUMBERS ARE: 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

EXPERT: УКАЖИТЕ КОЛИЧЕСТВО ЭКСПЕРТОВ:

EXPERT: REPLY IS «# EXPERTS = 14»

EXPERT: 1-ТОЕ СОБСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ = 60348

EXPERT: 1-ТОЕ СОБСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ = 60348

Таблица подвергнутых экспертизе и оценке объектов инфраструктуры зоны, выглядит следующим образом (в порядке уменьшения степени влияния на миграцию населения из данного района). Таблица 1

Итоговая усредненная ранжированная

экспертная оценка объектов инфраструктуры

№ объекта	оценка	Наименование объектов инфраструктуры
2	0,01781	Отсутствие автодорог с твердым покрытием
3	0,03663	Неразвитость бытовой и социальной инфраструктуры
13	0,04245	Отсутствие благоустроенного жилья
11	0,05958	Необеспеченность медицинской помощью
4	0,06965	Оторванность от больших городов
5	0,06945	Отсутствие мостов
1	0,07173	Отсутствие железной дороги
10	0,07475	Недостаточность заработной платы
6	0,07685	Необеспеченность малой механизацией
14	0,07944	Отсутствие работы по специальности
9	0,08981	Отъезд стариков за детьми
7	0,09821	Недостаточность пастбищ и сенокосов
12	0,01031	Неблагоприятность погодных условий
8	0,1100	Трудности сбыта сельскохозяйственной продукции

Представляется, что полученные результаты говорят сами за себя и не требуют дополнительного комментария. Группировка наиболее приоритетных проблем (с 1 по 7 по степени значимости и составу) позволяет выделить 2 основных фактора: 1-ый фактор – 2,4,5,1 ответы и 2-ой - 3,13,11. Это позволяет определить первый как инфраструктура транспортных сетей, второй, как инфраструктура социально-бытовой сферы. Таким образом, стратегические решения, которые должны приниматься относительно разработки областных программ по формированию в этих географических зонах площадок для массовой жилищной застройки для переселенцев с Севера Тюменской области должны предусматривать, прежде всего, выделение бюджетных инвестиций для создания всего комплекса инженерных сетей и социальной инфраструктуры.

Предложите ваш возможный предмет 2-го этапа экспертного оценивания.

Приложение 2