Проф обр в совр мире 1(4) 2012

Раздел III. Профессиональное образование в условиях глобализации

трудностей. То же самое можно сказать о функционировании других клю- чевых понятий западной политологии в России.

Данная проблема – вариативность определения предмета политологии – с очевидностью создает ситуацию функционально-смысловой неопределенности в политологии и требует ее философско-методологическо- го анализа. Для такого анализа можно использовать подход Г. Н. Прозументовой [3]; его суть заключается в следующем: функциональ- но-смысловая неопределенность рассматривается как множественность, разнообразие потребностей, которые оказывают разнонаправленное воздействие на систему и могут разрушить ее целостность, сложившиеся границы и нормы функционирования. Одной из причин возникновения функ- ционально-смысловой неопределенности применительно к политологии можно считать несоответствие ее существующего варианта реалиям российской действительности, вариативность в определении ее предмета и путей развития, поляризованность позиций различных исследователей и их слабая отрефлексированность, ценностная, смысловая эклектика.

Чтобы преодолеть смысловую эклектику в современной российской политологии, необходимо, по нашему мнению, определить смысловую основу кардинальных политических процессов, происходящих в стране. Такой смысловой основой, как известно, в любой стране выступает ее конституция (основной закон). Для конкретизации положений конституции страны, как правило, разрабатывается и законодательно утверждается концепция национальной безопасности. В России такая концепция разработана, однако ее реализация встречает ряд трудностей, которые пока не преодолены (подробнее см.: [4]). Именно это обстоятельство – неполная реализация концепции национальной безопасности России – во многом порождает, по нашему мнению, смысловую эклектику в политических процессах, создает функционально-смысловую неопределенность в определении самого предмета политологии.

Что касается ввариативности предмета политологии, то эта проблема порождает вторую методологическую проблему – вариативность гипотетической модели специалиста-политолога в России. Поиски решения этой второй проблемы интенсивно ведутся в последние годы. Важное значение в этом плане имела, в частности, Всероссийская научная конференция «Политическая наука и политологическое образование в России» (МГУ, 17–18 апреля 2009 г.), затронувшая и проблемы, упомянутые в настоящей статье. В ходе их обсуждения был сделан вывод о необходимости продолжить традицию проведения совещаний ведущих ученых-обществоведов, на которых обсуждались бы актуальные вопросы развития современного обществознания, совершенствования подготовки профессиональных политологов и политологического образования в целом.

Применительно к сибирскому региону в реализации этой задачи необходимо, на наш взгляд, учитывать, кроме названных двух методологических проблем, следующие обстоятельства: 1) крайне слабую школьную подготовку абитуриентов, поступающих в университеты; 2) нерешенную в полной мере проблему перехода на двухуровневую систему обучения (бакалавриат, магистратура); 3) недостаточное количество аспирантов-поли- тологов. Для успешной подготовки специалистов-политологов требуется использовать, по нашему мнению, междисциплинарный подход, а именно

– привлекать к изучению политологической проблематики (кроме соб-

81

Профессиональное образование в современном мире, ¹1(40), 2012

ственно студентов-политологов) студентов и других специальностей, в первую очередь – студентов специальностей «международные отношения» и «регионоведение». Этот вариант особенно актуален в современных условиях резкого сокращения набора студентов в вузы России.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Воробъев К. А. Политология : учеб. пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Академический проект, 2005. – 446 с.

2.Мир словарей. Коллекция словарей и энциклопедий. Политология. – [Электронный ресурс]. – URL: http://mirslovarei. com/content_pol/POLITOLOGIJA - 1276. html

3.Гуманитарное исследование в образовании : опыт, размышления, проблемы / под ред. Г. Н. Прозументовой. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2002. – С. 244–259.

4.Сибирь: история и современность: правовые, экономические и исторические аспекты развития / под ред. С. В. Кущенко, Г. П. Литвинцевой. – Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2008. – С. 11–18.

Принята редакцией 06.10.2011

ÓÄÊ 378:130.1/3

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: ВЕХИ РАЗВИТИЯ

À.В. Наливайко (Новосибирск)

Âстатье проводится анализ отечественной истории развития образовательной политики. Основным субъектом управления в политической системе российского общества всегда выступало государство. Государство обеспечивало социокультурные, организационные и ментальные основы образовательного процесса. Особо отмечается ошибочность современной образовательной политики, направленной на вхождение в мировое образовательное пространство через слепое копирование западных моделей и стандартов без учета национальных особенностей, отсутствие глубокого изучения российского опыта и достижений в образовании, разрушение своей национальной специфики и образовательных традиций.

Ключевые слова: современная образовательная политика, отечественная история образования, российский образовательный опыт, национальные образовательные традиции.

THE EDUCATIONAL POLICY OF RUSSIA:

THE MILESTONES OF DEVELOPMENT

A. V. Nalivayko (Novosibirsk)

In the article, there is conducted an analysis of the domestic history of development of educational policy. The state has always acted as the basic subject of management in

© Наливайко А. В., 2012 Наливайко Алексей Валерьевич – аспирант Научно-исследовательского ин-

ститута философии образования, Новосибирский государственный педагоги- ческий университет.

E-mail: nnalivaiko@mail.ru

82

Раздел III. Профессиональное образование в условиях глобализации

the political system of the Russian society. The state has provided social and cultural, organizational and mental foundations of the educational process. There are especially emphasized the fallaciousness of the modern educational policy directed on entering the world educational space through blind copying of the Western models and standards without taking into account the national particularities, the lack of deep studying of the Russian experience and achievements in education, the destruction of the national specificity and educational traditions

Key words: modern educational policy, domestic history of education, the Russian educational experience, national educational traditions.

Основным субъектом управления в политической системе российского общества всегда выступало государство. Именно оно обеспечивало социокультурные, организационные и ментальные основы образовательного процесса. Оно определяло основные принципы образовательной политики и направления их реализации, создавало систему образовательной деятельности, обеспечивая благоприятную для образования социокультурную среду, определяя правовые нормы и механизмы регулирования этой деятельности, формируя процесс подготовки и переподготовки педагоги- ческих кадров.

В допетровскую историческую эпоху была сформирована и реализована протополитика, подготовившая почву для создания государством новой системы образования. История полноправной образовательной политики России начинается с царствования Петра I. Именно он, в своем стремлении реформировать Россию, создать армию и флот, развить промышленность, металлургию, горное дело, столкнулся с кадровой проблемой и с всеобщей неграмотностью, отсутствием образованных офицеров и инженеров. Срочно нужны были грамотные чиновники, кораблестроители, артиллеристы, горные мастера, учителя, врачи. Задуманные им реформы просто заставили его серьезно заняться политикой организации учебных заведений. Но учиться и учить было некому – ни дворяне, ни простолюдины не имели желания отдавать своих детей на учебу. Ему пришлось приравнять учебу к государственной службе, а побег от учебы – к дезертирству. По той же причине он выписывал из-за границы не только профессоров, но и студентов, постоянно стоял перед выбором между задачей быстрой подготовки кадров для армии и флота и необходимостью всеобщего просвещения народа. Петровские реформы светской направленности, создание Академии наук, университетов и гимназий в Петербурге и Москве, закрытых дворянских учебных заведений, школьные реформы с попыткой создания государственной системы народного образования, государственное поощрение развития просветительских педагогических идей – вот далеко не полный перечень государственной активности в развитии просвещения в XVIII в. [1, c. 111].

При преемниках Петра интерес к подготовке квалифицированных специалистов ослаб, пришли в упадок и прекратили существование основанные им учебные заведения. В период после смерти Петра I и до царствования Елизаветы Петровны комплексная государственная политика в области образования фактически не осуществлялась. Преобразования были направлены исключительно на удовлетворение интересов дворян, которые не понимали истинного смысла образования и учили своих детей лишь изысканным манерам поведения (на дому или в специально созданном для них в 1731 г. Сухопутном шляхетском корпусе). Главной целью образова-

83

Профессиональное образование в современном мире, ¹1(40), 2012

тельной политики времен Елизаветы являлось создание Московского университета и определение его статуса во главе системы гимназий и начальных школ. Елизавета Петровна понимала, что только образованный народ, успешно развивающееся научное знание могут поставить Россию в один ряд с развитыми странами того исторического периода. Тем не менее проблема образования осталась важной и весьма болезненной для России и к середине 60-х гг. XVIII в., так как русская мощь, военно-политичес- кая, территориальная и экономическая, не были подкреплены интеллектуальным потенциалом населения. Это хорошо понимали И. И. Шувалов, М. В. Ломоносов, Елизавета и Екатерина II.

Государственная политика Екатерины II в сфере культурного просвещения уже выступала существенным фактором общественного развития.

Âэтот период осуществлялось жесткое государственное регулирование образовательных процессов, реформы в сфере образования преследовали явно выраженные политические цели. Необходимо было расширить социальную базу монархии – создать так называемый средний класс образованных и относительно благополучных людей, способных образовать прослойку из различных социальных групп для смягчения негативных настроений среди значительной массы крепостных крестьян, которые вообще не охватывались образовательной реформой. Образовательная политика Екатерины имела ярко выраженный сословный характер. Были созданы сугубо дворянские учебные заведения – кадетские корпуса, Смольный институт благородных девиц. Высшее сословие наконец прониклось сознанием пользы просвещения и стало искать возможности дать детям приличное образование. К концу екатерининского царствования было учреждено порядка 300 народных училищ, но крепостных крестьян эти меры по-преж- нему не касались.

Политика в сфере образования в России в XIХ в. базировалась на российской интерпретации общественного развития, согласно которой воля самодержца диктовала законы бытия: образование не является исключе- нием. Эта воля реализовалась формированием в России университетской системы, включенной в единую государственную образовательную систему. Она (система) сложилась в эпоху царствования Александра I: были созданы министерства, в том числе и образования. Задача образования получила организационное оформление и была по значимости приравнена к основным отраслям управления – армии, финансам, иностранным и внутренним делам. Министерство было создано как единый центр учебных и культурно-идеологических государственных институтов. Были созданы 6 учебных округов, в которых все звенья начального и среднего образования замыкались на университеты и подчинялись им. 5 ноября 1804 г. были опубликованы «Устав университетов Российской Империи» и «Устав учебных заведений, подведомственных университетам». Принятие данных актов означало приобретение системой университетского образования и науки официального правового статуса [2].

Âпериод царствования Николая I политика сводилась к наведению порядка в области образования. Восстание декабристов наложило отпеча- ток на всю политику, но в области просвещения реакция царя была довольно неожиданной, резко отличной от позиции господствовавшего класса.

Âманифесте, изданном в день казни декабристов, он объявил, что причи-

84

Раздел III. Профессиональное образование в условиях глобализации

на вольнодумства кроется не в просвещении, а в его недостаточности: «Не просвещению, но праздности ума, более вредной, нежели праздность телесных сил, – недостатку твердых познаний должно приписать сие своевольство мыслей, источник буйных страстей, сию пагубную роскошь полупознаний, сей порыв в мечтательные крайности» [3]. В царствование Николая усиливается государственный контроль над деятельностью университетов, их программы корректируются в практическую сторону. В итоге, от эпохи Петра I и до начала ХХ в. в стране была создана мощная сеть учебных заведений. На их базе возникла блистательная русская наука. В то же время, по данным переписи 1897 г., 76 % населения империи оставались неграмотными [4].

С появлением разночинной интеллигенции все решения политической власти в вопросах образования учитывали противоречивую роль образованности общества: с одной стороны, этого требуют дух времени и потребности промышленного развития, а с другой – усиливается оппозиция к режиму со стороны интеллигенции, всех образованных людей. Поэтому политику российского государства в области народного образования в конце Х1Х – начале ХХ вв. по приобщению к научному и духовно-нравственному просвещению все большего числа детей следует считать вынужденной. Число учебных заведений росло, увеличивался и процент грамотности.

Появление и деятельность политических партий в начале ХХ в. значи- тельно расширили круг людей и организаций, заинтересованных в обосновании оптимальных путей развития российского образования, в развитии педагогической науки. Российские ученые и политические партии, реализуя интересы различных слоев населения, разработали много новых идей и концепций дальнейшего развития народного просвещения в стране. «Не только учреждение, но и содержание высших учебных заведений, – подчеркивал Д. И. Менделеев, – должны составлять одну из первейших забот правительства, пекущегося о полноте блага народного, о сохранении самобытности страны и о всех основных началах ее существования» [5].

Активизация образовательной политики в начале XX в., была вызвана значительным увеличением круга субъектов, получивших реальную возможность выражать свои интересы относительно путей развития российского образования. Это обстоятельство повысило общий интерес власти и общества как к образованию, так и к педагогической науке. Власть учитывала в принимаемом законодательстве традиционалистские особенности страны, в то же время осознавая необходимость изменений образовательной политики, направленной на решение основной задачи – подготовки гражданина и жителя страны, существовавшей в реальных условиях интенсивного развития; воспитания в нем качеств, способствовавших его нормальной жизнедеятельности в условиях изменения социального уклада страны, при сохранении имеющихся духовно-нравственных начал российской цивилизации.

Таким образом, если взять на вооружение мысль Н. А. Бердяева о пяти разных периодах русской истории (Киевскую, татарского периода, Московскую, петровскую, императорскую) [6, с. 246], то мы обнаружим пять разных образовательных политик государства, сменявших друг друга «че- рез прерывность». Очередная смена социокультурной среды всегда (про-

85

Профессиональное образование в современном мире, ¹1(40), 2012

ходила) через коренную ломку всего предшествующего уклада жизни народа, через отрицание традиций и преемственности, сопровождалась радикальными изменениями образовательной политики. С особой силой данная тенденция проявилась в революционную эпоху.

После Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. был взят курс образовательной политики по ликвидации сословности, утверждению светскости образования, отделению школы от церкви, ликвидации безграмотности и коренному изменению содержания обучения и воспитания. Была создана совершенно новая, светская система народного образования.

Новая образовательная политика формировалась на основе Декларации о единой трудовой школе. В течение 1918 г. в Государственной комиссии по просвещению под руководством А. В. Луначарского, Н. К. Крупской и П. Н. Лепешинского велась усиленная разработка «Основных принципов единой трудовой школы» и «Положения об единой трудовой школе». 30 сентября 1918 г. был подписан декрет ВЦИК «Положение об единой трудовой школе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики». «Декларация о единой трудовой школе» подчеркивала связь школы с политикой как важнейший принцип советской педагогики. Особое внимание «Декларация» уделяла вопросам демократизации школы: устанавливались общедоступность и бесплатность школы всех ступеней, ставилась задача введения в возможно скором времени всеобщего обязательного начального обучения, создавалась единая многоступенчатая система образования – «от детского сада до университета» [7].

Споры о плюсах и минусах прихода к власти большевиков не умолкают до сих пор. Но одно можно сказать определенно: государственная политика в области образования всего за несколько лет существования нового государства стала в десятки раз более социально-ориентированной, чем политика российского государства за два столетия своей истории. Вместо многочисленных типов школ, существовавших в дореволюционной России, вводилась единая трудовая школа с девятилетним сроком обучения. Стала разворачиваться большая работа по открытию школ для нерусского населения. Советская власть вступила в борьбу с неграмотностью населения. Образовательная политика подкреплялась материально: новая власть на- чинает выделять средства для повышения статуса учителя. 3 января 1918 г. было выделено 12 млн руб. для единовременной выплаты пособий учителям. А после опубликования статьи В. И. Ленина «Странички из дневника» заработная плата учителям была увеличена в 4 раза. В. И. Жуков утверждает, что при таком отношении к учителю, повышении его социального статуса можно было рассчитывать на успех в реформировании системы образования, на придание ей действительно народного характера [8].

Идеологическая необходимость замены педагогов и скорейшей ликвидации безграмотности выдвинули задачу создания собственной «пролетарской интеллигенции», превращения школы «из орудия классового господства буржуазии в орудие полного уничтожения деления общества на классы». Однако классовый принцип в образовании строго соблюдался: переход учащихся с одной ступени обучения на другую должен был быть обеспе- чен, прежде всего, наиболее талантливым, но предпочтение отдавалось

86

Раздел III. Профессиональное образование в условиях глобализации

детям пролетариата и беднейшего крестьянства. Л. Шпаковская [9] называет весь период советской истории вплоть до 1993 г. периодом позитивной дискриминации в политике высшего образования. Но в 1921–1922 гг. школа пережила тяжелейший кризис: в условиях голода и разрухи ее финансирование было переведено на местные средства, труд учителей не оплачивался, школьная сеть резко сократилась. С 1923 г. финансирование системы образования восстановилось, но по «остаточному принципу»: средства шли на «хозяйственный фронт». Основные достижения образовательной политики этого периода уникальны и неповторимы в истории развития образования: введение всеобщего обучения; движение за ликвидацию неграмотности, борьба с беспризорностью; широчайшее распространение обучения на национальных языках; создание десятков новых письменностей и издание учебников; привлечение к педагогической деятельности лучших представителей старой дореволюционной интеллигенции и многое другое.

С конца 1931 – начала 1932 гг. начинается новый этап советской образовательной политики, который был назван американским историком Шейлой Фицпатрик периодом восстановления порядка. В июне 1931 г. буржуазная интеллигенция, которая постоянно подвергалась идеологической чистке, формально была оправдана в речи И. В. Сталина. Был сглажен и классовый принцип отбора на учебу. Главной заботой Сталина, приоритетом образовательной политики стала забота о высшем техническом образовании, создание научно-технической интеллигенции для индустриализации страны. Вводились всестороннее централизованное управление и централизованный контроль в сфере образования. Вся деятельность школы, в том числе содержание образования, были подвергнуты унификации и жесткой регламентации. Вводились единые обязательные программы и учебные планы, единые стабильные учебники. Обучение в школах было раздельным, была введена обязательная школьная форма, скопированная с гимназической. Если до революции научно-педагогические исследования проводили отдельные ученые и немногочисленные кафедры педагогики, то в советской России наука о воспитании человека стала делом государственной важности.

Образовательная политика была направлена на совершенствование подготовки научно-педагогических кадров и комплектования учебных заведений, совершенствование учебных планов и программ, введение в учебный процесс непрерывной производственной практики, совершенствование методов преподавания. Результатом такой политики стало образование, которое обеспечило подъем экономики и науки, победу в войне, устойчи- вость и качество самой образовательной системы, просуществовавшей до очередной революции начала 1990-х гг. В. И. Жуков в своем исследовании отмечает, что накануне Великой Отечественной войны почти 90 % населения стало грамотным. Исследователь убежден, что войну выиграла советская школа, которая подготовила специалиста и воспитала гражданина [10].

В тяжелейшие годы войны была образована Академия педагогических наук РСФСР (с 1966 г. – Академия педагогических наук СССР), созданы специализированные военные школы, значительно расширены вечерние формы обучения и др. Великая Отечественная война внесла свои коррек-

87

Профессиональное образование в современном мире, ¹1(40), 2012

тивы в образовательную политику Советского государства. Образование должно было отвечать не просто потребностям производства, но и потребностям военного времени, помочь совмещать работу и учебу учащимся и студентам, встававшим на рабочие места вместо мобилизованных на фронт. Потребности страны в военных кадрах явились причиной создания. Следует отметить, что в тяжелейшие годы Великой отечественной войны, по мере развития образования и культуры в советском обществе, влияние партийности в педагогике ослабевало, хотя внешние ее признаки сохранились.

Во все исторические периоды политика российского государства ориентировала систему образования на высокий уровень фундаментализации и математизации, на гармоничное сочетание высоких уровней естественнонаучной и историко-гуманитарной подготовки. Фундаментальное образование в школе синтезировалось с широким профилем подготовки специалистов, особенно инженерного и медицинского отраслей высшего образования. Однако в условиях застойного характера общественного развития сначала 1980-х гг., социокультурная среда уже не способствовала прогрессу образования. Образовательная стратегия и цели образования не соответствовали эпохе НТР. Невостребованная энергия советской интеллигенции, взращенной на ниве образования, нашла свое применение в разложении и коррумпировании правящей верхушки, в проявлении открытого недовольства существующим укладом жизни, формировании антисоциалистического общественного мнения. Это и привело, в конечном итоге, к формированию когорты «реформаторов», гибели СССР и советского строя, резкой смене социально-политических и социально-экономических условий на рубеже 1980–1990-х гг.

С началом перестройки (1985 г.) образование стало финансироваться по остаточному принципу: бюджетное финансирование снизилось до 2,5 %. Под флагом реформирования и модернизации шло разрушение созидательных традиций и добрых начал в обществе и образовании. Реализация идеи «свободы и плюрализма» в образовании привела к дискредитации основной цели образования – приобретения основательных знаний, умений и навыков, – к потере управляемости системы образования. Все резче стало проявляться кризисное состояние школьного дела. Падало качество обу- чения, особенно в малых городах и сельских местностях, в школах усиливались унификация и уравниловка (учащиеся и студенты фактически не обладали правом образовательного выбора).

В постсоветский период Россия продолжила по инерции образовательную политику 80-х гг., приспосабливая ее к новым социальным условиям. Становление государственной политики России в области образования в 1990-е гг. происходило в принципиально новых условиях. Образование оказалось в совершенно иной политико-правовой и социокультурной среде. В 1992–1994 гг. завершились основные наиболее болезненные преобразования в государственно-политическом и социально-экономическом устройстве страны. В стране появились все виды рынка: товаров, услуг, труда, капиталов, кредитов, собственности и др. Государство перестало контролировать и устанавливать цены на основные виды товаров, размер заработной платы, дало полную свободу СМИ, широко открыло шлюзы для проникновения западной идеологии и морали.

88

Раздел III. Профессиональное образование в условиях глобализации

Резкие и масштабные изменения социокультурной среды существенно повлияли на образовательную политику. За 1992–1996 гг. был принят ряд законов, в том числе Закон Российской Федерации «Об образовании», который определил и зафиксировал новое отношение государства к образованию: поддержка процессов саморазвития в образовательной системе; контроль качества образования; стремление минимизировать государственное вмешательство (включая финансовое) в деятельность учебных заведений и др. [11].

Перед государственными органами управления системой образования стояли, как минимум, четыре наиболее важные проблемы:

–преодоление кризиса советской образовательной системы;

–формирование и ретрансляция духовных и культурных ценностей;

–проблема финансирования системы образования;

–необходимость интегрирования отечественной системы образования

âмировую образовательную систему.

В ноябре 1994 г. Всемирным банком был представлен доклад «Образование для России в переходный период». Российские чиновники Минобразования активно взялись за воплощение идей доклада в жизнь. Под диктовку западных конкурентов проводится курс образовательной политики, направленный на разрушение веками сложенной образовательной системы, ликвидацию фундаментального образования, выхолащивание из российской системы образования гуманитарного, культурного и социального содержания; усиливается коммерциализация образовательных отношений с целью превращения образования в сферу рыночных услуг, чтобы ускорить интеграцию в международное образовательное пространство.

Характерными чертами сегодняшней образовательной политики являются: слабая эффективность, падение приоритетности в государственной политике, сокращение субсидирования и снижение роли образования до статуса услуги; ориентация на экономическую, производственно-государ- ственную ценность образования, при забвении его личностных ценностей; направленность образовательной политики на разрушение веками сложенной образовательной системы, ликвидацию фундаментального и абсолютизацию прикладного характера образования, выхолащивание из нашей системы образования гуманитарного, культурного и социального содержания; расширение спектра платного образования и числа коммерческих вузов; отсутствие стабильности курса, метание между прошлой образовательной инерцией и влиянием западных моделей, между европейской и американской системой образования, между потребностями интеграции в Болонский процесс и стремлением к самостоятельности, между «зудом» модернизации и стремлением к сохранению образовательных традиций; бессистемное нормотворчество, противоречивость образовательного законодательства. Эти и другие, столь же красноречивые показатели свидетельствуют не только о слабой эффективности, но о полном отсутствии прогрессивной, научной и стабильной образовательной политики.

Основными причинами глубокого разрыва между декларируемыми государством гуманистическими целями в сфере образования и плачевными реальными результатами является отсутствие ясности субъектов политики в концептуальных основаниях новой парадигмы образования, несоответствие политики утверждения узкопрагматической образовательной модели и смыслообразующих личностных ориентиров, недостаточная за-

89

Профессиональное образование в современном мире, ¹1(40), 2012

бота о ресурсном обеспечении образования и о престиже педагогического труда.

Особо следует отметить направленность политики на вхождение в мировое образовательное пространство через слепое копирование западных моделей и стандартов без учета национальных особенностей, отсутствие глубокого изучения российского опыта и достижений в образовании, разрушение своей национальной специфики и образовательных традиций. Проект закона Российской Федерации «Об образовании» (в его последней редакции) направлен на консервацию такой образовательной политики, что неизбежно ведет к понижению интеллектуального и человеческого потенциала в недавнем прошлом самой образованной страны мира, консервирует место России как сырьевого придатка передовых стран. Самый передовой, но чуждый российской ментальности опыт принесет больше вреда, чем пользы нашему образованию. Образование должно быть ценно- стно-ориентированным и готовить человека к эффективному участию в создании материальных, и духовных ценностей посредством реализации демократических, гуманистических технологий образовательных процессов на базе российских традиций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Латышина Д. И. История педагогики (История образования и педагогической мысли) : учеб. пособие. – М. : Гардарики, 2002. – С. 111

2.Овчинников А. В. Политико-правовой процесс в отечественном образовании 1801 – 1917 гг. – 2010 г.

3.Белинский В. Г., Герцен А. И., Чернышевский Н. Г., Добролюбов Н. А.

Педагогическое наследие. М., 1988. – С. 64.

4.Педагогическая энциклопедия. – М., 1966. – Т. 3. – С . 154.

5.Менделеев Д. И. Заветные мысли. – М., 1995. – С. 251.

6.Бердяев Н. А. Русская идея и судьба России. – М., 1997. – с. 306–307.

7.История педагогики и образования: учеб. пособие для пед. учеб. заведений. Творч. Центр «Сфера» – М., 2001. – С. 510.

8.История педагогики в России: Хрестоматия для студ. гуманит.фак. высш. уч. завед. / сост. С. Ф. Егоров. – 2-е изд., стереотип. – М.: Изд. Центр «Академия», 2000. – 400с.

9.Шпаковская Л. Политика высшего образования в Европе и России. – СПб., 2007.

10.Зиновьев С. И. Учебный процесс в советской высшей школе. – М.: Высшая школа, 1975

11.Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992, ¹ 3266-1 (в ред. от 07.07.2003г. ¹ 12-ФЗ, ст. 24).

Принята редакцией 06.02.2012

90