1korobkova_s_n_delovoe_obshchenie_etika_psikhologiya_filosofi-1

Итак, нравственное сознание конструируется такими элемен тами как самосознание, нравственные нормы, нравственные принципы, нравственные качества, нравственный идеал, нрав ственные категории.

В современной науке принято различать два уровня нрав ственного сознания: 1) обыденно практический (реальные нра вы общества, нормы поведения и ценностные ориентации, свой ственные данной социально экономической формации) – это область наличного: “то, что есть”; 2) теоретический (формиро вание нравственного идеала) – это область абстрактного дол женствования: “то, что должно быть”.

Нравственное сознание определяет нравственный стержень личности. Человек, лишенный этого стержня и подчиняющий ся лишь внешним обстоятельствам в социальной среде, оказы вается человеком “без лица”, в этическом отношении – непол ноценной личностью, в обыденном восприятии – беспринцип ный, бесхарактерный человек.

III.Требования морали обращены не только к индивиду, но

ик социальной действительности, т. е. к некоему коллективно му сознанию. Коллективное сознание должно вырабатывать об щественный идеал, в основе которого лежит принцип справед ливости. В каждом обществе справедливость обретает свои фор

мы, но в самом общем смысле этот принцип означает должный образ вещей (от греч. дике – обычай; от лат. justitia – спра

ведливость, законность). Таким образом, осуществление обще ственного идеала подразумевает обеспечение некоторого обще ственного порядка, который способствовал бы осуществлению нравственных требований, предъявленных отдельному челове ку. Отсутствие порядка в обществе, аномия, которая выражает ся в социальной дезорганизации, нарушении или резком изме нении различных социальных структур, обострении политичес ких и гражданских кризисов, провоцирует нравственный бес предел, неустойчивость, а иногда и разрушение сложившейся иерархии ценностей. Тогда мы говорим, что общество амораль но, имея в виду отсутствие идеологии и четких нравственных ориентиров.

Нравственная деятельность

Моральная деятельность включает два элемента: поступок и поведение. Поступок определяется как деятельность, основан ная на представлении о нравственных нормах, а поведение –

11

как совокупность поступков, реализующих основные нравствен ные принципы. Таким образом, нравственные нормы находят свое выражение в конкретных поступках, а нравственные цен ности корректируют поведение в целом. Личность проявляет себя для общества через поступки. Именно по тому, как человек демонстрирует себя во вне (поступает), мы составляет о нем мнение и фиксируем для себя нравственный тип личности (его ценностные ориентации). Гегель писал: “Ряд поступков субъек та и есть он сам”.

Человеческие поступки являются в полном смысле нравствен ными тогда, когда они совершаются не в результате внешнего принуждения и не под влиянием сугубо личного интереса, а из непосредственного побуждения делать добро людям свободно и бескорыстно; т. е. свобода должна трактоваться не отрицатель но (свобода от чего то, близкая к произволу), а положительно (свобода для осуществления чего то). Такая положительная сво бода действия понимается как волеизъявление, основанное на рациональном понимании законов функционирования общества. В этом смысле Гегель утверждал, что “свобода есть познанная необходимость”. Другими словами, данная формула может быть выражена следующим постулатом: я хочу так поступать, пото му что я должен так поступать.

Свобода как основа нравственного поведения (нравственного сознания) индивида проявляется в трех аспектах:

–как мера реальной свободы, зависящая от степени позна ния законов природы и общества (чем больше человек знает об окружающем мире, тем меньше он от него зависит, тем выше степень его свободы);

–как зависимость личной свободы от меры его духовного развития, гражданской зрелости, сознательности, его ценно стной ориентации, т. е. от общего уровня культуры (чем выше уровень культуры человека, чем богаче он в духовном плане, тем свободнее он в выражении своих интересов, взглядов, ценностей и т. п.);

–как практическая способность свободного выбора опреде ленного поведения, т. е. как способность волеизъявления (чем чаще человек поступает по собственной воле, тем выше степень его свободы).

Кроме права поступать свободно человек имеет нравствен ные обязательства, налагаемые на него моралью в данном обще стве. Нет прав без обязанностей, точно так же как нет обязан

12

ностей без прав. Гегель отмечал, что “дурной человек – тот, кто следует своим склонностям и забывает свои обязанности”.

Свобода – атрибут социальной жизни и предполагает разви тое чувство ответственности за результаты ее реализации. Мо ральная ответственность подразумевает требование к челове ку самому оценивать свои действия и корректировать свое пове дение посредством самооценки своих поступков уже имеющих место в прошлом или выбираемых на будущее. И здесь наблюда ется интересная закономерность: чем выше уровень нравствен ной свободы человека (чем совершеннее он в духовном плане, чем больше у него возможностей морального выбора), тем выше мера его личной ответственности за последствия поступка. От ветственность определяет степень соответствия результатов по ступка содержанию моральных норм.

Нравственные отношения

Нравственные отношения суть отношение человека к челове ку. Данная форма отношений пронизывает все остальные взаи модействия людей. Данный элемент морали имеет большое зна чение в рамках профессиональной этики (этики предпринима тельства, этики сферы услуг).

Отношения людей являются показателем уровня развитос ти общества. К. Маркс, в частности, говорил, что о цивилизо ванности того или иного общества можно судить по тому, каково отношение в нем к женщине. В настоящее время кри терием прогрессивности является степень гуманизации обще ства. Тогда, когда для каждого человека высшей ценностью становиться другой человек, мы можем говорить о духовнос ти в данном обществе. Таким образом, ближайшей перспек тивой нравственного прогресса общества является выработ ка, так называемой, “доминанты на другое лицо”. Идеолог данной концепции А. А. Ухтомский писал: “Эта доминанта заключается в том, чтобы уметь подходить к встречным лю дям по возможности без абстракции, по возможности уметь слышать каждого человека, взять его во всей его конкретно сти независимо от теорий, предубеждений и предвзятостей”. Проблема состоит в том, что человек постоянно находится между своей теоретической абстракцией, своими представ лениями о действительности и реальной действительностью, реальными людьми. Задача заключается в приобретении спо собности предпочесть доминанты (интересы) другого челове

13

ка своим, суметь проникнуть в его “скорлупу”, встать на его точку зрения. Это – идеальные представления, трудно осуще ствимые. Тем не менее, как уже отмечалось, на каждом этапе своего развития человечество формирует некий идеал, кото рый в принципе недостижим, но регламентирует существую щие отношения и является вектором, направляющим инди видуальную деятельность. В современном контексте гуманизм означает преодоление индивидуализма. Только тогда, когда преодолевается “самоупор” на себя (А. А. Чутомский), чело век способен подлинно понять, постичь другого человека и, соответственно, строить с ним нравственные социальные от ношения. Ухтомский отмечал: с того момента как человеку открывается другое лицо, он обретает собственное Лицо, о нем говорят как о личности.

Мораль относится к наиболее значимым формам обществен ного сознания. В обществе она выполняет следующие функции:

регулятивную – мораль регулирует отношения между людь ми, обеспечивает управление общественными отношениями;

воспитательную – посредством воспитания нравственный опыт передается из поколения в поколение, формируя нацио нальный тип личности и обеспечивая сохранение культурной традиции;

познавательную – моральный облик является основной со ставляющей личности и включает в себя представления челове ка о цели и смысле жизни, понимание человеком своего долга и необходимых нравственных качеств;

мировоззренческую – мораль является частью общих взгля дов личности на содержание и характер социальных отноше ний; мораль способствует решению проблем общественной жиз ни, помогает формированию идеала и осознанию происходя щих социальных процессов.

Темы для эссе

Моральную силу невозможно создать параграфами зако на (К. Маркс).

Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья (И. Кант).

Признак истинного достоинства человека в том, что даже завистники вынуждены его хвалить (Ф. Ларошфуко).

Дурной человек следует своим склонностям и из за них забывает свои обязанности (Г. В. Ф. Гегель).

14

И. Л. Зеленкова, Е. В. Беляева

Нравственные типы личности

Печатается по: Зеленкова И. Л., Беляева Е. В.

Этика. Минск, 1997.

Вкультурологии XX века не раз предпринимались попыт ки строить не столько классификации, сколько типологии. Как О. Шпенглер выделял архетипы различных культур (Шпен глер О. Закат Европы. М., 1993), а К. Юнг – психологические типы (Юнг К. Психологические типы. М., 1992), такой же ме тод можно применить и к исследованию нравственных процес сов. Преимущество подобного подхода заключается в том, что он стремится учесть все многообразие нравственного, не зада вая однопланового критерия в анализе. Предлагаемые типы нравственности и соответствующие им типы нравственной лич ности не совпадают с исторической последовательностью, в каждую эпоху есть представители всех типов сразу. Они не имеют прямой связи с социальной средой, хотя большие социальные группы часто разделяют единый моральный стереотип. Хочет ся разграничить нравственные типы личности не по внешним морали критериям (историческим периодам, социальному про исхождению, связи с идеологией), а по ее собственным сущнос тным признакам. Логика самой морали приводит к тому, что типы оказываются такими, а не иными. Хотя их разграничение не является строгим в научном смысле. <...>

Вописании каждого нравственного типа личности мы по стараемся показать: 1) общий смысл его моральных взглядов,

2)господствующую моральную ценность, 3) присутствие спе цифических признаков морали, их неповторимое сочетание,

4)жизненную судьбу людей такого типа. <...> “Потребительский” тип. ...Он широко распространен, его

логика понятна даже ребенку. Мораль в его представлении – это установление в обществе, которое позволяет индивиду дос тигать счастья. Она полезна и во многом приятна. Как в прими тивной схеме воспитания: веди себя хорошо – получишь кон фетку. Бескорыстие морального мотива является для такого мышления еще непосильно сложной идеей. Человек этого типа надеется найти в морали средство получения той или иной жизненной “конфетки”. Вот почему он и назван условно “по требительским типом”. Такой человек считает, что польза яв

15

ляется основным, а главное – единственным, мотивом поведе ния. Значит и моральные поступки – одна из разновидностей полезных. Они должны вести к цели, к успеху, приобретению всяких благ и, в конечном счете, к счастью. Стремление к сча стью представляет главную ценность для этого типа нравствен ной личности.

Ориентация “потребителя” закономерно является индивиду алистической. Каждый стремится к счастью поодиночке, и толь ко потом, поскольку мне неуютно блаженствовать одному, я начинаю размышлять и заботиться о счастье других людей. Если я достиг успехов в жизни, мне хочется поделиться своим рецеп том с другими людьми – пусть им тоже будет хорошо. [Типич ный пример тому – творчество Д. Карнеги и другие пособия типа “Как заработать миллион”, “Как выйти замуж”]. Общий принцип морали таков: стремись к своему счастью в той мере, в какой это не мешает ближнему стремиться к его счастью. Если последнее ограничение отсутствует, то бесконтрольное личное процветание превращается в аморальное хапужничество и агрессию по отношению к людям.

Искомое счастье понимается “потребителем” как достиже ние: денег, славы, власти, благополучия семьи и т. п. А все это

– ценности социальные. Да, потребительский тип хочет приоб рести как можно больше для себя, но только в обществе и бла годаря его содействию эти мечты могут сбыться. Вот почему такой человек может быть общественно полезным, приятным в общении, прекрасным семьянином. Кроме того, поскольку все го этого надо еще добиться, то этот тип деятелен, активен. А значит от него могут исходить и светлые идеи, и прогрессивные преобразования. Для деятельного человека на первый план в морали выдвигаются не мотивы, а поступки. Сложная мораль ная мотивация, как указывалось выше, здесь не нужна. Реши тельность его основана на убежденности в своей правоте.

Какому же источнику моральных правил доверяет такая личность? В первую очередь – самому себе. Применение же общих соображений зависит от ситуации, в которую я попал. И это второй источник нравственности. А поскольку ситуации бесконечно разнообразны, то и правила морали не вечны, а весь ма относительны. На практике такой релятивизм может дока титься до полной безнравственности. Когда всякие нормы по рядочности, забываются, ситуация и личная выгода позволяют мне с легкостью попирать права других.

16

Конечно, людям с другим типом нравственной организации потребительский образец может представляться и “мещанским”, и “деляческим”, и “хищным”. В ответ на эти обвинения “потре битель” может предъявить свои собственно моральные заслуги. Пусть идеалы не столь возвышенны, зато они воплощены в жизнь; пусть мы не очень бескорыстны, но жизнь наша налажена и в асоциальные крайности мы не впадаем; пусть мы несколько эгоистичны, зато заботимся о нуждах человека и не терзаем его невыполнимыми требованиями.

За этими ценностными ориентациями просматривается об раз активного человека, предпринимателя по роду деятельнос ти, буржуа по социальной принадлежности, прагматика по сти лю мысли, жизнелюба по мироощущению. Его можно обнару жить во все времена. Главной нравственной ценностью людей потребительского типа является счастье, мотивом – польза, ориентациями – индивидуализм, релятивизм, социальность и активность.

“Конформистский” тип. ...Главная ценность конформистс кого типа – это чувство общности с социальной средой. Будь то родная деревня, нация, класс или просто круг знакомых, имен но социальная группа является для такой личности источни ком нравственных норм и представлений. Если в окружении укоренились высокие требования к поведению, человек вырас тает прекрасно воспитанным. Может быть, даже с излишней строгостью. <...>

Мало того, что личность здесь социально ориентирована, ее устремления носят коллективистский характер, а не индиви дуалистический, как у “потребителя”. Личному счастью пред почитается всеобщее согласие, приспособление к господствую щим ценностям считается лучшим путем нравственного совер шенствования, а главный мотив поведения – быть, как все. А потому, раз последующие поколения поступают, как и преды дущие, складываются мощные традиции, которые придают ус тойчивость нравам.

“Конформистский” тип нравственной личности в равной сте пени может сложиться и в среде дворянства, и в среде крестьян ства, и в любой другой среде. В плане сознания эта личность пассивна, ибо все нормы выработаны давным давно. Но при внутренней пассивности критерием нравственности здесь явля ются поступки. Поведение предписано обычаем, грань между моральным и привычным может почти стираться. Поведение

17

приличное становится синонимом хорошего, а нравственная непохожесть изгоняется. Если “потребительский” тип наивно верит, что все люди одинаковы, то “конформистский” хочет, чтобы все были одинаковы – похожи на него. Отсюда – нетер пимость к другим моральным системам, но достаточная снисхо дительность к нарушителю внутри своей среды. Если только он нарушает правила, но не отвергает сами нормы. Грешник мо жет раскаяться и вновь будет принят “в лоно”. <...>

Итак, основная нравственная ценность конформистского типа

–это коллективное счастье. Такая социальная ориентация пред полагает любовь к традициям, приспособление к ним, желание поступать “как все”, ориентацию на дела в сочетании с непоко лебимой верой в основы нравственности.

“Аристократический” тип. Название говорит само за себя. Аристократизм первоначально считался достоинством, переда ваемым по наследству. И раз ты от рождения принадлежишь к сословию, которое выше других, то честь его нельзя ронять. Знать может обеднеть, попасть в опалу, быть свергнута револю цией, но чувство своей “особости”, которая не зависит от пере менчивости земной судьбы, остается.

Чувство собственного достоинства, которое нельзя отнять

–вот отличительная черта нравственного аристократизма. Оно, как известно, встречалось у венецианского гондольера или раз бойника не реже, чем у напудренного придворного или рыцаря. Такими “аристократами” могут оказаться и люди артистичес кого мира. Принадлежа искусству, они всегда чувствуют себя вознесенными над простыми смертными. Ими могут быть уче ные или философы, горцы и даже нищие. В этих кругах каж дый должен быть личностью, и достаточно яркой. Такой чело век отвечает за свои поступки не перед общественным мнением, а только перед самим собой.

Мораль особых социальных групп противостоит обыден ным нравам своей эпохи. А нравственная личность аристок ратического типа противостоит любым общественным услов ностям и правилам, если они не в согласии с ее совестью. Такой индивид неизбежно асоциален. Нет, он не обязательно будет разбойником или даже просто нарушителем порядка. Но его мораль будет странной, непохожей. Его моралью. Ес тественно, что в своей основе такая ориентация индивидуа листична. Из всех специфических черт морали аристократи ческий тип воплощает (и выпячивает) все то, что связано с

18

автономией нравственной личности, самозаконодательством воли, свободой выбора.

Свобода – вот основная нравственная ценность этого типа. Потому отсутствие счастья или привычного социального поло жения не могут сломить человека с аристократическим духом. Была бы возможность оставаться самим собой. Свобода по отно шению к внешним условиям делает “аристократа” несколько равнодушным к нравам окружающей среды. Если социальная среда и кажется этому типу недостаточно нравственной, он не стремится преодолеть ее косность, а предоставляет самой себе, пока она не посягает на его личную свободу. Это пассивный в поведенческом отношении тип. Он обожает свой внутренний моральный мир и действует сообразно своим убеждениям, не интересуясь практическими последствиями...

Внутренний голос совести является надежным источником нравственных правил. Но не следует забывать, что он может вводить в заблуждение. “Аристократ” полон духовных пережи ваний и устремлений, но их источник кажется ему иррацио нальным. Так нравственность делается сродни искусству, для нее тоже надо быть особо одаренным, творческим человеком.

Итак, главная нравственная ценность аристократического типа – это свобода быть самим собой, для этого он индивиду алистично сосредоточен на внутреннем мире, мотивах пове дения, чистоте идеалов, следует духовным традициям. По этому же при общей асоциальной ориентации он пассивен по отношению к общественной среде, толерантен, а иногда и равнодушен.

“Героический” тип. Герой, по определению, всегда борется с обстоятельствами. Это могут быть исторические события, люди, идеи. Факт тот, что в глазах героя они являются недо статочно нравственными и он хочет эти обстоятельства пре образовать. Как и “аристократ”, “герой” выделяется на фоне социального окружения. Но противостоит ему не пассивно, а активно и наступательно. Он не желает примириться с ми ром, каков он есть. И не потому, что задеты его личные инте ресы. “Потребитель” тоже может быть прекрасным борцом за справедливость, если он сам обижен и надеется получить от этой справедливости некоторую пользу для себя. “Герой” противостоит всему тому, что не выдержало сравнения с иде алом, с идеей абсолютного добра. А поскольку в мире почти ничто не совершенно, то, начав борьбу с какой нибудь част

19

ной несправедливостью, приходится потом сражаться со всем миром. Но “героя” это не смущает. <...>

Идея играет в нравственном сознании героического типа личности ведущую роль. Это вообще идейный человек. В отли чие от всех предшествующих, где теории привлекались как бы задним числом для обоснования интуитивно занятой жизнен ной позиции. Здесь же рациональная аргументация является ведущим мотивом поведения. И этим мотивам придается чрез вычайное значение. Конечно, “герой” – человек действия, но нравственный смысл для него несут не столько события, сколь ко их объяснение. И врагом морали окажется всякий, кто дела ет то же, что и сам “герой”, но по другим мотивам. Терпимость

– не героическая добродетель.

Какого же рода идеи очаровывают нравственное сознание “героя”? В первую очередь – это поиск справедливости. Спра ведливость – основная моральная ценность этого типа нрав ственной личности. Счастье и смысл жизни постигаются в борь бе за нее, и свобода личности состоит в том, чтобы поставить себя (добровольно!) на службу этой Идее. Как бы ни понимал каждый конкретный человек, в чем состоит справедливость, ясно, что это понятие относится не столько к внутреннему миру личности, сколько к общественным взаимосвязям. Потому лич ности героического типа – это люди социально ориентирован ные. Мысль о служении обществу встречается здесь обязатель но. Но, в отличие от “конформиста”, “герой” интересуется не текущими, а перспективными задачами. Он стремится к тому обществу, которое должно быть в соответствии с идеалом спра ведливости.

Разницу между сущим и должным “герой” ощущает очень остро, потому люди этого типа обладают чрезвычайно разви тым чувством долга. А если понимать, что напряженное дол женствование – это сущностная черта морали, то понятно, что специфику нравственности данный тип воплощает с наиболь шей силой. Это “самый моральный” тип. (Иногда даже гипер моральный, когда человек забывает, что кроме нравственных ценностей есть и другие, вовсе не безнравственные ценности). Человеку долга все остальные кажутся недостаточно совершен ными. <...>

Идея “героя” всегда возвышенная и благородная. Но конк ретных теорий справедливости много, и горе, если одна окажет ся примитивной, не учитывающей сложность и многогранность

20