Alan_Karlson_-_Shvedskiy_experiment_v_demografi

Глава 2. Источники нового подхода

что положительная демографическая политика, направленная на предотвращение депопуляции, должна иметь целью не только понижение смертности, но и «прежде всего стремиться к повышению числа заключаемых браков и к стимулированию рождаемости»91. Доклад предупреждал, что если Швеция не приступит к реализации масштабной демографической политики в ближайшее десятилетие, пока возрастная структура населения еще позволяет надеяться на успех, то депопуляция неизбежна, причем с самыми серьезными экономическими последствиями. Отмечая, что на падение рождаемости повлияли экономические и социально-экономиче- ские факторы, доклад акцентирует экономические мотивы: «При данном уровне дохода уровень потребления напрямую зависит от числа детей. [Только] уменьшив число детей, семья может поддерживать более высокий уровень жизни для родителей и уже имеющихся детей»92. Доклад утверждал, что строительство здоровых и достаточно просторных жилищ является необходимым условием повышения брачной рождаемости. Для поддержания неизменного уровня численности населения каждая семейная пара должна родить в среднем троих детей93.

Осенью 1934 г. Гуннар Мюрдаль прочел серию лекций, в которых подчеркивалась связь между стесненностью жилищных условий в больших семьях и падением рождаемости94. В октябре была опубликована небольшая популярная работа, написанная в соавторстве Мюрдалем, Альфом Йоханссоном и другими, в которой падение рождаемости в Швеции было истолковано как прямое указание на необходимость улучшать жилищные условия людей. Йоханссон в особенности акцентировал связь между жилищными условиями и рождаемостью. Сославшись на результаты нового исследования Карла Арвида Эдина, который на материалах Стокгольма показал,

91SOU 1935:2, Socialdepartementet, Betänkande med förslag rörande lån och årliga bidrag av statsmedel för främjande av bostadsförsörjning för mindre bemedlade barnrika familjer

(Stockholm, 1935), p. 50.

92Ibid., p. 51.

93Ibid., pp. 51—52.

94См.: vår bostad, October 1934, pp. 8—9; Svenska Dagbladet

(Stockholm),15 November1934;Eskilstuna Kuriren,15 November 1934.

101

Шведский эксперимент в демографической политике

что в кругах высших классов рождаемость напрямую зависит от величины дохода, он сделал вывод, что повышение уровня жизни приведет к повышению рождаемости. Реформаторы, заключил он, не должны уклоняться от использования вопроса о рождаемости в качестве мощного аргумента в пользу радикального решения жилищной проблемы95.

Уже к середине ноября 1934 г. редакционная статья в ведущей социал-демократической газете заявила о наличии связи между падением рождаемости и жилищным вопросом. В ней было отмечено, что в Швеции самый низкий в мире уровень рождаемости и что если так пойдет и дальше, то лет через триста шведы вымрут. Социальные отношения таковы, сообщалось далее, что ради повышения уровня жизни люди готовы отказаться от рождения детей. Аргумент консерваторов,сводящийсяктому,чтобыдержатьбедняковв «сексуальном рабстве», был отвергнут. «Обоснованная и потому оптимистичная рекомендация социал-демократов такова: уменьшать арендную плату и строить дома, достойные человека»96.

Короче говоря, имела место прямая приемственность между жилищным вопросом и вопросом рождаемости, а связующим звеном послужил Альф Йоханссон с его социалистическим вариантом политики повышения рождаемости. После создания в апреле 1935 г. Комиссии по народонаселению Комитет исследования жилищных условий стал играть роль младшего партнера в разработке семейно-ориентированной социальной политики97.

Вернувшись в 1931 г. из Женевы, Альва Мюрдаль окунулась в социальную политику — параллельно с мужем, но все же отдельно от него. О ее «политизации» свидетельствует то, что она официально вступила в социал-демократическую партию.

В ноябре Альва Мюрдаль организовала первый в Швеции цикл учебы для родителей, посвященный правильным мето-

95Gunnar Lange et al., Bostaden och vår ekonomi (Stockholm: Hyresgästernas Förlag, 1934), особенно статья: Alf Johansson,

“Vad betala vi för bostaden?” pp. 35—40.

96Social-Demokraten (Stockholm), 18 November 1934.

97Интервью с Гуннаром Мюрдалем, 20 июля 1976 г. О связи между исследованием жилищных условий Мюрдалем и Ореном и работой «Kris i befolkningsfrågan» см. также: Johan Vogt,

“Sverige — den gyline middelvei,” Arbeiderbladet, 17 September 1936; Gunnar Myrdal, “Bostadssociala preludier,” pp. 11—14.

102

Глава 2. Источники нового подхода

дам воспитания детей. Примечательно, что в разработанном ею курсе занятий был раздел о социальных факторах в жизни детей — «семья, товарищи по играм, школа, социальная среда, необходимость коллективной активности в наше время»98. Как она позднее отмечала в лекциях, роль родителя — одна из самых важных социальных ролей, но при этом не существует квалификационных тестов, проверки личных способностей и образовательных программ. Поскольку общество не может усилить контроль над отношениями между родителями

идетьми, оно должно усовершенствовать методы просвещения родителей в порядке общего движения к рационализации человеческой жизни. Последнее должно включать в себя улучшение сотрудничества между семьей и школой и, что еще важнее, учебные кружки, собираемые для лекций и дискуссий99.

Впервые Альва Мюрдаль приняла участие в публичной полемике в связи с жилищным вопросом. Благодаря тесному сотрудничеству со Свеном Маркелиусом в ходе работы над проектом экспериментального «коллективного дома», у нее были превосходные контакты со стокгольмскими архитекторами. Конструкцию дома определило «рациональное» понимание изменения структуры семьи, убеждение в праве женщин работать вне дома и идейная ориентация на обобществление детей. Мюрдаль

иМаркелиус спроектировали дом коллективизированного типа

ипо сути дела осуществляли надзор за его строительством.

«Коллективный дом», построенный в 1932—1934 гг., представлял собой многоэтажное здание, размещенное в парковой зоне, где его обитатели были обеспечены свежим воздухом, солнечным светом и игровыми площадками. В главном здании были большие длинные коридоры, в которые выходили двери семейных ячеек. В каждой ячейке были туалет, ванная, кухонный лифт, место для буфета, а также спальни для взрослых и старших детей. В доме была общая кухня, в которой все блюда готовились «рациональным образом», как в ресторане. Готовые

98См. план и расписание занятий в AMA 5.200 и 5.500. Объявление о создании учебной группы было опубликовано в SocialDemokraten (Stockholm), 4 November 1931.

99Из лекции в женском дискуссионном клубе (kvinnliga diskussionklubb) в Гётеборге 1 ноября 1933 г. Наброски лекции хранятся в АМА 6.202—201. См. также: Morgontidningen (Göteborg), 2 November 1933; Göteborgs Posten, 2 November 1933.

103

Шведский эксперимент в демографической политике

блюда можно было съесть в общей столовой или доставить в семейную ячейку с помощью кухонного лифта. В доме были общие гостиные, где можно было вести беседы, отмечать семейные праздники, проводить встречи и игры. Были общие читальни, «стимулировавшие любознательность». Были и общие солярии, гимнастические залы и телефонные центры. Самыми важными были общественные ясли. Здесь было отделение для младенцев до двух лет, где их можно было оставлять на круглые сутки в уверенности, что им гарантирован умелый уход и «самые гигиеничные условия». Было отделение для детей дошкольного возраста с хорошо освещенными помещениями для игр, в которых были безопасные, «педагогически продуманные» игрушки

и«прекрасно подготовленный персонал». При всем этом дети получали «необходимое общение со сверстниками», возможность играть на свежем воздухе, высококачественное питание

ивнимание психологов, словом, все для производства молодежи, легко приспосабливающейся к жизни в обществе100.

Вдекабре 1932 г. Альва Мюрдаль выступила в «Tiden» со статьей в защиту идеологии этого проекта. Она отметила, что институт семьи подвержен действию социальных противоречий, испытываетдавлениеи современемменяется.Семья,настаивала она, вторя своим американским менторам, Огборну и Берджессу, приняла теперь новую форму. Крики реакционных политиков

игосударственных деятелей про возвращение к традиционной семье и заявления о том, что «место женщины у очага» — пустая болтовня. Такая форма семьи уже утратила смысл и стала бесплодной, о чем свидетельствуют современные семьи с одним ребенком или двумя детьми, втиснутые в перенаселенные городские квартиры, плохо освещенные и загроможденные нефункциональной мебелью. Реальные проблемы семьи, настаивала она, имеют организационный или институциональный характер.

Она связала изменения в структуре семьи с исчезновением ремесленной и крестьянской экономики. Семья поэтому

100Копия изготовленного Маркелиусом плана коллективного дома, kollektivhus, хранится в АМА 6.201. См. также: Sven Markelius,

“Kollektivhuset,” in Gregor Paulsson et al., Arkitektur och samhälle (Stockholm: Bröderna Lagerström, 1932). У современных феминисток сохраняется изрядный интерес к дому Мюрдаля—Мар- келиуса. См.: Delores Hayden, Redesigning the American Dream

(New York: W. W. Norton, 1984), pp. 226—231.

104

Глава 2. Источники нового подхода

перестала быть экономической единицей. Производственная функция дома большей частью исчезла, и даже замужние женщины были вынуждены влиться в ряды промышленной рабочей силы: «…работа, производительный труд — вот чего требует женщина, и это факт общественной жизни, который полностью согласуется с общими тенденциями развития»101. Другой факт, характеризующий существующую структуру семьи, заключается в том, что семьи стали меньше: «Регулирование рождаемости — социальный факт, который мы обязаны учитывать в наших попытках преобразовать семью»102. Более того, из-за всех этих изменений семья больше не в состоянии воспитывать детей, а потому нужно подыскивать альтернативное решение. Молодые работающие пары просто отказываются вынашивать детей для «мрачного одиночества», где ребенка придется на весь день оставлять под опекой дорогостоящей, но неподготовленной «няньки».

Решение, которое предложила Альва Мюрдаль, состояло в рациональном сотрудничестве жильцов коллективного дома. Этот великий эксперимент в сфере новой организации семьи должен был послужить примером и стать центром пропаганды нового подхода к обобществленному воспитанию детей и приготовлению пищи, то есть к реализации двух последних оставшихся за семьей функций. Автор подчеркнула необходимость организовать дневной уход за детьми на территории коллективного дома. Шведская нянька (barnkrubborna), которая приходила на помощь работающим матерям, обычно не обладала даже минимальной педагогической подготовкой. Мюрдаль предложила вместо нее модель американского детского сада. Дети нуждаются в социальном воспитании, рассуждала она, а с трехлетнего возраста они определенно нуждаются в общении со сверстниками. Существующая семья — особенно «современная малая семья» — не может обеспечить такого общения. Только коллективное дошкольное воспитание отвечает социально-психологическим потребностям всех детей. За идеалом коллективного дома, заключила она, стоит видение новой и лучшей жизни: «За этими разговорами о «социальном воспитании» и «общей организации» стоит

101Alva Myrdal, “Kollektiv bostadsform,” Tiden 24 (December 1932): 602.

102Ibid.

105

Шведский эксперимент в демографической политике

новое видение идеала. Стоит уверенность в том, что основой новой эпохи станет конструктивное сотрудничество. За этим стоит протест против необузданного индивидуализма, характеризующего [умирающее] буржуазное столетие»103.

Затем последовала статья в женском журнале «Hertha», где Альва Мюрдаль уточнила, что самой важной функцией коллективного дома являются воспитание детей и уход за ними. Он помогает матерям и удовлетворяет психологическую потребность детей в общении. «Современная миниатюрная семья, — провозгласила она, — создает для ребенка ненормальную ситуацию»104. В следующей статье она заявила: «…проводить от 4 до 6 часов ежедневно в обществе детей того же возраста — педагогическая и психологическая необходимость, чтобы дети выросли полезными членами общества, а не легковозбудимыми домоседами»105.

103Ibid., p. 607.

104Alva Myrdal, “Kollektivhus,” Hertha, January 1933, pp. 9—16.

105Alva Myrdal, “Yrkeskvinnans barn,” Yrkeskvinnor klubbnytt, February 1933, p. 63.

Проект коллективного дома вызвал широкую общественную дискуссию. Критики предложения указывали на то, что здесь ребенка отрывают от матери, обвиняли Альву Мюрдаль в плохом понимании детской психологии (скажем, когда в яслях начинает пла-

кать один ребенок, к нему тут же присоединяются все остальные), доказывали, что такой подход приведет к падению рождаемости, пророчили распространение инфекционных болезней среди «обобществленных» младенцев и вообще обвиняли программу в чрезмерном идеализме.

См. критические отклики на проект в Social-Demokraten (Stockholm), 7 December 1932; Dagens Nyheter (Stockholm), 12 December 1932. См. кроме того: Eva Wigforss, “Ett forenklat liv,” Morgonbris, 11 January 1933; Margit Palmar, “Barnens karlek och kvinnans verk: Blir kollektivhuset moderskärlekens renassans?” Dagens Nyheter (Stockholm), 5 February 1933; интервью с Альвой Мюрдаль, Morgontidningen (Gothenburg), 24 January 1933.

Этот экспериментальный коллективный дом привлек внимание всех скандинавских стран. См.: Sigrid Tang, “Kollektivhuset: Ett nytt svensk eksperiment,” Nynorsk Vikeblad, 15 September 1934. Коллективный дом по проекту Маркелиуса—Мюрдаль был достроен в несколько уменьшенном виде в феврале 1936 г. см.: “Markelius och hans utställningsplaner,” Vecko-Journalen, 28 august 1938; Brita Åkerman, “Goda grännar på 1920-talet och på 70-talet,” Att bo, June 1973, p. 21.

106

Глава 2. Источники нового подхода

Феминизм Альвы Мюрдаль нашел еще одно поле деятельности в стокгольмском Клубе деловых женщин, вице-председа- телем которого ее выбрали в середине 1932 г. Она мечтала о полном вовлечении женщин в рынок труда, об уменьшении тягот, налагаемых выращиванием детей, и об изменении традиционных гендерных ролей. Она утверждала, что женщины с рождения находятся в невыгодном положении из-за всеобщего мнения, что они «всего лишь девочки», что это тормозит их интеллектуальное развитие, ограничивает их жизненное пространство домом и зачастую порождает эмоциональные проблемы106.

В 1933 г. в июльском выпуске социал-демократического женского журнала «Morgonbris» Мюрдаль заговорила о политических императивах, подразумеваемых в рамках недавних изменений роли семьи. Старая поговорка «семья — ячейка общества» ошибочно предполагает, что институт семьи неизменен. Но надо понимать, что у патриархальной семьи существовали прямые связи с миром крестьян и ремесленников. В прошлом такая семья выполняла самые разные функции: она занималась производством, давала средства к существованию старикам, давала жизнь детям и воспитывала их. Но переход от натурального хозяйства к «экономике, основанной на заработной плате» уничтожил экономические связи, обеспечивавшие сплоченность членов такой семьи. Забота о содержании нетрудоспособных и об образовании перешла к государству. Поэтому, заключила она, «ничем не оправданы разговоры о „семье“, как если бы сегодня она была тем же самым, что и сто лет назад»107. К тому же, отметила она, семья уменьшилась. Сегодня редкие семьи включают иных родственников, помимо родителей и детей. Уменьшилось и число детей — нормой стали семьи с одним или двумя детьми.

Короче говоря, общество вступило в период широких социальных перемен. Первыми изменились материальные условия жизни, а следом шли социальные перемены. Последние про-

106См.: Alva Myrdal, “Uppfostran till Äkta Quinnlighet,” Idun, 25 February 1934, pp. 190, 202; Eskilstuna-Kuriren, 10 February 1934; Stockholms Tidningen — Stockholms Dagblad, 5 February 1934. Об истоках женского движения в Швеции см.: Ellen Key, The Women Movement, trans. M. B. Borthwick (New York: Putnam, 1912); Lydia Wahlstrom, Den svenska kvinnorörelsen (Stockholm: P. A. Norstedt och Söner, 1933).

107Alva Myrdal, “Familjen gores om,” Morgonbris, July 1933, p. 13.

107

Шведский эксперимент в демографической политике

явились в виде законов, запрещающих детский труд и требующих обязательного школьного обучения. В городах отношения внутри семьи совсем иные, констатировала Мюрдаль, чем

вотмирающей деревенской культуре.

Всвоем подходе к современной семье Альва Мюрдаль отвергала реакционный возврат к доиндустриальному обществу, т.е. тот принцип, который был главным дефектом подхода фашистских правительств к решению семейных проблем. Она отбросила и коммунистическую идею революционизировать семью посредством абсолютной свободы от эмоциональных уз. Она настаивала на альтернативном пути, позволяющем сохранить лучшее, что было в старой семье, и обеспечить новую форму поддержки семьи. Она надеялась сохранить супружество как отношения любви, преданности, совместного участия в воспитании детей и в создании для них атмосферы понимания, защищенности и чувства дома с его эмоциональной теплотой. Главная и необходимая для всего этого перемена состояла в том, чтобы общество взяло на себя существенно бóльшее участие в поддержке и заботе о детях.

Попросту говоря, «часть традиционных семейных задач должна быть обобществлена. Современное общество должно освободить семьи от тревог, которые само и возложило на них»108. Эту социалистическую программу, добавила она, можно считать и консервативной, если учесть намерение сохранить важнейшее ядро семейной жизни. Но она одновременно и радикальна в своем требовании реформировать существенные функции семьи.

Альва Мюрдаль заострила свою позицию в серии статей, появившихся в другом женском журнале, «Tidevaret», в ав- густе-сентябре 1933 г. Они были написаны в ответ на статью Маргарет Бонневи, опубликованную в том же журнале в начале августа. Бонневи предложила в рамках системы оплаты труда создать систему семейных пособий по французскому образцу, чтобы семьи получали дополнительный доход пропорционально числу детей в семье109.

108Ibid., p. 15.

109Эта серия полемических статей включала: Margarete Bonnevie, “Barnförsäkring,” Tidevarvet no. 28 (July 1933); Alva Myrdal, “Vem skall försörja barnen?” Tidevarvet no. 31 (August 1933); Margarete Bonnevie, “Familjelön eller ‘barnetrygd’” Tidevarvet

108

Глава 2. Источники нового подхода

Альва Мюрдаль начала с согласия в том, что заработков отца не всегда хватает для содержания семьи. Не стоит гнаться за призрачной надеждой на то, что ситуация улучшится, «если женщины покинут рынок труда и на земле восторжествует патриархальный рай»110. Шведам нужно найти решение проблемы содержания детей в условиях, когда женщины являются субъектами рынка труда, и при этом считаться с реальным риском безработицы и с необходимостью качественного повышения уровня жизни и обеспечения детей. Ситуация требует, чтобы государство повернулось лицом к детям.

Мюрдаль отвергла предложение Бонневи встроить выплату пособий на детей в систему оплаты труда. Во-первых, Мюрдаль выразила недовольство тем, что зачастую цель таких денежных пособий заключается в том, чтобы привязать женщин к дому,

иотметила, что за систему денежных семейных пособий выступают такие «правые», как Элинор Рэтбоун из Великобритании

иЛига домашних хозяек Швеции, желающие избавить женщин от необходимости работать вне дома. Автор выразила сомнение

ив обоснованности платы за работу по дому в условиях, когда за последние десятилетия существенно снизилось и число детей в семье, и бремя соответствующих забот111. Мюрдаль подчеркнула, что на самом деле матери нуждаются в возможности располагать большим временем для самих себя, в том, чтобы жить той жизнью, какая им подходит, и иметь возможность работать вне дома. Во-вторых, заявила она, общество не может гарантировать того, что все пособия на детей, в какой бы форме они ни выплачивались, будут действительно потрачены на ребенка. Во многих случаях деньги станут частью семейного бюджета, и ребенку почти ничего не достанется112. В-третьих, любая система пособий, основанная на заработной плате, создает ряд проблем. Она вносит искажения в систему заработной платы, действующую на конкурентных рынках, и ведет к нарушению принципа «равная плата за равный труд», на соблюдении кото-

no. 32 (Aug. 1933); Alva Myrdal, “Barnförsörjningen I,” Tidevarvet no. 34 (Aug. 1933); Alva Myrdal, “ Barnförsörjningen II,” Tidevarvet no. 34 (Sept. 1933).

110Alva Myrdal, “Vem skall försörja barnen?”

111Alva Myrdal, “Barnförsörjningen II”; Idem., “Vem skall försörja barnen?”

112Alva Myrdal, “Vem skall försörja barnen?”

109

Шведский эксперимент в демографической политике

рого настаивают женщины113. В-четвертых, Мюрдаль повторила аргумент, иногда выдвигаемый и французами, что денежные пособия — особенно выплачиваемые в составе заработной платы — способствуют понижению ставок заработной платы. В такой ситуации наниматели часто используют повышение заработной платы для многодетных как предлог для того, чтобы избежать общего повышения заработной платы, и все это происходит за счет рабочего движения в целом. В-пятых, действующая во Франции и в Бельгии система представляет собой горизонтальное, не выходящее за пределы социального класса перераспределение дохода между многодетными и малодетными. Социалисты же не удовлетворены такой структурой и призывают к перераспределению дохода между классами. Наконец, при всех сомнениях Мюрдаль в том, что какие-либо детские пособия могут существенно повлиять на рост рождаемости, она признавала, что достаточно большие денежные пособия могут менять поведение людей. Но такие «купленные» обществом дети в общем случае окажутся отпрысками асоциальных, т.е. крайне нежелательных родителей. Из соображений евгеники такого рода размножения следовало бы остерегаться. Она добавила, что шведская программа «не должна премировать за рождение большого числа детей». Она так и не заняла определенной позиции по вопросу о необходимости или желательности стимулировать или ограничивать рождаемость, отметив только, что в социально-полити- ческом плане возможно и то и другое114.

Альтернатива денежным пособиям, доказывала Мюрдаль, состоит в том, чтобы общество взяло на себя больше забот о содержании детей. Она предложила «с помощью социальных и коллективных механизмов уменьшить издержки и неудобства, сопутствующие воспитанию детей, равномерно распределив эти расходы между всеми членами общества посредством налогов». Такая программа обобществленного содержания детей будет оказывать помощь всем детям независимо от степени бедности или богатства. При этом можно использовать следующие меры: налог на бездетных, налоговые льготы для мужчин и женщин с детьми, субсидии на оплату жилья семьям с детьми, бесплатные завтраки в школах, бесплатная медицинская и стоматологическая помощь, бесплатная школь-

113Alva Myrdal, “Barnförsörjningen I”.

114Ibid.

110