1966). Такое содержание в понятие проекции вкладыва-

ют Feshbach и Singer (1957) и многие другие.

Изучение особенностей, характеризующих образова-

ние впечатления о другом человеке, позволило устано-

вить, что познающий субъект может <вкладывать> свои

состояния в другую личность, приписывать ей черты, ко-

торые в действительности присущи ему самому (А. А. Бо-

далев, 1970). Shibutani (1969) пишет о том, что другие

люди воспринимаются как живые лишь тогда, когда на

них проецируются вполне определенные, хорошо знако-

мые переживания и способности.

По мнению В. С. Мерлина, осознание своих психичес-

ких свойств (индивидуальное самосознание) отчетливо

сказывается на восприятии внешних предметов и явле-

ний. Такое проецирование он отличает от неосознаваемо-

го. <Образы субъективны также и потому, что в них прое-

цируется индивидуальное самосознание> (В. С. Мерлин,

1970, С. 191). Здесь же в. С. Мерлин указывает, что прое-

цирование не искажает отражения объективной действи-

тельности, поскольку <самосознание генетически и функ-

ционально вторично и, в свою очередь, определяется

объективными условиями жизни и деятельности>.

Проекция предстает перед нами как процесс про-

никновения элементов внутреннего мира человека, свой-

ственных ему осознаваемых (и неосознаваемых) пережи-

ваний, черт личности, опыта взаимодействия с предмета-

ми и явлениями действительности во внешний мир.

Возвращаясь к вышеизложенному, можно сделать вы-

вод, что в проективных методах мы имеем дело не только

с установками, сформированными в результате вытесне-

ния каких-либо <запретных> импульсов, но и с установ-

ками, выступающими как результат определенной орга-

низации прошлого опыта, создавшего избирательную

готовность к предстоящим восприятиям и действиям

(внутренние условия).

К более частным случаям проекции можно отнести

<аутистическую> и <рационализированную>.

<Аутистическая> проекция. Название этой разновид-

ности проекции возникло в процессе экспериментально-

го изучения порога узнавания различных объектов. Было

доказано, что изображения пищи раньше опознают го-

лодные, а затем сытые, и этот эффект назвали <аутиз-

мом> (Levine и соавторы, 1942). В дальнейшем выясни-

ли, что происходит не только понижение порога узнава-

10

ния, но и проецирование собственных потребностей

(McClelland и Atkinson, 1948). Неудовлетворение потреб-

ности любого вида при определенной степени ее усиления

и конкретизации ведет к включению содержания потреб-

ности в процесс воображения, а также в сновидения

(В. Н. Касаткин, 1972), причем важную роль играет ожи-

дание удовлетворения потребности.

Итак, <аутистическая> проекция основывается на мо-

дификации воспринимаемых индивидуумом явлений со-

гласно собственным потребностям. В связи с этим инте-

ресно отметить, что А. Р. Лурия (1975), анализируя фак-

торы <успешности> зрительного восприятия предмета,

установил, что известную роль в <ошибочности> восприя-

тия играет субъективная установка, возникающая в за-

висимости от потребности.

<Рационализированная> проекция близка к <класси-

ческой> по неосознанности процесса, однако в данном

случае личность отдает себе отчет о своем поведении.

Пример этой проекции можно найти в исследовании Fren-

kel-Brunswik (1939). Четыре эксперта оценивали поведе-

ние 40 студентов, которые со своей стороны также опи-

сывали черты своей личности. Оказалось, что коэффици-

ент корреляции между некоторыми объективными (экс-

пертными) оценками и теми особенностями личности, ко-

торые отмечали у себя обследуемые, оказался довольно

высоким. Так, недисциплинированность, определенная с

одной стороны экспертами, с другой - самими студента-

ми-г==0,62. Наиболее важным является то, что обсле-

дуемые всегда находили оправдание своему поведению

по принципу <все так делают>.

Таким образом, понятие проекции используется пред-

ставителями различных психологических школ и объяс-

нение ее механизма не сводится к тому, которое разрабо-

тано психоанализом.

ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ

Впервые для обозначения определенной группы ме-

тодов понятие проекции ввел Frank (1939), но приоритет

использования этого понятия для характеристики процес-

са, происходящего при интерпретации стимулов, принад-

лежит Murray (1935). Это происходит к тому времени,

когда некоторые из этих проективных методов уже

1)

получили известное распространение (метод Роршаха,

ТАТ). Этот факт имеет немаловажное значение, так как

некоторые авторы полагают, что проективные методы

основываются исключительно на фрейдистской методо-

логии (Н. Алексеев, 1970). В значительной степени это

обусловлено путаницей, вызванной очевидным сходст-

вом терминов <проективный метод> и <проекция> (как

психоаналитическое понятие). В действительности же

некоторые из этих методов (за редким исключением)

были истолкованы в духе психоаналитических концеп-

ций, а не созданы на их основе.

Проективный метод, согласно Frank (1948, с. 46), <это

такой прием исследования личности, в котором испытуе-

мого помещают в ситуацию, реакцию на которую он осу-

ществляет в зависимости от значения для него этой си-

туации, от его мыслей и чувств>. Помимо этого Frank в

своем определении отмечает, что стимулы, используемые

в проективных методах, являются многозначными. Таким

образом, стимул приобретает смысл не из-за своего

объективного содержания, а в связи с субъективными на-

клонностями и влечениями, т. е. вследствие <личностно-

го> значения, придаваемого ситуации испытуемым. Как

считает Bell (1948), такой исследовательский подход

предполагает, что индивид организует действия исходя

из своих собственных восприятии, чувств, эмоций и всех

других аспектов своей личности.

Frank (1948) пишет, что проективные методы ни в ко-

ем случае не следует рассматривать как замену коли-

чественных, статистических процедур. По его мнению,

истинное назначение этих методов - исследование спе-

цифической для каждого индивида, <идиоматической>

внутренней сферы, которая может быть рассмотрена как

способ организации жизненного опыта. Проективные ме-

тоды удачно дополняют уже существующие, позволяют

выявить как отдельные, часто глубоко скрытые черты,

так и их взаимное соотношение. Frank считает, что опи-

санные им проективные методы позволяют обнаружить те

стороны личности, которые практически не обнаружива-

ются при использовании традиционных эксперименталь-

ных методов.

Обратимся к более поздним работам, где характери-

зуются проективные методы исследования личности.

В монографии Guilford (1959, с. 313) также подчерки-

вается своеобразие стимульного материала проективных

12

методов: <Проективные методы отличаются от других ме-

тодов применением неструктурированного и неопределен-

ного материала ... с их помощью мы рассчитываем полу-

чить информацию, касающуюся личности обследуемого,

на основе того, что он проецирует себя в свои ответы>.

Эту же точку зрения поддерживает Lazarus (1961, с. 404):

<Можем противопоставить психометрическим тестам ме-

тоды, в которых ответы выражение варьируют от испыту-

емого к испытуемому. Стимулы этих методов обычно не-

определенны, неоднозначны и позволяют каждому обсле-

дуемому интерпретировать или структурировать их по

собственному усмотрению. Таким образом появляются

характеристики личности в известной мере уникальные,

присущие тольно данному испытуемому. Эти методы на-

зываются проективными>.

Наконец, приведем одно из наиболее широких опреде-

лений проективных методов, принадлежащее Lindzey

(1961, с. 45): <Проективный метод-это инструмент, ко-

торый полагают особенно чувствительным для обнаруже-

ния скрытых или бессознательных аспектов поведения.

Этот многомерный метод позволяет получить разнообраз-

ные реакции испытуемого, вызвать необыкновенное

богатство ответов с минимумом осознания с его (испытуе-

мого) стороны цели исследования... наиболее характер-

ным свойством этих методов является то, что используе-

мый стимульный материал неоднозначен, неопределен...

и ответы не могут быть оценены как правильные или не-

правильные>.

Таким образом можно выяснить общие черты мето-

дов, которые мы называем проективными (см. приложе-

ние 3). Общими для этих методов являются следующие

признаки: 1) неопределенность, неоднозначность стиму-

лов; 2) отсутствие ограничений в выборе ответа; 3) отсут-

ствие оценки ответов как <правильных> или <ошибоч-

ных>.

Frank (1939, 1948) предложил первую классификацию

этой группы методов:

I. Конститутивные методы. Испытуемому предлагают

какой-либо беспорядочный, неоформленный материал,

которому он должен придать субъективный смысл (при-

мером может служить метод Роршаха).

2: Конструктивные методы. В процессе эксперимента

испытуемому предлагают оформленные детали (фигурки

людей, кубики .и т. п.), из которых необходимо создать по

13

своему желанию осмысленное целое и истолковать его

(см. приложение 3).

3. Интерпретационные методы. Здесь требуется ис-

толковать какое-либо событие, эпизод, которые допуска-

ют различное толкование (например, тематический ап-

перцепционный тест).

4. Катартические методы. В данном случае испытуе-

мый, как предполагается, в изобразительной деятельнос-

ти реализует подавляемые мотивы и отношения.

5. Рефрактивные методы. Эта разновидность методов

позволяет судить о скрытых мотивах по непроизволь-

ным изменениям или нарушениям, которые вносятся

испытуемым в общепринятые средства общения (речь,

письмо).

Рассмотренная классификация в настоящее время

распространена в зарубежной психологии несмотря на

многочисленные попытки ее изменения и усовершенст-

вования.

Frank в основу своей классификации положил тип

реакции, появляющейся в результате применения какого-

либо метода. Ряд исследователей пытались упростить

класси4:>икацию. Они считали (Sargent, 1945), что воз-

можно применить более простые критерии, а именно:

1) характер предъявляемого испытуемому материала;

2) род деятельности испытуемого; 3) способ представле-

ния материала испытуемому; 4) цель, для которой пред-

принято исследование.

Развитие этой классификации находим у Lindzey

(1959), который предлагает систематизировать методы,

учитывая следующие критерии: 1) особенности, прису-

щие материалу метода (структурированный или неструк-

турированный стимул, слуховой или зрительный);

2) принципы, в соответствии с которыми метод был скон-

струирован (основания теоретические или исключитель-

но эмпирические); 3) способ толкования (анализ фор-

мальный или содержательный); 4) цель, с которой

используется данный метод; 5) способ проведения экспе-

римента (групповой, индивидуальный); 6) тип реакции,

обусловливаемый данным методом.

Определенный интерес представляют классификации,

появившиеся в последних работах зарубежных исследо-

вателей. Тип реакции положен в основу классификации;

Rabin и Haworth (1960), которые выделяют пять таких

типов: ассоциацию, конструкцию, дополнение, выбор и

14

решение, экспрессию. В соответствии с этим они предла-

гают различать следующие группы проективных методов:

1. Методы ассоциативные (метод Роршаха).

2. Методы конструктивные (создание истории, рас-

сказа и т. п.).

3. Методы, основанные на дополнении (требуется за-

вершить предложенный рассказ, предложение и т. п.).

4. Методы, основанные на выборе и решении (наибо-

лее близки к психометрическим, например метод Szondi).

5. Методы экспрессивные (близки к катартическим,

по Frank). Из классификации видно, что некоторые ме-

тоды могут быть отнесены одновременно и к ассоциатив-

ным, и к экспрессивным (метод Роршаха).

С нашей точки зрения, заслуживает внимания доста-

точно простая и удобная классификация, предложенная

Porot (1967). Автор подразделяет методы на: визуальные

(рисунки, фотографии и т. п.); вербальные (окончание

рассказов, предложений и т. п.); игровые (направленные

на вызов спонтанных реакций); графические (рисунок на

заданную или произвольную тему).

Данная классификация также не лишена недостат-

ков, по в силу своей простоты может быть использована

как предварительная при решении практических задач.

Рассматривая проективные методы исследования лич-

ности, следует отметить, что понятие проекции для их

обозначения у ряда психологов вызывает возражение.

Некоторые исследователи предпочитают говорить об

<апперцептивном искажении> (ВеПак), предлагают по-

нятие <тест неправильного восприятия> (Cattell), a

Eysenck (1953) указывает, что принцип проекции, на ко-

тором основываются эти методы, не соответствует тому

механизму проекции, который рассматривался Фрейдом

и его школой. Тем не менее большинство исследователей

принимает исторически сложившееся название рассмат-

риваемых методов как проективных.

Часто возражают против употребления понятия <тест>

для обозначения обсуждаемых методов. Эта точка зре-

ния вполне правомерна. Так, польский психолог Kreutz

(1962) пишет, что понимание проективного метода как

теста стирает наиболее существенную особенность этой

разновидности методов. При применении тестов вы-

воды о свойствах индивида, его диспозициях, как спра-

ведливо отмечает Kreutz, делают исходя из той дея-

тельности, которая является их актуальным корреля-

15

том (например, по способности к запоминанию мы судим

о памяти и т, д.). Проективные методы позволяют на

основании ответов испытуемого делать заключение не о

его способности, скажем, рассказывать истории, а об ос-

новных чертах его личности. Недаром Kreutz предлагает

определять проективные методы как <методы исследова-

ния психических симптомов>. На наш взгляд, целесооб-

разно сохранить понятие <тест> исключительно для пси-

хометрических проб.

В настоящее время за рубежом проективные методы

исследования личности широко применяются во всех от-

раслях современной психологии. Так, наряду с клиничес-

кой практикой они используются для исследования со-

циональных явлений (Fromm и Maccoby, 1970).

Sargent (1945) указывает на три фактора,определяю-

щих популярность проективных методов: 1) связь с

психоанализом; 2) связь с <глобальными> теориями;