Александр поляков о цивилизации как социальной системе

(…) Наиболее приемлемое определение цивилизации возможно только в рамках понятия «общество» По сути своей – это форма существования общества, тип социальной системы. Такие признаки, как государство, города, общественное расслоение, развитое ремесло, письменность и т.п. так или иначе, отражают именно форму существования общества, а не его содержание и не стадию его развития, хотя цивилизация предполагает определенную стадию – сельскохозяйственное или промышленное общество. Противоположная форма жизнедеятельности – первобытность – существует в условиях присваивающего хозяйства и сельскохозяйственного общества. Разница между ними хорошо заметна. В первобытную эпоху люди жили естественными сообществами (…) и были близки к животному миру (…) можно сказать, они вели естественный, природный образ жизни.

В цивилизационном обществе люди отделяются от природы: создается собственная окультуренная среда обитания, человек озабочен теперь не только добычей куска хлеба – он стремится занять лучшее положение в обществе: приобрести особый статус, обогатиться. (…) Но это лишь внешние черты социальных систем, позволяющих наблюдать – непосредственно или по остаткам – но не понимать эти системы. (…) Для понимания цивилизации и первобытности как исторически определенных способов жизнедеятельности (форм, образов жизни) необходимо выявить базисные отношения и связи, определяющие структуру общества.

Искать такого рода связи следует в первую очередь в экономической сфере, прежде всего, в отношении к труду и потреблению, определяющие источники существования человека, обеспечивающие само его бытие. (…) первобытность – такая социальная система, которая держится на личном труде, а труд – жестокая необходимость для всех (средство для жизни).

Напротив, в любой цивилизации легко обнаружить такие социальные слои, (…) которые могут не трудиться, но даже презирают труд, считая его уделом «низких», «подлых» людей. (…)

Наиболее яркие и однозначные признаки цивилизации (…) отражают жизнедеятельность именно тех, кто считал труд позором, то есть высших слоев общества. То, что мы называем цивилизацией, при ближайшем рассмотрении оказывается жизнью свободных от труда людей или следами их образа жизни, если речь идет о древней цивилизации. Расслоение общества – социальная стратификация, классовое деление – неизбежное следствие появления такого рода людей. (…)

(…) стремление к освобождению от труда (…) при возникновении необходимых условий (главное – достижение определенного уровня производительности труда, достаточного для содержания не только самого производителя, но и других не связанных с производством лиц) приводит к появлению цивилизации: такой формы общества, где существует социальный слой, живущий за счет других людей (…) целью этого процесса, его закономерным итогом, является освобождение от труда всего человечества. В этом заключается идея цивилизации, путеводная нить, программа, по которой развертывается процесс человеческой истории. (…) Цивилизация – это социальная система (общество), в центре которой находится слой освобожденных от труда людей (…) который следует рассматривать как социальное ядро цивилизации.

В основе связей любой цивилизации как особой социальной системы лежит культурно-экономический уклад – единство культуры и социально-экономического строя. Он предполагает определенный порядок хозяйственных отношений в неразрывном единстве с базовыми ценностями.

Суть социально-экономического строя как основы цивилизации не в способе производства, а в характере отношений внутри социального ядра. В ряду такого рода отношений важнее не то, как и с кем производится продукт, а как он распределяется или точнее, почему и по какому праву попадает к «свободному» человеку, в какие отношения с себе подобными он вынужден для этого вступать.

Социально-экономический строй предполагает систему соответствующих хозяйственных связей и первичные элементы (ячейки), существующие благодаря им. Все это создает (…) социальные условия, позволяющие субъекту отношений (цивилизованному человеку) (…) в полной мере реализоваться в данной системе. С другой стороны эти условия существования формируют основные ценности, которые являются обязательными для нормальной жизнедеятельности этой цивилизации. Связь: социально-экономический строй – ценности – условия существования может действовать в любой последовательности. Изменение ценностей (…) влечет за собой замену социально-экономического строя, и, следовательно, условий существования. И наоборот, сохранение ценностей позволяет цивилизации возрождаться после опустошительных нашествий, завоевания или других потрясений. Это означает, что определенному экономическому строю соответствует только ему присущая система ценностей.

В развитии цивилизации обычно выделяют несколько этапов, подобных возрастам человека: зарождение, рост, расцвет, упадок и гибель. (…) Временем роста цивилизации следует признавать тот этап, на протяжении которого ядро еще не полностью освободилось от необходимости заниматься какой-либо деятельностью. Оно уже может жить за счет чужого труда, но не может вообще ничем не заниматься, накладывая на себя другие – «благородные» обязанности, такие, как война, суд, религиозные ритуалы. Данный этап в истории цивилизации можно обозначить и как этап восходящей линии развития. После того как социальное ядро достигает такого состояния, когда оно освобождается от труда полностью и вообще никакой деятельностью не занимается, предаваясь исключительно развлечениям – это означает, что цивилизация на пике своего развития. Следом за этой безмятежной порой рано или поздно наступает период разложения и упадка. Этот этап в истории цивилизации можно обозначить как этап нисходящей линии развития.

Границы цивилизации в значительной мере ограничиваются социально-экономическим укладом – общим для какой-либо территории субъектом социально-экономических отношений (типом «свободного» человека), характерными для этого уклада ячейками и связями, охватывающими всю эту территорию и, как следствие, одинаковыми на всем пространстве условиями существования для «цивилизованного» человека, одними и теми же базовыми ценностями. Цивилизация может совпадать с государством, если оно шире национальной территории, и, наоборот, – с национальной территорией, если она превышает границы государства. Пример первого рода – Россия (начиная с XVI в.), Римская империя, древний Китай и т.д. Пример второго порядка – античная Греция, цивилизация майя и т.д. Цивилизация может превышать и государственные и национальные границы, если субъект отношений жестко не привязан к определенной национальности и общество (формой которого является цивилизация) складывается не столько на языковой основе, сколько на религиозной или идеологической. Хотя тот или иной язык межнационального общения все равно существует. Таковой была средневековая Европа, объединенная феодальными отношениями в социально-экономической области, и католичеством в религиозной. Общим языком для европейцев была латынь. (…)

Типология цивилизаций должна строиться на основе культурно-экономического базиса – структурно важных связей в ее социальном ядре. (…) Не считая смешанных вариантов, в сельскохозяйственном обществе можно выделить три культурно-экономических уклада и соответствующих им типов цивилизаций: полисный, вотчинный и феодальный. Промышленному обществу присущ еще один тип – капиталистический.

В сельскохозяйственном обществе главный источник существования – земля. От того, на каком праве «благородные» люди владели землей, как строились отношения между ними в связи с этим правом и зависит уклад и образ жизни в целом (тип цивилизации). Главное здесь – кому принадлежит верховное право на землю и от кого зависят в своем праве все остальные «благородные».

Самый ранний тип цивилизации – полисный. Классическим образцом цивилизации подобного рода является античная Греция. Полис представлял собой общину, объединявшую в своем составе как крупных, так и мелких собственников, богатых землевладельцев и просто свободных крестьян и ремесленников, гарантируя каждому из них неприкосновенность личности и имущества и вместе с тем, определенный минимум прав. Членство в общине обусловливалось главным образом происхождением. К гражданам полиса принадлежали только коренные жители, проживающие в нем несколько поколений. (…) Верховным собственником земли являлась полисная община. (…) Внутри полиса земельные владения могли перераспределяться. (…) условием существования для свободного (благородного) человека при такой системе была принадлежность в городской (полисной) общине. Только это позволяло осуществить право собственности на землю. (…)

Полисный уклад в качестве важнейших ценностей культивировал патриотизм, чувство солидарности и свободу. Граждане греческих полисов считали себя сообществом равных и в массовом порядке (…) ставили интересы городской общины выше личных и узкосемейных. (…)

Городские общины (полисы) наряду с античной Грецией открыты в Шумере, древней Аравии, микенской Греции, древней и средневековой Индонезии, Северной и Восточной Африке и других регионах. Полисной по своему типу была и Киевская Русь.

Следующий уклад и соответствующий ему тип цивилизации – вотчинный (…) Вотчинный уклад предполагает только одного полноправного собственника – царя, или, лучше сказать, государя. Государь наделял землей «благородных» на условии несения военной или иной службы. Владение землей было ограничено властью государя. Он мог позволить передавать поместье по наследству: продавать, обменивать; мог разрешать лишь ограниченное право наследования или обмен между помещиками только через посредство соответствующего административного органа, то есть, по существу, самого государя, а мог при любом поводе отобрать землю и отдать другому, а самого помещика заточить в темницу, продать в рабство или казнить.

Поместье (земля, данная государем на определенных условиях) является основной ячейкой вотчинного социально-экономического уклада. Служба государю – главное связующее начало, преданность ему – условие существования для «благородного» человека». Вне этой системы «лучшие люди» практически не имели возможности владеть землей, применять рабский или какой-либо иной труд, а значит, быть свободным от необходимости постоянно думать о хлебе насущном. Вотчинный уклад культивировал такие ценности как исполнительность, преданность, угодливость.

Классической вотчинной цивилизацией был Древний Египет (…) К вотчинному порядку, по всей видимости, склонялся и древний Китай. (…)

Третий тип цивилизации – феодальный (…) Основной ячейкой феодального уклада является феод – условное земельное владение, жалуемое в качестве вознаграждения за службу, в сочетании с вассалитетом – договорными отношениями между феодалами, которые являются главным связующим началом данного строя. Властитель (сеньор) обязывался предоставлять содержание и защиту, а вассал отвечал обещанием верности и службы. Обязательства вассалитета распространялись на обе стороны (…) Социально-экономический уклад в итоге представлял собой иерархию феодов. Естественным следствием была политическая раздробленность и слияние землевладения с политической власть. (…) В этих условиях важнейшей ценностью феодального общества становилась «верность» – и сеньору со стороны вассала, и вассалу со стороны сеньора (…)

Переход от сельскохозяйственного общества к промышленному сопровождается появлением еще одного уклада – капиталистического. Главным источником существования теперь является не земля, а капитал. Под капиталом понимаются обращающиеся деньги, употребленные с производительной целью Помимо денежной формы с своем жизненном кругообороте он принимает также форму товара. (…) Капиталистический уклад оформляется, когда (…) в оборот включается производство – не на собственно потребление как было раньше, потребление здесь стоит на втором плане, а производство ради получения денег во много раз превышающих те, что были затрачены на него. (…)

Это предполагает священность частной собственности и свободу торговли. (…) Чтобы реализоваться в этой системе нужны инициатива, настойчивость (…) авантюризм, беспринципность, неразборчивость в средствах. (…) «Благородным», «лучшим» при капитализме становится делец – тот, кто умеет делать деньги. (…)

Существуют и смешанные типы цивилизаций. (…)

Поляков А.Н. Цивилизация как социальная система: теория, типология и метод // Вопросы истории. – 2007. – № 11. – С. 57-64.