Арнольд тойнби о цивилизационном устройстве истории

(…) умопостигательные поля исторического исследования, границы которых (…) приблизительно установлены с учетом исторического контекста (…) представляют собой к настоящему времени общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы; (…) такие политические союзы (…) не только уже в своей пространственной протяженности, но и короче во временной длительности обществ, в состав которых они входят, как часть входит в целое; они является частным выражением конкретных социальных общностей. Общество, а не государство есть тот «социальный «атом», на котором следует фокусировать свое внимание историку; (…) ни одно из исследуемых обществ не охватывает всего человечества, не распространяется на всю обитаемую Землю и не имеет сверстников среди обществ своего вида (…); непрерывность, преемственность в развитии обществ выражены значительно слабее, чем непрерывность между фазами истории одного общества (…) однако, рассматривая временную связь между двумя конкретными обществами различных эпох (…) мы обнаружим отношения, которые метафорически можно было бы назвать «сыновье-отеческими».

(…) подлинный предмет истории – жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних ее спектрах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех сопоставляющих его общин. Внешний аспект – это отношение между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве. (…)

(…) классификация цивилизаций дает следующие результаты:

- общества полностью независимые: египетское, андское;

- Общества, родственно связанные: китайское, минойское, шумерское, майянское; - общества инфраффилированные: индское, хеттское, сирийское, эллинское;

- аффилированные общества I (сыновне родственны с помощью церкви чужеродного происхождения, игравшей роль куколки): западное, православное, дальневосточное;

- аффилированные общества II (сыновне родственны с помощью церкви местного происхождения, игравшей роль куколки): иранское, арабское, индуистское;

- Супрааффилированные общества: вавилонское, юкатанское, мексиканское.

Выстраивая классификацию по территориальному признаку, что применимо только к родственно связанным обществам, можно выделить следующие продгруппы: во-первых, общества, прародина которых не совпадает полностью с территорией предшествующего отеческого общества; во-вторых, общества, границы которых в общем совпадают с границами универсального государства отеческого общества; в третьих, общества, территория которых полностью включена в территорию отеческого общества. (…)

(…) количество обществ увеличивается с девятнадцать до двадцати одного православное христианское общество и дальневосточное распались надвое в соответствии с местонахождением: а) на православное христианское (основное) и православное христианское (в России) и б) на дальневосточное (основное) и дальневосточное (в Корее и Японии). (…)

(…) максимальное число сменяющих друг друга [цивилизаций] в любом случае не превышало трех; и в каждом случае суммарный срок их жизни не достигал шести тысяч лет, ибо последующий этап каждой из цепей цивилизации – цивилизация ныне существующая. (…)

(…) цивилизации могут появляться в обстоятельствах, в высшей степени различных. (…) причина генезиса цивилизаций кроется не в единственном факторе, а в комбинации нескольких (…)

Вызов человеческому сообществу побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние. Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Стимулы роста можно разделить на два основных вида: стимулы природной среды и стимулы человеческого окружения. (…)

(…) благоприятные условия враждебны цивилизации (…) чем благоприятнее окружение, тем слабее стимул для зарождения цивилизации. (…) формула «чем тяжелее удар, тем сильнее стимул» и есть истинные исторический закон (…)

(…) существует пять типов вызовов: вызов суровых стран, вызов новых земель, вызов ударов, вызов давления и вызов ущемления.

Рост цивилизаций по природе своей является поступательным движением. Цивилизации развиваются благодаря порыву, который влечет их от вызова через ответ к дальнейшему вызову; от дифференциации через интеграцию и снова к дифференциации. (…) прогресс, который мы называем ростом, представляет собой кумулятивное поступательное движение (…)

Одной из отличительных черт растущей цивилизации является то, что она представляет собой на этом этапе некое единое культурное целое, в котором экономический и культурные элементы объединены внутренней гармонией растущей социальной системы. (…) когда общество надламывается и начинает распадаться, одним из симптомов этой социальной болезни является разделение культурного, политического и экономического элементов, что порождает болезненный диссонанс. (…)

(…) серия успешных ответов на последовательные вызовы должно истолковываться как проявление роста, если по мере развертывания процесса наблюдается тенденция к смещению действия из области внешнего окружения – физического или человеческого – в область внутреннюю. По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, идущих из внешней среды, и все больше и больше появляется вызовов, рожденных внутри действующей системы или личности. Рост означает, что растущая (…) цивилизация стремится создать свое собственное окружение, породить своего собственного возмутителя спокойствия и создать свое собственное движение в направлении самоопределения (…).

(…) общество определяется через индивидов, которые принадлежат к этому обществу, или которым это общество принадлежит. (…) Общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общество создают человеческую историю.

Благодаря внутреннему развитию Личности Человек обретает возможность совершать творческие акты, что обусловливает рост общества. Таким образом, распространение индивидуального творческого мастерства на макрокосм является следствием творческих преобразований в области микрокосма, а этот процесс есть поступательное движение во внутреннем самоопределении. (…)

(…) растущие цивилизации отличаются (…) поступательным движением за счет творческого меньшинства. (…) творческие личности при любых условиях составляют в обществе меньшинство, но именно это меньшинство и вдыхает в социальную систему новую жизнь. В каждой растущей цивилизации, даже в периоды наиболее оживленного роста ее, огромные массы народа так и не выходят из состояния стагнации, (…) творческое меньшинство лишь дрожжи в общем котле человечества. (…)

(…) обоюдность вызова в отношениях между меньшинством и большинством напоминает ритм человеческого шага. (…) рост цивилизации – это последовательность шагов, а социальный прогресс – это даже не поступь, а бег (…)

(…) исследуя процесс роста цивилизаций мы (…) убедились, что он повсюду единообразен. Рост достигается в том случае, когда индивидуум, меньшинство или все общество в целом отвечает на вызов и при этом не просто отвечает, но одновременно порождает другой вызов, который, в свою очередь, требует нового ответа. Процесс роста не прекращается до тех пор, пока это повторяющееся движение утраты равновесия, восстановления его, перегрузки и нового нарушения сохраняется свою силу. И хотя процесс роста единообразен, опыт, переживаемый вовлеченными в этот процесс сторонами, весьма различен. (…) И если процесс роста, таким образом, дает возможность размежевания внутри социальной системы единого растущего общества, то тем более тот же самый процесс должен разграничивать и общества, поскольку последовательность Вызова-и-Ответа-и-Вызова в разных обществах не тождественная, но раздельна и различна. (…)

Однако нетворческая часть общества всегда и везде численно превосходит творческое меньшинство и в косной массе своей является тормозом, ибо не в состоянии преобразиться полностью и одновременно.

(…) распад надломленной цивилизации начинается с отделения пролетариата от группы лидеров, выродившейся в правящее меньшинство. (…) Обычно одно и то же меньшинство или индивидуум не в состоянии дать творческие ответы на два или более последовательных вызовов. (…)

Общий аспект [упадка] – жесткий контроль и пресечение тенденций к разнообразию, гибкости, экспериментированию и творчеству. (…) Проявляется это в эскалации внутренних войн. Череда войн ведет к надлому, который, усиливаясь, переходит в распад. (…) основной критерий и фундаментальная причина надломов цивилизаций – внутренний взрыв, через который общество утрачивает свойство самодетерминации. Социальные трещины – следы этого взрыва – бороздят тело надломленного общества. Существуют «вертикальные» трещины между территориально разделенными общинами и «горизонтальные» – внутри смешанных общин, подразделенных на классы. При вертикальном типе раскола общество распадается на ряд локальных государств, что служит основанием для кровопролитной междуусобной войны. (…)

Горизонтальный раскол выделяет в гибнущем обществе три группы: правящее меньшинство, внутренний пролетариат и внешний пролетариат. И каждая из этих социальных групп рождает свой социальный институт: универсальное государство, вселенскую церковь и отряды вооруженных варваров. (…) социальный раскол представляет собой внешний критерий распада надломленного общества (…) Рассматривать его надо как Раскол-и-Палигенез. (…) Суть палигенеза не только в преодолении агонии раскола – он, собственно, и является конечной целью раскола. (…)

Вызов, оставшийся без ответа, возникает вновь и вновь (…) косное правящее меньшинство постоянно воспроизводит свое поражение, новые вызовы, побуждая к новым творческим ответам, активизируя новые творческие меньшинства (…)

(…) три элемента в жизни общества (политика, культура и экономика) имеют отнюдь не равное значение. Культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Как только цивилизация утрачивает внутреннюю силу культурного развития, она немедленно начинает впитывать элементы чужой социальной структуры, с которой она имеет контакты. Для цивилизации, находящейся в поле воздействия чужой культуры, культурное влияние оказывается куда более благодатным и полезным, чем заимствования в экономическим или же политическом планах.

Раскол в человеческой душе – это эпицентр раскола, которая проявляется в общественной жизни (…). В период распада общества каждый вызов встречает в душах людей прямо противоположный отклик – от абсолютной пассивности до крайних форм активности. (…) Пассивная попытка состоит в уходе (…) активная альтернатива пассивному уходе есть самоконтроль. (…)

В растущей цивилизации творец отвечает на вызов, играя роль завоевателя, всегда готового к победоносному ответу. В распадающейся цивилизации творец, приняв вызов, играет роль спасителя и помогает обществу ответить на вызов, с которым неспособны справится правящее меньшинство, утратившее творческие способности. (…)

(…) распад цивилизации, как и рост ее, есть процесс непрерывный и кумулятивный; (…) у этого процесса есть повторяющийся ритм; (…) основой является Вызов-и-Ответ. В ритме роста каждый последующий такт является следствием нового вызова, который сам по себе возникает в результате ответа на предыдущий вызов и т.д. (…) В невозможности дать успешный ответ на вызов заключена сущность катастрофы социального надлома, который прерывает процесс роста, порождая процесс распада. Распадающееся общество не в состоянии дать ответ на брошенный ему вызов, а пока вызов остается без ответа, он неумолимо напоминает о себе обществу. Это означает, что распадающееся общество находится перед одним и тем же вызовом – тем частным вызовом, от которого оно надломилось. (…)

(…) за спадом, который начинается в момент надлома, следует оживление, что совпадает с моментом основания универсального государства. Однако и этот процесс завершается в свою очередь надломом, знаменующим начало нового спада, за которым уже не наступит оживление, но последует окончательный распад. (…)

Цивилизации могут считаться умопостигаемыми полями, пока они рассматриваются в процессе их генезиса, роста или надлома изолированно.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М., 1996. – С. 34-35,64-72, 88-115, 149-200, 205-213, 235-277, 369, 388-398, 412-413, 424-426.