- •Семинар 1: «Культура и цивилизация»
- •О культурно-исторических типах
- •Освальд шпенглер о cоотношении культуры и цивилизации
- •Арнольд тойнби о цивилизационном устройстве истории
- •- Общества, родственно связанные: китайское, минойское, шумерское, майянское; - общества инфраффилированные: индское, хеттское, сирийское, эллинское;
- •- Супрааффилированные общества: вавилонское, юкатанское, мексиканское.
- •Мэтью мелко о природе цивилизаций
- •Александр поляков о цивилизации как социальной системе
- •Шмуэль эйзенштадт о характере европейской цивилизации
- •Николай трубецкой о месте европейской культуры в системе мировой культуры
- •Арнольд тойнби Об отношениях Запада с остальным миром
- •Тойнби а. Мир и Запад // Тойнби а. Цивилизация перед судом истории.– м, сПб., 1995. – с 155-176. Сэмюэл хантингтон о современном столкновении цивилизаций
- •Петр чаадаев Об особенностях исторического пути России
- •Николай данилевский Об отношениях России и Европы
- •Сергей соловьев о путях русской культуры
- •Василий розанов о женственности национального русского характера
- •Николай бердяев Об антиномичности России
- •Дмитрий кончаловский Об отношениях Россия и Европы
- •Георгий федотов о свободе в России
- •Арнольд тойнби Об отношениях России и Запада
- •Иван ильин о России как целостном организме
- •Андрей синявский
- •Дмитрий лихачев о национальном характере русских
Иван ильин о России как целостном организме
Россия есть организм природы и духа (…)
Надо установить и выговорить раз навсегда, что всякий другой народ, будучи в географическом и историческом положении русского народа, был бы вынужден идти тем же самым путем, хотя ни один из этих других народов, наверное, не проявил бы ни такого благодушия, ни такого терпения, ни такой братской терпимости, какие были проявлены на протяжении тысячелетнего развития русским народом. Ход русской истории слагался не по произволу русских государей, русского правящего класса или, тем более, русского простонародья, а в силу объективных факторов, с которыми каждый народ вынужден считаться. Слагаясь и возрастая в таком порядке, Россия превратилась не в механическую сумму территорий и народностей, как это натверживают иностранцам русские перебежчики, а в органическое целое.
1. Это единство было прежде всего географически предписано и навязано нам землею. С первых же веков своего существования русский народ оказался на отовсюду открытой и лишь условно делимой равнине. Ограждающих рубежей не было; был издревле великий «проходной двор», через который валили «переселяющиеся» народы; – с востока и юго-востока на запад (...) Возникая и слагаясь, Россия не могла опереться ни на какие естественные границы. Надо было или гибнуть под вечными набегами то мелких, то крупных хищных племен, или давать им отпор, замирять равнину оружием и осваивать ее. (…)
Россия была издревле организмом, вечно вынужденным к самообороне.
2. Издревле же Россия. была географическим организмом больших рек и удаленных морей. (…) Россия не могла и не должна была стать путевой, торговой и культурной баррикадой; ее мировое призвание было прежде всего – творчески-посредническое между народами и культурами, а не замыкающееся и не разлучающее (...) Россия не должна была превращаться, подобно Западной Европе, в «коечно-каморочную» систему мелких государствиц с их заставами, таможнями и вечными войнами. Она должна была сначала побороть своих внутренних «Соловьев-разбойников» (…) и «Змеев Горынычей» (…), залегавших добрым людям пути и пересекавших все дороги, с тем чтобы потом стать великим и вседоступным. культурным простором. (…)
3. Отстаивая свою национальность, Россия боролась за свою веру и религию. (…) Православие сохранило в себе и бережно растило то, что утратили все другие западные исповедания и что наложило свою печать на все ответвления христианства, магометанства, иудейства и язычества в России. (…)
4. Духовный организм России создал, далее, свой особый язык, свою литературу и свое искусство. На этот язык, как на родной, отзываются все славяне мира. (…)
Живя и творя на своем языке, русский народ, как надлежит большому культурному народу, щедро делился своими дарами со своими замиренными и присоединенными бывшими соседями, вчувствовался в их жизнь, вслушивался в их самобытность, учился у них (…) простосердечно и искренно считал их своими братьями; но никогда не гнал их, не стремился денационализировать их (по германскому обычаю!) и не преследовал их. (…)
Что же касается русского искусства, то о его всенародном и мировом значении нет нужды распространяться.
И вот, в силу того, что на протяжении российского пространства и в длительности веков не оказывалось народа, равного по талантливости, по вере и по культуре русскому народу или соперничающего с ним (…) русский народ оказался естественно ведущим и правящим народом, «культуртрегером», народом-защитником, а не угнетателем. (…)
5. (…) Россия есть великий и единый хозяйственный организм. Все ее части или территории связаны друг с другом взаимным хозяйственным обменом или «питанием» – отличительный признак всякого организма. (…)
Итак, Россия есть единый живой организм: географический, стратегический, религиозный, языковой, культурный, правовой и государственный, хозяйственный и антропологический. (…) расчленение его поведет к длительному хаосу, ко всеобщему распаду и разорению, а затем – к новому собиранию русских территорий и российских народов в новое единство. Тогда уже история будет решать вопрос о том, кто из малых народов уцелеет вообще в этом новом собирании Руси. (…)
Ильин А.А. Россия есть живой организм // Хрестоматия по культурологии / под ред. Г.В.Драча. – Ростов-на-Дону, 2005. – С.484-492.