Глава 31. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Статья 241. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Комментарий к статье 241

1. Главы 31 - 33 посвящены вопросам, которые традиционно относятся к сфере международного гражданского (арбитражного) процесса, представляющего собой систему норм национального и международного частного права, связанных с судебной и иной юрисдикционной защитой прав участников гражданского оборота и содержащих иностранный элемент. При применении правил международного гражданского процесса следует учитывать как нормы российского законодательства (АПК, разд. VI ГПК), так и международные, двусторонние договоры, имеющие приоритет в процессе правореализации.

Глава 31 посвящена вопросам, которые можно условно назвать международным исполнительным производством, которое охватывает собой как признание, так и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также правила исполнительного производства с иностранным элементом.

В ст. 241 определены общие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Взыскателю, получившему благоприятное для него решение иностранного суда или арбитража, необходимо решить две задачи. Первая заключается в том, чтобы на условиях, определенных в международных договорах, соглашениях, национальном законодательстве страны, где испрашивается исполнение, получить разрешение на его признание и исполнение от компетентного суда. Вторая касается реального исполнения решения в рамках национального исполнительного производства, которое регулируется в России нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП). В этом плане название гл. 31 является более точным, поскольку здесь говорится не о признании и исполнении решений иностранного суда или арбитража, а об их признании и приведении в исполнение. Такое терминологическое изменение оправданно и логично, поскольку компетентный суд только признает и приводит в исполнение решение иностранного суда, а само исполнение осуществляется за пределами судебного производства, в рамках исполнительного производства.

Для правильного понимания общих правил международного исполнительного производства следует различать: во-первых, основания для принудительного исполнения; во-вторых, режимы (процедуры) допущения решения иностранного суда или арбитража к исполнению. Если основания определяют возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного суда и арбитража, то процедура определяет порядок, в котором происходят признание и исполнение. Кроме того, в-третьих, следует проанализировать юрисдикционные акты, являющиеся объектом признания и исполнения. В настоящее время по аналогии с forum shopping можно также говорить и о forum execution, поскольку взыскатель при наличии имущества должника на территориях нескольких государств либо одного государства с различными правовыми системами может выбрать наиболее целесообразную и удобную национальную процедуру исполнительного производства. В этом плане взыскатель, если должник обладает имуществом на территориях нескольких государств, может обратиться за признанием и приведением в исполнение решения в суды различных стран.

2. Согласно ч. 1 ст. 241 выделяются следующие основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей.

2.1. Международный договор, когда принудительное исполнение решения иностранного суда или арбитража в другом государстве возможно только на основании двустороннего или международного договора РФ.

Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решения иностранного суда в России и решений российских судов за рубежом.

При этом в договорах возможны самые различные режимы, в частности, можно увидеть существенные различия таких режимов исполнения на примере Киевского соглашения, договоров с Республикой Беларусь, Испанией, Италией, etc. (см. п. 3 комментария к данной статье). В отношении решений международных коммерческих арбитражей такой основой выступают Конвенция 1958 г. и ряд двусторонних договоров, например с Алжиром, Ираком, Йеменом. Перечень таких договоров можно найти во всех электронных справочно-поисковых системах, а также специальной литературе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Специальное приложение к ВВАС РФ. 1999. N 3; Сборник специальных международных договоров РФ по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным, уголовным и иным делам: В 2-х т. Составитель: Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ. М., 2006.

2.2. Допущение исполнения иностранного решения суда и арбитража на началах взаимности, когда и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора решение иностранного суда и арбитража будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение. Начало взаимности как общее правило, как нам представляется, может применяться только в случаях, предусмотренных ФЗ, что соответствует ч. 1 ст. 241.

В российском законодательстве пока есть два основания для взаимности. Первое такое положение закреплено в п. 6 ст. 1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Второе отражено в Заявлении СССР при ратификации Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее - Конвенция 1958 г.).

Судебная практика пошла дальше, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64 было отмечено следующее: "Судебная коллегия полагает, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, или по законодательству этого государства такие случаи исключаются".

В дальнейшем при рассмотрении заявления взыскателя об исполнении решения Верховного суда юстиции в Арбитражном суде г. Москвы (Определения от 10.10.2002 и 21.03.2003) и ФАС Московского округа (Постановления от 02.12.2002, 19.06.2003) правомерность обращения взыскателя с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения в условиях отсутствия специального международного договора между Россией и Соединенным Королевством судами не подвергалась сомнению.

Затем было несколько решений кассационных судов в системе арбитражных судов. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 02.03.2006 отметил, что решение Высокого суда правосудия Англии и Уэльса должно быть признано на основе взаимности в силу того, что согласно ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейскими сообществами и их государствами-членами установлен свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц государств - участников Соглашения в компетентные суды, а в соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть суда. Суд сослался также на ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, на ст. ст. 17, 18, 46 и 118 Конституции России, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходя из того, что право на исполнение исходит из уважения прав человека.

Однако пока такой подход судов не является общим. Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" не запрещает взаимность, но и не предусматривает ее прямо.

Оценивая в целом применение взаимности как положительное явление <1>, выделим ряд условий, при которых взаимность может применяться. Во-первых, заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения может рассматриваться компетентным арбитражным судом и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора на основе его соответствия требованиям, установленным в АПК, и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение (экзекватуры), определенной в гл. 31 АПК.

--------------------------------

<1> См. подробное исследование: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003.

Во-вторых, взаимность не требует со стороны иностранного государства или заявителя абсолютных гарантий того, что каждое решение иностранного суда, нуждающееся в принудительном исполнении на территории России, будет признано, а также не требует от иностранной стороны аналогичного поведения при решении этих вопросов. Она лишь предполагает, что иностранная позиция в отношении российских судебных решений будет равноценна позиции, которую занимает Россия по отношению к судебным решениям этого иностранного государства.

В-третьих, возникает вопрос о том, как определять взаимность, если, например, в другом государстве ранее было отказано в признании и исполнении судебного решения из России, в то время как взыскатель из данной страны испрашивает исполнение в России. Необходима ли полная взаимность при исполнении иностранных судебных актов по обе стороны границы, либо она должна быть относительно полной?

Очевидно, следует различать полную и частичную взаимность, когда в ее основе будет лежать исполнимость не всех, а большой, значительной группы судебных решений иностранного государства <1>. Кроме того, следует различать в зависимости от оснований процессуальные и материально-правовые предпосылки взаимности. Поэтому при оценке норм о взаимности в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных судов российские суды не должны основываться при определении данного начала на отдельных, эпизодических решениях судов других государств об отказе в экзекватуре в отношении решений российских судов, а должны оценивать в целом сложившуюся практику (на основе материалов представителей сторон, с помощью заключений специалистов и других допустимых доказательств).

--------------------------------

<1> См. обоснование: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 426, 427.

В-четвертых, существенен вопрос о бремени доказывания взаимности. Ранее автором была высказано предположение о характеристике процессуальной взаимности по аналогии с материальной взаимностью (в п. 2 ст. 1189 ГК) как презумпции, бремя опровержения которой должно лежать на должнике <1>. Более внимательное изучение данного вопроса показывает, что бремя доказывания наличия взаимности должно лежать на взыскателе, поскольку в условиях отсутствия международного договора именно он ставит вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Именно таким образом разрешен вопрос в п. 5 § 1 ст. 328 ГПК ФРГ, согласно которому признание решения иностранного суда исключается, если не обеспечивается взаимность <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 531 (автор - В.В. Ярков).

<2> Например, практически все комментарии к ст. 328 ГПК ФРГ содержат перечни государств, в отношении которых имеется взаимность, со ссылками на судебную практику.

В-пятых, соотношение взаимности и публичного порядка. На наш взгляд, отдельные отказы в признании российских или иностранных судебных решений по соображениям публичного порядка не должны влиять на понимание начала взаимности. Отказ по соображениям публичного порядка основан на взаимности, но в связи с последствиями исполнения иностранного судебного решения как несовместимыми с национальным правопорядком в его признании и исполнении отказывается. В этом смысле отказ по соображениям публичного порядка является частным случаем проявления принципа взаимности.

В-шестых, содержание процесса установления взаимности. Для подтверждения наличия обеспеченной взаимности суд должен руководствоваться определенными критериями. Как пишет К.Л. Брановицкий, в ФРГ при признании и исполнении иностранных судебных решений роль основного критерия играет равноценность, которая гармонично сочетает в себе общее соответствие судебных решений и внутреннюю взаимность со стороны иностранного государства. Иностранное судебное решение, подлежащее признанию или исполнению, должно быть равноценно решениям немецких судов, признаваемым и исполняемым в этом иностранном государстве, на признание и приведение в исполнение которых лицо, подающее ходатайство о выдаче экзекватуры в немецкий суд, ссылается как на существующую взаимность <1>.

--------------------------------

<1> Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. Автор комментария признателен к.ю.н., магистру права (LLM), старшему преподавателю кафедры гражданского процесса УрГЮА К.Л. Брановицкому за помощь в поиске и переводе немецкоязычных книг.

Общее соответствие касается прежде всего характера самого судебного решения, которое в основных чертах должно соответствовать решению, подлежащему признанию в ФРГ, как в отношении предмета, по которому оно было принято, так и в отношении условий, необходимых для его признания или принудительного исполнения. Такая необходимость сопоставления права признания первого государства с немецким правом охватывает все нормы, как материальные, так и процессуальные, хотя, как правило, очевидно, что полное их уравнивание возможно только теоретически <1>.

--------------------------------

<1> Geimer R. Internationales Zivilprozessrecht. Koln, 2001. S. 15.

Как указывается в одном из комментариев к ГПК ФРГ, взаимность присутствует, когда признание и исполнение решения германского суда в государстве по месту признаваемого решения не производятся на более затрудненных существенных основаниях, чем это предусматривается для признания и исполнения решения суда данного государства в Германии. С учетом особенностей национальных систем права полное соответствие иностранных условий признания условиям, предусматриваемым германским правом, затребовано быть не может.

Установление взаимности предполагает сравнение иностранного права, регулирующего условия признания решений иностранных судов, с германским правом. Это охватывает и материальное, и процессуальное право. Достаточно наличия частичного соответствия вида соответствующих решений. Однако частичного соответствия лишь в отдельных последствиях судебных решений (например, только в отношении законной силы) недостаточно. Требование взаимности должно существовать фактически, а не выводиться из положений закона либо на основе учебников или научных работ <1>.

--------------------------------

<1> Zller. Kommentar zur ZPO, 21. Auflage, § 328, абз. 17, 119e, 178. С. 968, 981.

Таким образом, в процессе установления взаимности российский арбитражный суд, на наш взгляд, может включить в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК), а взыскатель доказать следующие обстоятельства:

1) имели ли место случаи признания и приведения в исполнение решений судов России в государстве, из которого происходит решение, предъявленное к исполнению в России на основе взаимности;

2) такие случаи признания и приведения в исполнение носили относительно систематический характер, т.е. в отношениях между РФ и этим государством имеется хотя бы частичная взаимность;

3) признанные в другом государстве решения российских судов были относительно равноценными (по содержанию) с данным делом;

4) процедура экзекватуры по решению иностранного суда в любом случае должна соответствовать условиям признания и приведения в исполнение судебных актов, определенным в главе 31 АПК;

5) даже при доказанности взаимности не должно иметься иных юридических препятствий к удовлетворению заявления (ст. 244 АПК), включая непротиворечие исполнения решения данного суда публичному порядку РФ.

2.3. В некоторых государствах возможно признание иностранных решений в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы, без международного договора и в отсутствие взаимности. Главным критерием является соответствие судебного решения определенным юридическим стандартам, принятым в соответствующей национальной правовой системе, например во Франции <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // ЭЖ-Юрист. 2001. N 43. С. 9. См. также об условиях признания во Франции решений иностранных судов: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976. С. 170 - 173; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: Бек, 2001. С. 441 - 443; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., 2005. Часть III; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 178 - 208.

Пока что полностью национальный режим без каких-либо условий предусмотрен в отношениях с Республикой Беларусь по Соглашению 2001 г., отменившему формальную проверку судебного решения по делам с участием предпринимателей и допускающему его действие без какой-либо проверки. Особенности применения вступившего в силу 29.07.2002 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение) заключаются в следующем. В соответствии с Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Однако в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции РФ от 28.01.2004 N 06/899-ЮЧ и Центрального банка РФ от 04.06.2004 N 01-31/2020 "По вопросам применения Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь" предложено применять данное Соглашение одновременно и во взаимосвязи с Киевским соглашением и соответствующими положениями АПК. Такая же позиция занята и ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Судебная практика здесь различна <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 по делу N Ф04-1388/2006(22540-А75-12); п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

3. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей различаются в зависимости от вида решения и содержания договора, соглашения.

В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее - Указ 1988 г.) устанавливал специальный порядок придания им юридической силы (ст. 10 Указа). АПК не дает ответа на вопрос, каким образом будет исполняться решение иностранного суда о признании, например в том случае, если оно требует регистрации в реестре акционеров на территории РФ. Необходимо ли в данном случае проходить определенную процедуру признания и приведения в исполнение в общем порядке, либо такое решение может быть исполнено без специальной процедуры в порядке, предусмотренном ст. 10 Указа 1988 г. <1>?

--------------------------------

<1> Согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК.

Для ответа на этот вопрос необходимо установить в том числе, какой международный договор России подлежит применению при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ решений государственных судов стран СНГ по экономическим спорам. Основа различного толкования - наличие между Россией и государствами СНГ одновременно двух международных договоров, определяющих порядок признания и приведения в исполнение решений государственных судов, - Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (в дальнейшем - Минская конвенция) и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (в дальнейшем - Киевское соглашение).

Кроме того, необходимо учитывать важный аспект - совпадение правил судебной организации в ряде государств СНГ и в России, поскольку не только в России, но и, например, Беларуси, Таджикистане, Узбекистане особо выделена и организационно обособлена ветвь судов, рассматривающих споры из предпринимательских отношений <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах - участниках СНГ. Законодательное обеспечение. М.: Юристъ, 2003.

Киевское соглашение имеет целью, как отмечено в ст. 1 Соглашения, регулирование вопросов разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений между ними. Минская конвенция, как сказано в ее преамбуле, направлена на обеспечение гражданам договаривающихся государств и лицам, проживающим на их территориях, предоставления во всех государствах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам. Важным для нашего анализа является и правило ст. 82 Минской конвенции, как принятой позднее Киевского соглашения, где сказано, что "настоящая Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны".

Можно сделать вывод о том, что Киевское соглашение носит специальный характер по сравнению с Минской конвенцией, и именно оно регулирует порядок исполнения решений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности <1>. В пользу изложенного довода можно привести следующие аргументы. Во-первых, Киевское соглашение носит специальный характер в отличие от Минской конвенции, поскольку предметом его регулирования являются хозяйственная деятельность субъектов и разрешение возникающих при этом юрисдикционных вопросов. Оно было принято ранее Минской конвенции и в этом плане сразу имело очерченный предмет своего регулирования.

--------------------------------

<1> Противоположная точка зрения обоснована А.В. Асосковым. См.: Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 4. С. 14 - 22.

Во-вторых, Киевское соглашение "привязано" к признанию и исполнению решений определенной категории судов, к числу которых в соответствии со ст. ст. 1 и 3 относятся суды, разрешающие дела, возникающие из отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнению решений между ними.

Многие специалисты приводили свои доводы в пользу такого вывода. В частности, первые комментаторы Киевского соглашения - Н.И. Клейн и Н.И. Марышева - писали о сохранении его действия в соотношении с Минской конвенцией, обосновывая это в том числе и ст. 82 Минской конвенции <1>. Т.Н. Нешатаева отмечает, что Киевское соглашение является региональным межгосударственным договором, регулирующим специальный круг вопросов, и Минская конвенция не распространяется на случаи исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности <2>. Н.И. Марышева пишет, что в отличие от Минской конвенции 1993 г., где имеются в виду любые гражданско-правовые споры, Киевское соглашение 1992 г. охватывает только споры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности <3>. К такому же выводу приходит Д.В. Литвинский, отмечающий приоритет специальной конвенции, к числу которых и относится Киевское соглашение <4>.

--------------------------------

<1> Клейн Н.И., Марышева Н.И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Комментарий к Соглашению стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". М., 1993. С. 51.

<2> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 146; Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: Городец, 2004. С. 529 - 532. См. также мнение Л.В. Ефремова: Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // ВВАС РФ. 2000. N 3. С. 117, 118, 130.

<3> См.: Международное частное право / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юристъ, 2004. С. 519.

<4> Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005. С. 314 - 315.

В целом ряде комментариев к АПК ряд специалистов отмечают специальный характер Киевского соглашения и именно его применимость в качестве правовой основы для признания и приведения в исполнение иностранных решений по спорам из предпринимательских отношений. В частности, к такому выводу приходит Т.Н. Нешатаева <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к АПК РФ. 2-е изд. / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2005. С. 732 - 734.

Особо выделим мнение А.Г. Светланова. Он отмечает: "Российская Федерация участвует во многих международных договорах, касающихся международного гражданского процесса и действующих в отношении гражданских и торговых дел. Однако положения, связанные с признанием и исполнением иностранных судебных и арбитражных решений по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, содержатся в двух из них. Это Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), применяемое к судебным решениям государств - членов СНГ, и Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.), применяемая исключительно к решениям третейских судов" <1>. Таким образом, А.Г. Светланов не рассматривает Минскую конвенцию как источник правового регулирования вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

--------------------------------

<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 556.

В конечном счете, на такой позиции основывается и судебная практика. Так, если обратиться к информационному письму от 22.12.2005 N 96, то практически во всех его пунктах, касающихся исполнения решений хозяйственных, экономических или общих судов по экономическим спорам, везде речь идет о применении как правовой основы именно Киевского соглашения (см., например, п. п. 1, 2, 4, 5) <1>.

--------------------------------

<1> Об этом же свидетельствует кассационная практика ФАС, связанная с признанием и приведением в исполнение решений судов СНГ по экономическим спорам, например: Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2002 N А-14-8022-01/40/21и, Постановления ФАС Московского округа от 16.11.2004 N КГ-А10/10697-04; от 23.04.2003 N КА-А40/460/03; от 26.02.2004 N КГ-А40/7235-03.

Модель признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по Киевскому соглашению не совпадает с моделью исполнения решений по Минской конвенции, поскольку, во-первых, допускает выдачу исполнительного листа сразу судом, вынесшим решение, и, во-вторых, его непосредственное предъявление органам принудительного исполнения.

Если бы государства, заключившие Киевское соглашение, стремились установить различные способы признания судебных решений, с одной стороны, и их приведения в исполнение, с другой стороны, то тогда бы были установлены и разные правила придания юридической силы решениям, вынесенным по искам о признании или о присуждении. Между тем Киевское соглашение предусмотрело только один способ придания юридической силы решениям судов по спорам, возникающим между хозяйствующими субъектами, - по ходатайству заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном Соглашением. Минская конвенция устанавливает несколько другой порядок придания юридической силы различным видам иностранных судебных актов, что отражает многообразие возможных подходов государств в заключаемых между ними договорах.

Следующий вопрос - каким образом признаются решения иностранных судов по искам о признании. Можно ли утверждать, что такое решение может быть признано на территории РФ автоматически, в силу международных договоров РФ, без применения каких-либо специальных процедур признания, в частности, основываясь на положениях ст. 52 Минской конвенции и ст. 10 Указа 1988 г.?

Остановимся только на одном отличии, интересующем нас, - по вопросу о признании и исполнении иностранных судебных решений, - которое в какой-то мере определяется анализируемыми международными договорами. В частности, АПК, как и Киевское соглашение, предусматривает только "одноканальный вариант", один путь признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений - обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением (гл. 31 АПК).

В ГПК, в отличие от АПК, предусмотрено три варианта придания юридической силы иностранному судебному решению. Во-первых, в отношении решений о присуждении с прохождением процедуры экзекватуры (по правилам ст. ст. 410 - 412 ГПК), во-вторых, в отношении решений о признании, по которым могут быть заявлены возражения заинтересованных лиц (ст. 413 ГПК), и, в-третьих, в отношении группы решений о признании (ст. 415 ГПК), для которых не предусмотрена процедура подачи возражений и которые признаются без специального производства. Такой подход соответствует содержанию Минской конвенции. Однако поскольку ГПК не применяется к экономическим спорам и, соответственно, неприменим в данном деле, то перейдем к анализу правил придания юридической силы решениям иностранных судов по экономическим спорам.

В этом плане отметим существенное различие формулировок соответствующих положений Указа 1988 г. и АПК. В п. 1 Указа 1988 г. было сказано, что "решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР. Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством...". Между тем в ч. 4 ст. 16 АПК сказано следующее: признание и обязательность исполнения на территории РФ судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором РФ, ФЗ.

Такое смещение акцентов и изменение формулировок относительно условий признания и исполнения иностранных судебных актов не случайно, а, как это следует из Киевского соглашения и правил гл. 31 АПК, говорит об установлении законодателем только одного пути для придания юридической силы иностранным судебным решениям по экономическим спорам - обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, об отсутствии автоматического признания иностранных судебных решений. В этом и проявляется различие концепций и нормативного отражения правил признания и исполнения между решениями иностранных судов по экономическим спорам, и по другим категориям дел.

В пользу изложенного вывода свидетельствуют и результаты исследования данного вопроса многими известными специалистами в области международного гражданского процесса, а также судебная практика. Так, еще Л.А. Лунц и Н.И. Марышева писали: "В тех случаях, когда по вопросу о порядке признания решений в договоре нет указаний, применяется, надо полагать, порядок, установленный внутренним законодательством того государства, на территории которого признается решение" <1>. Отсюда следует вывод, что в современных условиях таким источником внутреннего законодательства применительно к экономическим спорам является АПК.

--------------------------------

<1> См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976. С. 209.

В частности, в приведенных выше постановлениях ФАС округов арбитражные суды исходили из необходимости обращения взыскателя в арбитражный суд и применения Киевского соглашения одновременно и во взаимосвязи с нормами АПК. Аналогичные положения содержатся и в информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Во всех примерах исполнения судебных актов из стран СНГ по экономическим спорам (см., например, п. п. 1, 2, 4, 5 указанного Обзора) взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение судебного решения, и ни в одном случае в Обзоре ВАС РФ такой правовой порядок не ставится под сомнение.

Поэтому можно сделать вывод о том, что решение государственного суда, вынесенное по иску о признании, не может быть признано на территории РФ автоматически, в силу международных договоров РФ, без применения каких-либо специальных процедур признания. Оно должно пройти процедуру признания и приведения в исполнение в соответствии с Киевским соглашением и одновременным применением положений гл. 31 АПК, регламентирующей соответствующий процессуальный порядок.

В пользу изложенного вывода говорит и позиция, занятая в судебной практике в отношении вступившего в силу 29.07.2002 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. В этой связи также можно отметить, что норма Соглашения с Беларусью об отсутствии процедуры признания была бы излишней, если бы такое отсутствие следовало из Киевского соглашения. Однако Киевское соглашение не отменило требования процедуры признания и исполнения, поэтому Соглашение с Беларусью стремилось ее упростить.

Отметим еще одно важное положение. АПК не дает ответа на вопрос, каким образом можно оспорить административный акт и факт несудебного признания иностранного судебного решения в тех условиях, когда иностранное судебное решение, в отсутствие прохождения процедуры придания ему юридической силы, стало основанием для внесения записей в специальные реестры на территории РФ в административном порядке, без прохождения специальной процедуры. На наш взгляд, в том случае, если решение о признании по каким-либо причинам уже было зарегистрировано в публичных реестрах России, заинтересованное лицо вправе подать возражения в арбитражный суд против такого административного акта и несудебного признания иностранного судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Отдельные вопросы применения новых АПК и ГПК России (в части правил международного гражданского процесса) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4 / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2005. С. 482 - 483.

Следует также принять во внимание решение Экономического суда СНГ от 21.02.2007 N 01-1/2-06, согласно которому государствам - участникам Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам надлежит руководствоваться указанным Соглашением исходя из того, что положения Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и от 07.10.2002 (ст. 82 и п. 3 ст. 118 соответственно) не затрагивают прав и обязательств участников Соглашения от 20.03.1992, а также в силу специального характера его норм.

4. Правовые режимы признания и приведения в исполнение решений о присуждении различаются следующим образом.

Во-первых, исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом, без каких-либо оговорок. Такой национальный режим исполнения в настоящее предусмотрен Соглашением между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации.

Во-вторых, исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки, по ходатайству заинтересованной Стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Киевским соглашением между государствами СНГ, подписавшими его.

В-третьих, обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматриваются как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры (execuatur). Данная процедура применяется в отношениях между государствами, которые, как правило, не связаны общим экономическим пространством и имеют существенные различия в содержании правовых систем. Такой порядок установлен, например, Конвенцией 1958 г. в отношении арбитражных решений, многими двусторонними договорами нашей страны о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствам (например, с Италией и Испанией).

В-четвертых, можно выделить еще один порядок признания и исполнения иностранных решений, имея в виду специфику особого вида решений, обращенных против государства. Речь идет о решениях некоторых международных судов и арбитражей, образованных и действующих на основе международных соглашений и договоров. В качестве первого примера можно привести решения ЕСПЧ, которые исполняются непосредственно на территориях государств - членов Совета Европы. Принудительное исполнение решения ЕСПЧ, например при выплате денежной компенсации истцу со стороны соответствующего государства, обеспечивается международными обязательствами государств, которые в принципе, под угрозой приостановления их членства в Совете Европе либо исключения из данной организации, обязаны исполнять решения данного суда.

Вторым таким органом - международным арбитражем, решения которого не могут проводиться для целей принудительного исполнения через процедуру экзекватуры либо иной проверки, является Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), созданный на основе Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтонская конвенция 1965 г.).

Согласно ст. 54 данной Конвенции, каждое договаривающееся государство должно признавать арбитражное решение, вынесенное в соответствии с Конвенцией, в качестве обязательного и выполнять финансовые обязательства, предусмотренные этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства. Договаривающееся государство с федеративным устройством может исполнять арбитражное решение в своих федеральных судах или через их посредство и может установить, чтобы это решение рассматривалось такими судами, как если бы оно было окончательным решением судов государств, образующих данную федерацию. Сторона, ходатайствующая о признании или исполнении на территории договаривающегося государства, представляет в компетентный суд или иной орган, назначенный таким государством для этой цели, копию арбитражного решения, заверенную Генеральным секретарем. Каждое договаривающееся государство уведомляет Генерального секретаря о назначении компетентного суда или иного органа для этой цели и о любом последующем изменении такого назначения. Порядок исполнения арбитражного решения определяется законами об исполнении судебных решений, действующими в государстве, на территории которого такое исполнение испрашивается.

Из содержания и смысла Вашингтонской конвенции 1965 г. вытекает, что отказ в исполнении арбитражного решения, принятого в соответствии с ее условиями, невозможен, поскольку эти решения не подлежат контролю со стороны национальных судов. В связи со стремлением нашей страны войти в ряд других международных организаций, например ВТО, следует иметь в виду, что в ее рамках предусмотрено также арбитражное разрешение споров с обязательным исполнением решения арбитража без какой-либо процедуры проверки национальными судами.

5. Объект исполнения в ч. 1 ст. 241 АПК определен следующим образом. Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, другие решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например из семейных и наследственных правоотношений, признаются и приводятся в принудительное исполнение судами общей юрисдикции.

Во-вторых, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В-третьих, возникает вопрос о мировых соглашениях, утвержденных судом, как объекте исполнения в международном исполнительном производстве. Например, мировые соглашения особо выделены в ст. 51 Минской конвенции, но не выделены в Киевском соглашении. Между тем многие двусторонние договоры о правовой помощи особо оговаривают возможность признания и исполнения мировых соглашений, например с Грузией, Италией. Поэтому в тех случаях, когда двусторонним договором предусмотрена возможность исполнения мировых соглашений, они, бесспорно, являются объектом признания и исполнения в порядке гл. 31 АПК. Возможно, желательно и расширительное толкование Киевского соглашения, поскольку не со всеми государствами СНГ у РФ есть двусторонние договоры о правовой помощи.

Несколько сложнее обстоит вопрос с мировыми соглашениями, утвержденными определением международного коммерческого арбитража. Конвенция 1958 г. говорит только о решениях арбитража, но не об определениях. Поэтому определение арбитража об утверждении мирового соглашения не может быть объектом признания и исполнения. В данном случае, для защиты интересов сторон и в случае заключения сторонами арбитражного разбирательства мирового соглашения оно должно быть включено в содержание арбитражного решения, хотя на практике нам приходилось встречать примеры обратного рода. Определение арбитража об утверждении мирового соглашения, в отличие от аналогичного определения государственного суда, не может быть принудительно исполнено в пределах России, поскольку российское законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только в отношении решений международных коммерческих арбитражей.

Следует иметь в виду, что определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В-четвертых, возникает вопрос о судебных приказах, представляющих собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Может ли судебный приказ быть основанием для его признания и приведения в исполнение в других государствах, например в России, где находятся движимое имущество или денежные средства должника, поскольку им разрешаются требования и в сфере предпринимательской деятельности?

Законодательство многих стран СНГ предусматривает вынесение судебного приказа, например гл. 14 Хозяйственного процессуального кодекса Узбекистана, гл. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Беларуси, ГПК Казахстана и Азербайджана, где существует единая гражданская юрисдикция. Так, Соглашение между Беларусью и РФ предусматривает взаимное исполнение судебных актов, под которыми можно понимать не только судебные решения, определения, но и судебные приказы. Что касается других государств СНГ, то здесь ответ может быть скорее утвердительным. Для образца, в частности, можно отметить, что в рамках Европейского союза действуют Регламент N 805/2004 от 21.04.2004, устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований, и Регламент N 1896/2006 от 12.12.2006 о введении европейского приказного производства <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 236 - 254.

В-пятых, ст. 241 не дает ответа на вопрос о том, могут ли быть объектом взаимного признания и исполнения для России нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрены в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам. Очевидно, что речь идет об исполнительных надписях нотариусов. В ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам прямо сказано, что судебными решениями считаются также нотариальные акты, имеющие силу исполнительной надписи по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой они совершены.

В рамках Европейского союза нотариальные акты нотариусов о денежных взысканиях также имеют трансграничное действие, они выделены отдельно в Брюссельской конвенции (ст. 50), Луганской конвенции (ст. 50) и в Регламенте 44/2001 (ст. 57) как аутентичные акты, в исполнении которых может быть отказано только по соображениям публичного порядка.

Поэтому возникает вопрос о компетентном суде для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение в России нотариального акта, вынесенного, например, нотариусом Италии или Польши в отношениях между предпринимателями в рамках гражданских правоотношений. К сожалению, АПК обошел этот вопрос. На наш взгляд, компетентным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК, является арбитражный суд, если нотариальный акт подпадает под критерии приведенной статьи АПК. Здесь предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны все дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом в ч. 1 ст. 27 речь идет как о спорах, так и о других делах, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 242. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Комментарий к статье 242

1. В ст. 242 раскрыты подсудность заявлений, подаваемых с целью признания и приведения в исполнение иностранного судебного и арбитражного решения (ч. 1), их реквизиты (ч. 2), круг прилагаемых документов (ч. ч. 3 - 5). При этом следует иметь в виду, что данная статья применяется, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Например, в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить должным образом заверенную копию решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Правда, последнее положение ст. 8 Киевского соглашения всегда вызывало вопросы, поскольку исполнительный документ выдается судом, признавшим данное решение, а не судом, вынесшим решение. Пока что полностью национальный режим исполнения с признанием и национальных исполнительных документов установлен только между РФ и Республикой Беларусь.

То же самое касается и документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Круг этих документов определен в ст. IV Конвенции 1958 г. и практически совпадает с правилами ч. 4 ст. 242. Если другим международным договором установлен иной круг документов (например, в ст. 17 Договора о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Алжиром) для приложения к ходатайству об исполнении решения, то в этом случае следует руководствоваться нормами двустороннего договора.

2. В практике возникал вопрос: допустима ли уступка прав требования по арбитражному решению до обращения в компетентный арбитражный суд с заявлением о признании и его приведении в исполнение? Для ответа на поставленный вопрос, который важен для определения заявителя для предъявления арбитражного решения к исполнению, необходимо проанализировать место норм о правопреемстве в системе арбитражного процессуального законодательства с точки зрения соотношения общих правил и специальных институтов арбитражного процессуального права, а также соотношения правопреемства в материальном гражданском и арбитражном процессуальном праве.

Уступка требования в рамках процессуальных отношений представляет собой переход прав одного лица к другому лицу по основаниям, предусмотренным материальным правом. Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК.

Правопреемство основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материального и арбитражного процессуального права. В каждом конкретном случае для решения вопросов возможности правопреемства арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством, в частности при уступке требования - нормы гл. 24 ГК. Таким образом, правопреемство в арбитражном процессе основывается на правопреемстве в гражданском праве. Правопреемство согласно ч. 1 ст. 48 АПК возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализируем возможные ситуации с правопреемством на различных этапах развития международного коммерческого арбитража, поскольку вопрос о правопреемстве может возникнуть, во-первых, по конкретному делу на стадии арбитражного разбирательства, во-вторых, в период после вынесения арбитражного решения и вынесения определения государственного арбитражного суда в соответствии со ст. 245 АПК и, в-третьих, в случае удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на стадии исполнительного производства в процессе его принудительного исполнения должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

В первом случае, на стадии арбитражного разбирательства, вопрос о правопреемстве в договоре, охваченном арбитражным соглашением, решается положительно, поскольку к новой стороне в обязательстве переходят не только материальные права и обязанности, но и условие об избрании определенного арбитража для разрешения споров по данному договору в соответствии с условиями арбитражной оговорки. По данному вопросу высказаны различные подходы, хотя большинство специалистов обосновывают правомерность такой практики <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 29 - 40; Арбитражный процесс: Учебник. 2-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 683, 684 (автор главы - Е.А. Виноградова); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 305 - 319.

В этом плане заслуживают внимания выводы, которые содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97.

В третьем случае - на стадии исполнительного производства - возможность правопреемства на стороне взыскателя, основанная на уступке требования, также носит бесспорный характер, поскольку вытекает из ст. 48 АПК и ст. 48 ФЗИП и подтверждалась судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 14778/03).

Во втором случае применительно к рассматриваемой ситуации, в период после вынесения арбитражного решения и вынесения определения государственного арбитражного суда в соответствии со ст. 245 АПК, уступка требования и правопреемство на стороне взыскателя также допустимы, поскольку возможность и правомерность данного действия вытекают как из гл. 24 ГК, так и из ст. 48 АПК.

Прежде всего, нормы ст. 48 АПК, как уже указывалось, относятся к Общей части АПК и, соответственно, применяются во всех видах производств, в связи с чем исключается их текстуальное дублирование в главах Особенной части АПК. Поэтому, хотя ч. 1 ст. 242 АПК предусматривает, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, это не означает невозможности замены этой стороны после вынесения решения международного коммерческого арбитража. Арбитражный суд, принимая заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поданное в порядке гл. 31 АПК, вправе разрешить и вопрос о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК, поскольку данная статья применяется здесь как носящая общий характер и относящаяся ко всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам.

Кроме того, возможность уступки требования вытекает из правил гл. 24 ГК, поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе правопреемства в материальном праве и обусловлено им. Вряд ли правильно такое толкование данного вопроса, которое не будет допускать правопреемства по арбитражному решению после его вынесения, поскольку цель правопреемства в арбитражном процессе, в том числе и в рамках дел гл. 31 АПК, - обеспечение процессуальных и юрисдикционных условий защиты материальных прав участников гражданского оборота.

Подобный подход, по некоторой аналогии, был применен в Постановлении Президиума ВАС России от 29.11.2005 N 8964/05. В рассмотренном деле произошла замена взыскателя после получения исполнительного листа, но до возбуждения исполнительного производства. В Постановлении отмечено, что выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся судебной практике. Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а договор цессии от 25.10.2004 не исследован и не оценен судами с учетом требований, установленных гл. 24 ГК, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае акцент был сделан на материальные основания правопреемства, которые определяют процессуальный статус участников гражданского оборота в судебном разбирательстве после его завершения и в разбирательстве дела в государственном арбитражном суде.

Аналогичный подход был отражен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по делу N А43-10454/2009-46-305.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что арбитражное решение представляет собой подтвержденное материальное право кредитора, которое тот вправе уступить другому лицу с соблюдением правил уступки прав в соответствии с гл. 24 ГК. Вопрос о процессуальном подтверждении правопреемства в гражданском праве разрешается арбитражным судом по заявлению лица, обратившегося в соответствующий компетентный арбитражный суд в порядке гл. 31 АПК.

Соответственно, отсюда возникает вопрос: вправе ли заявить требование о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения лицо, не принимавшее участия в арбитражном разбирательстве? При ответе на данный вопрос следует исходить из ранее определенных условий и возможности уступки требования по арбитражному решению как подтвержденного международным коммерческим арбитражем материального права истца другому лицу в соответствии с правилами ст. 48 АПК, которые относятся к Общей части АПК и применяются во всех стадиях и видах производств АПК.

Согласно ч. 1 ст. 242 АПК заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем). Однако это не лишает сторону договора и арбитражного разбирательства права уступить свои требования по договору другому лицу как подтвержденное арбитражем материальное требование. Соответственно, новая сторона в материальном правоотношении на основе соглашения об уступке вправе одновременно подать заявление в порядке ст. 242 АПК и заявить ходатайство о правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК. Иное толкование данного вопроса означало бы ограничение возможностей распоряжения своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, что противоречит принципу диспозитивности как основополагающему принципу арбитражного процессуального права.

Отметим также, что в ч. 1 ст. IV Конвенции 1958 г. указано, что в компетентный суд для получения упомянутого в ст. III признания и приведения в исполнение обращается "сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение". Здесь не указано в этом качестве только лицо, в чью пользу вынесено арбитражное решение, что допускает также возможность толкования в пользу того, что с таким заявлением может обратиться и правопреемник стороны арбитражного разбирательства. Кроме того, нет такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в ст. V Конвенции 1958 г., как правопреемство на одной из сторон арбитражного соглашения и (или) арбитражного решения.

3. Размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

4. О правилах удостоверения документов по ч. 6 данной статьи см. комментарий к ст. 255.

Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Комментарий к статье 243

1. В ч. 1 ст. 243 раскрыт порядок рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение. Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Факты, образующие предмет доказывания, определяются в зависимости от того, поставлен ли вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения.

В отношении решений иностранных судов круг доказываемых фактов определяется на основе ч. 1 ст. 244 АПК, если иное не установлено международным договором, с учетом выдвинутых должником возражений.

2. В отношении иностранных арбитражных решений круг таких фактов также определяется с учетом возражений должника на основе Конвенции 1958 г. либо двусторонних договоров РФ с другими странами, если они устанавливают порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений, например с Алжиром, Йеменом, Ираком.

Кроме того, имеется дискуссия по вопросу о том, можно ли рассматривать Киевское соглашение в качестве регионального договора, регламентирующего порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений между государствами СНГ, либо следует руководствоваться Конвенцией 1958 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М.: Бек, 2001. С. 31 - 35.

По мнению ряда специалистов, правовым основанием для признания арбитражных решений является Киевское соглашение <1>. Другой подход заключался в том, что в данном случае правовым основанием является Конвенция 1958 г., а при наличии двустороннего договора - соответствующий договор <2>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Международный коммерческий арбитраж. М., 2001. С. 144; Павлова Н.В. О международных договорах // ВВАС РФ. 1999. N 8; Степаненко Е. Исполнение решений иностранных арбитражных судов на территории РФ // Экономика и жизнь. 2000. N 35; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 443, 444. (автор главы - Е.А. Виноградова).

<2> См.: Попондопуло В., Скороходов Е. Проблемы, связанные с принудительным исполнением решений третейских судов // Хозяйство и право. 1999. N 9. Приложение. С. 31, 32; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001 С. 263; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001. С. 133 - 139. См. также: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. М., 2002.

В частности, Киевское соглашение в ст. 8 предусматривает, что к ходатайству о приведении в исполнение прилагается исполнительный документ. Однако он не может быть выдан в стране происхождения арбитражного решения. Ведь для этого есть специальные национальные процедуры. Если решение арбитража, вынесенное в России, должно быть исполнено на Украине, то будет противоречить законодательству выдача исполнительного листа российским судом. Поэтому следует иметь в виду письмо ВАС РФ от 01.03.1996 N ОМ-37, в котором говорится о том, что Киевское соглашение предусматривает взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским делам одного государства на территории другого государства. При этом под судами понимаются государственные (а не третейские) суды, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, т.е. государственные арбитражные (хозяйственные) суды.

3. При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей может возникнуть несколько вопросов.

Во-первых, может ли быть исполнено на территории РФ решение иностранного суда или арбитража, если в другом государстве в этом было отказано. При ответе на данный вопрос можно отметить, что отказ в признании и исполнении решения иностранного суда или арбитража на территории одного государства не должен рассматриваться как препятствие к возбуждению такого же производства о признании в другом государстве, если должник имеет имущество на территориях нескольких государств. К примеру, в отношении имущества России компания "Нога" возбуждала производство об исполнении в самых разных странах. Причины к отказу могут самыми разными, и национальные законодательства и международные договоры разных стран могут предусматривать самые разные основания к отказу в признании и исполнении. Кроме того, судебная власть одного государства ограничивается его территориальными границами. Поэтому законная сила судебного акта об отказе в исполнении решения суда государства А на территории государства Б не распространяется на другие государства, в частности Россию. Соответственно, взыскатель может при наличии имущества должника на территориях других государств попытать счастье и заявить ходатайство о признании и исполнении решения суда государства А в этих странах, естественно, с соблюдением всех законных к тому предпосылок.

Во-вторых, вопрос о возможности признания и исполнения на территории РФ решения суда государства А, в то время как на территории России ранее было признано решение суда государства Б по тождественному спору между теми же сторонами. Ряд конвенций и договоров освещают в определенной степени данный вопрос.

Например, согласно ст. 55 (пп. "в") Минской конвенции одним из оснований к отказу в признании и исполнении решений является наличие признанного решения суда третьего государства по тому вопросу (традиционные условия тождества исков и решений) на территории государства, где испрашивается исполнение. Такое же основание имеется в ст. 53 (пп. 5) Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам. В данном случае речь идет о судебных актах третьих государств по тождественному спору между теми сторонами, что является основанием для отказа в признании и исполнении.

В-третьих, вопрос о возможности подать ходатайство о признании и исполнении решения суда в одном государстве, в то время как на территории другого государства уже получено разрешение на принудительное исполнение. Например, имеется решение украинского суда в отношении ответчика, находящегося в Беларуси. Однако там решение было исполнено только частично в связи с недостатком имущества должника. Можно ли испрашивать исполнение при наличии имущества должника на территории России? Ответ, на наш взгляд, должен быть положительным, поскольку решение суда не было исполнено полностью на территории одного государства. Взыскатель в этом случае должен, на наш взгляд, представить документы, подтверждающие факт частичного взыскания, что, кстати, предусмотрено в пп. "в" п. 2 ст. 53 Минской конвенции. Кроме того, должны быть представлены документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства.

4. В ч. 4 ст. 243 содержится важное положение о том, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Основания к отказу в признании и приведении в исполнение, содержащиеся в АПК и международных договорах РФ, носят исчерпывающий характер. Кроме того, арбитражный суд в рамках процедуры экзекватуры только оценивает решение с точки зрения критериев, указанных в законе и договорах, и не вправе что-либо в нем изменить либо исправить в силу его окончательности, вытекающей из вступления его в законную силу.

Правила о невозможности пересмотра по существу по смыслу Конвенции 1958 г. должны распространяться и на иностранные арбитражные решения, поскольку они также носят окончательный характер.

Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Комментарий к статье 244

1. Как уже отмечалось (см. п. 2 комментария к ст. 241), нет единого порядка признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Такой порядок дифференцирован в зависимости от того, каков уровень правового и экономического сотрудничества РФ с той или иной страной либо группой стран, какова степень близости правовых систем государств, какие условия были сочтены сторонами договора более предпочтительными и т.д. Можно отметить порой множество различий в договорах о правовой помощи, касающихся условий признания и исполнения.

Поэтому основания к отказу в признании и приведении в исполнении решения иностранного суда, установленные в ч. 1 ст. 244, применяются, если иное не предусмотрено соглашением или договором РФ.

2. Например, очень полно сформулированы условия признания и исполнения решений в ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам (26.10.1990).

В других двусторонних договорах и международных конвенциях круг этих юридико-фактических условий может быть более узким либо излагаться с помощью иной юридической техники. Так, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981 (ст. 24) содержится четыре условия признания и исполнения решения, с КНДР всего два условия, с Кубой - три условия и т.д.

3. Модель признания и исполнения в Киевском соглашении заключается в следующем. Согласно ст. 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

В приведении в исполнение решения может быть отказано на условиях, установленных ст. 9 Киевского соглашения.

4. В конечном счете набор этих правовых предпосылок может быть самым разным, все зависит от уровня правовой и экономической интеграции государств, степени их доверия друг к другу. В основном же речь идет о следующих правовых предпосылках. Наиболее общими условиями признания и исполнения иностранного решения являются следующие:

- решение должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства. Как правило, возможность обжалования решения исчерпывается на стадии кассационного производства;

- наличие компетенции суда на рассмотрение конкретного дела. Здесь чаще всего речь идет об исключительной компетенции суда на рассмотрение данного спора (см. ст. 248 АПК);

- надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания путем надлежащего вызова в соответствии с национальным законодательством и международными договорами;

- соблюдение основных принципов судопроизводства, в частности права на судебную защиту, возможности представления доказательств и возможности быть выслушанным;

- отсутствие противоречий публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение, с точки зрения правовых последствий.

5. Проведенный выше анализ показывает, что в разных государствах в зависимости от характера их взаимоотношений существуют различные правовые режимы признания и исполнения судебных актов. В этой связи может возникнуть вопрос о том, насколько исчерпывающий характер носят основания к отказу в признании и исполнении, возможен ли отказ по основаниям, предусмотренным общими положениями о защите прав и свобод человека. Можно ли сослаться на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод как основание для отказа в признании и исполнении иностранного судебного акта при ее нарушении?

В этой связи можно привести "Дело KROMBACH против Франции" (жалоба N 29731/96), где ЕСПЧ вынес решение от 13.02.2001, согласно которому признание судебного акта суда Франции нарушило бы процессуальные гарантии ст. ст. 6 и 10 Европейской конвенции.

Полагаем, что, основываясь на данном прецеденте, можно исходить из того, что несоблюдение в процессе судопроизводства гарантий ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также может быть основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, независимо от существующих двусторонних и многосторонних договоров в сфере международного исполнительного производства, в том числе и между странами СНГ. В этом смысле Европейская конвенция представляет свод своеобразных наднациональных правил процессуального ordre public. При этом она может применяться при решении вопросов признания и исполнения иностранного судебного акта двояким образом. Во-первых, с точки зрения нарушения ее положений при разрешении дела судом, например в связи с тем, что сроки рассмотрения заявления о признании иностранного судебного решения оказались чрезмерно длительными. Во-вторых, с точки зрения тех последствий, которые может вызвать исполнение решения иностранного суда, а именно нарушение положений данной Конвенции. Это логично вытекает из приоритета ее положений в отношении правил правовых систем государств, ратифицировавших данную Конвенцию.

6. Согласно ч. 2 ст. 244 АПК основания к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения сводятся к следующим: противоречие публичному порядку (п. 7 ч. 1 данной статьи) и основания, предусмотренные международным договором РФ и Законом о МКА (ч. 4 ст. 239), если иное не предусмотрено международным договором. Практически все указанные положения охватываются ст. V Конвенции 1958 г., которой, очевидно, и следует руководствоваться, если иное не установлено двусторонним либо региональным договором специального характера (см. п. 2 комментария к ст. 243).

Согласно ст. III Конвенции 1958 г. каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции 1958 г.

7. Основания к отказу в признании и исполнении арбитражного решения подразделяются на две группы и содержатся в ст. V Конвенции 1958 г., а также в ст. 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, ст. 36 Закона о МКА. Они подразделяются на две большие группы. Первая группа охватывает собой различные процессуальные юридические факты (либо фактические составы), наличие или отсутствие которых является основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Вторая группа оснований охватывает такие оценочные фактические обстоятельства, которые относятся к содержательной стороне арбитражного разбирательства и также могут послужить при их установлении основанием к отказу в признании юридической силы за арбитражным решением.

Согласно ст. V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашиваются признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Вторая группа оснований связана с проверкой как процессуальных юридических фактов, так и существа спора. В частности, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Различия между данными основаниями к отказу в признании и исполнении арбитражного решения заключаются в следующем. Во-первых, основания п. 1 и основание "a" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носят, как уже указывалось, процессуальный характер. Основание "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носит содержательный характер и более относится к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения. Во-вторых, если первая группа оснований носит более или менее определенный характер, то основание, связанное с публичным порядком, носит достаточно оценочный характер и может толковаться самым различным образом.

В-третьих, очень существенно различие по бремени доказывания. При доказывании оснований п. 1 ст. V Конвенции 1958 г. обязанность доказывания наличия или отсутствия указанных процессуальных юридических фактов возложена на сторону, против которой направлено арбитражное решение. Юридические факты, указанные в п. 2 ст. V Конвенции 1958 г., могут доказываться как стороной, против которой направлено решение арбитража, так и могут быть установлены по инициативе самого государственного суда, рассматривающего заявление о признании и исполнении арбитражного решения. Здесь можно сказать, что производство по признанию и исполнению иностранных решений имеет в этом плане специфику, отраженную в активности суда и проявлении публичного начала, которое здесь отражает защиту национального правового пространства от решений, отрицающих существенные характеристики публичного строя той либо иной страны. В отличие от традиционных правил гражданского и арбитражного процесса в этом плане на суд возлагается обязанность по проявлению инициативы с целью установления фактов предмета доказывания в данном производстве.

Однако общее, объединяющее начало всех оснований ст. V Конвенции 1958 г. заключается в том, что компетентный суд, рассматривающий заявление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, не вправе его пересматривать по существу, с точки зрения правильности применения норм материального права, определения предмета доказывания и оценки доказательств. В этих случаях может выдвигаться оговорка о публичном порядке.

8. Если понимание обстоятельств, указанных в п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., близко к их изложению и толкованию в ч. 2 ст. 233 АПК, то понимание фактических обстоятельств, указанных в п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. <1>, нуждается в дополнительном пояснении.

--------------------------------

<1> Рекомендуем по данной теме специальный комментарий Б.Р. Карабельникова. См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд. М.: Статут, 2008.

Согласно пп. "a" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, т.е. России. Дело в том, что в других государствах круг вопросов, охватываемых арбитражным соглашением, может быть более широким, чем в РФ. Например, Закон Швеции об арбитраже в ст. 1 говорит о том, что арбитры вправе принимать решения в отношении гражданско-правовых последствий конкурентного права в том, что касается сторон. Согласно правилу 600 Арбитража Нью-Йоркской фондовой биржи данный арбитражный орган вправе рассматривать и иски о незаконной дискриминации на месте работы, в том числе и сексуальных домогательствах, при условии, когда стороны согласились передать иск в арбитраж после его возникновения. В США могут быть предметом арбитража споры из антимонопольного законодательства, законодательства о ценных бумагах, банкротства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 36.

Вместе с тем ряд гражданско-правовых споров и в США выведен из сферы арбитража. Так, согласно правилу 600 Арбитража Нью-Йоркской фондовой биржи иск, предъявленный как групповой, не должен рассматриваться в арбитраже. Такой подход вполне оправдан, поскольку групповой иск предполагает рассмотрение однотипного требования большого числа (или первоначально неопределенного) круга лиц к одному и тому же ответчику путем привлечения всех потерпевших лиц <1>. Однако привлечение других лиц на стороне истца в арбитражное разбирательство имеет ограничения, связанные с необходимостью наличия у каждого из них в отношении предмета спора арбитражного соглашения либо согласия со стороны истца и ответчика на рассмотрение дела в арбитраже. В результате арбитражное разбирательство может рухнуть под тяжестью и количеством требований, которые ему предстоит рассмотреть. Не могут также рассматриваться арбитражем иски владельцев корпоративных ценных бумаг.

--------------------------------

<1> См. подробнее о групповых исках комментарий к гл. 28.2 АПК.

Поэтому оценка возможности объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства будет осуществляться арбитражным судом РФ с позиций российского, а не иностранного права, которое может содержать другие подходы.

9. Особого внимания заслуживает вопрос о противоречии исполнения решения иностранного суда и арбитража публичному порядку РФ. Категория публичного порядка в качестве условия, исключающего возможность признания и исполнения судебных актов, содержится во многих международных договорах и национальном законодательстве многих стран. При неприемлемости результата признания иностранного судебного решения для правопорядка признающего государства в ход пускают "стоп-кран" путем применения оговорки о публичном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 418.

Данная оговорка содержится в ст. 244 АПК, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г., ст. ст. 34 и 36 Закона о МКА, ст. 1193 ГК. Ряд международных договоров о правовой помощи содержат оговорку о публичном порядке применительно к сфере арбитража, например п. 5 ст. 16 Договора о взаимной правовой помощи с Ираком, п. 5 ст. 16 Договора с Йеменом о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, etc.

Согласно п. 6 ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам решения признаются и исполняются, если их признание и исполнение не затрагивает суверенитета, безопасности, основных принципов законодательства запрашиваемой стороны по договору. В ст. 20 Договора между Россией и Китаем также в качестве основания для отказа предусмотрено следующее: "если признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку Стороны, в которой обращено ходатайство". В ряде других международно-правовых документов, например п. 1 ст. 34 Регламента 44/2001, отражено данное положение. В частности, здесь сказано, что судебное решение не подлежит признанию, если признание явно противоречит публичному порядку государства, в котором признание испрашивается. Аналогичные положения имеются в Брюссельской и Луганской конвенциях.

В разных странах существует неоднозначное понимание категорий публичного порядка. В РФ в качестве основы для понимания публичного порядка в сфере международного частного права можно рассматривать ст. 1193 ГК, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами разд. VI ГК, в исключительных случаях не применяется, если последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы РФ.

Здесь даны общие рамки понятия, условные пределы и правовые последствия действия категории публичного порядка. Ведь сама юридическая конструкция "противоречие публичному порядку РФ" носит оценочный характер, позволяя ее толковать по-разному в различных ситуациях.

При характеристике публичного порядка обращает на себя внимание следующее. Во-первых, во многих странах выделяются отдельно категории международного и национального публичного порядка, например в США, Франции. При этом международный публичный порядок понимается гораздо более узко, чем национальный, с целью защиты и поддержки системы международного арбитража и стабильности его решений, а также прочности международных контрактов. Поэтому не должно быть противоречий публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение, с точки зрения правовых последствий <1>.

--------------------------------

<1> Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См. обзор: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2001. М., 2002. N 1. С. 264 - 295; Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке и объем полномочий судьи на стадии признания и (или) приведения в исполнение иностранных судебных решений // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2004 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. N 3. С. 398 - 439; Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

Во-вторых, различаются нарушения процессуально-правового, материально-правового ordre public и в коллизионном праве. В качестве материально-правовых последствий исполнения решения, несовместимых с публичным порядком, обычно приводят примеры решений судов США, в которых устанавливается штрафное возмещение ущерба или тройное возмещение ущерба по спорам в картельном праве.

В-третьих, публичный порядок не может смешиваться с публичным правом. Публичный порядок - это понятие, общее для всей системы права, касающееся всех правовых отраслей, как публичных, так и частных. Эти две части правовой системы не имеют различий с точки зрения уровня, отличаясь одна от другой соответствующей областью применения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право (очерк о публичном порядке в сравнительном праве России и Франции) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2001. М.: Норма, 2002.

Оговорка о публичном порядке представляет собой основание ex officio и может быть применена по инициативе судьи, даже если ни одна из сторон не ссылается на наличие нарушения публичного порядка. Анализ постановлений арбитражных судов кассационной инстанции показывает также, что фактически признается наличие у судьи обязанности по проверке отсутствия нарушения публичного порядка.

Говоря о содержании публичного порядка, на наш взгляд, следует исходить из того толкования публичного порядка, которое придается ему в судебной практике, а также в авторитетных и общепризнанных комментариях. Прежде всего следует иметь в виду, что концепция публичного порядка в отношениях с иностранным элементом является более узкой и не совпадает с кругом императивных норм российского права. Она включает лишь наиболее фундаментальные ценности и принципы российской правовой системы, нарушение которых в конкретном случае способно поставить под сомнение устойчивость такой системы и сохранение ее баланса.

Большинство специалистов оценивают "противоречие публичному порядку РФ" как противоречие основам правового строя нашей страны, определенным в Конституции. Так, под противоречием публичному порядку РФ понимается противоречие основам конституционного строя России, закрепленным в гл. 1 Конституции (ст. ст. 1 - 15). При таком подходе отказы в приведении в исполнение по указанному основанию должны быть чрезвычайно редкими событиями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жуйков В.М. Третейские суды: их роль в разрешении гражданско-правовых споров, взаимоотношения с судами общей юрисдикции // Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж. Материалы международной конференции. М., 2000. С. 8.

Под "противоречием публичному порядку РФ" понимается также противоречие гл. 2 Конституции "Права и свободы человека и гражданина", противоречие общественному правосознанию и фундаментальным принципам права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комаров А.С. Это просто разные системы координат // Коммерсант. 2001. 20 февраля. С. 8.

В числе иных, помимо Конституции РФ, источников публичного порядка можно также отметить общепризнанные принципы и нормы международного права, а также фундаментальные принципы, закрепленные в законах и в международных договорах РФ.

Отметим, что судебная практика применения оговорки о публичном порядке в России еще только складывается, в то же время ее анализ уже позволяет сделать некоторые выводы. С учетом сформулированного в ст. 243 АПК запрета пересмотра решения иностранного суда по существу одним из самых сложных моментов в связи с оценкой противоречия публичному порядку является объем осуществляемого судом контроля. Ведь, с одной стороны, перед проверяющим судьей стоит задача обеспечить эффективный контроль, при этом не допустив пересмотра решения по существу. В общем виде модель рассуждений должна быть выстроена следующим образом. Опираясь на исследованные иностранным судом (арбитражем) фактические обстоятельства (без возможности иной их интерпретации), а также на обстоятельства, "внешние" по отношению к решению (т.е. не нашедшие своего отражения в тексте решения), и не имея возможности проверки правильности осуществленной иностранным судьей (арбитром) юридической квалификации отношений, судья проверяет, не являются ли противоречащими фундаментальным принципам национального правопорядка признание и приведение в исполнение резолютивной части иностранного решения, основанного на таких обстоятельствах. Обращаясь к судебной практике, можно отметить, что в большинстве проанализированных нами решений суды подтверждают невозможность проверки правильности применения арбитрами норм права. Аналогично судами не допускаются пересмотр правильности совершенной арбитрами оценки доказательств, а также пересмотр выводов арбитров по существу спора.

Важно иметь в виду, что запрет пересмотра не должен рассматриваться как блокирующий любые полномочия судьи по контролю. Данный принцип не затрагивает возможности оценки фактических обстоятельств и правовой квалификации в той мере, в какой они служат разрешению вопросов, охватываемых группой иных оснований к отказу в признании и приведении в исполнение (например, установление того, может ли объект спора быть предметом арбитражного разбирательства, или отсутствия исключительной подсудности спора национальному суду и др.). Запрет пересмотра по существу также не может служить ограничением полномочий судьи в связи с проверкой отсутствия нарушений процессуального публичного порядка. Здесь суд не только не возвращается к пересмотру, но и остается в рамках рассмотренного иностранным судом (арбитражем) спора, без возобновления рассмотрения дела по существу. При этом он не связан примененными иностранным судом или арбитражем нормами права (в частности, иностранный судья не всегда придерживается единой с российским судом концепции прав на защиту) и исследует конкретные обстоятельства дела.

Необходимо также иметь в виду, что в отличие от ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 АПК, где речь идет о нарушении основополагающих принципов российского права решением третейского суда, вынесенным на территории РФ, в п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК, на который также ссылается ч. 2 ст. 244 АПК, речь идет о противоречии публичному порядку не самого иностранного арбитражного решения (решения иностранного суда), а его исполнения. С учетом этого отказ в приведении в исполнение решения международного арбитража (решения иностранного суда) со ссылкой на нарушение публичного порядка возможен, только если последствия такого исполнения (но не само решение) будут несовместимы с основными началами правопорядка РФ. Поэтому ссылка на публичный порядок может делаться лишь в исключительных случаях, и в любом случае российский государственный суд не вправе ревизовать решение по существу.

Практика ВС РФ утрачивает сейчас значение в связи с изменением подведомственности и передачей данных дел на рассмотрение арбитражных судов. Тем не менее можно ознакомиться с ее отдельными положениями как ориентирами толкования, которые могут учитываться в практике арбитражных судов (см.: Определение Судебной коллегии ВС РФ от 25.09.1998, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.04.2001 по делу N 5-Г01-35).

Также полезно будет ознакомиться со следующими примерами судебной практики: Постановление ФАС Московского округа от 08.01.2004 по делу N КГ-А40/10552-03-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 по делу N 3351/04.

По вопросу о возможности применения оговорки о публичном порядке в отношении решений, закрепляющих взыскание штрафных убытков (англ. - punitive damages) либо чрезмерного размера штрафных санкций, арбитражным судам еще предстоит сформировать свою позицию. Вместе с тем следует разграничивать непосредственно вопрос о возможности применения публичного порядка в отношении решений, закрепляющих институт штрафных убытков стран англосаксонского права, например, когда речь идет о взыскании штрафов, в сотни или в тысячи раз превышающих действительный размер ущерба, и здесь публичный порядок может быть применен. В то же время возможность квалификации положений ст. 333 ГК в качестве принципов публичного порядка следует исключить.

10. Вопрос о допустимости применения оговорки о публичном порядке при констатации противоречия иностранного арбитражного решения решению государственного суда становится все более актуальным для судебной практики <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Ярков В.В. Оспаривание договоров, охваченных арбитражным соглашением // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 3. С. 5 - 26; Он же. Иск прокурора и арбитражная оговорка в договоре // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 3. С. 58 - 65; Он же. Отказ в признании и приведении в исполнение вынесенного в Лондоне решения международного арбитража (продолжение Калининградского дела) // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 2. С. 67 - 77.

В таких делах другие лица, не являющиеся участниками арбитражного соглашения, обращаются с иском о признании недействительной сделки, охваченной арбитражным соглашением. Целями таких исков являются признание договора недействительным и тем самым, во-первых, исключение компетенции международного коммерческого арбитража на рассмотрение дела в соответствии с арбитражной оговоркой либо, во-вторых, исключение признания в России иностранного судебного решения или арбитражного решения, обязывающего исполнить обязательства, вытекающие из соответствующего договора, содержащего арбитражную оговорку. В таком случае ставится вопрос о противоречии арбитражного решения с точки зрения последствий его признания и приведения в исполнение публичному порядку РФ.

Данные иски предъявляются в судебной практике в основном акционерами одной из сторон арбитражного соглашения о признании недействительным договора, содержащего арбитражную оговорку. Основанием для такого иска является утверждаемая истцом недействительность договора, в том числе связанная с несоблюдением требований к сделке в связи с ее крупным размером или заинтересованностью; либо прокурором в связи с совершением сделки, содержащей арбитражную оговорку, на основании ст. 52 АПК; либо органами Федеральной антимонопольной службы, которые вправе обращаться с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Соответчиками являются обе стороны договора, содержащего арбитражное соглашение, одна из которых - иностранное лицо, российская организация с иностранными инвестициями. При этом одна из сторон (выгодоприобретатель) в юридико-тактическом плане "подыгрывает" истцу и, как правило, признает иск. Последствия вынесения положительного судебного решения о признании договора недействительным - конфликт двух решений: решения арбитража об исполнении российским ответчиком обязательства, вытекающего из договора, и решения российского государственного суда, которым сам договор признан недействительным.

Наиболее важный вопрос - в какой мере можно рассматривать решение российского суда о признании недействительным договора, содержащего арбитражную оговорку, препятствием для признания правовых последствий арбитражного решения. В таком случае сталкивается законная сила двух судебных актов - российского и иностранного. Например, решение иностранного арбитража касается взыскания долга по обязательству, а решение российского суда признает недействительным договор, из которого возникло обязательство и спор по которому был разрешен иностранным арбитражем. Будет ли противоречить такое решение иностранного арбитража публичному порядку нашей страны?

Здесь возможны различные подходы в зависимости от толкования данного вопроса. В соответствии со ст. 16 Конституции положения гл. 1 Конституции составляют основы конституционного строя РФ и не могут быть изменены иначе, как в порядке, установленном Конституцией. Согласно ст. 10 Конституции государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии со ст. 11 Конституции суды РФ осуществляют государственную власть. Отсюда вытекает принцип обязательности судебных актов для всех лиц, которые так или иначе оказались в сфере их действия.

Мнения специалистов по вопросу о влиянии решения российского суда о признании недействительным договора, содержащего арбитражное соглашение, на публичный порядок разделились.

Первый подход - арбитражное решение противоречит публичному порядку. Исходной посылкой здесь является то положение, что признание решения иностранного арбитража об исполнении обязательства, которое признано недействительным другим решением государственного арбитражного суда, может быть истолковано как игнорирование принципа обязательности судебных актов и независимости судебных органов в качестве органов государственной власти.

В таком случае исполнением решения иностранного суда будет нарушен процессуально-правовой публичный порядок нашей страны, причем речь идет об императивных нормах национального законодательства России, поскольку конституционно-правовые предписания о самостоятельности и независимости органов судебной власти, об обязательности судебных актов для всех лиц, к которым они обращены, носят императивный характер, отражены в Конституции и ст. 6 ФКЗ о судебной системе РФ.

Подобный результат - исполнение решения иностранного суда, которое построено на отрицании обязательности и законной силы судебного акта российского суда, - может быть истолкован как противоречие публичному порядку России, который основан на признании обязательности и исполнимости судебных актов.

Второй подход - публичный порядок может быть нарушен не всяким решением российского суда о признании сделки недействительной. Например, В.А. Мусин полагает, что следует использовать критерий ничтожности сделки, предусмотренный в ст. 169 ГК, запрещающий заключение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Исполнение таких сделок в результате признания арбитражного решения может считаться нарушением публичного порядка <1>.

--------------------------------

<1> См.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 173. Такое же мнение высказано Н.А. Шебановой. См.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 174.

Как отметил А.В. Асосков, ставить вопрос о противоречии публичному порядку третейских решений можно исключительно в случаях, когда сделка, на которой базировалось третейское решение, была признана недействительной по основанию, установленному ст. 169 ГК <1>. Для примера автор проанализировал Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 4780/06.

--------------------------------

<1> См.: Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 4. С. 27.

Следует отметить, что практика разрешения коллизий между иностранным судебным и арбитражным решением и решением российского суда о признании недействительной соответствующей сделки, об исполнении обязательств из которой разрешил спор иностранный суд или арбитраж, различна.

Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 13.04.2004 по делу N КГ-А40/2399-04-П определение об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда было оставлено в силе. В основу мотивов отказа было положено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2003, которым был удовлетворен иск заместителя прокурора г. Москвы в интересах Министерства здравоохранения РФ (истца) к МНТК "Микрохирургия глаза" и Московскому народному банку о признании недействительности гарантий в связи с их ничтожностью. Суд отклонил заявление Московского народного банка о пропуске истцом срока исковой давности и довод о том, что Министерство здравоохранения РФ является ненадлежащим истцом по делу. Данное решение было оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 12.01.2004 по делу N КГ-А40/10598-03.

Б.Р. Карабельников отмечает, что при признании оспоримой сделки недействительной публичный порядок не пострадает, если в России будет приведено в исполнение иностранное арбитражное решение, которым российской организации предписывается возместить иностранному партнеру убытки, причиненные нарушением договора, который российский суд признал недействительным <1>.

--------------------------------

<1> Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и гл. 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд. М.: ФБК-пресс, 2003. С. 218.

В другом деле было вынесено решение арбитража Торговой ассоциации по зерну и кормам (ГАФТА) от 31.08.2001 о взыскании задолженности по двум контрактам. Определением Арбитражного суда от 16.11.2001 ходатайство о признании и приведении в исполнение арбитражного решения было удовлетворено. Российский ответчик подал иск в суд общей юрисдикции, который своим решением от 24.04.2002 признал контракты между сторонами арбитражного соглашения недействительными. В этой связи российский ответчик подал заявление в арбитражный суд о пересмотре Определения от 16.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность как контрактов, так и содержащихся в них арбитражных соглашений, определивших компетенцию арбитража ГАФТА.

Определением от 01.07.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку признание российским судом недействительными указанных контрактов не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения ГАФТА, которое не пересмотрено и не отменено. Поэтому обстоятельства, связанные с недействительностью контрактов, не имеют значения для данного дела и не являются основанием для пересмотра Определения от 16.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения по тем же основаниям, дополнительно указав, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции от 29.04.2002 было отменено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра Определения от 16.11.2001.

Кассационная инстанция (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2002 N Ф03-А51/02-1/2333) оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. В ее Постановлении можно выделить три юридически значимых положения. Во-первых, вновь открывшимися обстоятельствами не являются новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела и вынесения судебного акта. Во-вторых, контракты являются оспоримыми сделками по основаниям, установленным в ст. 174 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой в судебном порядке. Поскольку решение суда общей юрисдикции было принято 29.04.2002, то установленное в нем обстоятельство недействительности контрактов от 30.06.1997 и от 15.07.1997 не является вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, положенным в основу Определения арбитражного суда от 16.11.2001, а является новым обстоятельством, возникшим с момента принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. В-третьих, был признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что он лишен конституционного права на судебную защиту.

Наиболее обоснованный и точный подход был избран в следующем деле.

Прокурор предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов к администрации Калининградской области, Региональному фонду развития Калининградской области и Дрезднер Банку АГ о признании ничтожным кредитного соглашения от 18.11.1997, заключенного между администрацией и Дрезднер Банком АГ, как притворной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания фонда заемщиком по кредитному соглашению.

Иск прокурора подпадал под критерии ст. 52 АПК, поскольку был предъявлен в отношении администрации области, совершившей соответствующую сделку, и фонда как относящегося к собственности субъекта РФ. Однако договор сторон включал арбитражную оговорку, согласно которой возникающие споры должны были рассматриваться арбитражем. Таким образом, в указанном деле возник важный вопрос - связан ли прокурор условиями арбитражного соглашения, имеются ли особенности его процессуального положения, позволяющие определить его статус как самостоятельного истца либо лица, выступающего от имени одной из сторон договора, содержащего арбитражное соглашение, исходя из выгодоприобретателя по иску и судебному решению.

При ответе на данный вопрос необходимо проанализировать совокупность норм арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с частью первой ст. 52 АПК прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только по определенным категориям дел, в том числе и с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 52 АПК прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При анализе процессуального статуса прокурора как истца важно учитывать особенности его положения, связанные с характером заинтересованности прокурора. В частности, согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 44 АПК истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск. Таким образом, под истцом согласно ст. 52 АПК понимается предполагаемый участник спорного материального правоотношения <1>. Данное положение вытекает прямо из ч. 1 ст. 52 АПК, поскольку иск подается с целью защиты органов государственной власти субъектов РФ. Ведь прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд для защиты субъектов частного права, что прямо следует из ч. 2 ст. 4 АПК, ст. 52 АПК и самой цели участия прокурора в арбитражном процессе. Поэтому именно субъект РФ должен быть указан в заявлении прокурора в качестве истца (ст. 125 АПК).

--------------------------------

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

<1> См., например, толкование: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 120; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 116.

Данный вывод нашел подтверждение в судебной практике в целом ряде разъяснений и решений по конкретным делам.

Например, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" сказано следующее: "В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. ст. 41, 42 ГПК РСФСР, ст. ст. 41, 42 АПК РФ)".

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11968/01 от 11.02.2003 со ссылкой на приведенное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.2001 отмечено по делу, возбужденному прокурором, что иск заявлен в государственных интересах, поэтому при применении исковой давности следует исходить из того, когда орган государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении прав муниципальной собственности. Исходя из этого в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4016/98 от 01.12.1998 отмечено следующее: "Иск в защиту права государственной собственности заявлен прокурором в интересах Мингосимущества России, которое согласно ч. 2 ст. 34 АПК РФ является также истцом по делу. Поскольку Мингосимущество России было неосновательно привлечено к делу в качестве третьего лица и спор с его участием в качестве истца, а также по существу судом фактически не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение" <1>.

--------------------------------

<1> См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 10338/02.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 3907/03 от 30.09.2003 при решении вопроса о возможном тождестве исков обращено внимание на следующее обстоятельство. При возбуждении первого дела прокурором в одном судебном процессе и подаче иска самим материально заинтересованным лицом во втором судебном процессе к одному и тому же истцу суды первой и апелляционной инстанций должны дать правовую оценку возможности рассмотрения дела в связи с предположительным тождеством исков. Поэтому было предложено рассмотреть вопрос об объединении данных дел в одно производство.

Поэтому в данном процессе банк заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ст. 148 АПК. Прокурор и администрация области в суде обосновывали, что иск был предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, а не интересов администрации области, поэтому на прокурора не распространяется третейская оговорка, в силу чего он вправе обращаться с иском в государственный арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК.

Арбитражный суд Калининградской области Определением от 20.01.2005 оставил иск прокурора без рассмотрения, указав, что прокурор, заявляя иск о применении последствий недействительности кредитного соглашения, действует в интересах Калининградской области, администрация которой является стороной по сделке и связана положениями арбитражной оговорки. Саму арбитражную оговорку суд признал действительной.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.06.2005 оставил Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2005 без изменения, а апелляционные жалобы администрации области и прокурора - без удовлетворения. В Постановлении апелляционной инстанции было отмечено дополнительно, что прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться лишь процессуальными правами, выступая в качестве процессуального истца в интересах обладателя нарушенного материального права согласно ч. 1 ст. 52 АПК. Заявив иск о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, прокурор выступает в качестве "процессуального" истца в интересах области, которая является стороной арбитражного соглашения. Поэтому действие арбитражной оговорки кредитного соглашения непосредственно распространяется и на прокурора области.

Апелляционный суд не принял возражений прокурора относительно того, что настоящий иск заявлен в государственных интересах, а не интересах области. По существу, заявив настоящий иск, прокурор обратился в защиту интересов субъекта РФ - Калининградской области, которая связана заключенной ею арбитражной оговоркой. Доказательств того, что в рамках настоящего спора прокурор защищает интересы РФ, равно как и доказательств нарушения прав РФ заключенным сторонами кредитным соглашением, прокурором не было представлено.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2005 N А21-2499/03-С1 по данному делу было отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 52 АПК прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Кассационная инстанция отметила, что, оценив условия, предусмотренные п. п. 27.2, 27.3 кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии договоренности сторон о применении к нему норм английского права. Поскольку вступившим в законную силу решением Лондонского международного третейского суда от 01.04.2004 по делу N 3515 рассматриваемое кредитное соглашение признано действительным по английскому праву, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении действительности по английскому праву также арбитражной оговорки, содержащейся в соглашении. Сославшись на международные конвенции и российское законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований считать содержащуюся в кредитном соглашении арбитражную оговорку недействительной также в соответствии с нормами российского законодательства и о том, что предмет данного спора подпадает под действие арбитражной оговорки, которая распространяется и на прокурора. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам подателей жалоб дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Поскольку компания "Дюк Инвестмент Лимитед", являющаяся процессуальным правопреемником Дрезднер Банка АГ, заявила до представления суду первой инстанции своего первого заявления по существу спора о передаче дела на разрешение третейского суда, суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 148 АПК.

11. В заключение можно сформулировать несколько общих правил по толкованию и применению категории публичного порядка.

Во-первых, применяя оговорку о публичном порядке и решая вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения, исключительно важно не допускать выхода за рамки предоставленных суду полномочий по контролю, то есть пересмотра решения по существу.

Во-вторых, следует учитывать, что концепция публичного порядка в отношениях с иностранным элементом является более узкой и не совпадает с кругом императивных норм российского права. Она включает лишь наиболее фундаментальные ценности и принципы российской правовой системы, нарушение которых в конкретном случае способно поставить под сомнение устойчивость такой системы и сохранение ее баланса.

В-третьих, оценке подлежит не само иностранное судебное или арбитражное решение, а результаты его исполнения, которые могут быть несовместимы с публичным порядком РФ. Есть и другие рекомендации специалистов <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 209 - 213; Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 106.

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Комментарий к статье 245

В ст. 245 раскрыто содержание определения, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранных судов или арбитража. Арбитражный суд вправе либо удовлетворить соответствующее заявление, либо отказать в его удовлетворении, поскольку он не вправе пересматривать его по существу.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение, может быть обжаловано только в кассационном порядке. В случае удовлетворения заявления после вынесения об этом определения этот же арбитражный суд выдает взыскателю исполнительный лист.

Статья 246. Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения

Комментарий к статье 246

1. Получение санкции арбитражного суда на признание и приведение в исполнение является только первым этапом защиты прав иностранного взыскателя в России. На втором этапе в качестве взыскателя он должен возбудить исполнительное производство, защищая свои интересы с помощью правовых средств, предоставленных АПК (разд. VII) и ФЗИП.

2. В ч. 2 ст. 246 АПК установлен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. По смыслу данной нормы, этот срок включает в себя как время, необходимое для обращения за исполнительным листом и для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании и приведении в исполнение, так и время для обращения взыскателя с полученным исполнительным листом в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Такой же подход был высказан В.А. Мусиным применительно к обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении решения третейского суда на основании толкования правил АПК: "...согласно АПК в течение трех лет со дня вступления решения третейского суда в законную силу взыскатель должен не только получить исполнительный лист, но и предъявить его к исполнению" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 168 (автор главы - В.А. Мусин).

Если же исчислять по отдельности три года по ст. 246 АПК и три года по ст. 321 АПК и ст. 21 ФЗИП, т.е. в сумме 6 лет, то тем самым такое толкование будет дискриминационным в отношении российских лиц, которые согласно ст. 321 АПК и ст. 21 ФЗИП располагают только трехлетним сроком для предъявления к исполнению российского судебного или арбитражного решения.