§ 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений

административных органов о привлечении

к административной ответственности

Статья 207. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 207

1. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с гл. 23 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в смешанном процессуально-правовом режиме, нормативную основу которого составляют правила искового производства, административного судопроизводства (§ 2 гл. 25 АПК) и гл. 30 КоАП. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, нормативные предписания § 2 гл. 25 АПК призваны адаптировать стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях к деятельности арбитражных судов в рамках общего искового производства. Этим объясняется невозможность использования для данных целей правил гл. 24 АПК, не учитывающих такие особенности материальных и процессуальных административно-деликтных отношений, как перечень лиц, имеющих право обратиться с заявлением об оспаривании решения административного органа, сроки для оспаривания решения и сроки рассмотрения дела, полномочия суда в отношении незаконного решения и т.п.

Необходимость субсидиарного применения в арбитражном процессе отдельных нормативных предписаний гл. 30 КоАП вызвана тем, что АПК объективно не может отразить всех особенностей административно-юрисдикционной деятельности, судебный контроль за которой является основной функцией арбитражных судов при рассмотрении данной категории дел.

2. К государственным и иным органам, решения которых могут быть оспорены в порядке § 2 гл. 25 АПК, относятся:

1) федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов;

2) иные федеральные государственные органы и учреждения, наделенные полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП;

3) органы исполнительной власти субъектов РФ и государственные учреждения субъектов РФ, наделенные КоАП и (или) законами субъектов РФ об административных правонарушениях полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

4) административные комиссии и иные коллегиальные органы, в том числе создаваемые органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 1.3.1 КоАП, наделенные полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Для оспаривания решения административного органа не требуется обязательного наличия у него статуса юридического лица, которым не обладает большинство структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих на муниципальном или межмуниципальном уровне, что многими судами не учитывается - по их мнению, отсутствие у административного органа статуса юридического лица препятствует ему выступать в качестве заинтересованного лица по данной категории дел. В основном это касается территориально обособленных структурных подразделений, руководители (заместители руководителей, иные должностные лица) которых в соответствии с гл. 23 КоАП наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. Структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, входящие в состав центрального аппарата, не обладают самостоятельной административно-деликтной правосубъектностью - при оспаривании решений, принятых должностными лицами таких структурных подразделений, заинтересованным лицом будет являться соответствующий федеральный орган исполнительной власти (министерство, служба, агентство) или территориальный орган федерального органа исполнительной власти (главное управление, управление, отдел).

Таким образом, для точного определения заинтересованного лица по данной категории дел необходимо не только установить статус должностного лица, вынесшего постановление или решение по делу об административном правонарушении, но и правовое положение органа (структурного подразделения), от имени которого данное должностное лицо реализует государственно-властные полномочия. Следует учитывать, что многие административные органы, не обладающие статусом юридического лица, но наделенные полномочиями принимать решения о привлечении к административной ответственности, не имеют вышестоящих органов, являющихся юридическими лицами, которые можно было бы рассматривать в качестве надлежащих заинтересованных лиц, например, административные комиссии.

3. Решение административного органа о привлечении к административной ответственности в производстве по делам об административных правонарушениях принимается в форме постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП), следовательно, в порядке § 2 гл. 25 АПК должны оспариваться оба этих постановления. Кроме того, в таком же порядке должно рассматриваться заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1 КоАП) и об оспаривании решения вышестоящего административного органа (должностного лица) по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении (ст. 30.9 КоАП) - это связано с тем, что сроки обжалования и порядок рассмотрения дела в соответствии с гл. 24 АПК не обеспечивают право потерпевшего на защиту и принцип неотвратимости наказания, поскольку они не корреспондируют со сроками давности привлечения к административной ответственности (если постановление о прекращении производства по делу или об отказе в возбуждении дела незаконно), не освобождают лицо от уплаты государственной пошлины, что по делам об административных правонарушениях является обязательным, не предполагают субсидиарного применения норм КоАП, устанавливают иной предмет доказывания по делу.

В порядке, предусмотренном § 2 гл. 25 АПК, оспариваются как не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях административных органов (должностных лиц), так и вступившие в законную силу. Основное отличие оспаривания последних состоит в необходимости заявить ходатайство о восстановлении срока для их обжалования в порядке, установленном ч. 2 ст. 208 АПК. При этом такой пересмотр в арбитражных судах осуществляется не в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП), а в общем порядке, предусмотренном для не вступивших в законную силу постановлений. Учитывая, что прокуроры субъектов РФ в силу ст. 30.12 КоАП наделены полномочиями опротестовывать вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, они не должны подавать соответствующего ходатайства.

Не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в порядке § 2 гл. 25 АПК, ни в порядке гл. 24 АПК следующие процессуальные решения и действия административных органов:

- протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования;

- определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о назначении времени и места рассмотрения дела, о назначении экспертизы, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств;

- действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены КоАП.

В случае оспаривания лицом вышеназванных актов, решений или действий, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Это объясняется тем, что в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (§ 2 гл. 25 АПК), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении их отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспаривании постановления (решения) административного органа по делу об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное восстановление и защиту нарушенных прав. В то же время разрешение вопроса о законности указанных действий и решений до вынесения итогового постановления (решения) по делу фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс полномочий судебной и административной ветвей государственной власти. И хотя названные выше процессуальные акты и решения способны в определенной степени затрагивать процессуальные права и обязанности заявителя, все они являются промежуточными процессуальными актами, не разрешающими дело по существу, выступают либо доказательствами по делу, либо обеспечивают продвижением дела по стадиям и должны оспариваться вместе с итоговым решением по делу.

Действия административных органов и должностных лиц по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП), временному запрету деятельности (ст. 27.16 КоАП) при определенных условиях могут выступать к качестве самостоятельного предмета оспаривания в порядке гл. 24 АПК, например, если они затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками производства по делу (собственников товаров, транспортных средств, и т.п.), которые не вправе оспаривать решения административных органов в порядке гл. 25 АПК; если меры обеспечения производства по делу применяются длительное время без рассмотрения дела по существу либо после его разрешения административным органом по существу, что свидетельствует о неэффективности отсроченного судебного контроля в отношении этих мер с точки зрения защиты прав и законных интересов заявителя (см.: Определение КС РФ от 18.04.2006 N 107-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 14277/06). При этом следует иметь в виду, что арбитражным судам подведомственны только те споры о законности применения мер обеспечения производства по делу, которые возникают в связи с совершением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями административных правонарушений, подведомственных арбитражным судам (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП) или административным органам (ст. ст. 23.2 - 23.71 КоАП), но не судам общей юрисдикции.

В тех случаях, когда административные органы (их должностные лица) в ходе производства по делу об административном правонарушении принимают решения или совершают действия, не предусмотренные КоАП, если их оспаривание вместе с итоговым постановлением (решением) по делу невозможно, они могут быть самостоятельно оспорены в порядке гл. 24 АПК, поскольку иных способов судебной защиты федеральное законодательство не предусматривает. Речь идет, например, о таких действиях, как невозвращение административным органом после прекращения производства по делу изъятых вещей и документов, не изъятых из оборота и находившихся у лица на законных основания (ч. 3 ст. 3.7 КоАП), либо принятие административным органом решения об изъятии вещей и товаров у лица в целях их переработки или уничтожения, в то время как такое решение может быть принято только в судебном порядке (см. Определение КС РФ от 15.01.2008 N 408-О-П).

Определенный интерес представляет проблема оспаривания решения административного органа об отмене вынесенного им постановления по делу, а также о порядке его оспаривания. Ошибочно мнение тех судебных органов, которые полагают, что споры о законности подобных актов арбитражным судам неподведомственны (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2006 N А23-2439/05А-15-284), по сути, приравнивая решение административного органа об отмене вынесенного им постановления по делу к решению о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. к промежуточным процессуальным актам, носящим внутриорганизационный характер. Решение административного органа об отмене постановления по делу, если оно принято компетентным административным органом в рамках установленной административной процедуры, т.е. вышестоящим административным органом по жалобе или протесту, в соответствии со ст. 30.9 КоАП не относится к промежуточным процессуальным актам и может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке § 2 гл. 25 АПК. То, что оно принято некомпетентным административным органом и вне рамок установленной процедуры, не влияет на его свойства выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и не предполагает изменение процедуры судебного разбирательства так же как принятие постановления о назначении административного наказания неуполномоченным должностным лицом и в нарушение установленного порядка не имеет никакого значения для возможности его оспаривания в порядке § 2 гл. 25 АПК.

Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП) могут быть оспорены лицами, имеющими право в соответствии со ст. 30.1 КоАП обжаловать решения, выносимые в рамках производства по делу об административном правонарушении либо совместно с постановлением по делу об административном правонарушении в порядке § 2 гл. 25 АПК, а если их совместное оспаривание невозможно - в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК. В порядке, установленном гл. 24 АПК эти представления могут быть оспорены лицами, не являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении (см. п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По мнению ВС РФ, решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП не предусматривает порядка обжалования и которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

ВС РФ признает возможным опротестование (обжалование) определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении для исправления недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП), поскольку данное процессуальное решение препятствует продвижению дела и может затруднить реализацию права участников производства на судебную защиту (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008). Очевидно, что такой же вопрос возникает в практике арбитражных судов применительно к определениям административных органов.

Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2005 N Ф04-5663/2005(14336-А45-27) говорится, что оспоренное прокуратурой области определение административного органа о возвращении постановления прокурора для исправления недостатков не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности и не исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации, подтвержденной надлежащими доказательствами; в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2009 N А11-11005/2008-К2-21/583 со ссылкой на ст. ст. 27, 29, 207 АПК, ст. ст. 30.1, 25.1 - 25.5 КоАП указано, что споры, возникающие между административными органами на стадии возбуждения дела и в процессе производства по делу об административном правонарушении, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Полагаем, что ответ на вопрос о подведомственности данного спора судам, в том числе арбитражным, следует искать не столько в положениях статей процессуальных кодексов, сколько в правовой природе данного юрисдикционного акта - может ли он нарушать права участников производства по делу, создает ли он препятствия для дальнейшего движения дела, эффективен ли отсроченный судебный контроль за данным видом промежуточных процессуальных актов? Несмотря на то, что при определенных условиях необоснованное определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела) действительно может создать "непреодолимое" процессуальное препятствие для рассмотрения дела, а значит, нарушить права потерпевшего лица, если таковое имеется, по своему характеру и значению в производстве по делу оно не предполагает немедленный судебный контроль и не требует рассматривать его в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, поскольку, во-первых, административные органы подобные процессуальные споры между собой должны разрешать в ином процедурном порядке, в том числе при помощи средств прокурорского реагирования без вовлечения в их разрешение судебных органов, а во-вторых, учитывая, что основанием для возвращения протокола (постановления о возбуждении дела) и других материалов дела является несоблюдение установленного порядка их составления (оформления), при том что они являются доказательствами по делу, допущение немедленного судебного контроля за данным видом решения повлечет за собой судебную оценку качества доказательств, в то время как для контроля за соблюдением административным органом установленного порядка доказывания правонарушения предусмотрена иная судебная процедура, что впоследствии может породить конфликт судебных решений.

4. В арбитражный суд в порядке § 2 гл. 25 АПК могут быть оспорены постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если совершенные ими правонарушения связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Следовательно, помимо субъектного состава административно-деликтного спора необходимо учитывать характер спора (см. Определение КС РФ от 11.07.2006 N 262-О).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административными органами (их должностными лицами), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны районным судам (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006 г., утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2006).

Наибольшие сложности в судебной практике вызывает вопрос о том, в каких случаях административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.11.2003 N 8908/03 указал, что, выступая работодателем, индивидуальный предприниматель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, следовательно, дело об оспаривании постановления государственной инспекции труда о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП арбитражным судам неподведомственно. В то же время привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП ВАС РФ признал связанным с предпринимательской деятельностью в деле о банкротстве и поэтому оспаривание такого постановления подведомственно арбитражным судам (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05; от 27.02.2006 N 12532/05).

Таким образом, если индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности за правонарушение, которое непосредственно не связано с его предпринимательской деятельностью, прежде всего как физическое лицо, независимо от того, какое административное наказание ему назначено (то, которое предусмотрено для граждан или для должностных лиц), спор о законности вынесенного административным органом (должностным лицом) постановления по делу об административном правонарушении подведомствен районным судам.

В то же время рассмотрение арбитражным судом дела об административном правонарушении, не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, если стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны с его рассмотрением арбитражным судом, не всегда влечет за собой отмену судебного решения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 13798/08).

В судебной практике также возник вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях, совершенных некоммерческими организациями в процессе своей деятельности (в сфере образования, здравоохранения, культуры). Полагаем, что государственные и муниципальные учреждения, являясь некоммерческими организациями, в процессе оказания государственных и муниципальных услуг обязаны соблюдать установленные правила и нормы (пожарные, санитарно-эпидемиологические и т.п.) эксплуатации принадлежащих им на праве оперативного управления зданий, строений, сооружений, отдельных помещений, приборов, механизмов, агрегатов. Поскольку подавляющее большинство государственных и муниципальных учреждений осуществляют оказание как безвозмездных, так и платных (в качестве основных или дополнительных) государственных и муниципальных услуг, совершаемые ими административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и порядка оказания таких услуг, следует признать связанными с иной экономической деятельностью и, соответственно, споры о законности привлечения за данные виды правонарушений подведомственны арбитражным судам (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2008 N Ф03-6022/2008).

В случае утраты индивидуальным предпринимателем своего статуса после привлечения его к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя спор о законности вынесенного постановления по делу неподведомствен арбитражным судам в силу ч. 2 ст. 27 АПК, за исключением случаев, когда утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса произошла после обращения в арбитражный суд. Однако нарушение правил подведомственности по данному основанию, как правило, не влечет за собой отмену судебного акта (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 N Ф04-6061/2008(12936-А46-23)).

5. С заявлением об оспаривании постановления (решения, определения) административного органа по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в порядке ст. 207 АПК вправе обратиться не только лицо, привлеченное к административной ответственности (в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено или не возбуждалось), его законный представитель или защитник, но и другие участники производства по делу, указанные в ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.10 КоАП - потерпевший, его законный представитель или представитель, а также прокурор.

Непризнание административным органом лица в качестве потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении (не включение сведений о нем в протокол об административном правонарушении) не препятствует ему обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления (решения, определения) по делу, обосновав причинение ему административным правонарушением соответствующего вреда. При этом арбитражным судам подведомственны заявления потерпевших - физических или юридических лиц, если оспаривается постановление (определение, решение) административного органа, вынесенное в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя. Если постановление (решение, определение) административного органа вынесено в отношении гражданина или должностного лица, а потерпевшим является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, такой спор подведомственен районным судам. Приведенное толкование призвано исключить возможность оспаривания разными участниками производства по делу об административном правонарушении одного и того же постановления (решения, определения) в разные судебные органы, при этом и потерпевший, и прокурор должны обращаться в тот суд, которому подведомственно дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ВАС РФ исходит из того, что обратиться в арбитражный суд субъекта РФ с заявлением об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях вправе лишь те прокуроры, которые указаны в ч. 2 ст. 52 АПК, а именно прокурор субъекта РФ и его заместители, а также приравненные к ним прокуроры (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 45/07), что не согласуется с требованиями ст. 30.10 КоАП в части постановлений, не вступивших в законную силу - а ведь по делам о привлечении к административной ответственности (§ 1 гл. 25 АПК) ВАС РФ обоснованно отдал приоритет именно данной норме по сравнению со ст. 52 АПК, указав на право прокуроров городов и районов (их заместителей) обратиться с заявлением о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Еще раз подчеркнем, что прокуроры, указанные в ч. 2 ст. 52 АПК, вправе оспорить в арбитражном суде в порядке § 2 гл. 25 АПК и постановление о прекращении производства по делу, и определение об отказе в возбуждении дела, и решение вышестоящего административного органа (должностного лица) по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении независимо от того, возбуждалось ли дело об административном правонарушении на основании постановления прокурора (ст. 28.4 КоАП) или нет (ст. 25.11 КоАП).

6. Определенную сложность на практике вызывает вопрос о возможности заявителя объединить несколько требований в одном заявлении путем оспаривания нескольких постановлений одного административного органа, вынесенных в отношении заявителя. При обосновании возможности подобного объединения требований говорится о том, что все вынесенные административным органом постановления связаны между собой, поскольку приняты административным органом с незначительным временным интервалом, в связи с совершением тождественных правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия. Отсюда делается вывод, что заявленные требования аналогичны по предмету и основаниям возникновения, вытекают из одних и тех же правоотношений (см., Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 N А63-5639/2009-С6-39). При отрицании возможности подобного объединения требований говорится о том, что при оспаривании заявителем двух отдельных постановлений по делу, пусть даже вынесенных в один день и по одной и той же квалификации, имеет место соединение требований, не связанных между собой, поскольку правонарушения совершаются в разное время, каждое из постановлений предполагает исследование разных доказательств, что создает затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу (см. Постановления ФАС Московского округа от 05.03.2009 N КА-А40/1108-09, от 23.06.2009 N КА-А40/5683-09).

Выносимые административным органом постановления по делу об административном правонарушении являются самостоятельными юрисдикционными актами, как правило, не связанными между собой "общими доказательствами" или едиными основаниями для их принятия - по крайней мере, основные и необходимые доказательства в каждом деле - протокол об административном правонарушении, имеют самостоятельное значение и не связаны между собой. Их может объединять общий акт контрольной проверки, но процедуры возбуждения и расследования дела, оценки представленных доказательств, обоснования вины лица в совершении правонарушения все же не могут считаться взаимосвязанными. Однако в определенных случаях действительно возникает необходимость совместного оспаривания двух и более постановлений о назначении административного наказания, если заявитель полагает, что административный орган неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП, т.е. не назначил за несколько совершенных одним действием (бездействием) правонарушений одно наказание в пределах более строгой санкции (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 N А10-1768/07-Ф02-7870/07). Если арбитражный суд придет к выводу, что административный орган необоснованно применил ч. 1 ст. 4.4 КоАП вместо ч. 2 ст. 4.4 КоАП, он может, при наличии соответствующих условий, оставить в силе одно постановление по делу, а остальные признать незаконными и отменить.

Более сложной, как представляется, является проблема объединения заявителем требований о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным предписания (ненормативного правового акта) административного органа, за неисполнение которого лицо было привлечено к административной ответственности, либо которое было выдано в связи с привлечением лица к административной ответственности, либо о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных до возбуждения дела об административном правонарушении или после вынесения постановления - т.е. объединение в одном заявлении требований, одно из которых должно рассматриваться в порядке § 2 гл. 25 АПК, а другое - в порядке гл. 24 АПК. В большинстве случаев суды признают такие требования взаимосвязанными по основаниям возникновения или представляемым доказательствам (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 N А56-37800/2006). С одной стороны, это вроде бы обеспечивает оперативность и экономию процессуальных средств, но с другой стороны, смешивает предметы доказывания, требует обратиться с апелляционной жалобой в 10-дневный срок вместо одного месяца, может изменить подсудность рассмотрения данных споров и т.п. Допуская соединения подобных требований, не следует забывать, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) не освобождает от уплаты государственной пошлины.

Еще более спорным представляется рассмотрение в порядке § 2 гл. 25 АПК гражданско-правовых споров, связанных с требованием заявителя помимо признания решения административного органа незаконным возместить имущественный или моральный вред. Поскольку ВАС РФ признал возможность соединения таких требований, правда, применительно к гл. 24 АПК (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06), арбитражные суды в основном принимают подобные заявления, однако, как правило, в удовлетворении требований о взыскании материального и морального ущерба отказывают (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 N А12-19279/2008). Возможность объединения таких требований ВАС РФ объяснил общей процессуальной основой разрешения данных категорий дел - по общим правилам искового производства, а для учета административного судопроизводства предлагает использовать процессуальный институт раздельных заседаний (ст. 160 АПК). И все же специфика дел об административных правонарушениях еще более значительная, чем дел об оспаривании ненормативных правовых актов, как по кругу участников судопроизводства, порядку подготовки дела к рассмотрению, срокам рассмотрения дел, срокам оспаривания судебного решения, порядку определения подсудности, так и по предмету и средствам доказывания, не говоря уже о том, что административный орган, вынесший постановление по делу, как правило, является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении материального и морального вреда. Таким образом, вместо процессуальной экономии происходит формальное разрешение гражданско-правового спора, что должно учитываться заявителями при формулировании своих требований.

Полагаем также, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть оспорено при помощи предъявления только гражданского иска о возмещении материального или морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, без заявления требований о признании решения административного органа незаконным и его отмены в порядке гл. 25 АПК - арбитражный суд не вправе проверять законность постановления по делу в ином процессуальном порядке, с иным составом участников, предметом и средствами доказывания, сроками обращения в суд с требованием и т.п.

При одновременном оспаривании заявителем постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего административного органа по жалобе на это постановление речь идет о соединении, безусловно, взаимосвязанных между собой требований, как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам, несмотря на то что оспариваются акты различных административных органов.

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 208

1. Установленное ч. 1 ст. 208 АПК правило определения территориальной подсудности данной категории дел в большей степени обеспечивает защиту интересов участников производства по делу об административном правонарушении, чем это предусмотрено ст. 30.1 КоАП, поскольку позволяет оспорить постановление административного органа не только по месту нахождения административного органа (месту рассмотрения дела по терминологии КоАП), но и по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Необходимость в оспаривании постановления по делу по месту нахождения административного органа может возникнуть в тех случаях, когда административные правонарушения связаны с деятельностью находящихся вне места нахождения юридического лица (на территории другого субъекта РФ) филиалов и представительств, там были расследованы и рассмотрены административным органом. Это же касается деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляемой им вне места своего жительства.

При рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

В отношении административных правонарушений, совершенных иностранными юридическими лицами ВАС РФ со ссылкой на ст. 35 АПК разъяснил, что подобные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (там же, п. 23).

2. Сложившаяся судебная практика применения положений ч. 2 ст. 208 АПК рассматривает срок для подачи заявления в арбитражный суд как разновидность процессуальных сроков, распространяя на него требования положений гл. 10 АПК. Кроме того, арбитражные суды признают сроки, указанные в ч. 2 ст. 208 АПК и ч. 1 ст. 30.3 КоАП, равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу, при этом порядок исчисления данного срока отличается от того, который установлен ч. 3 ст. 113 АПК, поскольку данный срок включает в себя нерабочие дни, за исключением случаев, когда последний день срока приходится на нерабочий день - срок в этом случае истекает в первый следующий за ним рабочий день (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 г.). Поскольку ч. 2 ст. 208 АПК отдает приоритет специальной норме ("если иной срок не установлен ФЗ"), арбитражным судам следует учитывать данную особенность и не распространять на этот срок правила исчисления, указанные в ч. 3 ст. 113 АПК. Косвенно об этом свидетельствует и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Совершенно очевидно, что ВАС РФ сознательно не указал на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК.

Большинством ученых-процессуалистов признается, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК срок по своей правовой природе не относится к процессуальным срокам, а является сроком на судебную защиту нарушенного субъективного права, имеет материально-правовую природу, начинает течь, когда арбитражно-процессуальные отношения еще не возникли. Особенности начала его течения (со дня получения копии постановления, решения, определения по делу об административном правонарушении) нередко требуют установления данного факта в судебном заседании, подлежат доказыванию в установленном порядке, что во многих случаях исключает возможность применения той процедуры восстановления срока, которая предусмотрена ч. 4 ст. 117 АПК, а также последствий пропуска срока, предусмотренных ч. 2 ст. 115 АПК.

В отличие от ч. 2 ст. 117 АПК и ч. 4 ст. 198 АПК, ч. 2 ст. 208 АПК в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП не говорит об обязательном наличии уважительных причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока. Это свидетельствует о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска, прежде всего, если незаконность вынесенного постановления очевидна. Несмотря на это, арбитражные суды практически всегда оценивают причины пропуска срока с точки зрения их уважительности, в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК указывая, что только уважительные причины могут служить основанием для восстановления срока. Отсутствие указания в абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК на уважительность причин пропуска как основание для восстановления срока свидетельствует также и о том, что обстоятельства, являющиеся основаниями для восстановления срока, значительно шире по сравнению с теми, которые используются при оспаривании ненормативных правовых актов (ч. 4 ст. 198 АПК). В качестве таких обстоятельств могут выступать ошибки заявителя при оспаривании постановления по делу, его обращение не в те судебные органы, подача им заявления в арбитражный суд через административный орган, отсутствие в постановлении по делу сведений о порядке его оспаривания и т.п.

При установлении факта пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд следует иметь в виду, что если заявитель первоначально обжаловал постановление по делу в вышестоящий административный орган или вышестоящему должностному лицу (ст. 30.1 КоАП), то срок для подачи заявления в арбитражный суд начинает течь со дня получения заявителем копии решения административного органа по своей жалобе (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5772/04).

В случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления, если из материалов дела следует, что срок заявителем пропущен, арбитражный суд не вправе возвратить лицу заявление (ч. 2 ст. 115 АПК, ст. 129 АПК), а должен предложить ему подать соответствующее ходатайство. При отказе лица обратиться с соответствующим ходатайством, а также при принятии судом решения об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05). Такая позиция в отношении порядка отказа в восстановлении срока формально отходит от требований, которые установлены ч. 4 ст. 117 АПК, что в большей степени соответствует правовой природе срока для обращения в суд (возможно, свою роль сыграло Определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О). Тем не менее ряд судебных органов по-прежнему ориентируются на процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренную ч. 4 ст. 117 АПК, несмотря на то установление факта начала течения срока в большинстве случаев требует проведения судебного разбирательства с вызовом сторон, поскольку документарное подтверждение факта получения копии постановления по делу во многих случаях не соответствует дате фактического получения постановления.

Если срок на подачу заявления арбитражным судом восстанавливается, об этом указывается в судебном решении - рассмотрение заявления по существу означает, что суд восстановил заявителю срок для обращения в суд, даже если об этом не указано в судебном решении. Следовательно, в тех случаях, когда дело было рассмотрено судом по существу, он не вправе отказать заявителю в удовлетворении заявления только на основании того, что им отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В идеале, отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд должен всегда сопровождаться констатацией в судебном решении отсутствия очевидных нарушений при вынесении административным органом постановления - постановление принято уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части КоАП, при надлежащем нормативном основании (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2009 N А23-99/2009А-9-4). Однако процессуальное законодательство ориентирует суды иначе - вначале должен разрешаться вопрос о восстановлении срока, и только при его положительном решении дело подлежит рассмотрению по существу (ч. 4 ст. 30.3 КоАП, ч. 4 ст. 117 АПК). Понимая, что формальный подход к восстановлению срока может привести к нарушению прав лица на судебную защиту, нередко суды рассматривают дело по существу, несмотря на то что срок заявителем пропущен и вопрос о его восстановлении не разрешался в установленном порядке. Как правило, это связано с тем, что административный орган действительно нарушил установленный порядок привлечения лица к административной ответственности (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 N А81-1283/2009).

3. При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд не применяется тот порядок обжалования, который предусмотрен в ч. 1 ст. 30.2 КоАП. Это связано с тем, что АПК обязывает непосредственно заявителя соблюдать установленные требования обращения в арбитражный суд, в том числе прилагать документ, свидетельствующий о направлении копии заявления в административный орган (ч. 2 ст. 209 АПК). Если заявитель пропускает 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд по причине того, что он в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП направил заявление административному органу, вынесшему постановление, это может свидетельствовать только о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, но не о соблюдении установленного порядка обращения в суд, как ошибочно полагает ряд судебных органов (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-783/09-С1).

4. Полномочие суда приостановить исполнение оспариваемого решения может быть реализовано только в отношении определенного вида административно-юрисдикционных актов - постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вступившего в законную силу и не исполненного заявителем, а также вступившего в законную силу решения вышестоящего административного органа (должностного лица) об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В отношении постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу и исполненного (постановление административного органа о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется немедленно после его вынесения, т.е. до вступления в законную силу), постановления о прекращении производства по делу, решения вышестоящего административного органа по жалобе на постановление по делу (за исключением вступившего в законную силу решения о направлении дела на новое рассмотрение), определения об отказе в возбуждении дела нет необходимости в применении данной обеспечительной меры, поскольку названные юрисдикционные акты не подлежат принудительному исполнению, не предполагают совершение каких-либо иных организационно-управленческих действий со стороны административных органов (должностных лиц) по их исполнению.

Суд вправе приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления о назначении административного штрафа, учитывая, что неисполнение заявителем данного постановления в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу может повлечь за собой привлечение лица к административной ответственности (ст. 20.25 КоАП), а также в целях исключения направления вступившего в законную силу постановления административного органа и добровольно не исполненного заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов (ст. 31.3 КоАП).

В случае если исполнительное производство по вступившему в законную силу постановлению о назначении административного штрафа было возбуждено, решение суда о приостановлении исполнения постановления должно приниматься путем приостановления исполнительного производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основной целью применения данной обеспечительной меры является предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, связанного как с уплатой незаконно возложенной на него имущественной санкции в виде административного штрафа, так и с угрозой привлечения его к административной ответственности в тот период, когда спор находится на разрешении суда. Порядок подачи ходатайства о приостановлении исполнения постановления административного органа и порядок принятия судом решения регулируются гл. 8 АПК. Так, например, ходатайство заявителя о применении судом данной обеспечительной меры должно быть мотивированным. Ходатайство о применении данной обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении данной категории дел заявитель вправе ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер (ст. 91 АПК), поскольку в соответствии со ст. 207 АПК эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП, ч. 4 ст. 208 АПК предусматривает, что заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются. Это касается не только заявлений, подаваемых в арбитражный суд субъекта РФ, но и апелляционных и кассационных жалоб на решения арбитражного суда по данной категории дел. Ошибочно уплаченная заявителями государственная пошлина на основании решения соответствующего арбитражного суда подлежит возврату из федерального бюджета.

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 209

1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в письменном виде и подписывается законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо их надлежаще уполномоченными представителями, которые в соответствии со ст. 25.5 КоАП реализуют процессуальные права и обязанности защитника. В случае обращения с заявлением прокурора оно подписывается прокурором субъекта РФ или его заместителями либо приравненными к ним прокурорами.

2. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование заявителя, его место нахождения, место жительства, дата и место рождения индивидуального предпринимателя, данные о его государственной регистрации;

3) наименование административного органа (должностного лица), принявшего оспариваемое решение, место его нахождения;

4) название, номер (при его наличии) и дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем - например, место его вынесения, дата получения копии решения заявителем;

5) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением, во многом зависят от того, кто обращается с заявлением, какое решение административного органа оспаривается и по каким основаниям.

Если оспаривается постановление о назначении административного наказания, заявитель вправе указать, например, что постановлением нарушено его право не быть привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, к совершению которых он не причастен или в отношении которых его вина не установлена, либо право на назначение административного наказания в соответствии с принципом индивидуализации ответственности или в порядке, установленном законом. В то же время неуказание на конкретные права заявителя, которые нарушены постановлением о назначении административного наказания, не является, на наш взгляд, таким процессуальным нарушением, которое влечет за собой оставление заявления без движения - в конечном итоге, решение о привлечении к административной ответственности, если оно является незаконным, априори нарушает права и законные интересы заявителя, особенно если речь идет об административном штрафе - такое постановление всегда посягает на имущественные интересы заявителя.

При оспаривании постановления о прекращении производства по делу лицом, в отношении которого оно вынесено, заявитель вправе указать, что дело об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, хотя его причастность к совершенному правонарушению или вина в его совершении не подтверждается материалами дела.

Если заявителем является потерпевший по делу об административном правонарушении, постановление по делу о назначении административного наказания, как и постановление о прекращении производства по делу, может нарушать его права требовать от представителей публичной власти назначения виновному лицу справедливого и соразмерного наказания;

6) требования заявителя, которые зависят от вида оспариваемого административно-юрисдикционного акта и оснований, по которым он считает свои требования обоснованными. Заявитель вправе требовать отмены решения административного органа, его изменения в части мотивировки принятого решения или вида и размера назначенного административного наказания. Основания для оспаривания решения - это фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого административным органом решения, которые могут состоять как в неверном установлении тех или иных фактов, так и в неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебной практике имеются примеры, когда суды делали вывод о том, что неуказание в заявлении нарушенных постановлением о назначении административного наказания прав и законных интересов, а также оснований, по которым оспаривается решение административного органа, свидетельствует об "отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований" (см., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2009 N А19-14702/08-35-Ф02-1223/09). Полагаем, что подобная позиция основана на неверном истолковании требований ст. 209 АПК, в ее системной взаимосвязи со ст. 210 АПК и ч. 3 ст. 30.6 КоАП. Следует иметь в виду, что по данной категории дел требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа, не имеют решающего значения, поскольку согласно ч. 7 ст. 210 АПК суд не связан доводами заявления и проверяет решение административного органа в полном объеме.

3. Перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению в соответствии с ч. 2 ст. 209 АПК, является весьма небольшим - это текст оспариваемого решения административного органа и уведомление о вручении или иной документ о направлении копии заявления административному органу. Во многом это объясняется сокращенными сроками для оспаривания решения административного органа. Под текстом оспариваемого решения понимается копия постановления, решения, определения административного органа по делу об административном правонарушении. В случае если административный орган в нарушение установленного порядка не вручил (выслал) заявителю копию решения по делу, он указывает об этом в заявлении с указанием причин, по которым текст оспариваемого решения не приложен к заявлению, что не является основанием для оставления заявления без движения - суд истребует копию решения административного органа по собственной инициативе или по ходатайству заявителя.

Вместе с тем полагаем, что ч. 2 ст. 209 АПК не исключает обязанности заявителя соблюдать требования п. п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 126 АПК в силу того, что данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства (ст. 207 АПК). Следовательно, нормативные предписания ч. 2 ст. 209 АПК должны рассматриваться как специальные нормы, не заменяющие, а уточняющие и дополняющие общие правила искового производства применительно к перечню прилагаемых к заявлению документов, хотя, конечно, законодателю следовало об этом прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 209 АПК применительно к ст. 125 АПК.

Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов

Комментарий к статье 210

1. АПК унифицирует сроки рассмотрения данной категории дел с теми сроками, которые установлены в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП, следовательно, иных сроков рассмотрения данной категории дел федеральное законодательство не предусматривает (сокращенные сроки, установленные в ч. ч. 2 - 4 ст. 30.5 КоАП, не применяются к тем правонарушениям, оспаривание которых относится к подведомственности арбитражных судов).

Учитывая, что ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ сроки рассмотрения данной категории дел увеличены с 10 дней до 2-х месяцев, фактически отпадает необходимость в принятии экстраординарных мер по извещению участников арбитражного процесса (см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

2. По данной категории дел лицами, участвующими в деле, являются:

1) заявитель - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший по делу об административном правонарушении, прокурор;

2) заинтересованное лицо - административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

3) потерпевший, который при наличии сведений о нем в материалах дела либо по его инициативе должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При оспаривании прокурором или потерпевшим определения об отказе в возбуждении дела или постановления (решения) по делу об административном правонарушении юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых вынесены названные решения, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если постановление по делу вынесено административным органом, которому на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от другого административного органа, последний также может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В случае если дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора, последний в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП извещается о месте и времени рассмотрения дела, являясь применительно к ч. 2 ст. 210 АПК "иным заинтересованным лицом" (см. Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2006 N А64-5494/05-19).

Поскольку неявка участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, им следует учитывать, что заявляемые ими ходатайства об отложении рассмотрения дела могут быть удовлетворены по усмотрению суда только лишь при наличии доказательств того, что данные лица объективно не имели возможности своевременно подготовиться и прибыть на рассмотрение дела.

3. Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, во-первых, все неустранимые сомнения толкуются в пользу "невластной" стороны (ст. 1.5 КоАП), а во-вторых, у лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении к административной ответственности, не могут быть истребованы доказательства из-за невозможности возложения на него обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 АПК в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Каких-либо ограничений по характеру или объему истребуемых доказательств процессуальное законодательство не содержит.

При этом лицо, в отношении которого было принято административным органом решение по делу, может представлять суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности вынесенного административным органом решения, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако при их оценке суд должен учитывать данный факт в целях исключить возможное злоупотребление лицом предоставленными ему процессуальными правами.

Судебная практика в основном отвергает возможность административного органа доказать законность и обоснованность решения о привлечении к административной ответственности новыми фактами, которые не были известны на момент вынесения постановления по делу либо были известны, но не рассматривались и не оценивались в качестве доказательств по делу.

Предмет доказывания по данной категории дел определен в ст. 26.1 КоАП и ч. 6 ст. 210 АПК. Административный орган в ходе судебного разбирательства по оспариванию постановления о назначении административного наказания обязан доказать:

1) событие административного правонарушения;

2) причастность лица к совершению административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) правильность квалификации совершенного правонарушения;

5) обоснованность назначенного вида и размера административного наказания, а также соблюдение общих правил назначения административных наказаний (гл. 4 КоАП);

6) отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП);

7) соблюдение установленной процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе:

- процедуры возбуждения дела об административном правонарушении (ст. ст. 28.1, 28.4, 28.7 КоАП);

- процедуры составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП);

- процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (гл. 29 КоАП).

При оспаривании постановления о прекращении производства по делу, определения об отказе в возбуждении дела административный орган обязан доказать:

1) наличие того обстоятельства (нескольких обстоятельств), исключающего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым дело было прекращено (ст. 24.5 КоАП);

2) наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, если дело было прекращено по этому основанию (ст. 2.9 КоАП);

3) наличие иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. п. 3 и 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП);

4) соблюдение установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе соответствующих полномочий у должностного лица, принявшего решение по делу.

При рассмотрении законности определения об отказе в возбуждении дела арбитражный суд проверяет:

а) полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее определение;

б) наличие или отсутствие повода и основания для возбуждения дела;

в) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении;

г) затрагивает ли определение об отказе в возбуждении дела права заявителя, причинен ли ему вред противоправным деянием;

д) нарушены ли публичные интересы при оспаривании определения прокурором.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 КоАП), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 КоАП, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 АПК).

Помимо представленных в суд материалов дела об административном правонарушении доказательствами по данной категории дел могут выступать:

- объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе должностных лиц административного органа, возбуждавших и (или) рассматривавших дело об административном правонарушении;

- вещественные доказательства, которые имеются в материалах дела или вновь представлены сторонами (ст. 76 АПК);

- заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом (ст. 82 АПК);

- показания свидетелей, ранее привлекавшихся к производству по делу административным органом или впервые вызываемых в качестве свидетелей в суд (ст. 88 АПК).

Наибольшую сложность представляет вопрос о пределах активности суда при выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а по сути - об объеме полномочий суда по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. С одной стороны, суд не должен замещать ненадлежащее исполнение административным органом функции по доказыванию законности и обоснованности принятого решения по делу, а с другой - суд не должен отказываться занимать активную позицию, позволяя нарушителю избегать ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, по данной категории дел активная позиция суда призвана не только оказать содействие "невластной" стороне в получении и представлении доказательств незаконности вынесенного решения, имеющихся в распоряжении административного органа, но и должна предоставить суду возможность в полном объеме решить задачи института административной ответственности, в том числе обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП).

Чаще всего событие административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, надлежащим образом отражается в процессуальных документах. А вот соблюдение административным органом установленного порядка доказывания виновности лица в совершении правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного административного наказания, зачастую вызывает у судов сомнение, что в конечном итоге приводит к признанию постановления незаконным и его отмене. При обосновании такого решения суды указывают, что в постановлении по делу не отражено, в чем выразилась вина юридического лица, а установление признаков состава административного правонарушения не входит в полномочия суда по данной категории дел (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2009 N Ф09-3720/09-С1). При этом административному органу не предоставляется возможность в ходе судебного разбирательства подтвердить обоснованность вынесенного решения, поскольку суд по данной категории дел "не устанавливает виновность, а проверяет законность решения". Полагаем, что подобный подход не соответствует задачам административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях, если материалами дела подтверждается, что лицо не предпринимало мер по недопущению совершения административного правонарушения - осуществляло деятельность без разрешения, не представило уполномоченному государственному органу в установленный срок имеющуюся у него информацию, не исполнило предписание. Проверяя законность вынесенного административным органом постановления, суд обязан по данной категории дел установить, имелось ли событие и состав административного правонарушения, а также все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо сведений может рассматриваться только с точки зрения того, существенный либо несущественный характер носит данное нарушение, однако не освобождает суд от обязанности установить наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Если какие-либо доказательства, данные о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, собраны с нарушением закона, это не означает автоматического признания того, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Судья обязан исключить доказательство, полученное с нарушением закона, из средств доказывания, но если в материалах дела имеются другие доказательства, они подлежат оценке с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности. Так, например, если акт контрольной проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен с нарушениями требований законодательства, но при этом событие административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, данными экспертизы, вещественными доказательствам (образцами продукции), показаниями свидетелей, полагаем, нет оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым или недостаточным доказательством по делу.

Если в протоколе об административном правонарушении нет сведений о других доказательствах административного правонарушения, кроме ссылки на акт контрольной проверки, который составлен с грубыми нарушениями требований закона, судья должен оценить этот факт с точки зрения недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

4. При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме. Тем самым основания, по которым заявитель оспаривает решение административного органа, утрачивают возможность очертить предмет доказывания по делу, определить те обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Следовательно, административный орган независимо от требований заявителя обязан представить суду доказательства соответствия вынесенного решения положениям федерального законодательства в полном объеме.

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 211

1. Решение суда принимается по общим правилам искового производства - именем РФ, с соблюдением тайны совещания судей, в виде отдельного документа в одном экземпляре, содержащего мотивированное решение, подписанное судьей, а также с соблюдением иных требований, установленных в гл. 20 АПК.

2. Виды решений арбитражного суда и основания для их принятия, установленные в ст. 211 АПК, лишь частично корреспондируют с теми видами решений, которые предусмотрены ст. 30.7 КоАП и принимаются судами общей юрисдикции.

Если арбитражный суд установит, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, он принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Такое решение арбитражного суда идентично решению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Помимо этого, подобное решение арбитражный суд принимает в том случае, если он отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд признает постановление о наложении административного наказания незаконным и отменяет его полностью или в части или изменяет постановление. В то же время КоАП предусматривает три варианта полной отмены постановления по делу: отмена с прекращением производства по делу; отмена с возвращением дела на новое рассмотрение; отмена с направлением дела на рассмотрение по подведомственности. Каким же образом соотносятся эти виды решений между собой?

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и прекращению производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если постановление отменяется по основаниям, исключающим производство по делу (ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП), а также при недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и возвращению материалов дела административному органу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если постановление по делу отменяется в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями возбуждения и рассмотрения дела, если это не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть (см. также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Таким образом, отмена решения административного органа по иным основаниям не тождественна прекращению производства по делу об административном правонарушении, и административный орган, если отсутствуют иные обстоятельства, исключающие производство по делу, вправе устранить допущенные им процессуальные нарушения, повторно рассмотреть дело об административном правонарушении (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 N А38-1356-19/178-2006).

Такие же последствия отмены постановления о назначении административного наказания должны наступать в том случае, когда суд удовлетворяет заявление потерпевшего по делу в связи с необходимостью назначения лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.

В тех случаях, когда допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не позволяют установить событие или состав административного правонарушения, т.е. представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения противоправных действий (бездействия), причастность лица к его совершению или вину лица в его совершении, признание решения административного органа незаконным и его отмена влечет за собой прекращение производства по делу и невозможность административного органа продолжить административное преследование. Следовательно, существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющиеся основанием для отмены решения административного органа, но не для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), могут выражаться прежде всего в том, что в ходе производства по делу нарушены права лица на защиту. Названные процессуальные нарушения сами по себе не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу или что событие или состав административного правонарушения не доказаны.

Арбитражные суды должны учитывать разницу между существенными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о недоказанности события и состава административного правонарушения, т.е. фактически о наличии оснований, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП), и теми существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - и хотя резолютивная часть судебного решения в том и в другом случае не будет отличаться, признание решения административного органа незаконным и его отмена по второму основанию, о чем должно быть указано в мотивировочной части судебного решения, не препятствует административному органу осуществлять производство по делу и, устранив нарушения, привлечь лицо в установленном порядке к административной ответственности. К сожалению, на сегодняшний день судебная практика в основном не проводит различия между этими основаниями, полагая, что поскольку арбитражные суды не обладают полномочиями решать вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, они не должны каким-либо образом учитывать указанные последствия судебных решений, что не обоснованно и расходится с позициями ВАС РФ, что ярко продемонстрировано в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и направлению дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом - при этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Правда, ВАС РФ объединил такие основания для отмены постановления по делу, как принятие решения неправомочным органом (должностным лицом) и неправильную квалификацию правонарушения, что не вполне соответствует характеру допущенных нарушений, но, с другой стороны, при подобном подходе неправильная квалификация правонарушения не превращается в основание для освобождения лица от административной ответственности. Указание на то, что материалы дела при этом возвращаются административному органу, свидетельствует о том, что производство по делу может быть продолжено путем устранения допущенного нарушения и повторного вынесения постановления в соответствии с надлежащей квалификацией.

Полагаем, что более эффективным механизмом судебного контроля за законностью производства по делам об административных правонарушениях является констатация права арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК изменять постановление по делу в виде изменения квалификации правонарушения, если в соответствии с новой квалификацией дело подведомственно тому же административному органу, который вынес постановление, протокол об административном правонарушении содержит описание того правонарушения, которое соответствует новой квалификации, а новая квалификация не ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Наличие у судов общей юрисдикции полномочия изменить квалификацию правонарушения, содержащуюся в постановлении административного органа о назначении административного наказания, подтвердил ВС РФ (см. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Решение арбитражного суда об отмене постановления о назначении административного наказания в части принимается в тех случаях, когда административный орган неправомерно квалифицировал правонарушение по нескольким статьям (частям одной статьи) Особенной части КоАП, в то время как в деянии лица содержится один состав правонарушения, в постановлении неправомерно решен вопрос об изъятых вещах и документах, когда административный орган наряду с предусмотренной законом санкцией назначил административное наказание, которое не предусмотрено законом или которое он не вправе был назначать, либо когда в мотивировочной части постановления содержатся выводы, которые не подтверждаются материалами дела.

Решение арбитражного суда об изменении постановления о назначении административного наказания принимается в тех случаях, когда суд изменяет вид или размер назначенного административным органом наказания. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП суд не может усилить административное наказание или иным образом ухудшить правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе снизить размер административного штрафа либо заменить административный штраф предупреждением, если соответствующее наказание предусмотрено статьей Особенной части КоАП. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы санкции статьи Особенной части КоАП, в соответствии с которой лицу назначено административное наказание.

Вместе с тем на практике арбитражные суды при изменении решения административного органа в части размера или вида назначенного административного наказания не указывают на изменение постановления по делу, используя полномочие по отмене постановления в части. Действительно, между полномочиями по отмене постановления в части и по его изменению трудно провести четкую границу, однако поскольку законодатель их дифференцировал, судам необходимо выработать определенные критерии и основания для принятия данных решений. Ведь именно наличие у суда полномочия изменить постановление по делу существенно отличает этот подвид административного судопроизводства от иных подвидов, характеризуя глубину и объем судебного контроля за административно-деликтными юрисдикционными актами. Как разъяснил ВАС РФ судам, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указывая в резолютивной части решения на меру ответственности, которую суд считает обоснованной с учетом установленных им обстоятельств (см. п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Полагаем, что при изменении постановления по делу в отношении примененной меры ответственности нет оснований признавать его незаконным и отменять в части назначенного административного наказания - при назначении административного наказания, которое, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного правонарушения и иным обстоятельствам дела, административный орган далеко не всегда нарушает правила назначения административного наказания. Индивидуализируя меру административной ответственности, административный орган использует предоставленное ему законном усмотрение, и то, что суд не соглашается с дискреционным решением административного органа, не всегда свидетельствует о незаконности последнего. Не случайно в п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК такие виды решений, как признание решения незаконным и его отмена полностью или в части и изменение меры ответственности, разведены между собой.

3. Для оспаривания иных видов решений административных органов, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, полномочия, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 211 АПК, также могут быть использованы, правда, в несколько усеченном виде. Основаниями для признания постановления о прекращении производства по делу незаконным являются:

1) отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным;

2) неверное определение административным органом обстоятельств, исключающих производство по делу;

3) неправильное установление иных обстоятельств, исключающих административную ответственность (ч. 2 ст. 29.9 КоАП).

Если административный орган неверно определил обстоятельства, исключающие производство по делу, указав на нереабилитирующие обстоятельства при наличии реабилитирующих (отсутствие события или состава административного правонарушения), суд вправе изменить мотивировочную часть постановления о прекращении производства по делу.

По мнению ВС РФ, отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении невозможна, если при этом ухудшается правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008). Применительно к практике арбитражных судов это касается прежде всего вступивших в законную силу постановлений административных органов о прекращении производства по делу, оспариваемых прокурорами или потерпевшими.

При оспаривании определения об отказе в возбуждении дела арбитражный суд вправе признать это решение административного органа законным и обоснованным и отказать в удовлетворении заявления, либо, в случае вынесения определения неуполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, принять решение о признании определения незаконным и его отмене полностью или в части (например, если административный орган вынес одно определение в отношении требования возбудить дело по двум и более составам, часть из которых не нашла подтверждение в судебном заседании). Основанием для отмены определения может являться неверная оценка административным органом (должностным лицом) достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, неправильная квалификация состава административного правонарушения, неверное применение процессуальных правил, например, при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение арбитражного суда о признании определения об отказе в возбуждении дела незаконным и его отмене не означает, что суд обязывает административный орган возбудить дело по конкретному составу - этим решением административный орган обязывается вернуться к рассмотрению заявления потерпевшего лица, провести дополнительную проверку, дать иную оценку имеющимся в материалах дела фактическим обстоятельствам. То есть в резолютивной части судебного решения следует указать на то, что административный орган (должностное лицо) обязан вновь рассмотреть заявление потерпевшего и вынести новое процессуальное решение. Вполне вероятна ситуация, когда административный орган, проведя дополнительную проверку, снова вынесет определение об отказе в возбуждении дела, уже по иным мотивам. В таком случае заявитель вновь имеет право оспорить в арбитражном суде данное определение, являющееся новым процессуальным решением.

4. В ч. 5 ст. 211 АПК говорится о порядке вступления в законную силу решения арбитражного суда, но не решения административного органа по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, если оно не отменено или не изменено арбитражным судом, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения арбитражного суда, при условии что на момент оспаривания постановления в суд оно не вступило в законную силу (ст. 31.1 КоАП). При апелляционном обжаловании решения арбитражного суда, если им постановление не отменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, несмотря на возможность кассационного и надзорного обжалования решений арбитражных судов, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после прохождения двух судебных инстанций, что полностью согласуется с требованиями ст. 31.1 КоАП.

В таком же порядке вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое было изменено решением арбитражного суда или отменено в части.

5. Ограничивая возможность кассационного обжалования судебных актов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если назначенный размер административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, федеральный законодатель сохранил возможность, помимо прочего, двукратного судебного оспаривания, что корреспондирует с процедурой обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и с конституционными требованиями эффективной судебной защиты нарушенных прав.

6. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как правило, не предполагает самостоятельного принудительного исполнения - если это решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, отмене постановления в части, изменении постановления, исполнительным документом является само постановление о назначении административного наказания, вынесенное административным органом. При признании постановления административного органа незаконным и его отмене полностью, необходимость в принудительном исполнении такого решения отсутствует.

7. Необходимость в направлении копии решения арбитражного суда в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган может возникнуть в тех случаях, когда заявитель одновременно с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении оспаривает решение вышестоящего административного органа по его жалобе на данное постановление, если заявитель одновременно обжаловал вынесенное постановление по делу в вышестоящий административный орган и в суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП), либо в целях информирования вышестоящего административного органа о допускаемых подчиненными органами и должностными лицами нарушениях при привлечении к административной ответственности.