Часть 1 ст. 129 апк установила следующий перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) при неподсудности дела арбитражному суду, в который направлено исковое заявление.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 34 - 38 АПК;

2) до внесения изменений в АПК (см. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в качестве основания для возвращения в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК предусматривалось соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Действующая редакция ч. 1 ст. 129 АПК данного основания не содержит, поэтому даже если в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. В то же время после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК <1>;

--------------------------------

<1> См.: комментарий к указанной норме, а также абз. 4 п. 36 письма ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

3) если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Ходатайство о возвращении искового заявления не следует смешивать с отказом от иска (см. комментарий к ч. 2 ст. 49 АПК). Одно из отличий указанных процессуальных институтов проявляется в правовых последствиях: если отказ от иска исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК), то возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (ч. 6 ст. 129 АПК).

Учитывая правила ч. 3 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 АПК, следует сделать вывод о том, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК, также вправе заявить ходатайство о возвращении искового заявления;

4) если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

О процедуре устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, и об установленном для этого сроке - см. комментарий к ст. 128 АПК;

5) если отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Несмотря на то, что перечень оснований для возвращения искового заявления по конструкции ч. 1 ст. 129 АПК является исчерпывающим, арбитражная практика его довольно существенно дополнила. Причинами отступления от буквального толкования комментируемой нормы явились как чисто законотворческие недоработки, так и отказ законодателя от использования института отказа в принятии искового заявления. Итак, практика применения АПК выявила следующие случаи, также влекущие возвращение искового заявления.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено ФЗ или договором.

В комментарии к ч. 3 ст. 128 АПК мы указывали, что в случаях, когда на момент обращения с исковым заявлением действий по исполнению требований претензионного или иного досудебного порядка не предпринималось, арбитражные суды не считают возможным применение института оставления искового заявления без движения. ВАС РФ применительно к последствиям несоблюдения претензионной процедуры, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ, прямо указал на необходимость возвращения искового заявления (если это обнаружено на стадии возбуждения производства по делу) <1>. В силу этого мы склонны предположить, что данный подход является частным проявлением более общей идеи - идеи о том, что любое несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, обнаруженное на стадии возбуждения производства по делу, должно влечь возвращение искового заявления. И, надо сказать, что идея эта далеко не беспочвенна, тем более что в схожей ситуации в гражданском процессе законодатель прямо указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора как на основание для возвращения искового заявления (см. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

--------------------------------

<1> См. п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Несоблюдение истцом требований о защите гражданских прав в административном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено заинтересованным лицом в том числе и в арбитражном суде.

ВАС РФ указал, что согласно ст. 1248 ГК споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. ГК предусматривает случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке (п. 2 ст. 1248). При обращении в арбитражный суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ".

Итак, обнаружив в материальном законодательстве норму, предписывающую заинтересованным лицам обращаться за защитой гражданских прав в административном порядке, ВАС РФ посчитал, что нарушение ее положений должно влечь возвращение искового заявления. Эта рекомендация противоречит как буквальному толкованию положений ст. 129 АПК, так и самой идее о недопустимости разрешения вопроса о неподведомственности дела на стадии возбуждения производства по делу (действующий АПК допускает это исключительно лишь на стадии судебного разбирательства - неподведомственность должна влечь прекращение производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

Нарушение истцом (заявителем) иных правил о подведомственности.

Изложенная выше рекомендация ВАС РФ применительно к спорам, связанным с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, дублируется также и в отношении иных случаев, когда истец (заявитель) обращается в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности.

Например, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 указанного ФЗ или признано недействительным в судебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Аналогичная рекомендация содержится в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Схожим образом рекомендуется возвращать заявления в случаях, когда "при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом ФЗ арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Та же идея озвучивается и применительно к заявлениям о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указание истцом в качестве ответчика филиала юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: вопрос 11 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

Наряду с дополнением перечня оснований для возвращения искового заявления в арбитражной практике также можно выявить случаи, когда особо подчеркивается неприменимость института возвращения искового заявления.

Так, ВАС РФ указал, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для возвращения искового заявления <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, при условии соблюдения установленного указанным Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК срока для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не может расцениваться как основание для возвращения заявления <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 11 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07-08.12.2005 в г. Екатеринбурге; утверждены протоколом заседания НКС при ФАС Уральского округа от 17.02.2006 N 1 (http:// fasuo.ru/ nauchno-konsultativnyj_sovet/ nauchno_konsultativnyj/ rekomendatsii_nks_20051207).

Территориальная удаленность ответчиков от арбитражного суда, в который направлено исковое заявление (заявление), в качестве основания для его возвращения нормами АПК не предусмотрена <1>.

--------------------------------

<1> См. раздел V "Возвращение заявлений по иным основаниям" Обзора практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http:// www.chelarbitr.ru/ Arbitrazhnaja_praktika/ Obzory/ Obzory_ sudebno_ praktiki_ Arbitrazhnogo_ suda_ Cheljabinsko_ oblasti/ Obzor_praktiki_ po_vyneseniju_ opredeleni_o_ vozvraschenii_ iskovyh_ zajavleni_ v_2007_godu).

"При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд не имеет законных оснований для вынесения определения о возвращении заявления" <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 Обзора судебной практики возвращения исковых заявлений (заявлений) судьями арбитражного суда Московской области в 2005 году и первом квартале 2006 года // http:// www.arbitr.ru/ as/ pract/ ac_prac/ ?id_rubric=1.

2. Часть 2 ст. 129 АПК определяет содержание определения о возвращении искового заявления.

Действующий АПК нормативно закрепил вполне разумную практику арбитражных судов, когда в указанном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и сразу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Указание в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст. ст. 128, 129 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 5 раздела III "Возвращение заявлений в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения" Обзора практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб) и причин их отмен в 2007 г. (http://www.chelarbitr.ru).

Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено арбитражным судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в арбитражный суд (см. комментарий к ч. 1 ст. 127 АПК).

О сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, - см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК.

3. Часть 3 ст. 129 АПК установила предельно краткий срок для отправки копии определения о возвращении искового заявления - один день.

По буквальному толкованию комментируемой нормы копия указанного определения направляется только лишь истцу. В то же время очевидно, что в случаях, когда с исковым заявлением обратился процессуальный истец (прокурор либо государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), копия определения о возвращении искового заявления должна быть направлена и ему.

4. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления является важной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Кем может быть обжаловано указанное определение?

Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и процессуальных истцов (прокурора, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК).

5. Для истца правило о том, что в случае отмены определения о возвращении искового заявления исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (перерыв течения срока исковой давности - ч. 1 ст. 203 ГК, размер учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 ГК и т.д.).

6. Повторное обращение по смыслу ч. 6 ст. 129 АПК представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 13 АПК.

7. Институт возвращения искового заявления не применим к обращениям, которые с точки зрения процессуального закона не могут быть квалифицированы как исковые заявления (для неисковых производств - заявления).

Так, применительно к процедуре возбуждения дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ВАС РФ указал, что "при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

8. Следует отметить, что в действующем АПК вообще отсутствует институт отказа в принятии искового заявления.

Это, однако, не означает, что основания, ранее установленные в ст. 107 АПК 1995 г., более не препятствуют движению дела. Невозможность рассмотрения неподведомственного арбитражному суду дела, а также дела, тождественного уже рассмотренному (или рассматриваемому), сохранилась, однако теперь арбитражный суд должен сначала возбудить такое дело, а затем прекратить его (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК) либо оставить иск без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК).

В то же время, как указывалось нами в комментарии к ч. 1 настоящей статьи, необходимо учитывать рекомендации ВАС РФ, допускающие достаточно широкое использование института возвращения искового заявления.

9. О возвращении искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ч. 4 ст. 132 АПК.

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Комментарий к статье 130

1. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов.

Под требованиями в ч. 1 ст. 130 АПК (и далее в комментируемой статье) понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

Только ли истцу принадлежит право соединять исковые требования?

Учитывая, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, правило о соединении исковых требований следует распространять и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

То же можно сказать и об ответчике в том случае, когда он предъявляет встречный иск: указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, наделяет его в том числе и правом соединить несколько связанных между собой исковых требований.

Нет никаких процессуальных препятствий и для соединения исковых требований в тех случаях, когда иск предъявляется процессуальным истцом (прокурором, а также государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями и гражданами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК).

О каком заявлении идет речь в ч. 1 ст. 130 АПК? В АПК 1995 г. речь шла лишь об исковых заявлениях. Действительно, в большинстве случаев соединение нескольких исковых требований имеет место непосредственно при предъявлении иска. Однако на практике возможны и такие случаи, когда объективное соединение исков является результатом реализации истцом права на изменение предмета иска (см. комментарий к ч. 1 ст. 49 АПК): истец изменяет одно материально-правовое требование на несколько других связанных между собой требований.

В то же время законодатель прямо указывает на необходимость объединения требований в "одном заявлении". Поэтому даже если требование, изложенное в другом заявлении, связано с первоначальным требованием, то оснований для применения ч. 1 ст. 130 АПК не будет. В этой связи вполне логичным является сформулированное Пленумом ВАС РФ указание о том, что в подобных случаях "предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков" <1>, т.е. подачей самостоятельного искового заявления.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

АПК закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков ("основания возникновения"), и совпадение в конкретных доказательствах.

ВАС РФ, в частности, указал, что "связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного", а "связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Следует обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 130 АПК соединение исковых требований по представленным доказательствам предполагает, что истец не просто ссылается на эти доказательства, но и фактически приобщает эти доказательства к арбитражному делу. Это вполне разумно, поскольку арбитражный суд должен иметь возможность проверить действительную связанность исковых требований.

С практической точки зрения ценность представляют примеры, когда, по мнению ВАС РФ, собственно и имеет место общность оснований возникновения исковых требований или представленных доказательств. Итак, допустимо соединение исковых требований:

- о взыскании стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты;

- о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом;

- о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки;

- о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта;

- о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу;

- о взыскании периодических платежей по пролонгированному договору;

- вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 по делу N 1202/01, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Очевидно, что данные примеры не исчерпывают все возможные случаи соединения исковых требований.

Допустимо ли соединение требований в случае, если они подлежат рассмотрению в рамках разных видов производств? ВАС РФ, в частности, указал, что "требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Равным образом "требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество" <1>.

--------------------------------

<1> См.: там же, п. 10.

В то же время полагаем, что данные рекомендации не следует обобщать до некоего универсального правила. Дело в том, что отличия в процедурах, установленных для разных видов производств, могут носить столь существенный характер, что совместное рассмотрение требований неизбежно приведет к нарушению императивных процессуальных правил. Например, невозможно одновременно рассмотреть требование об оспаривании нормативного правового акта и требование искового характера: закон устанавливает взаимоисключающие правила о составе суда (коллегиальный и единоличный), о порядке вступления в законную силу (немедленный и общий), о процедуре обжалования.

Соединение истцом нескольких исковых требований (при условии соблюдения им иных процессуальных правил <1>) для арбитражного суда влечет следующие правовые последствия:

--------------------------------

<1> Например, ВАС РФ специально подчеркнул, что "одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности" (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 по делу N 16196/06).

1) если соединение требований имело место при подаче искового заявления, то арбитражный суд должен принять исковое заявление к производству - ч. 2 ст. 127 АПК. Даже если отсутствие связанности требований для арбитражного суда очевидно, возвратить исковое заявление арбитражный суд не вправе (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК, обязывавший арбитражный суд выносить в подобных случаях определение о возвращении, утратил силу на основании ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Однако после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 36 письма ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

2) если соединение требований имело место в результате изменения предмета иска, то арбитражный суд должен либо удовлетворить соответствующее ходатайство (заявление) и рассмотреть по существу измененные истцом требования - если исковые требования связаны, либо отказать в его удовлетворении и рассмотреть по существу первоначальное требование - при отсутствии такой связи.

"Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

2. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

1) объединяемые дела должны быть однородными. Однородными следует считать такие дела, в которых одновременно совпадают:

а) полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки, либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи);

б) избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся ко взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);

2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 130 АПК предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Однако более правильным, на наш взгляд, будет в данной ситуации ограничительное толкование: нет никакого смысла отказывать в объединении дел только на том основании, что в одном деле иск предъявлен прокурором, а в другом - самим субъектом нарушенного права. Поэтому под "одними и теми же лицами" в ч. 2 ст. 130 АПК следует понимать лишь истца и ответчика (если в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то и его тоже - по аналогии с истцом).

В то же время следует обратить внимание на управомочивающую конструкцию нормы: законодатель не устанавливает жесткой схемы поведения для арбитражного суда, оставляя окончательное разрешение вопроса об объединении дел на его усмотрение. Полагаем, что единственным мотивом, которым должен руководствоваться в данной ситуации арбитражный суд, является процессуальная целесообразность.

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 2.1. По сути законодатель расширил перечень оснований для объединения уже возбужденных дел. Теперь арбитражный суд может объединить дела, во-первых, по основаниям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, и, во-вторых, в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагаем, что о подобном риске можно говорить применительно к делам, в которых в предмет доказывания входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений <1>, либо в которых разные спорные правоотношения имеют определенную связь - например, общий предмет. Хотя этими примерами рассматриваемое дискреционное основание, конечно же, не исчерпывается.

--------------------------------

<1> Например, ранее (до внесения дополнений в ст. 130 АПК) ВАС РФ указал, что "арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд" (п. 13 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Важно также, что конструкция ч. 2.1 ст. 130 АПК не предполагает полного совпадения лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению.

Об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, см. комментарий к ч. 5 ст. 132 АПК.

Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать об объединении дел.

Хронологическая возможность объединения однородных дел ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

3. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. По логике реализация данного института должна быть связана с отпадением (отсутствием) оснований для одновременного рассмотрения нескольких требований. Однако первоначальная редакция ч. 3 ст. 130 АПК в качестве критерия для выделения требований в отдельное производство называла процессуальную целесообразность. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в указанную норму было внесено изменение - теперь законодатель указывает на цели эффективного правосудия. Полагаем, что ни прежняя редакция ч. 3 ст. 130 АПК, ни действующая не привносят определенности - по сути вопрос о выделении находится в области безграничной судебной дискреции.

Тем не менее считаем, что вынося определения о выделении требований в отдельное производство, арбитражные суды не должны ограничиваться лишь общей ссылкой на цели эффективного правосудия. Более верным все-таки будет указание на конкретные основания, которые препятствуют достижению этих целей: например, большое количество объединенных истцом материально-правовых требований, различный характер подлежащих исследованию доказательств, несвязанность объединенных истцом требований. В конце концов, поводом для вынесения указанного определения может быть и допущенная самим арбитражным судом ошибка при объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство.

Хронологическая возможность выделения ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

4. Часть 4 ст. 130 АПК устанавливает хронологические рамки для объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).

С точки зрения законодательной техники норма носит дублирующий характер, поскольку недопустимость объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство в вышестоящих инстанциях вытекает из содержания ч. ч. 2, 2.1 и 3 ст. 130, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 284 АПК.

5. Часть 5 ст. 130 АПК предписывает арбитражному суду при объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство вынести соответствующее определение.

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ комментируемая норма дополнена указанием на обязанность вынесения также и отказных определений: если лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, при отказе в их удовлетворении арбитражный суд также должен вынести соответствующее определение.

С учетом возможности обжалования отказных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (ч. 7 ст. 130 АПК), а также принимая во внимание требование о направлении определений об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен выносить указанные определения в виде отдельного судебного акта (а не протокольного определения).

6. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 6. Норма носит в известном смысле процедурный характер, устраняя неясность в вопросе о том, в производстве какого из судей должно оказаться объединенное дело.

Заметим, однако, что данная норма не позволяет определить, какому из судей передается объединенное дело в случае, если определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда вынесены судьями в один день. Полагаем, что в подобной ситуации любой из судей вправе принять объединенное дело к производству.

Если судья, вынесший определение об объединении дел в одно производство, сам рассматривать объединенное дело не вправе по основаниям ч. 6 ст. 130 АПК, то о передаче дела другому судье должно быть указано в вынесенном им определении об объединении дел. Напротив, если объединенное дело должен рассматривать тот же судья, что и вынес определение об объединении, то достаточным будет указание в нем на принятие объединенного дела к своему производству. В этой связи полагаем, что вынесение каких-то отдельных определений о передаче дела не требуется.

7. Часть 7 ст. 130 АПК содержит важную новеллу о возможности обжалования определений по вопросам объединения и выделения (данное правило было введено ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Положения комментируемой нормы требуют внимательного изучения.

Во-первых, это касается объекта оспаривания: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если б лицо, чье ходатайство о выделении удовлетворено, потом стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Во-вторых, вызывает сомнение сама необходимость установления правила об обжаловании указанных в ч. 7 ст. 130 АПК определений.

Предположим, что арбитражный суд без достаточных оснований отказал в выделении требований в отдельное производство. Какие правовые последствия это повлекло? Только лишь необходимость рассмотрения всех требований в рамках одного арбитражного дела. Какие права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены таким определением? Полагаем, что никакие. Единственный контрдовод может касаться сроков рассмотрения дела: резонно предположить, что арбитражный суд будет рассматривать дело, в котором объединено несколько требований, дольше, чем дело, в котором только лишь одно требование. Однако необходимо учитывать, что действующий АПК не дифференцирует сроки рассмотрения дел в зависимости от количества рассматриваемых требований - по общему правилу любое дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 152 АПК). Более того, если законом установлены сокращенные сроки для рассмотрения одного из требований, то само дело, в котором объединено несколько требований, подлежит рассмотрению именно в пределах этого сокращенного срока <1>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Обратная ситуация - арбитражный суд без достаточных оснований отказал в объединении дел в одно производство. И в этом случае само по себе раздельное рассмотрение не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий. То, что гипотетически возникает возможность вынесения противоречивых судебных актов, не означает, что именно по рассматриваемому делу будет вынесено незаконное решение. По большому счету нет никакой гарантии, что если бы дела были объединены, то было бы вынесено законное и обоснованное решение.

В-третьих, рассматриваемая законодательная новелла совершенно не учитывает практику затягивания процесса путем подачи недобросовестными участниками жалоб на промежуточные определения. Совершенно очевидно, что на время рассмотрения апелляционной жалобы на отказное определение по вопросу объединения дел (выделения требований) арбитражный суд первой инстанции будет лишен возможности рассматривать дело по существу. Получается, что сам законодатель предоставил недобросовестным участникам процесса возможность для затягивания процесса - заявляя явно необоснованные ходатайства об объединении дел в одно производство (о выделении требований в отдельное производство), они в последующем могут обжаловать такой отказ в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым де-факто исключить на некоторый срок производство в арбитражном суде первой инстанции.

Определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный вывод основан на том, что непосредственно в ч. 7 ст. 130 АПК возможность их обжалования не установлена, в то же время вынесение таких определений не препятствует дальнейшему движению дела <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

8. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 8.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).

В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

9. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 9.

Логика законодателя не совсем ясна. Если основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда нет никакой необходимости воспроизводить частное при наличии общего. Если же основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, напротив, не охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда непонятна сама ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК: в этом случае следовало лишь дополнить ч. 1 ст. 143 АПК.

Также вызывает вопрос наличие в комментируемой норме судебной дискреции: указание на право арбитражного суда приостановить производство по делу вступает в противоречие с императивно-обязывающим характером ст. 143 АПК.

Обратимся теперь к непосредственному содержанию комментируемой новеллы. Несмотря на внешнюю схожесть с основаниями для объединения дел, установленными в ч. 2.1 ст. 130 АПК, несложно обнаружить, что если в ч. 2.1 ст. 130 АПК эти основания перечислены альтернативно, то в комментируемой норме требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полагаем, что столь сложная конструкция должна быть подвергнута критике. С точки зрения института приостановления производства по делу главным основанием, конечно же, должен выступать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Действительно, если такой риск существует в отношении судебных актов, которые будут приняты одним и тем же арбитражным судом, то эффективным средством его минимизации будет объединение дел. Однако это невозможно сделать, если дела рассматриваются в разных арбитражных судах (неминуемо нарушится правило о подсудности). Поэтому единственное, что может сделать законодатель, это использовать институт приостановления в отношении производства по одному из дел.

Наличие же связи между требованиями по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам либо, напротив, ее отсутствие для реализации института приостановления (при условии существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) значения иметь не должно. Многообразие правовых конфликтов вполне позволяет смоделировать ситуацию, когда риск принятия противоречащих друг другу судебных актов возникает и без указанной связи.

Здесь еще важно обратить внимание на сущностное отличие невозможности рассмотрения одного судебного дела до разрешения другого (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК) от риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В первом случае предполагается, что другой судебный орган должен высказать такое суждение о спорном правоотношении либо о подлежащей применению норме права, которое неизбежно (например, в силу преюдициальной связи) повлияет на судебный акт по другому делу. Проще говоря, суждение судебного органа затронет малую или большую посылку в простом категорическом силлогизме. Между тем, как нам представляется, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается возможными противоречиями в установленных судами фактических обстоятельствах и разными подходами к вопросу о том, какая норма права подлежит применению (либо как она должна быть истолкована). Противоречие может обнаружиться в итоговой резолюции судов. Например, по поводу одной и той же индивидуально-определенной вещи могут спорить разные субъекты в разных арбитражных судах, ссылаясь при этом на разные юридические факты и подлежащие применению нормы права. Очевидно, что в ситуации, когда объединение дел невозможно, единственным действенным процессуальным механизмом является приостановление производства по одному из дел и привлечение в другое дело тех субъектов, чьи права и интересы может затронуть судебное решение о судьбе такой вещи.

И еще одно замечание. Очевидным недостатком комментируемой нормы нам видится ограничение законодателем оснований приостановления производства по делу лишь случаем нахождения другого дела в производстве иного арбитражного суда. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается только лишь производством в арбитражных судах. К примеру, рассмотренный выше казус со спором об индивидуально-определенной вещи может иметь место применительно к делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, и делу, которое рассматривает суд общей юрисдикции. Очевидно, что при отсутствии оснований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд, обнаружив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, должен приостановить производство по возбужденному им делу. Поэтому полагаем, что комментируемую норму следует толковать расширительно, включая в число "других" судов, в производстве которых находится "конкурирующее" дело, не только арбитражные суды, но и иные судебные органы.

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

Комментарий к статье 131

1. Отзыв на исковое заявление представляет собой направляемый в арбитражный суд письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск.

В отличие от встречного иска отзыв на исковое заявление не содержит материально-правовых притязаний, а потому и не порождает самостоятельного производства.

Поскольку правовая позиция ответчика может измениться (например, вследствие дополнительно представленных истцом доказательств, изменения истцом основания или предмета иска и т.п.), со стороны ответчика вполне допустимо представление повторного отзыва (обычно он именуется дополнением к отзыву, пояснением к отзыву либо излагается в документе, именуемом "объяснения").

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 131 АПК изложена в новой редакции. Одна из существенных новелл нашла отражение в ч. 1 комментируемой статьи: теперь законодатель прямо указывает, что представление отзыва является обязанностью ответчика.

На наш взгляд, подобное обязывание ответчика в принципе недопустимо, поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса - принципу состязательности и принципу диспозитивности. Право на судебную защиту предполагает в том числе и пассивную защиту своих прав. В конце концов сам смысл любого права состоит в том, что это мера возможного поведения. Если когда-либо законодатель откажется от конституционных положений именно о праве на судебную защиту (и обратится к постулатам инквизиционного процесса), то тогда можно будет корректировать соответствующие нормы АПК. Пока же никаких поводов к обязыванию ответчика защищаться при помощи определенного процессуального инструментария (в том числе посредством направления отзыва) нет. С подобным успехом можно вменить ответчику в обязанность всякий раз предъявлять встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки, когда по фабуле рассматриваемого дела имеются к тому основания.

Какие процессуально-правовые последствия будет иметь данная новелла?

В самом АПК прямо упоминается лишь о праве арбитражного суда отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (см. комментарий к ч. 4 ст. 131 АПК).

Допустимо ли при неисполнении ответчиком обязанности направить (представить) отзыв на исковое заявление наложение штрафа?

В современном российском арбитражном процессе единственный шанс заставить ответчика представить отзыв на иск - штраф за неуважение к суду. Логика рассуждений следующая: в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают общеобязательностью. Следовательно, определение о подготовке дела, в котором ответчику предписывается представить отзыв на иск, также обязательно, и его неисполнение можно рассматривать в качестве проявления неуважения к суду (ч. 2 ст. 119 АПК).

Полагаем, что подобные обоснования полномочий арбитражных судов по наложению штрафов за непредставление отзыва заслуживают критики.

Во-первых, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК (ч. 1 ст. 119). Воля законодателя в данном вопросе уясняется весьма четко: в тех случаях, когда законодатель считает необходимым, он прямо в норме указывает на возможность наложения штрафа (см., например, ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156 АПК). Применительно к неисполнению ответчиком обязанности направить (представить) отзыв в АПК о возможности наложения штрафа ничего не говорится.

Во-вторых, ссылка на то, что подобные действия ответчика должны быть квалифицированы как проявленное неуважение к арбитражному суду, вызывает недоумение. Если следовать этой логике, то неисполнение любой процессуальной обязанности можно рассматривать как проявленное неуважение к арбитражному суду: например, нарушение требований о форме и содержании искового заявления, обращение с нарушением правил подсудности, несообщение арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, нарушение правил об оформлении полномочий представителя и многое-многое другое - неужели все это суть проявленное неуважение к арбитражному суду?

В-третьих, нельзя признать достаточным аргументом для наложения штрафа ссылку на общеобязательность судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК). Даже если на обязанность представить отзыв указано в судебном определении, нельзя игнорировать прямое указание законодателя о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ (ч. 2 ст. 16 АПК). Следовательно, необходимо отыскание специальных правовых норм о такой ответственности. И они, безусловно, есть (например, ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК). Однако опять же нет никаких положений об ответственности за неисполнение судебного определения, содержащего указание на обязанность представить отзыв.

Вообще сама идея о том, что уже возникшая в рамках конкретного арбитражного дела процессуальная обязанность вдруг приобретает некую особую правовую силу только лишь потому, что оказалась продублирована в судебном акте, нам не кажется убедительной. С таким же успехом можно штрафовать истца за неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (ведь и здесь не исполняется судебное определение!).

Поэтому есть определенное разумное зерно в том, что "не всегда вышестоящие инстанции поддерживают суды первой инстанции, отменяя определения о наложении штрафа за непредставление отзыва на иск" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // ВВАС РФ. 2007. N 11.

Имеются в ч. 1 ст. 131 и менее существенные огрехи. Так, указание на то, что отзыв должен содержать возражения относительно предъявленных к истцу требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, попросту дублирует п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК.

Обратим внимание на то, что отзыв должен быть направлен всем лицам, участвующим в деле (а не только истцу). В случае, если лицо привлечено к участию в деле уже после того, как была исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 131 АПК, ответчик должен направить отзыв также и вновь привлеченному лицу.

ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в ч. 1 ст. 131 АПК внесено важное дополнение: отзыв может быть также представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет, а документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Порядок заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также порядок представления в арбитражный суд документов в электронном виде устанавливается ВАС РФ (см. абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК).

Обратим внимание, что способ направления отзыва непосредственно регламентируется в ч. 3 ст. 131. Поэтому более логично данную новеллу было бы включить именно в ч. 3 ст. 131 АПК. В любом случае возможность электронной отправки отзыва предусмотрена лишь в отношении арбитражного суда. Всем остальным адресатам отзыв направляется традиционным способом (см. комментарий к ч. 3 ст. 131 АПК).

2. Часть 2 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 3 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Есть, однако, одно уточнение: если раньше законодатель говорил об "иных лицах, участвующих в деле", то теперь используется другое понятие - "иные участники арбитражного процесса". Новелла сама по себе крайне неудачная. Дело в том, что в АПК есть ст. 54, имеющая название "Иные участники арбитражного процесса". В их число включены представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Из всей этой группы процессуальных субъектов лишь представитель наделен законом правом подписания отзыва на исковое заявление (для договорных представителей - только в случае наличия специальной оговорки об этом в доверенности - ч. 2 ст. 62 АПК). Все остальные из вышеперечисленных субъектов либо, что называется по определению, не могут высказываться по существу дела (переводчик, помощник судьи и секретарь судебного заседания), либо же должны излагать свои суждения о юридически значимых обстоятельствах в рамках специальной процедуры (эксперт - в заключении, свидетель - в показаниях свидетеля).

Законодательная неточность становится еще более очевидной, если обратить внимание на то, как сформулирован в ч. 2 ст. 131 АПК адресат (субъект, которому может быть направлен отзыв). Это либо сам арбитражный суд, либо "другие лица, участвующие в деле". Откуда вдруг появились "другие лица, участвующие в деле", если ни один из "иных участников арбитражного процесса" к лицам, участвующим в деле, не относится?

Полагаем, что искать какой-то разумный смысл в рассматриваемой новелле совершенно бесперспективно. Поэтому единственно верным решением здесь видится полное игнорирование буквального содержания - под субъектами, которые вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв, следует понимать:

а) всех остальных лиц, участвующих в деле;

б) судебных представителей.

Попутно зададимся и другими вопросами: почему право представить отзыв ограничивается случаями, установленными АПК? Означает ли это, что возражать против исковых требований (или, наоборот, с ними соглашаться) лица, участвующие в деле, и их представители могут только тогда, когда это прямо предусмотрено АПК?

Ответы на эти вопросы должны основываться на базовых положениях ч. 1 ст. 41 АПК, которая наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе правом заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Иначе говоря, с точки зрения содержательной лица, участвующие в деле, наделены самыми широкими полномочиями на выражение своего мнения (включая изложение своего согласия или своих возражений по существу заявленных истцом требований), однако с точки зрения формы эти возражения, по мысли законодателя, должны облекаться, как правило, в форму заявлений, объяснений, ходатайств.

Перечень случаев, когда АПК прямо ссылается на возможность для лиц, участвующих в деле, направить отзыв, ограничивается ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 297 и ч. 5 ст. 299 АПК. Правда, если уж быть совсем точным, то управомочивающая конструкция используется только в последней норме. И, как несложно заметить, в указанных нормах речь идет об отзыве не на исковое заявление, а на апелляционную, кассационную жалобу, на заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, в действующем АПК нет норм, которые бы корректно корреспондировали с ч. 2 ст. 131 АПК.

3. Часть 3 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 2 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Их смысл довольно очевиден и в особых комментариях не нуждается.

Заметим лишь, что несмотря на кажущуюся императивность в определении способа доставки отзыва (заказным письмом с уведомлением о вручении), нет видимых препятствий для представления отзыва адресатам непосредственно. Тем более что и ч. 1 ст. 131 АПК прямо упоминает о такой альтернативе: отзыв ответчиком либо направляется (по почте) либо представляется (в канцелярию).

Главный акцент в комментируемой норме делается на сроке - отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Из данного общего правила есть исключение - по делам упрощенного производства установлен пятнадцатидневный срок для представления отзыва (ч. 3 ст. 228 АПК). При пересмотре судебных актов в порядке надзора действует также специальная норма - см. ч. 5 ст. 299 АПК.

Второе предложение ч. 3 ст. 131 формально является новеллой, однако на практике арбитражные суды уже довольно давно в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда предлагают ответчику представить отзыв.

4. Правило ч. 4 ст. 131 является новеллой, введенной ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Частично положения комментируемой нормы воспроизводят правило, установленное ч. 1 ст. 156 АПК ("непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам"). Однако есть и радикально новая идея: впервые законодатель декларировал, что имеются случаи, когда невозможно рассмотреть дело без отзыва.

Это требует отдельного осмысления. Действительно, имеются такие процессуальные институты, препятствия в реализации которых влекут саму невозможность рассмотрения дела.

Например, невозможность сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела (ч. 3 ст. 26 АПК), специфическая правовая связь между кредитором и должниками при пассивном соучастии (ч. 5 ст. 46 АПК), нахождение в производстве другого дела, имеющего определенную связь с рассматриваемым делом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК).

Можно ли, однако, квалифицировать отсутствие отзыва как непреодолимое препятствие для рассмотрения дела? Для того, чтобы получить верный ответ, необходимо обратиться к самому АПК, который весьма однозначно определяет содержательное начало этого письменного документа: по своей сути отзыв представляет "возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения" (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК). Проще говоря, отзыв ответчика - это его (определенным образом обоснованная) позиция по делу. И только. Здесь мы снова возвращаемся к конституционному праву на судебную защиту и принципу состязательности: неужели в состязательном процессе в качестве непреодолимого препятствия для рассмотрения дела может выступать отсутствие сформулированной в письменном документе позиции ответчика? Конечно же, нет.

На проблему можно посмотреть и с другой стороны: почему право истца получить ответ арбитражного суда на заявленное требование ставится в зависимость от представления противной стороной ее возражений? И как долго тогда арбитражный суд может волокитить дело, обосновывая невозможность разрешения отсутствием документа, именуемого отзывом? Наконец, как тогда расценивать откровенно бестолковый отзыв - может, как неуважение к арбитражному суду? На самом деле любая правовая идея, противостоящая базовым принципам отрасли, рано или поздно вступает в конфликт с конкретными правовыми институтами, реализующими эти принципы. Поэтому полагаем, что буквальное восприятие комментируемой новеллы вызовет достаточное количество сугубо практических вопросов.

Вторая новелла ч. 4 ст. 131 позволяет арбитражному суду при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С точки зрения конструкции ч. 2 ст. 111 АПК действительно возможна ситуация, когда несвоевременное представление ответчиком отзыва нарушает право истца и других лиц, участвующих в деле, знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК). Понятно, что в подобном случае рассмотрение дела может быть отложено, что может быть квалифицировано как "срыв судебного заседания" или "затягивание судебного процесса". С этих позиций применение процессуальных санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК, выглядит вполне оправданно. Подчеркнем: несмотря на наше принципиальное несогласие с закреплением обязанности представлять отзыв, если уж ответчик решил подготовить отзыв, сделано это должно быть заблаговременно. И, соответственно, лица, участвующие в деле, должны иметь достаточный срок для того, чтобы подготовить возражения на отзыв. К сожалению, сложившаяся в арбитражных судах практика довольно часто снисходительно относится к ответчикам, которые вручают отзыв непосредственно перед судебным заседанием, а иногда и прямо во время его проведения. В этой ситуации обеспечить право, предусмотренное ч. 2 ст. 9 АПК, может только систематически и последовательно применяемая процессуальная санкция.

Хотя с точки зрения законодательной техники содержащуюся в ч. 4 ст. 131 ссылку на ч. 2 ст. 111 АПК вряд ли можно признать удачной. Дело в том, что основания для отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, сформулированы как универсальное правило, не требующее прямых корреспондирующих норм.

5. Часть 5 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 4 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Единственное уточнение касается содержания возражений: если первоначальная редакция ч. 4 ст. 131 АПК говорила о возражениях "по существу заявленных требований", то теперь законодатель предписывает сформулировать возражения "относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований". Полагаем, такое категорическое предписание не надо понимать буквально: к примеру, ответчик вполне может соглашаться с доводами о недействительности сделки, но возражать против реституции по мотиву пропуска срока исковой давности.

По непонятной причине законодатель не указал на необходимость ссылки в отзыве на наименование арбитражного суда, которому адресуется отзыв, и номер арбитражного дела (как это было в ст. 109 АПК 1995 г.). Быть может, необходимость указания этих сведений законодателем подразумевается, однако вне зависимости от намерений законодателя такие ссылки делать необходимо: сам отзыв всегда адресуется арбитражному суду, номер же дела позволяет избежать ненужной путаницы в канцелярии арбитражного суда.

Несмотря на отсутствие в норме соответствующего указания, ответчик вправе заявить в отзыве имеющиеся у него процессуальные ходатайства (например, излагая свои возражения, ответчик может ссылаться на доказательства, которые у него отсутствуют, и одновременно ходатайствовать об их истребовании у конкретного лица).

6. Часть 6 ст. 131 дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в последнем абзаце ч. 4 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Однако ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ в нее было внесено небольшое, но весьма существенное изменение: теперь указание номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и иных сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела, является не правом, а обязанностью лица, направляющего отзыв. В комментарии к п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК мы указывали, что право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от наличия у ищущего такой защиты какого-либо имущества либо от каких-либо обязательственных отношений его с третьими лицами (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты могут появиться только лишь при вступлении заинтересованного лица в соответствующие обязательственные отношения с субъектами, предоставляющими необходимые услуги). Данное суждение в полной мере применимо и к институту отзыва.

Конечно же, совершенно неразумно отказывать лицу, участвующему в деле, или судебному представителю в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва только лишь на том основании, что сам отзыв дефектен с позиции требований, установленных в ч. 6 ст. 131 АПК. Не стоит также забывать, что зачастую лицами, участвующими в деле, выступают физические лица. Вменять им в обязанность иметь телефон, факс, адрес электронной почты вряд ли было бы правильно.

7. Правило ч. 7 ст. 131 является новеллой, введенной ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. И хотя на практике требование о раскрытии доказательств фактически не действует, тем не менее ч. 7 ст. 131 АПК, предписывающая прилагать к отзыву на исковое заявление письменные доказательства, является нормой, конкретизирующей именно это процессуальное требование.

При вручении отзыва адресатам непосредственно доказательством будет выступать соответствующая отметка о получении.

Копии документов, имеющихся у лиц, участвующих в деле, повторно им не направляются.

8. Часть 8 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 5 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

При подписании отзыва представителем следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК полномочие на подписание отзыва отнесено к числу специальных, в силу чего должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Полагаем, что и все иные документы, так или иначе связанные с корректировкой позиции, изложенной в отзыве (например, дополнения к отзыву, пояснения к отзыву и т.п.), должны также подписываться с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 АПК.

Видимо, вследствие редакционной неточности комментируемая норма говорит лишь о подписании отзыва ответчиком. Очевидно, что требования о подписании отзыва распространяются на всех лиц, участвующих в деле.

Подпись лица должна сопровождаться и полным написанием фамилии, так как по одной подписи арбитражному суду сложно идентифицировать лицо, подписавшее документ <1>.

--------------------------------

<1> Справка по результатам анализа причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2008 (http:// 14aas.arbitr.ru/ index?tid= 633200033&nd= 458200283).

Статья 132. Предъявление встречного иска

Комментарий к статье 132

1. Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели. Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта. Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему материально-правовые требования.

Обратим также внимание на то, что ВАС РФ определенным образом стимулирует ответчиков предъявлять именно встречные (а не самостоятельные) иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным (недействительным), к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора. Указанный судебный орган считает, что именно посредством предъявления встречного иска может быть обеспечена эффективная судебная защита нарушенных прав <1>.

--------------------------------

<1> Попутно заметим, что указанная рекомендация подкрепляется довольно категоричным указанием ВАС РФ на то, что возбуждение самостоятельного производства по такого рода искам не должно влечь приостановления производства по делу, возбужденному в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" // http:// www.arbitr.ru/ as/ pract/ post_plenum/ 24311.html). До появления данного разъяснения предъявление в описанной ситуации самостоятельных исков широко использовалось для затягивания судебной процедуры: арбитражные суды приостанавливали производство по первому делу до вступления в законную силу решения по требованию о признании договора незаключенным (недействительным) либо об изменении (расторжении) договора.

Итак, встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно, судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные (см. комментарий к ч. 5 ст. 170 АПК).

Отличия встречного иска от иных материально-правовых возражений ответчика выражаются, в частности, в следующем:

1) встречный иск (равно как и первоначальный иск) должен быть рассмотрен в порядке искового производства, и, соответственно, арбитражный суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование истца по встречному иску, в то время как материально-правовое возражение не порождает самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в зависимости от обстоятельств дела) арбитражным судом при вынесении решения по первоначальному иску;

2) предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (см. ч. 10 ст. 38, ч. 2 ст. 132 АПК), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.);

3) если о своих материально-правовых возражениях ответчик вправе заявлять в любой стадии арбитражного процесса, то хронологическая возможность предъявления встречного иска ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции. Здесь, однако, имеется одно исключение - правило о недопустимости предъявления встречного иска, прямо установленное законом для производства в арбитражном суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК), не распространяется на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указание в ч. 1 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (таковым является судебное решение - ч. 2 ст. 15 АПК), не совсем удачно, так как буквальное толкование данной нормы ведет к тому, что при вынесении арбитражным судом определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу (судебных актов, которые не разрешают дело по существу) у ответчика остается право на предъявление встречного иска. Поэтому положения комментируемой нормы в части определения судебного акта, принятием которого прекращается право на подачу встречного иска, должны толковаться расширительно: ответчик вправе предъявить встречный иск с момента возбуждения дела арбитражным судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (такими судебными актами являются как судебное решение, так и определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).

Фактически с учетом требования о тайне совещания судей (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК) возможность предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда арбитражный суд просит удалиться из зала судебного заседания участников процесса, либо когда арбитражный суд сам удаляется в отдельное помещение для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В практическом плане следует учитывать, что между поступлением встречного искового заявления в канцелярию (экспедицию) арбитражного суда и собственно рассмотрением этого заявления судьей, рассматривающим первоначальный иск, обычно имеет место определенный временной промежуток. Поэтому имеет смысл прямо в судебном заседании проинформировать арбитражный суд о факте предъявления встречного иска (в случае, если встречное исковое заявление еще к судье не поступило, у арбитражного суда будет веский повод для отложения разбирательства дела либо для объявления перерыва - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 АПК).

ВАС РФ в проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" указывал, что если встречный иск предъявлен после начала судебного разбирательства, то арбитражный суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, отложить судебное разбирательство по правилам ст. 158 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 39 письма ВАС РФ "О проекте Постановления Пленума ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного акта арбитражного суда первой инстанции и направление ею дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не препятствует предъявлению встречного иска при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то каждый из них вправе самостоятельно предъявить к истцу встречный иск. При этом каждый из ответчиков при предъявлении встречного иска не связан позицией других ответчиков, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 46 АПК. Не исключена также и возможность предъявления ответчиками совместного встречного иска (см. комментарий к ст. 46 АПК).

Обладают ли правом предъявления встречного иска процессуальные истцы (прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК)? Полагаем, что обладают: установленное АПК общее процессуальное полномочие на предъявление иска включает в том числе и возможность предъявления такого его вида как иск встречный. Поэтому при разрешении вопроса о том, соблюдено ли требование о субъектном составе спорящих сторон при предъявлении встречного иска, арбитражный суд должен установить, является ли лицо, в интересах которого обратился процессуальный истец, ответчиком по первоначальному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на предъявление встречного иска не обладает (ч. 2 ст. 51 АПК). То же можно сказать и об остальных субъектах арбитражного процесса.

К кому может быть предъявлен иск? Часть 1 ст. 132 АПК довольно категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст. 50 АПК). Тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к которой предъявлен иск самого третьего лица.

По-другому обстоит дело с предъявлением иска с процессуальными истцами (прокурором, а также государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями и гражданами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК): встречный иск может быть предъявлен только к тем субъектам, в защиту прав и законных интересов которых они выступают.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о возможности предъявления встречного иска в тех случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки, расторжение (изменение) договора либо признание его незаключенным. Если сторонами такого договора являются сами стороны по первоначальному иску, то никаких сложностей не возникает - ответчик по первоначальному иску при предъявлении указанного встречного иска в качестве стороны, привлекаемой к ответу, должен указать истца по первоначальному иску. Однако допустимо ли использовать конструкцию встречного иска в случаях, когда помимо истца по первоначальному иску стороной в сделке (договоре) выступает также и субъект, имеющий иной процессуальный статус либо вообще не являющийся лицом, участвующим в деле? Ответ должен быть отрицательным, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания ч. 1 ст. 132 АПК) <1>. В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить "обычный" (т.е. "невстречный") иск к обеим сторонам по сделке (договору), а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК).

--------------------------------

<1> Данный общий подход находит подтверждение и в некоторых частных рекомендациях: так, применительно к ситуации, когда в качестве ответчиков по встречному иску выступают истец по первоначальному иску и другой ответчик по первоначальному иску, указывается, что "правильным будет, если суд возвратит заявленный встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ и разъяснит, что второй ответчик по первоначальному иску вправе предъявить самостоятельный иск к двум другим сторонам" (вопрос 25 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства" // http:// chuvashia.arbitr.ru/ pract/ nks/ 2172.html).

2. Указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. ст. 125, 126, ч. 1 ст. 130 АПК).

Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК).

Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком исковое заявление именовать "встречным", во-вторых, в самом встречном исковом заявлении кратко охарактеризовать существо и указать номер дела, возбужденного на основании первоначального иска, в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК, и, в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным. Следование этим рекомендациям позволит арбитражному суду лучше разобраться в правовой природе предъявленного ответчиком иска (главное - однозначно идентифицировать его как иск встречный). В противном случае не исключена возможность, что по поданному ответчиком иску будет возбуждено самостоятельное производство и, соответственно, оба иска будут рассмотрены отдельно друг от друга, либо (при неподсудности) исковое заявление будет возвращено.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ прямо указывается, что встречное исковое заявление регистрируется по номеру основного искового заявления и рассматривается одновременно с основным заявлением (п. 3.4).

Норма ч. 2 ст. 132 АПК сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК:

1) Если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Зачет, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК, понимается в традиционном цивильном смысле - как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК). Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно существенное отличие: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой вывод: собственно само предъявление встречного иска (подача встречного искового заявления) не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод вполне согласуется с установленным ч. 5 ст. 170 АПК дополнительным требованием к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции) произвести "обычный" зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае (при условии материально-правовой действительности встречных требований) арбитражный суд просто должен будет отказать в исках - как первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

Между тем ВАС РФ занимает по этому вопросу позицию прямо противоположную: "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска ..." <1>. Полагаем, что правило, сформулированное ВАС РФ, вряд ли состоятельно: во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит, во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК), и, в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Обратим внимание еще на одно разъяснение ВАС РФ: "Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида" <1>. Означает ли это, что основание встречного иска может вытекать из совершенно иного правоотношения, нежели основание иска первоначального? Полагаем, что да. Нет никаких видимых препятствий для ограничения сферы действия института встречного иска исключительно лишь обязательствами, возникшими из одного правоотношения, или же "обязательствами одного вида": во-первых, подобное указание отсутствует в самом АПК, и, во-вторых, для сужения сферы действия института зачета в арбитражном процессе необходимы веские причины, а в данном случае они попросту отсутствуют.

--------------------------------

<1> Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Должен ли арбитражный суд при принятии встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно - встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?

Действующий АПК не содержит прямого ответа на данные вопросы. В то же время исходя из целей и задач стадии возбуждения арбитражного дела можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о "направленности" к зачету, арбитражный суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае арбитражный суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны прямо в договоре предусмотрели недопустимость зачета - ст. 411 ГК, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК. Подчеркнем: возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что арбитражный суд на стадии возбуждения арбитражного дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Во втором случае (когда материально-правовые ограничения для зачета сопряжены с ограничением права на предъявление иска) у арбитражного суда формально-юридически также отсутствуют основания для возвращения встречного иска (об отсутствии в действующем АПК института отказа в принятии искового заявления см. комментарий к ст. 129 АПК). Однако уже после возбуждения арбитражного дела арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Подобным же образом следует поступать и в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно материально-правовыми основаниями (например, ответчик по встречному иску заявил о применении к требованию из встречного иска истекшего срока исковой давности - ст. 411 ГК), то дело по встречному иску должно быть рассмотрено по существу. Если же материально-правовые препятствия сопряжены с ограничением права на предъявление иска, то арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

2) Если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК).

Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути нивелировать правовые основания иска первоначального.

Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски о признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора), о признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи), о расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство). Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако на практике встречаются также случаи, когда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, конечной своей целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в арбитражный суд <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 по делу N 2554/99.

Применительно к производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ВАС РФ указал, что заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями <1>. Действительно, удовлетворение одного из этих требований исключает удовлетворение другого. Поэтому нет никаких препятствий для применения института встречного иска и в рассматриваемом случае.

--------------------------------

<1> Пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

3) Если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК).

Формально-логически взаимная связь между встречным и первоначальным исками присутствует как в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК), так и в случае, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК). Следовательно, в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК речь идет о такой взаимной связи, которая не охватывается иными основаниями (условиями), предусмотренными ч. 3 ст. 132 АПК.

В то же время, как следует из буквального толкования комментируемой нормы, необходимо также, чтобы совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Полагаем, что указание на "более быстрое рассмотрение дела" не совсем удачно - принятие к производству арбитражного суда дополнительного (встречного) требования априори не может ускорить рассмотрение. К тому же весьма проблематично обосновать на стадии принятия встречного иска то, что дело действительно будет рассмотрено более быстро. Видимо, именно вследствие этих законодательных неточностей в судебных определениях практически не встречается мотивированное изложение того, как принятие встречного иска по основанию п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК ускорит рассмотрение дела. В то же время можно предположить, что упоминание о "более быстром рассмотрении дела" относится к сравнению срока рассмотрения дела, в котором рассматриваются первоначальный и встречный иск, с суммарными сроками рассмотрения дел, которые были бы возбужденны отдельно друг от друга по каждому из требований спорящих сторон.

Равным образом довольно сложно обосновать, как принятие встречного иска повлияет на "правильное рассмотрение дела". Полагаем, что данное положение закона следует воспринимать исключительно лишь в контексте требования об исключении вынесения противоречивых решений: ни на толкование правовой нормы, ни на установление фактических обстоятельств само по себе принятие встречного иска влияния не оказывает.

В качестве примера, когда встречный иск должен быть принят по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, можно привести случай, когда разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требование вытекают из одного правоотношения (арендодатель взыскивает с арендатора арендную плату по договору аренды, а арендатор заявляет встречное требование об обязании арендодателя произвести капитальный ремонт арендуемого помещения). Хотя этим, конечно же, ограничиваться нельзя. К примеру, вполне допустим встречный иск, вытекающий из акцессорного обязательства, в случае, когда первоначальный предъявлен по основаниям обязательства основного (и, наоборот).

К сожалению, ВАС РФ до сих пор не выразил свою позицию относительно того, что следует понимать под взаимной связью между встречным и первоначальным исками, а приводимые им иногда примеры демонстрируют, что и сама высшая судебная инстанция допускает смешение разных оснований для принятия встречного иска <1>.

--------------------------------

<1> Например, ВАС РФ указал, что "при обжаловании организацией в суд постановления о наложении штрафа антимонопольный орган вправе предъявить встречное требование о взыскании этого штрафа" (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом в качестве основания для предъявления встречного иска было указано на взаимную связь первоначального и встречного требований. Безусловно, такая связь существует, но равным образом очевидно и то, что удовлетворение жалобы на постановление о наложении штрафа исключает возможность удовлетворения встречного требования о взыскании этого же штрафа.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК.

Не следует искать какой-то особый смысл в буквальном содержании выражения "возвращает встречный иск", иск - конструкция сугубо умозрительная, а потому возвратить такую абстрактную категорию в принципе невозможно. Возвращению подлежит, конечно же, исковое заявление. Следовательно, ч. 4 ст. 132 АПК предусматривает дополнительное (к предусмотренным ст. 129 АПК) основание для возвращения искового заявления.

Обратим внимание, что подобная норма отсутствовала в АПК 1995 г., и ее появление внешне выглядит вполне логичным. В то же время данная норма порождает вопросы как чисто теоретические, так и практические.

Как поступать в тех случаях, когда основания, установленные в ч. 3 ст. 132 АПК отсутствуют, однако само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков, и при этом иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК? Из буквального толкования ч. 4 ст. 132 АПК вытекает, что и в этих случаях арбитражный суд должен возвратить встречный иск. Однако такое возвращение встречного иска не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск. Например, если встречное исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, а определение о его возвращении было вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появится сильный контраргумент - заявление о применении исковой давности, которым бы он не располагал, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления. Поэтому считаем, что в подобных ситуациях арбитражный суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое повлечет возбуждение самостоятельного производства - производства, отдельного от производства по первоначальному иску).

Вообще полагаем, что и в теоретическом, и в практическом плане более верно рассматривать предъявление встречного иска как совокупность двух процессуальных действий ответчика по первоначальному иску: первое - это подача искового заявления с требованием к истцу по первоначальному иску, второе - это подача ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском. Безусловно, оба эти процессуальные обращения могут быть объединены в рамках одного письменного документа - встречного искового заявления. Однако суть от этого не меняется: при таком подходе на арбитражный суд возлагается обязанность разрешить последовательно два процессуальных вопроса.

Первый - это определить, не имеется ли оснований для оставления искового заявления без движения и общих (т.е. предусмотренных ст. 129 АПК) оснований для его возвращения. При наличии таких оснований, соответственно, выносится определение об оставлении искового заявления без движения либо о его возвращении. Если же таковые отсутствуют, то далее следует разрешить второй вопрос - установить, имеются ли основания для удовлетворения ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений ч. 3 ст. 132 АПК. Тогда уже (в зависимости от того, как разрешен последний вопрос) исковое заявление должно быть:

- либо принято как встречное;

- либо принято как "обычное" (при подсудности иска вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК);

- либо возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК (при неподсудности иска данному арбитражному суду - здесь учитываются все правила родовой и территориальной подсудности, за исключением правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК).

Соответственно, действия арбитражного суда не только укладывались бы в определенную процессуальную логику, но и в итоге обеспечивали бы реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску. К сожалению, сложившаяся арбитражная практика по вопросу о принятии встречного иска концентрируется на выяснении наличия (либо отсутствия) оснований ч. 3 ст. 132 АПК: арбитражные суды никак не могут посмотреть на проблему более широко. Однако полагаем, что для реализации предложенного выше подхода не требуется каких-либо изменений процессуального законодательства, достаточно лишь систематического толкования положений о возбуждении производства по делу и норм, регламентирующих предъявление встречного иска.

Каковы процессуальные последствия возвращения встречного иска?

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом заинтересованное лицо как вправе вновь предъявить тождественный встречный иск (например, не исключено, что при изменении истцом предмета первоначального иска предъявление встречного иска будет удовлетворять одному из условий ч. 3 ст. 132 АПК), так и подать "обычное" исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Может ли определение о возвращении встречного иска (точнее - определение о возвращении встречного искового заявления) выступать в качестве объекта самостоятельного обжалования?

ВАС РФ дает на этот вопрос утвердительный ответ <1>. Полагаем, что это принципиально верный подход: он соответствует как сугубо формальным положениям о допустимости обжалования определений о возвращении, так и логике правовой защиты (как указывалось выше, встречный иск может содержать преобразовательное требование, и невозможность обжалования определений о возвращении влекла бы для ответчика по первоначальному иску существенное ограничение в реализации эффективного механизма судебной защиты).

--------------------------------

<1> См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Субъектами права на такое обжалование (помимо ответчика по первоначальному иску) являются также процессуальные истцы (прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), в случаях, когда именно они предъявляли встречный иск в интересах ответчика по первоначальному иску.

Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК производство по делу приостанавливается <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение о возвращении встречного искового заявления может быть также обжаловано и вместе с решением арбитражного суда по первоначальному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству <1>.

--------------------------------

<1> См.: там же, п. 8.

Как поступать в том случае, если к моменту рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы на определение о возвращении встречного иска производство в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску завершено (т.е. вынесено судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения или определение о прекращении производства по делу)?

Некоторые арбитражные суды кассационной инстанции в подобных ситуациях исходили из того, что "...требование ответчика об отмене определения, которым возвращено встречное исковое заявление, после вынесения решения само по себе не подлежит удовлетворению" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.1999 по делу N А56-15937/98.

Полагаем, что такой подход нарушает право на судебную защиту. В этой ситуации можно предложить следующее:

а) если после завершения производства в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску апелляционная (кассационная) инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении, установит, что встречный иск вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК, подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, то это определение следует отменить и направить встречное исковое заявление как обычное исковое заявление для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Решение же по первоначальному иску может быть обжаловано самостоятельно;

б) если же встречный иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление исключительно по основаниям ч. 10 ст. 38 АПК, то определение о возвращении встречного иска оставляется без изменения (даже если были нарушены правила ч. 3 ст. 132 АПК). При этом в качестве основания для возвращения указывается п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК.

Вместе с тем считаем, что при проверке законности и обоснованности определения о возвращении встречного иска апелляционная (кассационная) инстанция в любом случае не вправе устраняться от проверки наличия (отсутствия) условий, установленных в ч. 3 ст. 132 АПК. Такая проверка необходима для обеспечения реальной защиты процессуальных прав ответчика по первоначальному иску, который при обжаловании решения по первоначальному иску сможет аргументированно ссылаться (как на одно из оснований для отмены) на допущенное процессуальное нарушение - необоснованное возвращение встречного иска. В качестве примера можно привести ситуацию, когда встречный иск содержит требование о признании недействительной оспариваемой сделки. При возвращении встречного иска арбитражный суд, рассматривая иск первоначальный, будет исходить из юридической действительности сделки. Между тем, если бы такой встречный иск был принят и удовлетворен, то арбитражный суд обязан был бы применить правила о последствиях признания сделки недействительной, что повлияло бы на содержание взаимных прав и обязанностей сторон. В подобной ситуации констатация процессуальных нарушений арбитражным судом, рассматривающим апелляционную (кассационную) жалобу на определение о возвращении встречного иска, послужила бы веским аргументом для отмены решения по иску первоначальному.

5. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 132 АПК дополнена частью 5, положения которой явились продолжением тех довольно существенных новелл, которые были реализованы законодателем применительно к институту объединения дел.

Комментируемая норма устанавливает дополнительное (к установленным в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК) основание для объединения дел в одно производство: когда в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков. Позволим себе высказать некоторые критические соображения.

С точки зрения формальной логики дополнительные основания для объединения дел в одно производство следует устанавливать тогда, когда они не охватываются общей нормой (ч. ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК). Между тем предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 АПК "иные случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов" явно включают в себя как основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК (удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска), так и основание, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК (между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Единственным основанием для принятия встречного иска, которое не охватывается диспозицией ч. 2.1 ст. 130 АПК, является случай, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК). Действительно, ведь о зачете можно заявить и в том случае, когда встречные требования возникли из совершенно разных и притом не связанных между собой правоотношений.

Однако обратим внимание на следующее. Объединение дел по ч. 5 ст. 132 АПК возможно как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе арбитражного суда. При этом, как указывалось выше (см. комментарий к ч. 3 ст. 132 АПК), судебное решение по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования, выступает основанием для их прекращения - при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в нем указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Что же получается? Ответчик по первоначальному иску, не желая использовать институт зачета, обратился с "обычным" иском, а арбитражный суд, по своей инициативе объединив дела в одно производство, в итоге в судебном решении произвел этот самый зачет!

Подчеркнем: если материальное законодательство устанавливает в качестве условия прекращения обязательств зачетом необходимость волеизъявления хотя бы одной из сторон встречных обязательств (ст. 410 ГК), то совершенно недопустимо игнорировать данное положение исключительно лишь для целей рассмотрения нескольких дел в одном производстве.

Поэтому считаем, что обязательным условием для объединения уже возбужденных дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков по п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК, должно являться ходатайство как минимум одной их спорящих сторон. Ни инициатива арбитражного суда, ни волеизъявление иных лиц, участвующих в деле, не должны учитываться при разрешении вопроса о таком объединении.

6. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 132 АПК дополнена ч. 6, предусматривающей, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Обычно, когда законодатель использует подобную формулу, имеется в виду начальный этап судебного разбирательства (см., например, ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47 АПК). Однако в данном случае, учитывая неизбежное расширение предмета доказывания и возможное привлечение иных лиц, участвующих в деле, а также других участников арбитражного процесса, вполне допустимо возвращение к подготовительной стадии судебного разбирательства (гл. 14 АПК).

В любом случае после принятия встречного иска арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

7. Прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали основания, указанные в ч. 3 ст. 132 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 по делу N 4436/98.

Обязанность арбитражного суда рассмотреть встречный иск сохраняется и в том случае, если с прекращением производства по первоначальному иску либо оставлением его без рассмотрения встречный иск станет неподсуден данному арбитражному суду. Данный вывод обосновывается тем, что ст. ст. 148 и 150 АПК, содержащие исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, не устанавливают в качестве основания для принятия соответствующих судебных актов неподсудность дела конкретному арбитражному суду.

Следует также обратить внимание и на то, что в этой ситуации отсутствуют основания для передачи дела в другой арбитражный суд: на момент принятия встречного иска нарушения правил подсудности отсутствовали (и, следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК неприменим), в то же время ч. 1 ст. 39 АПК прямо устанавливает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено и разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Изменение истцом по встречному иску основания или предмета встречного иска также не оказывает особого влияния на процессуальное правоотношение: оба иска должны быть рассмотрены по существу. Хотя здесь возможны процессуальные злоупотребления. Например, имея намерение совместно с первоначальным иском рассмотреть иск, не удовлетворяющий условиям ч. 3 ст. 132 АПК, ответчик по первоначальному иску сначала может предъявить иск, формально этим условиям соответствующий, а затем (после принятия его к производству арбитражным судом) уже изменить основание либо предмет иска.

К сожалению, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы устанавливали адекватные правовые последствия. Наиболее разумным выходом из данной ситуации была бы передача дела в другой арбитражный суд по подсудности (в случае, если встречный иск подсуден данному арбитражному суду исключительно по основаниям ч. 10 ст. 38 АПК), либо выделение в отдельное производство требований по встречному иску (в случае подсудности встречного иска данному арбитражному суду вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК).

Впрочем, при подсудности встречного иска данному арбитражному суду вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК, не исключен также и вариант, при котором измененный и не удовлетворяющий условиям ч. 3 ст. 132 АПК встречный иск все равно будет рассматриваться совместно с первоначальным - имеется в виду ситуация, когда наличествуют основания для объединения дел по ч. ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК.

8. Если впоследствии (после принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда) выявились основания для оставления встречного иска без рассмотрения (ст. 148 АПК) либо для прекращения производства по встречному иску (ст. 150 АПК), арбитражный суд обязан вынести соответствующее определение.

Такое определение может быть обжаловано как самостоятельно, так и вместе с жалобой на решение арбитражного суда по первоначальному иску <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

9. В случае участия в деле лица из государства-члена СНГ необходимо учитывать положения п. 5 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которым предусмотрено, что встречный иск и требование о зачете, вытекающее из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.