Глава 28.1. Рассмотрение дел по корпоративным спорам

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.1

1. Изменения, внесенные в АПК ФЗ N 205-ФЗ, наиболее существенны для рассмотрения корпоративных отношений. Хотя гл. 28.1 АПК была введена в рамках борьбы с рейдерством в корпоративных отношениях, ее значение и влияние выходит далеко за эти рамки, поскольку новеллы АПК окажут влияние на многие стороны и институты арбитражного процессуального права.

Представляется, что нормы ст. 225.1 АПК являются по своей правовой природе правилами специальной (разграничивающей от судов общей юрисдикции) подведомственности дел арбитражным судам России. Кроме того, корпоративные споры с учетом их содержания каждый раз необходимо анализировать с точки зрения соотношения частноправовых и публично-правовых характеристик для определения компетентного суда. Как отмечал О.Ю. Скворцов, "в рамках корпорации происходит своего рода "малая публицизация" отношений, складывающихся между участниками и между участниками и самой корпорацией", она связана с вовлечением в корпоративный спор множества лиц, участников, которые могут быть не связаны третейской оговоркой. Поэтому указанную характеристику корпоративных споров следует учитывать при решении спорных вопросов подведомственности в соотношении с арбитражами и иностранными судами.

2. Центральным вопросом применения гл. 28.1 АПК будет предварительная квалификация спора как корпоративного, которая должна производиться на основании ст. 225.1. Поскольку данная статья относится к специальной подведомственности арбитражных судов, развивает правила ст. 33 АПК, в основе определения подведомственности и квалификации спора как корпоративного будет находиться предметный критерий, основанный на характере и содержании спора, а не субъектный критерий.

При этом перечень из девяти видов споров в ст. 225.1 АПК, насколько следует из его содержания, является примерным, поскольку главные критерии корпоративного спора содержатся в абз. 1 данной статьи:

корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в: юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с ФЗ.

3. Подведомственно ли арбитражному суду дело по иску акционера об оспаривании по правилам о крупной сделке условий трудового договора, заключенного акционерным обществом с единоличным исполнительным органом (директором)?

Отношения, возникающие при применении положений акционерного законодательства о порядке реализации права акционера контролировать действия общества, в том числе органов управления обществом и их членами, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных акционеру, носят корпоративный характер. Таким образом, требования акционера, предъявляемые к обществу и к лицам, занимающим должности в органах управления общества, на основании ФЗ об АО и вытекающие из отношений, регулируемых акционерным законодательством, и связанные с осуществлением прав истца как участника общества относятся в силу п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК к специальной подведомственности арбитражных судов. Исходя из положений ч. 2 ст. 33 АПК указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендация совместного заседания НКС при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утв. Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 25.03.2010 и Президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 "О применении норм корпоративного законодательства".

4. Существенной новеллой комментируемой статьи является п. 9, согласно которому арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Возможны две группы споров, во-первых, если нотариус отказал в удостоверении сделки по отчуждению доли, а участник ООО и покупатель оспаривают его отказ. Во-вторых, если нотариус удостоверил соответствующий договор и возникает спор по поводу его условий и исполнения обязательств сторон, например, по мотивам цены, расчетов, несоблюдения права преимущественной покупки доли и др.

В компетенцию какого суда - арбитражного или общей юрисдикции входит рассмотрение дел об отказе нотариуса в удостоверении сделки с долями в ООО? Представляется, что в этом случае применяются правила гл. 37 ГПК. Данный вывод основан на том, что в гл. 37 ГПК установлен специальный порядок и специальная процедура оспаривания отказа в совершении нотариального действия, которой нет в АПК. Поэтому можно сделать такой предварительный вывод: такие дела остаются в компетенции судов общей юрисдикции, имеющих специальную процедуру их рассмотрения. Не исключено предъявление такого рода исков об отказе нотариуса в удостоверении сделок с долями в ООО в арбитражные суды, но это не отменяет возможности обращения с заявлениями в порядке гл. 37 ГПК.

Что касается споров с удостоверенными нотариусом сделками с долями ООО, то они относятся к компетенции арбитражных судов в силу ч. 9 ст. 225.1 АПК. Каким может быть процессуальное положение нотариуса? Скорее всего, в арбитражный процесс они будут привлекаться в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Другой вопрос - насколько это правильно? Нотариус не состоит ни с одной из сторон в материально-правовых отношениях, его полномочия носят публично-правовой характер и вытекают из закона, они не возникают из сделок и соглашений, компетенция нотариуса не носит договорного характера. Поэтому правильнее его привлекать в качестве нотариуса, хотя это прямо не предусмотрено АПК. По этим же причинам нотариус не может быть соответчиком при оспаривании сделки с долями.

Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.2

1. Особенности материальных отношений, складывающихся в связи с управлением юридическим лицом и участием в нем, требуют специальных правил разрешения судом возникающих из данных отношений споров. Данными причинами обусловлено введение гл. 28.1 АПК, положения которой направлены на обеспечение учета специфики рассмотрения корпоративных споров. Соответственно, ч. 1 ст. 225.2 АПК определено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными настоящей главой.

Перечень корпоративных споров установлен ст. 225.1 АПК, вместе с тем он не носит исчерпывающего характера. Статья 225.1 АПК в качестве основополагающего критерия корпоративного спора содержит признаки спора, наличие которых позволяет отнести его к категории корпоративного. Данные признаки определяются как спор, связанный с созданием, управлением или участием в юридическом лице, относящемуся к виду организаций или действующей в правовой форме, обозначенных в абз. 1 ст. 225.1 АПК. Поэтому любой спор, подпадающий под данный предметный критерий, подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей установленных положениями гл. 28.1 АПК.

Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров установлены и иными нормами АПК, размещенными за рамками гл. 28.1. В частности:

- п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК устанавливает специальную подведомственность корпоративных споров арбитражным судам;

- ч. 4.1 ст. 38 АПК закрепляет исключительную подсудность таких споров;

- ч. 2 ст. 98 АПК устанавливает особенности определения размера компенсации в связи с обеспечением иска по корпоративному спору;

- ч. 3.1 ст. 99 АПК закрепляет особенности принятия предварительных обеспечительных мер;

- ст. 106 АПК устанавливает особенности состава судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по корпоративному спору в арбитражном суде;

- ч. ч. 3, 4 ст. 119 АПК определяют размер налагаемых арбитражным судом судебных штрафов при рассмотрении корпоративных споров.

Если дело о защите прав и законных интересов группы лиц подпадает под критерии корпоративного спора, то оно рассматривается арбитражным судом по правилам гл. 28.2 АПК с учетом особенностей, установленных АПК относительно корпоративных споров.

Установленные особенности рассмотрения корпоративных споров применяются и при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях (например, правила относительно информирования о корпоративном споре, при принятии обеспечительных мер).

2. В качестве основания возникновения, изменения, прекращения ряда правоотношений, из которых возможно возникновение корпоративного спора, является административный акт, либо юридический состав, содержащий в качестве элемента такой акт. В частности, акты административного характера являются необходимым основанием возникновения отношений, связанных с эмиссией ценных бумаг, созданием и реорганизацией юридического лица, внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому спор, относящийся к корпоративному, может возникнуть из административных правоотношений, в частности, в связи с принятием или отказом в совершении актов административного характера. В связи с указанным ч. 2 ст. 225.2 АПК установлено правило, что в случае оспаривания таких ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, помимо особенностей, предусмотренных гл. 28.1 АПК, применяются также особенности, установленные гл. 24 АПК.

Касательно упомянутых в ч. 2 ст. 225.2 АПК споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, необходимо отметить следующее. Процедура эмиссии ценных бумаг образует юридический состав, обязательным элементом которого по общему правилу являются решения регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска, т.е. актов административного характера (ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Соответственно, решения регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска, решения об отказе в их регистрации, решения о приостановлении и возобновлении эмиссии ценных бумаг могут быть предметом судебного контроля по заявлению заинтересованных лиц. Спор по заявленному требованию об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, иных решений и действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с эмиссией ценных бумаг, а равно по требованию о признании недействительным выпуска ценных бумаг, относится к категории корпоративного (п. 5 ст. 225.1 АПК).

Здесь необходимо отметить, что в целях обеспечения стабильности оборота в данной сфере п. 4 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено правило, что с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг оспаривание в суде решений регистрирующего органа о его государственной регистрации или регистрации отчета об итогах такого выпуска возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным. А так как акты регистрирующего органа являются необходимым элементом процедуры эмиссии ценных бумаг, ВАС РФ указал, что без их правовой оценки невозможно рассмотрение требования о признании выпуска ценных бумаг недействительным <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным".

Соответственно, при рассмотрении арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов, иных решений и действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с эмиссией ценных бумаг, в том числе заявленного одновременно с требованием о признании недействительным выпуска ценных бумаг помимо особенностей, предусмотренных гл. 28.1 АПК, применяются также особенности, установленные гл. 24 АПК.

Статья 225.3. Требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору

Комментарий к статье 225.3

1. Нормы ст. 225.3 АПК устанавливают дополнительные требования к содержанию искового заявления (заявления) по корпоративному спору, а также составу документов, которые должны быть в обязательном порядке приложены к такому заявлению.

Помимо сведений, состав которых закреплен в ст. 125 АПК, в исковом заявлении (заявлении) по спору, подпадающему под критерии корпоративного (ст. 225.1 АПК), должны быть также указаны следующие сведения о юридическом лице, в связи с созданием, управлением или участием в котором такой спор возник:

- государственный регистрационный номер;

- адрес (место нахождения), согласно данным ЕГРЮЛ.

Данные требования обусловлены необходимостью установления (идентификации) указанного юридического лица, исходя из обеспечения интересов как самого юридического лица, так и иных заинтересованных лиц. Также данные сведения имеют значение для осуществления арбитражным судом процессуальных действий, в частности, принятия или возвращения заявления, поданного с нарушением установленных правил исключительной подсудности спора (ч. 4.1 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК), извещения юридического лица (ч. 2 ст. 225.4 АПК). Поэтому риск наступления негативных последствий вследствие отсутствия юридического лица (его органов) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, неполучения корреспонденции по данному адресу несет само юридическое лицо в связи с недоведением в установленном порядке до регистрирующего органа, осуществляющего ведение такого реестра, соответствующей информации (см. также ст. ст. 121 - 123 АПК).

2. Дополнительно к документам, предусмотренным ст. 126 АПК, к исковому заявлению (заявлению) по корпоративному спору должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник спор. Выписка из ЕГРЮЛ:

- подтверждает государственную регистрацию юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, т.е. свидетельствует о наличии такого субъекта права;

- содержит сведения об адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере юридического лица, т.е. подтверждает сведения, указанные в исковом заявлении.

Комментируемая норма не ограничивает срок, в течение которого указанная выписка должна быть составлена до даты обращения с заявлением по корпоративному спору. Вместе с тем согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения, при этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Соответственно, если в корпоративном споре стороной является юридическое лицо, в связи с управлением или участием в котором он возник, давность получения выписки или иных документов не может превышать тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Так как продолжительный срок между получением выписки и предоставлением ее в арбитражный суд влечет большую вероятность недостоверности содержащихся в ней сведений, и соответственно сведений, указанных в исковом заявлении (заявлении), представляется, что судебной практикой будет распространено приведенное положение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК о тридцатидневном сроке давности получения выписки и на случаи, когда юридическое лицо, в связи с управлением или участием в котором возник корпоративный спор, не является стороной в таком споре.

Но вместе с тем процесс ведения ЕГРЮЛ не носит статического характера, и свежая выписка из ЕГРЮЛ не исключает возможности недостоверности содержащихся в ней сведений, прежде всего относительно адреса юридического лица. Поэтому, если арбитражный суд располагает иными, более актуальными сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, по сравнению со сведениями, указанными в исковом заявлении (заявлении), данное обстоятельство, как представляется, является основанием для оставления такого заявления без движения, по правилам, установленным в ст. 128 АПК, с указанием на необходимость подтверждения сведений, указанных в заявлении, данными из ЕГРЮЛ. В случае если информация относительно действительного места нахождения юридического лица получена арбитражным судом после принятия искового заявления (заявления) к производству (в том числе данная информация доведена заинтересованными лицами, информированными согласно положениям ст. 225.4 АПК), то порядок действий арбитражного суда определен ч. 1 ст. 39 и п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК.

Часть 2 ст. 225.3 АПК также допускает возможность, что вместо выписки из ЕГРЮЛ к исковому заявлению (заявлению) по корпоративному спору может быть приложен иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере. Согласно п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и п. 25 Правил ведения Единого государственного реестра содержащиеся в государственном реестре сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из ЕГРЮЛ; копии документа (документов), содержащегося в ЕГРЮЛ; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Поэтому единым документом, содержащим требуемые сведения (подтверждение государственной регистрации юридического лица, сведения о его адресе и государственном регистрационном номере), будет являться только выписка из ЕГРЮЛ. Данные сведения также могут быть подтверждены учредительными документами юридического лица, где отражаются сведения о месте нахождения юридического лица и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, содержащим государственный регистрационный номер. Соответственно, данные документы могут быть приложены к исковому заявлению (заявлению) по корпоративному спору, в подтверждение сведений об юридическом лице, указанных в таком заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 126 АПК документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Соответственно, существует возможность подтверждения заявителем сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данные сведения могут быть предоставлены заявителю регистрирующим органом в электронном виде в порядке, указанном п. 14 Правил ведения ЕГРЮЛ, или раскрыты регистрирующим органом в общедоступной форме в сети Интернет (на сайте ФНС РФ в сети Интернет).

3. Несмотря на то что ч. 1 ст. 128 АПК в качестве основания для оставления заявления без движения указывает несоблюдение требований, установленных только ст. ст. 125 и 126 АПК, представляется, что нарушение требований ст. 225.3 АПК при обращении с заявлением по корпоративному спору также является основанием для оставления такого заявления без движения, по правилам, установленным в ст. 128 АПК. Также, как представляется, основанием для оставления заявления без движения является несоответствие сведений о государственном регистрационном номере юридического лица, его месте нахождения, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в прилагаемом к заявлению документе (выписке из ЕГРЮЛ).

Статья 225.4. Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле

Комментарий к статье 225.4

1. Как показала практика, существенным недостатком процессуального порядка при разрешении корпоративных конфликтов являлось отсутствие механизма доведения до заинтересованных лиц информации о наличии такого спора в суде.

Проблема доступа к информации о ходе и результатах рассмотрения корпоративных споров стоит особенно остро именно по данной категории дел. Судебные акты, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, могут в определенной степени касаться достаточно широкого круга лиц - самого юридического лица, его участников, лиц, входящих в его органы управления, а также третьих лиц, не являющихся участниками корпоративных отношений (например, в части выводов об установлении легитимности органов управления, о нарушении требований к порядку совершения сделок, о принадлежности акций, долей в уставном капитале хозяйственного общества и др.). В связи с указанными обстоятельствами АПК в комментируемой статье определяет порядок обеспечения доступа к информации о корпоративном споре всех заинтересованных лиц.

Часть 1 ст. 225.4 АПК устанавливает, что арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о судебных актах, отражающих движение дела по спору, в том числе о принятии заявления к производству, о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде. Данной нормой установлены дополнительные по сравнению с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК требования к информированию о рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора.

Исходя из необходимости обеспечения учета особенностей корпоративных споров на всех стадиях арбитражного процесса, В.В. Ярков отмечает, что правила ч. 1 ст. 225.4 АПК, несмотря на то что гл. 28.1 АПК помещена в раздел, относящийся к производству в арбитражных судах первой инстанции, должны распространяться и при рассмотрении спора в вышестоящих инстанциях, с учетом того что и на данных стадиях возможны принятие обеспечительных мер, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2009. N 3. С. 95.

Доведение таким способом информации до всех заинтересованных лиц вписывается в общую концепцию положений ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". В настоящее время действует информационная система, обеспечивающая свободный доступ к судебным актам, выносимыми арбитражными судами в ходе и по результатам рассмотрения ими дел, чем обеспечивается высокий уровень открытости и прозрачности правосудия в экономической сфере. Доступ к системе обеспечен на сайте ВАС РФ в сети Интернет (http://www.arbitr.ru), относительно всех по общему правилу дел в рамках системы арбитражных судов.

Открытость информации о корпоративном споре предполагает наличие данной информации у заинтересованных лиц. Комментируемой нормой созданы предпосылки, с одной стороны, для реализации заинтересованными лицами прав путем вступления в рассматриваемое арбитражным судом дело, с другой стороны, для вынесения арбитражным судом решения с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Если же заинтересованное лицо не осуществит свое право на участие в деле, то при последующем обращении в суд с самостоятельным иском возможна ситуация, что такому лицу придется опровергать ранее сделанные судом выводы <1>, также могут иметь место основания для выводов о пропуске таким лицом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому доступность и открытость информации о корпоративном споре обеспечивает стабильность гражданского оборота в целом.

--------------------------------

<1> Исходя из подхода нашедшего отражение в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

2. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом, рассматривающим дело в общем порядке, установленном ст. 121 АПК.

Также арбитражный суд извещает юридическое лицо, в связи с управлением или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления к производству, об изменении основания или предмета иска путем направления копий соответствующих судебных актов, что является дополнительным способом (к установленному ч. 1 ст. 225.4 АПК) доведения информации до такого юридического лица с целью обеспечения прав на участие в процессе. В данном случае информация направляется по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, соответственно, риск неполучения извещений (в том числе, по причине наличия в реестре неполных или недостоверных сведений о нем) лежит на юридическом лице. Такое извещение направляется только в случае, если юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле, если же оно участник процесса, то извещается обо всех действиях арбитражного суда в общем порядке.

Вместе с тем по общему правилу юридическое лицо, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник корпоративный спор, должно участвовать в процессе в качестве стороны или третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по любому такому делу устанавливает либо может повлиять на права и обязанности юридического лица по отношению к участникам спора.

3. Арбитражный суд при принятии искового заявления (заявления) по корпоративному спору к производству может установить обязанность юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник такой спор, уведомить о наличии производства по такому делу, предмете и об основании заявленного требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица. Такая обязанность может быть установлена арбитражным судом, если данные лица не являются участниками процесса, в противном случае они извещаются арбитражном судом в общем порядке. Исходя из положений ч. 3 ст. 225.4 АПК арбитражный суд может обязать юридическое лицо произвести указанное извещение только один раз и только на этапе возбуждения производства по делу. Критерием установления необходимости такого извещения исходя из стадии производства является предположение арбитражного суда о возможности того, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности адресатов извещения.

Непосредственной целью такого извещения является доведение информации до указанных лиц о корпоративном споре для обеспечения их прав на участие в процессе, а в случае извещения депозитария, помимо указанного, является дальнейшее информирование им клиентов, в интересах которых он осуществляет учет прав на ценные бумаги. В последующем данная информация, возможно, будет необходима участникам (акционерам, членам) для реализации прав участия в юридическом лице, и лицам, входящим в органы управления и органы контроля юридического лица, для осуществления своих полномочий. Представляется, что суд при установлении обязанности извещения может также определить форму извещения, например, путем публикации в издании, определенном уставом общества для сообщений о проведении общих собраний акционеров, что имеет значение для акционерных обществ с большим количеством акционеров.

За неисполнение данной обязанности арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 225.4 АПК).

Здесь необходимо добавить, что законами, регулирующими деятельность наиболее распространенных видов коммерческих организаций, установлена обязанность хранить и предоставлять своим участникам (акционерам, членам) по их запросу судебные акты, отражающие движение дела по корпоративным спорам <1>. Если организация разместила свои ценные бумаги среди широкого круга лиц, то она должна публично раскрывать такую информацию <2>. За неисполнение указанных требований норм законов, регулирующих деятельность отдельных видов организаций, установлена административная ответственность - см. ст. 14.36 КоАП (непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем), ч. 2 ст. 15.19 КоАП (нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг).

--------------------------------

<1> См.: п. п. 7, 8 ст. 39 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. п. 3, 4 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 24 ФЗ от 08 05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", ст. 89, п. 3 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

<2> Часть 12 ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

4. Нормами ч. 5 ст. 225.4 установлены права юридического лица в связи с созданием, участием или управлением в котором возник корпоративный спор, на получение информации о ходе рассмотрения такого спора арбитражным судом. Данные права юридическое лицо имеет независимо от того, является ли оно участником по делу. Однако по общему правилу юридическое лицо должно участвовать в процессе, и соответственно, будет иметь процессуальные права, соответствующие его статусу как участвующего в деле лица, в том числе и права на получение информации о споре, закрепленные ч. 5 ст. 225.4 АПК.

Статья 225.5. Примирение сторон корпоративных споров

Комментарий к статье 225.5

1. Положения ч. 1 ст. 225.5 АПК указывают на возможность урегулирования сторонами корпоративного спора по правилам, установленным гл. 15 АПК, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур (в том числе при содействии посредника). Упоминание возможности примирения участников корпоративных конфликтов не носит случайного характера и, как представляется, в будущем регламентация реализации рассматриваемой возможности применительно к корпоративным спорам будет расширена. Так, в Стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р, в разд. VI, посвященном совершенствованию правового регулирования финансового рынка, обращается внимание на актуальность проблемы корпоративных конфликтов между российскими компаниями, а также споров с участием иностранных инвесторов и отмечается, что судебный порядок разрешения таких конфликтов и споров не всегда способен привести конфликтующие стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации, что, в свою очередь, сопряжено с увеличением расходов российских компаний, причинением прямого и косвенного вреда инвесторам и снижением инвестиционной привлекательности экономики России. В этой связи в Стратегии указывается на необходимость оказания поддержки внесудебных форм разрешения корпоративных конфликтов и рассмотрения возможности применения нового для российской деловой практики способа поиска решений и выхода из критических ситуаций - медиации (посредничества), относя к преимуществам последнего конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора и невысокие затраты, а также отсутствие необходимости принудительного исполнения решения, поскольку в ходе примирительных процедур стороны сами вырабатывают удовлетворяющее их решение и поэтому заинтересованы в его исполнении. В связи с чем Стратегия в целях внедрения механизмов медиации при рассмотрении корпоративных споров устанавливает необходимость разработки системы мер, стимулирующих их применение, указывая, что по мере развития механизмов и институтов медиации следует рассмотреть целесообразность введения обязательного досудебного этапа использования медиации при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и в иных случаях существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов.

Отношения, связанные с применением процедуры медиации, регулируются ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

2. В ч. 2 ст. 225.5 АПК продублированы общие условия, закрепленные ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК, принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц. При этом в норме специально указывается на необходимость установления при принятии по корпоративному спору распорядительных действий сторон отсутствия нарушений прав и законных интересов юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором такой спор возник, что обусловлено практикой разрешения данной категории споров <1>.

--------------------------------

<1> Для примера см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

В частности, Д.И. Степанов отмечает, что достаточно типичным для любого корпоративного конфликта является наличие нескольких лиц, осуществляющих действия по управлению текущей деятельностью организации, соответственно, нередко иски фактически предъявляются между одними и теми же лицами, что влечет признание собственных исков и заявленных требований такими лицами либо, напротив, отзыв исковых заявлений, поданных противоборствующей стороной от имени юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // ВВАС РФ. 2004. N 2. С. 132.

Приведем несколько примеров из судебной практики относительно условий принятия судом распорядительных действий сторон при рассмотрении корпоративных споров.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО, указал следующее. Соглашение фактически сводится к признанию одним из руководителей (при наличии спора о его полномочиях) от имени общества иска одного из акционеров общества, который оспаривает решения, принятые общим собранием акционеров. Из материалов дела можно сделать вывод о наличии в АО неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно ст. 69 Закона об АО непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия. Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу п. 1 ст. 47 Закона об АО. Единоличный исполнительный орган общества согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Поэтому в условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об АО. Кроме того, при указанных обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538.

По другому делу при разрешении корпоративного спора Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт о прекращении производства по делу, вынесенный в связи с принятием отказа истца от иска, указал следующее.

В условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Б., в ситуации, когда иск подан генеральным директором К. о признании недействительной сделки, заключенной от имени общества Б., нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО и считать отказ от иска соответствующим Закону об АО <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

Вместе с тем повторимся, что совершаемые сторонами указанные распорядительные действия по делу не должны нарушать прав и интересов не только юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник спор, но и других лиц, в частности, остальных участников юридического лица, не являющихся субъектами судебного разбирательства, третьих лиц, которые могут и не являться участниками корпоративных отношений, из которых возник спор.

Отсутствие интереса у участников разбирательства к его поддержанию (при отказе судом в принятии признания иска или отказа от иска, в утверждении мирового соглашения) приводит к необходимости проявления дополнительной активности арбитражным судом. Поэтому доведение до потенциально заинтересованных лиц информации о деле (ст. 225.4 АПК) и их вступление при наличии соответствующих оснований в процесс позволяет в более полной степени обеспечить и в какой-то мере упростить выполнение стоящих перед арбитражным судом задач при разрешении спора.

Статья 225.6. Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.6

1. Практика применения обеспечительных мер по корпоративным спорам указала на необходимость учета особенностей данных споров, о чем свидетельствует принятие ВС РФ и ВАС РФ актов, специально посвященных данному вопросу (см., в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении ФЗ "Об акционерных обществах"; Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"). Именно по данной категории дел в связи с особым характером прав, закрепленными инструментами участия в юридическом лице (акциями, долями, паями), стали возможны обеспечительные меры, входящие в противоречие с их назначением.

Как отмечает А.А. Маковская, при рассмотрении споров с участием акционеров в практике судов "широкое распространение получило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица" <1>, к которым, в частности, относится запрет на проведение общего собрания акционеров. Меры, принимаемые по делам о защите прав участия в юридическом лице (прежде всего прав на управление юридическим лицом) могли привести к нарушению прав самого юридического лица, других его участников и даже кредиторов юридического лица и нарушению интересов публичного порядка в целом. В связи с данными обстоятельствами ВАС РФ указал, что примененные обеспечительные меры не должны приводить АО к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, так как целью мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность <2>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 1 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Пункты 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Приведенное положение совершенно оправданно распространено законодателем нормами ч. 1 ст. 225.6 АПК на принятие мер при рассмотрении корпоративных споров, возникающих в связи с управлением и участием в юридических лицах иных организационных форм. Поэтому сформировавшаяся практика применения данного положения постановления ВАС РФ по спорам с участием акционеров, применима к соответствующим положениям АПК. Так, мера, результатом которой является запрет органу юридического лица осуществлять свои функции, может привести к прекращению деятельности организации в той части, решение вопросов по которой отнесено к его компетенции. Запрет единоличному исполнительному органу осуществлять свои функции без соответствующих оснований и условий применения обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед его кредиторами и работниками, исполнению обязанностей публичного характера, осуществлению организацией своей деятельности. Итак, как отмечает В.В. Ярков, "наряду с указанными в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обстоятельствами в предмет доказывания по обеспечительным мерам в корпоративных спорах дополнительно введены такие обстоятельства, как фактическая возможность осуществления юридическим лицом своей деятельности или отсутствие последствий в виде существенного затруднения его деятельности, а также отсутствие возможных нарушений в результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом законодательства РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. N 3. С. 93 - 94.

Обеспечительные меры по корпоративным принимаются при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (т.е. общих оснований для принятия мер в арбитражном процессе - см. комментарий к ст. 90 АПК).

Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК, см. также абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При обосновании меры затруднением или невозможностью исполнения судебного акта необходимо учитывать характер возможного решения по делу, исходя из того что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Наличие данного основания для принятия обеспечительных мер может иметь место, в случае если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, например, при отказе общества акционеру в принятии предложений в повестку дня (кандидатов в органы) созываемого собрания. При решении о присуждении по данному основанию меры могут быть приняты исходя из возможного отчуждения ответчиком спорного объекта (например, находящихся у него спорных акций, долей).

При рассмотрении такого основания, как предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, необходимо отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты как для предотвращения имущественного ущерба, так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением неимущественных прав <1>. Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При наличии указанного основания обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ;

<2> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

2. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном гл. 8 АПК, с учетом особенностей, установленных ст. 225 .6 АПК. В частности, подлежат применению положения гл. 8 АПК, устанавливающие требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, порядку его рассмотрения, предоставлению встречного обеспечения, отмене принятой меры и замене другой. Обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса при наличии приведенных выше оснований, в том числе судами вышестоящих инстанций (см. ч. ч. 1, 1.2 ст. 93 АПК).

По рассматриваемой категории дел могут быть приняты меры обеспечения иска, предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК), меры обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК). Относительно последних при обосновании возможного затруднения исполнением акта необходимо учитывать характер вынесенного акта. Так, решения по делам о признании недействительными решений собрания участников (акционеров, членов), совета директоров, иных органов управления юридических лиц по общему правилу исполнению в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежат <1>. Защита прав по данным делам осуществляется путем признания принятого органом управления решения как не подлежащего исполнению (применению).

--------------------------------

<1> Комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 5 - 6 (автор комментария к ст. 1 - И.В. Решетникова). См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 N А56-18111/2005, Постановления ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1884/06-С5 по делу N А07-57473/05, от 29.07.2008 N Ф09-5425/07-С4 по делу N А50-4822/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Следовательно, при обращении в суд о защите прав, связанных с участием в юридическом лице, к заявлению об обеспечении должны прилагаться документы, подтверждающие наличие такого статуса (выписка из реестра акционеров, выписка из ЕГРЮЛ, отражающая сведения об истце как участнике общества с ограниченной ответственностью), либо обоснование невозможности его подтверждения (например, если наличие статуса у истца является предметом спора), доказательства, подтверждающие нарушение субъективных прав истца как участника.

Общими являются и условия принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, к которым относится соразмерность заявленному требованию, непосредственная связь с предметом спора, срочность, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и др.

В связи с правилами исключительной подсудности корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38), а также в силу специальных положений о месте принятия предварительных обеспечительных мер по таким спорам (ч. 3.1 ст. 99 АПК) обеспечительные меры по корпоративным спорам могут быть приняты только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, и соответствующими вышестоящими инстанциями, при пересмотре итоговых актов по делу или определений, касающихся обеспечительных мер (ч. 1 ст. 93 АПК). Данные положения, а также расширение возможности соединения требований и объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения направлены, наряду с иными целями, на недопущение возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, в том числе по вопросам принятия обеспечительных мер.

3. Частью 3 ст. 225.6 установлен перечень возможных обеспечительных мер по корпоративным спорам. Приведенные виды мер отражают особенности материальных отношений, из которых возник спор, и являются наиболее распространенными, исходя из практики применения обеспечительных мер. Рассмотрим ряд моментов применительно к приведенным обеспечительным мерам:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Из перечисленных объектов в большей степени регламентирован порядок наложения ареста на акции (см., ст. 82 "Об исполнительном производстве", см. также п. п. 1, 3 - 7, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"). Вместе с тем представляется возможным применение положений об аресте ценных бумаг к наложению ареста на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, в части, не противоречащей сущности правового режима перечисленных объектов. Исходя из указанного, арест объектов, закрепляющих права участия в юридических лицах, означает запрет распоряжаться ими (отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а применительно к ценным бумагам также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому лицу). Но наложение ареста на данные объекты, если иное дополнительно судом не установлено, не влечет ограничение прав, закрепленными такими объектами - участвовать в общих собраниях участников (членов), голосовать на них, вносить предложения в их повестку дня, реализовывать преимущественные права, получать информацию о деятельности юридического лица, получать доходы и др.;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Запрет может касаться не только сделок, но и других действий относительно данных объектов гражданских прав. К ним, относится конвертация акций, погашение акций (в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 72, п. 3 ст. 75 ФЗ об АО, долей (ст. 24 ФЗ об ООО), выкуп акций по требованию преобладающего акционера (ст. 84.8 ФЗ об АО). Запрет может касаться не только ответчика, но и иных лиц, например, лица, осуществляющего учет прав на акции (регистратора);

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. В обозначении меры введено условие ее применения - решения (действия), на принятие (совершение) которых устанавливается запрет, должны относится к предмету спора или быть непосредственно с ним связанным <1>. Принятие органом юридического лица решения в период действия обеспечительной меры о соответствующем запрете влечет его недействительность - см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 9684/03 по делу N А81-3603/102Г-03 (но здесь необходимо отметить, как представляется, существенный момент - из обстоятельств данного дела следует, что информация об установлении запрета была доведена до ответчика перед принятием им решения);

--------------------------------

<1> См.: п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". В п. 33 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа, разработанных по итогам заседания, состоявшегося 31.03 - 01.04.2010, указано, что при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, арбитражный суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа, а также запретить регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества // Вестник ФАС Уральского округа 2010. N 2; документ также опубликован на сайте ФАС Уральского округа в сети Интернет - http://fasuo.arbitr.ru.

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. В качестве обеспечительной меры при наличии оснований и соблюдения условий ее принятия может быть установлен запрет на исполнение любого решения любого из органов указанных в абз. 1 ст. 225.1 АПК юридических лиц. Если решение предполагает осуществление последующих процедур, действий (к таким, в частности, относится, решение о выплате (объявлении) дивидендов, об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в устав), то при применении указанной меры представляется возможным исходить из положений п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", где отражены условия применения запрета исполнения мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом. Так, если действия, предусмотренные решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Данная мера может быть применена и к решению органа управления юридического лица, которым сформированы другие его органы <1>. В связи с чем необходимо отметить, что ВС РФ применительно к делам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.) решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей указал, что судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется <2>. Равно, как представляется, по данной категории дел (при оспаривании лицами, осуществляющими функции органов управления или являющихся членами таких органов решений о прекращении их полномочий) будет отсутствовать такое основание принятия мер, как предотвращение причинения значительного ущерба указанным заявителям. Вместе с тем основания принятия данной обеспечительной меры могут иметь место при оспаривании таких решений участниками юридического лица (о чем свидетельствует судебная практика);

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-1097/08-С4.

<2> Постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". В настоящее время установлена специальная подведомственность данных дел арбитражным судам - см. п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 АПК.

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Данная мера обусловлена наличием в гражданском обороте таких ценных бумаг, учет прав, на которые осуществляется путем ведения реестра их владельцев (п. 2 ст. 142 ГК). К данным ценным бумаг отнесены и акции. Так как права на данные ценные бумаги устанавливаются на основании реестра их владельцев, во-первых, именно с записью в такой реестр связано возникновение, изменение и прекращение прав на ценные бумаги, во-вторых, на основании данных реестра осуществляется реализация удостоверенных бумагами прав (в частности, применительно к акциям см. ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 40, п. 4 ст. 42, п. п. 1, 4 ст. 51, п. 2 ст. 75 ФЗ об АО). Основания и порядок внесения в реестр владельцев ценных бумаг записей установлены нормативными актами, регулирующими учетную деятельность. Применительно к учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги такими актами, в частности, являются Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, Постановление ФКЦБ РФ от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок", Постановление ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", Положение о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утв. Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, Положение о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого АО, утв. Приказом ФСФР РФ от 11.07.2006 N 06-74/пз-н.

При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд исходя из наличия оснований может запретить лицу, осуществляющему учет прав на ценные бумаги, совершение любого действия (проведение операций, предусмотренных данными актами), результатом которого является изменение информации, содержащейся в реестре в отношении зарегистрированных в нем лиц, или принадлежащих им ценных бумаг, а также предоставление информации из реестра при соблюдении условий применения данной обеспечительной меры. Также в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет на осуществление иных действий, связанных с учетом прав на акции, например, при осуществлении регистратором функций счетной комиссии (ст. 56 ФЗ об АО).

4. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе как предусмотренные АПК, иными ФЗ, так не и предусмотренные ФЗ (см. комментарий к ст. 91 АПК) <1>. Однако основания и условия применения конкретной обеспечительной меры являются общими. В частности по данной категории споров может быть установлен запрет:

--------------------------------

<1> См. также: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006.

1) органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить записи в ЕГРЮЛ относительно юридического лица в связи с управлением или участием в котором возник спор, совершать действия по передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 по делу N КГ-А41/2707-05, Постановления ФАС Уральского округа от 04.10.2007 N Ф09-8120/07-С4 по делу N А60-40201/2005-С3, от 28.02.2008 N Ф09-893/08-С4 по делу N А60-7036/2007-С2.

2) органу, осуществляющему государственную регистрацию выпусков ценных бумаг (ФСФР РФ, Банк России и их территориальные органы), осуществлять государственную регистрацию выпуска, отчета об итогах выпуска <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-10132/07-С4 по делу N А60-16479/2007-С2, от 24.04.2006 по делу N Ф09-2991/06-С5, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 N Ф04-1709(2984-А45-16) по делу N А45-11574/2006, Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КГ-А40/783-08 по делу N А40-58470/07-57-503.

3) запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (территориальные органы ФРС), осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества, обременений таких объектов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/5945-09 по делу N А40-41464/09-40-306.

Может быть применено одновременно несколько обеспечительных мер, применяемые меры могут сочетаться, например, наложение ареста на принадлежащую лицу долю в уставном капитале ООО и запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи, в связи с отчуждением (обременением) принадлежащей участнику доли (части доли).

5. Нормы ч. 5 ст. 225.6 отсылают к ч. 1 ст. 94 АПК при определении размера встречного обеспечения. Порядок предоставления встречного обеспечения по корпоративным спорам является общим, т.е. установленный ст. 94, ч. 3 ст. 96, ч. 4 ст. 99 АПК.

6. Нормами ч. 6 ст. 225.6 АПК регламентируется случай встречного обеспечения, предоставляемого лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, содержащего требование неимущественного характера (например, о созыве общего собрания участников юридического лица, о признании недействительными решений органов управления юридического лица). В данном случае размер встречного обеспечения устанавливается арбитражным судом и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительной мерой, что является общими положениями для неимущественных требований всех категорий споров - см. ч. 1 ст. 94 АПК, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ".

Однако особенностью является то, что по корпоративным спорам при определении размера встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера устанавливается минимальный размер такого обеспечения, который обусловлен характером субъекта. Если истцом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, является физическое лицо, то размер встречного обеспечения независимо от размера убытков, могущих возникнуть у ответчика принятием обеспечительной мерой, не должен быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

7. Нормами ч. ч. 7 - 11 ст. 225.6 АПК устанавливается возможность проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц по вопросу принятия просимых истцом обеспечительных мер по корпоративному спору, определяются основания и порядок проведения такого судебного заседания. Данная возможность является особенностью принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, так как по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК). Проведением судебного заседания обеспечиваются права и интересы других участвующих в деле лиц путем предоставления им возможности высказаться и представить соответствующие доказательства о наличии или отсутствии оснований принятия просимой обеспечительной меры, что, в свою очередь, в большей степени позволяет суду установить все необходимые обстоятельства об обоснованности принятия меры.

Судебное заседание по вопросу принятия обеспечительных мер может быть назначено только при наличии одновременно двух условий:

1) у арбитражного суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле;

2) лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.

Данные основания не относятся к случаю рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы, о чем извещаются участвующие в деле лица (ч. 1.2 ст. 93 АПК). Рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании может быть назначено независимо от имущественного или неимущественного характера требования по корпоративному спору и стадии производства по делу, однако при представлении встречного обеспечения основания для проведения такого заседания отсутствуют.

При наличии оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания исходя из того, что заседание по данному вопросу должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления об обеспечении иска.

С учетом сокращенных сроков проведения заседания участники арбитражного процесса по корпоративному спору извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска в порядке, установленном ч. 3 ст. 121 АПК. Также обязанность по уведомлению других участвующих в деле лиц и юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска может быть возложена арбитражным судом на лицо, обратившееся с таким заявлением. Неисполнение лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, данной обязанности, является основанием для наложения судебного штрафа (ч. 3 ст. 119, ч. 10 ст. 225.6 АПК).

Определение арбитражного суда о принятии заявления об обеспечении иска к производству исходя из положений ч. 2 ст. 225.4 и ч. 9 ст. 225.6 АПК также должно быть направлено юридическому лицу, в связи с управлением или участием в котором возник спор, при не участии такого лица в деле.

Согласно ч. 11 ст. 225.6 АПК рассмотрение заявления об обеспечении иска в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а также юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, может быть осуществлено арбитражным судом только при наличии сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения заявления или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению. В противном случае согласно ч. 1 ст. 158 АПК судебное разбирательство подлежит отложению. Положения ч. 11 ст. 225.6 АПК относительно извещения указанных лиц о рассмотрении заявления об обеспечении иска подлежат применению с учетом положений ст. ст. 121 - 123 АПК.

8. Определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, о встречном обеспечении, об отмене обеспечения иска, об отказе в отмене обеспечения иска, определения относительно предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам, обжалуются по общим правилам (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 94, ч. 5 ст. 97, ст. 188 АПК), за исключением следующего - апелляционные жалобы на такие определения подаются в течение десяти дней со дня их вынесения (ст. 225.9 АПК).

Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

Комментарий к статье 225.7

1. Нормы ст. 225.7 АПК регламентируют процессуальные особенности применения судом нового способа защиты прав участников корпоративных отношений - понуждение юридического лица созвать общее собрание участников.

Данный способ защиты предусмотрен ФЗ об АО вместо иной меры охранительного характера - возможности самостоятельного созыва общего собрания акционеров. Самостоятельный созыв мог быть осуществлен лицами, имеющими право требовать созыва собрания, в случае, если по такому требованию обществом в течение установленного срока не принято решение о его созыве или принято решение об отказе в созыве. При этом данные лица наделялись полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания. Возможность самостоятельного созыва общего собрания, являясь, по сути, мерой самозащиты гражданских прав (мерой оперативного воздействия), эффективно обеспечивала право акционера на участие в управлении - созыв и проведение общего собрания по интересующим его вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления общества. Необходимо отметить, что наряду с рассматриваемой мерой оперативного воздействия закон в качестве альтернативного варианта устанавливал возможность обжалования в суд принятого обществом решения об отказе в созыве. Однако в связи с наличием возможности самостоятельного созыва применялась, как правило, именно данная мера, в том числе с учетом оперативности ее реализации, что зачастую имеет немаловажное значение в сфере корпоративных отношений. Но вместе с тем практика знает множество примеров негативных последствий применения указанной меры. При реализации права самостоятельного созыва собрание участников проводилось без надлежащего извещения других участников, создания условий для их участия в таком собрании либо же наличие данной меры использовалось недобросовестными лицами - от имени общего собрания участников принималось решение без фактического созыва и проведения такого собрания. Данные нарушения при самостоятельном созыве собрания касались не только прав других акционеров и самого общества, но и третьих лиц. Решение, принятое по результатам самостоятельного созыва, как правило, являлось в последующем основанием для принятия актов, сформированными на таком собрании органами управления (например, совершение сделок от имени общества). Поэтому следствием решения, принятого на таком общем собрании, являлись многочисленные судебные разбирательства, что, соответственно, негативным образом сказывалось на интересах добросовестных контрагентов общества и стабильности оборота, а последующий судебный контроль, предметом которого становилось данное решение, не всегда обеспечивал восстановление прав участников общества.

Указанные обстоятельства стали причиной введения известного зарубежным правопорядкам института предварительного судебного контроля за правомерностью требований лиц о созыве общего собрания участников.

Суть предложенного механизма заключается в следующем: в случае, если по требованию участников и органов юридического лица не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников, а равно годовое собрание не созвано в установленные законом сроки, органы юридического лица и (или) его участники вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении созвать общее собрание участников. Если основания для не принятия решения о созыве собрания по заявленному требованию отсутствуют, то арбитражный суд удовлетворяет требование, и назначает лиц, управомоченных на созыв и проведение собрания. Данный институт защищает право лица, требующего созыва собрания, на участие в управлении организацией, обеспечивая интересы остальных участников, самой организации, третьих лиц, в том числе выполняя превентивную функцию к возможным нарушениям.

В настоящее время возможность требовать в судебном порядке созвать общее собрание участников существует только применительно к акционерным обществам. Однако право на самостоятельный созыв на условиях, аналогичных установленным в ранее действующей редакции ФЗ об АО, имеет место и в других коммерческих организациях корпоративного типа (см. п. 7 ст. 21 ФЗ о сельскохозяйственной кооперации, п. 3 ст. 15 ФЗ о производственных кооперативах, п. 4 ст. 35 ФЗ об ООО) и не исключено, что в последующем данный институт в рамках рассматриваемой процессуальной формы распространит свое действие и на другие формы коммерческих организаций корпоративного типа с учетом материальных особенностей данных отношений.

Также необходимо отметить следующее. При соответствующих изменениях в комментируемую статью представляется возможным применение данной процессуальной формы при рассмотрении требований о понуждении юридического лица включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания участников или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган юридического лица (п. 6 ст. 53 ФЗ об АО). Так как суть требования о проведении собрания по определенным вопросам повестки дня и требования о включении вопроса в повестку дня созываемого собрания является идентичной, соответственно и процессуальные формы защиты прав лиц, их предъявивших, должны быть одинаковы.

В настоящее же время требование о применении способа защиты, предусмотренного п. 6 ст. 53 ФЗ об АО, не может быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных ст. 225.7 АПК, исходя из ее действующей редакции.

2. Условия применения арбитражным судом способа защиты о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. ФЗ об АО устанавливает два случая возможности обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении акционерного общества созвать общее собрание акционеров. Первый случай, это требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, второй - годового общего собрания акционеров.

Закон определяет лиц и органы общества, которые могут требовать от акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров, к ним относятся ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор общества, акционеры (акционер), которым принадлежит не менее чем 10% голосующих акций общества (п. 1 ст. 55 ФЗ об АО). Акционерное общество (в лице совета директоров, а случае его отсутствия - определенного уставом органа, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания) по такому требованию в течение 5 дней должно принять решение о созыве собрания или об отказе его созыва. Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве лицам (органам), имеющим право его требовать: 1) несоблюдение установленного законом порядка предъявления требования о созыве собрания (п. п. 4, 5 ст. 55, п. 1 ст. 84.3 ФЗ об АО определяют такой порядок); 2) предлагаемые в повестку дня собрания вопросы не отнесены к его компетенции и (или) не соответствует требованиям нормативных актов (основной перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, закреплен ст. 48 ФЗ об АО, также необходимо отметить, что по общему правилу ряд вопросов согласно п. 3 ст. 49 ФЗ об АО может быть вынесен на общее собрание только по предложению совета директоров, соответственно, иные органы и лица не вправе требовать созыва по данным вопросам). В случае если в течение установленного срока решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров обществом не принято или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам повестки дня, содержащимся в требовании о созыве. Так, ВАС РФ, признавая недействительным решения общего собрания, созванного и проведенного акционерами, в отсутствии со стороны АО отказа по их требованию в созыве или уклонения от созыва собрания, указал, что при таких обстоятельствах у акционеров в силу ст. 53 ФЗ об АО не возникли полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров. То есть право на такой иск имеют только участники и органы общества, которым предоставлена возможность требовать созыва внеочередного собрания, и возникает такое право только при наличии отказа в проведении собрания по их требованию или уклонения от рассмотрения требования со стороны компетентного органа организации. Поэтому обращение участника (органа) организации в суд с иском о понуждении в созыве общего собрания без предварительного обращения в организацию с требованием о созыве должно повлечь отказ в удовлетворении данного иска, так как нарушения прав участника со стороны юридического лица отсутствуют, а судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (ст. 4 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38.

При обращении участника (органа) в арбитражный суд с иском о понуждении созвать общее собрание по вопросам, содержание или состав которых изменены по сравнению с направленным участником (органом) требованием в организацию, основания удовлетворения такого иска имеются при соблюдении других условий только в части вопросов, по которым совет директоров высказал мнение путем отказа в созыве собрания или имел возможность высказать мнение, но не сделал этого.

При рассмотрении дела суд дает оценку правомерности заявленного в общество участниками или органом требования о созыве общего собрания, соблюдения порядка его предъявления. Если основания для отказа в требовании о созыве собрания отсутствовали, а решение о проведении такого собрания обществом не принято, суд удовлетворяет требование о понуждении провести собрание по вопросам повестки дня, предложенным в требовании о созыве. Напротив, при наличии оснований для отказа в проведении собрания, в том числе если требование о созыве заявлено лицами (органом), которым такое право законом не предоставлено, или нарушен порядок предъявления требования о созыве собрания, в удовлетворении иска о понуждении в созыве будет отказано. Также возможно частичное удовлетворение иска - в случае, если в требовании о созыве только ряд из заявленных вопросов повестки дня собрания соответствуют положениям закона, а остальные вопросы, например, не отнесены к компетенции общего собрания. В таком случае имеются основания удовлетворения иска о понуждении провести собрание только в части требования о созыве собрания по заявленным вопросам, которые отвечают положениям закона; в иске в части требования о понуждении по остальным вопросам будет отказано. Но здесь необходимо обратить внимание на то, что вопрос о прекращении полномочий органов управления юридического лица должен рассматриваться одновременно с вопросом формирования указанных органов (по существу, являясь одним вопросом). В случае разделения данных вопросов юридическое лицо может утратить возможность осуществлять деятельность в той части, решение по которой отнесено к компетенции соответствующего органа (например, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и неназначении (неизбрании) нового единоличного исполнительного органа или не передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему)).

Также может быть созвано на основании судебного акта годовое общее собрание акционеров. Закон устанавливает, что на годовом общем собрании акционеров должны быть обязательно рассмотрены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли (п. 1 ст. 47, пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 54 ФЗ об АО). При этом общество обязано провести такое собрание с указанной минимальной повесткой дня в установленный уставом срок, который не может быть позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (т.е. до 30 июня текущего года). Согласно п. 10 ст. 55 ФЗ об АО, не созыв и не проведение в указанный срок годового общего собрания акционеров является основанием для обращения с иском в суд о понуждении в его проведении обществом.

С иском о понуждении общества в проведении годового общего собрания могут обратиться органы общества, имеющие право требовать созыва внеочередного собрания, а также любой участник общества независимо от количества принадлежащих ему акций. В отличие от не проведения внеочередного общего собрания участников, уклонение общества от созыва годового общего собрания затрагивает права и интересы каждого из участников юридического лица.

Несмотря на то что закон определяет возможность обращения в суд, если годовое собрание не было созвано и проведено в установленный срок, можно предположить, что если на момент рассмотрения судом дела обществом принято решение о проведении годового собрания, то в иске о понуждении его проведения должно быть отказано, так как отсутствует необходимость принудительного восстановления нарушенных прав, в связи с созданием условий для рассмотрения общим собранием необходимых вопросов в добровольном порядке.

3. Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ об АО в решении суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение данного решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

То есть суд, установив правомерность заявленного требования о созыве и отсутствие решения общества о проведении собрания по данному требованию, а применительно к годовому собранию - факт его несозыва и непроведения в установленные сроки, удовлетворяя иск, выносит решение о понуждении провести собрание с соответствующей повесткой дня. Исполнение данного судебного акта по общему правилу возлагается на лицо или орган, обратившееся с иском. Однако по ходатайству истца арбитражный суд может возложить исполнение решения на иное лицо либо другой орган общества при их согласии, о чем должно быть указанно в решении. При этом закон не допускает возложение исполнения судебного решения на совет директоров общества, в связи с его неправомерным отказом в созыве, уклонения от созыва, предшествующими обращению в суд, которым суд дал соответствующую оценку в решении о понуждении проведения собрания. Также, несмотря на то что закон не устанавливает, было бы уместно предположить, что по указанным причинам исполнение судебного решения при отсутствии в обществе совета директоров не может быть возложено на орган, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров. Применительно к созыву годового собрания арбитражный суд в решении может указать помимо лиц или органов общества, на которых возложено исполнение решения и не созвавших годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, иных лиц или орган общества, которые обладают полномочиями на созыв и проведение повторного собрания акционеров (п. 5 ст. 58 ФЗ об АО).

Как отмечалось, в решении суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров должны быть указаны сроки и порядок его проведения. При реализации на практике данного положения закона могут возникнуть сложности. Порядок созыва и проведения, как и сроки в рамках процедуры созыва, установлены нормами ФЗ об АО (гл. VII), Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, положениями устава общества, из которых должен исходить арбитражный суд при вынесении решения. Круг вопросов, которые необходимо решить в связи с принятием решения о проведении собрания, определен п. 1 ст. 54 ФЗ об АО.

С учетом необходимости решения данных вопросов возможны два варианта развития практики применения рассматриваемого способа защиты. Первый - арбитражный суд сам разрешает данные вопросы, о чем указывает в вынесенном решении. Но в данном случае, по всей видимости, истец, при обращении в суд, помимо вопросов повестки дня, по которым он просит суд обязать провести собрание, также должен предложить порядок (исходя из положений п. 1 ст. 54 ФЗ об АО), в котором данное собрание должно быть проведено. Однако при данном варианте на практике могут возникнуть вопросы: если истец в заявлении не предложил суду видимый им порядок проведения собрания или арбитражный суд не согласился с просимым вариантом порядка проведения общего собрания, то может ли суд сам определить параметры подлежащего проведению собрания. Второй вариант - суд решением о понуждении созвать собрание определяет вопросы повестки дня такого собрания и круг лиц (органов), на которых возлагается исполнение данного решения. А с учетом того что данные лица (органы общества) обладают всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, ими будут решаться вопросы, подлежащие разрешению при подготовке собрания. Представляется, что более оправданным и отвечающим сути рассматриваемых отношений будет являться второй вариант. Суд не должен разрешать данные вопросы при вынесении решения о понуждении провести собрание, подменяя собой органы управления акционерным обществом. Более того, закон устанавливает право акционеров внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также выдвинуть кандидатов в органы управления, которые предлагается сформировать на годовом и внеочередном общем собрании (п. п. 1, 2 ст. 53 ФЗ об АО). В случае если признать, что суд должен разрешить все перечисленные вопросы и при неучастии акционеров в деле о понуждении они лишатся возможности внести свои предложения в повестку дня (кандидатов в органы управления). Поэтому можно предположить, что суд при вынесении решения о понуждении провести собрание должен определить:

1) повестку дня общего собрания:

- для годового - обязательный перечень вопросов, подлежащих разрешению (п. 2 ст. 54 ФЗ об АО), вопросы, поступившие в общество в соответствии п. 1 ст. 53 ФЗ об АО), а также иные вопросы, которые заявлены лицами или органами общества, обратившимися с иском в суд с учетом соответствия вопросов требованиям закона;

- для внеочередного - вопросы, которые заявлены лицами или органами общества, обратившимися с иском в суд с учетом соответствия вопросов требованиям закона;

2) лицо (перечень лиц), орган общества, на который возлагается исполнение решения.

3) сроки исполнения решения. К данным срокам относятся срок начала процедуры созыва общего собрания и срок его проведения, который определяется исходя из требований закона.

Данным решением будет восстановлено право лиц на управление обществом и обеспечены права иных заинтересованных лиц в связи с подготовкой и проведением данного собрания. Лица (органы общества), на которых возложено исполнение решения суда, обладают всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, они сами решают предусмотренные законом вопросы при подготовке и проведении общего собрания. То есть при исполнении решения о понуждении осуществляется перенесение полномочий по созыву и проведению конкретного собрания с органа, к компетенции которого отнесены данные вопросы, на иное лицо (орган общества). И при наличии предложений других акционеров относительно повестки дня и кандидатов в органы управления общества лица (органы), на которых возложено исполнение решения, должны дать им оценку (в случае если ранее компетентные органы общества не приняли решения в отношении такого предложения) и включить вопрос (кандидата) в повестку дня или отказать.

4. Истцами по делу о понуждении созвать общее собрание являются участники юридического лица. Также с данным иском могут обратиться его органы, которые субъектами права не являются. Интерес органов на обращение с требованием о созыве общего собрания, а в последующем на обращение с иском о понуждении созвать общее собрание, обусловлен их функциями с учетом организационной структуры юридического лица. То есть в конечном случае иском органа юридического лица защищаются права и интересы самого юридического лица <1> и его участников. Представляется, что процессуальный статус органов юридического лица аналогичен статусу лиц, обращающих в интересах других лиц, хотя ст. 53 АПК, регламентирующая правовой статус процессуальных истцов, не относит органы юридического лица по рассматриваемой категории дел к их числу.

--------------------------------

<1> Так как ответчиком по такой категории дел является само юридическое лицо (о чем будет отмечено ниже), складывающаяся ситуация не вполне согласуется с традиционными положениями процессуальной науки.

Ответчиком по требованию участника юридического лица (органа юридического лица) о понуждении является само юридическое лицо. Рассматриваемая категория дел является одним из установленных законом случаев, когда полномочия органа юридического лица передаются участнику юридического лица или другому органу. Поэтому действия участника (а равно органа) юридического лица по созыву и проведению общего собрания участников являются действиями самого юридического лица. Решение, принятое на таком собрании, является решением органа юридического лица, и, соответственно, может быть обжаловано в судебном порядке по требованию участников исходя из установленных законом оснований. Ответчиком по иску участников о признании недействительным решения принятого на таком собрании также будет являться само юридическое лицо.

5. Данные дела отнесены к категории корпоративных споров, поэтому на них помимо особенностей, предусмотренных ст. 225.7 АПК распространяются процессуальные особенности рассмотрения указанной категории споров. Так, законом закреплена специальная подведомственность дел о понуждении созвать общее собрание участников арбитражным судам (п. 7 ст. 225.1 АПК), и рассматриваются данные дела по месту нахождения юридического лица (в силу исключительной их подсудности - п. 4.1 ст. 38 АПК).

6. В связи с необходимостью оперативной реализации прав лиц на участие в управлении юридическим лицом, обеспечения интересов самого юридического лица на своевременное принятие требуемого решения, что для участников корпоративных отношений имеет зачастую решающее значение, законодатель установил сокращенный срок рассмотрения данных дел в первой инстанции, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов (ч. ч. 2 - 5 ст. 225.7 АПК, о чем также будет отмечено ниже).

Так, в отличие от общего трехмесячного срока на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции (ст. 152 АПК), дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

7. Частью 3 ст. 225.7, исходя из обстоятельств, указанных выше, предусмотрено специальное правило, согласно которому решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению до вступления его в законную силу. Исполнение решения будет осуществляться действиями лиц по подготовке и проведению общего собрания участников. Вместе с тем суд в решении может определить иной срок начала осуществления данных действий.

8. Частью 4 ст. 225.7 установлены сокращенные сроки обжалования решения по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения, в отличие от общего срока для обжалования в порядке апелляционного производства, составляющего один месяц (ч. 1 ст. 259 АПК).

Причем, как представляется, исходя из приведенных выше причин сокращенные сроки обжалования решений по этой категории дел должны применяться независимо от того, удовлетворен иск о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников или в таком иске отказано <1>.

--------------------------------

<1> В литературе высказывалось предположение о возможности применения сокращенных сроков обжалования только в случае вынесения решения об удовлетворении иска о понуждении созвать общее собрание участников. См.: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 18.

Решение арбитражного суда по данной категории дел вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. ч. 1, 3 ст. 180 АПК).

9. Также АПК в ч. 5 ст. 225.7 установлен сокращенный срок обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, который составляет десять дней со дня его принятия, в отличие от общего срока, составляющего два месяца (ч. 1 ст. 276 АПК).

Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

Комментарий к статье 225.8

1. В ст. 225.8 предпринята первая попытка урегулировать процессуальные вопросы применения такого специфического средства исковой защиты, как косвенный иск.

Ранее отдельные вопросы применения косвенных исков выносились для обсуждения на заседание НКС ВАС России в виде проекта информационного письма ВАС РФ, которое, к сожалению, не было принято <1>.

--------------------------------

<1> Ерш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции НКС при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 147, 148.

В ст. 225.8 решены не все, но, тем не менее, значимые вопросы косвенного иска. Во-первых, определено, что именно участники занимают статус истца по косвенному иску, в том числе с правом требовать принудительного исполнения судебного решения. Во-вторых, определено, что выгодоприобретателем по косвенному иску является само юридическое лицо, в пользу которого, а не участников юридического лица, и выносится решение суда. В-третьих, судебные расходы возлагаются на участников юридического лица, и они имеют право на их возмещение по общим правилам ст. 110 АПК.

Остался нерешенным вопрос о процессуальном положении юридического лица, поскольку в судебной практике оно привлекалось в самых разных качествах, вплоть до третьего лица без самостоятельных требований. Теперь по смыслу ст. 225.8 происходит "раздвоение" истцов и юридическое лицо является также истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. ст. 52 и 53 АПК).

Косвенный иск имеет особую правовую природу <1>, поскольку косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав и относятся к числу новых категорий для российского процессуального права. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По данному критерию была проведена классификация исков на прямые, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, косвенные и групповые <2>.

--------------------------------

<1> См. характеристику: Ярков В.В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких инвесторов // Журнал для акционеров. 1996. N 3. С. 35 - 38; Глава 6. Защита прав инвесторов с помощью косвенного иска. В кн.: Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс. Под ред. В.В. Яркова. СПб., Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. С. 264 - 351; Он же. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. С. 52 - 58.

<2> Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32 - 40.

По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 обращение участников юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, возможно в случаях, предусмотренных ФЗ.

Указание на возможность предъявления косвенного иска содержится в целом ряде ФЗ. Для примера см.: п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 105 ГК; п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 ФЗ об АО; п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО.

3. Можно ли рассматривать в качестве косвенного иска обращение с требованием о признании сделки недействительной? Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица участники юридических лиц имеют право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и несоответствующих интересам самого юридического лица. Такие иски по своей природе также являются разновидностью косвенных и могут быть вполне направлены на защиту прав общества, однако они прямо не выделены в комментируемой статье <1>.

--------------------------------

<1> Ряд специалистов высказался против такого подхода. См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 157, 158.

В данном случае для понимания данного вопроса целесообразно исходить из ранее обоснованного критерия - характера интереса и выгодоприобретателя по иску. Чьи интересы защищаются акционером в подобном случае при предъявлении иска о признании недействительной, например, сделки с заинтересованностью (п. 2 ст. 84 ФЗ об АО)? Надо ли доказывать акционеру при предъявлении иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными нарушения его прав такой сделкой? Здесь сложились разные подходы.

Например, компания "Болен Коммершиал Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного компанией и ОАО "Роснефть-Пунефтегаз" (далее - общество). Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционная и кассационная инстанции оставили жалобы без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест в порядке надзора по следующим основаниям, в том числе отметив, что п. 1 ст. 84 ФЗ об АО предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка <1>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2003. N 3. С. 79, 80.

Такая же позиция отражена в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об АО": иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Так как предъявленный иск акционером о признании сделки с заинтересованностью недействительной направлен на защиту интересов общества, вряд ли истец должен доказывать нарушение лично принадлежащих ему имущественных прав, поскольку, как уже отмечалось ранее, косвенный иск характеризуется опосредованной связью имущественных интересов истца и акционерного общества, в защиту которого и предъявляется косвенный иск. Такой подход более соответствует духу и содержанию Постановлений КС РФ от 10.04.2003 N 5-П и от 24.02.2004 N 3-П, отражающих необходимость анализа при разрешении корпоративных споров правовой стороны защиты прав акционеров, а не анализ экономической составляющей подобных судебных дел.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" также свидетельствует о правильности подобного подхода (см. п. 3).

В конечном счете, в пользу изложенного подхода свидетельствует то обстоятельство, что в п. 3 ст. 225.1 обе указанные разновидности косвенного иска объединены вместе в рамках одной категории дел: "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".

4. Подведомственность дел по косвенным искам. Указанные дела в соответствии со ст. 225.8 отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

5. Истец по косвенному иску и правовое положение акционерного общества. Прежде всего в суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 ФЗ об АО. На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства общества, что требует времени, соблюдения юридических процедур и т.д. В ряде случаев это просто невозможно, когда управляющий обществом является его мажоритарным акционером либо его представителем. Именно поэтому законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст. 71 ФЗ об АО.

Важной новеллой ч. 1 ст. 225.8 является то, что в ней прямо определен процессуальный статус участников юридического лица. Здесь прямо сказано, что участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, включая право требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Вместе с тем в ст. 225.8 не дается ответа на вопрос о процессуальном положении юридического лица, в интересах которого предъявлен иск о возмещении убытков. Здесь сложилось несколько подходов. В частности, подробный и глубокий анализ их провел Н.Г. Елисеев, который, обобщив доктрину и практику, привел пять различных вариантов процессуального положения акционерного общества <1>. Полагаем, что необходимо определение процессуального статуса как участника, так и самого юридического лица в комплексе, поскольку их решение по отдельности невозможно в силу взаимосвязей их интересов.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенным искам // ВВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170.

Пока в судебной практике, как отмечают А.А. Грось и Д.И. Дедов, нет какого-либо единого подхода, и общество, в интересах которого подан иск, "примерило" на себя статусы всех лиц, участвующих в деле <1>.

--------------------------------

<1> Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 159.

Представляется, что по смыслу ст. 225.8 происходит "раздвоение" истцов и юридическое лицо является также истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. ст. 52 и 53 АПК). Участник юридического лица является "процессуальным" истцом <1>, который тем не менее обладает и материально-правовой заинтересованностью в исходе дела. По косвенному иску участники являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы.

--------------------------------

<1> См. такой же подход: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. М., 2010. С. 250.

Ранее в доктрине была большая полемика о статусе участника и самого юридического лица в процессе. Так, обосновывалась позиция о том, что правильнее всего в качестве истца было бы рассматривать общество, а акционера либо участника - в качестве законного представителя <1>. По мнению Ю.С. Цимермана, общество может привлекаться в процесс в качестве соответчика, поскольку спор возникает также между акционером и обществом <2>. С таким подходом сложно согласиться, поскольку спор в данном случае возникает между акционером и органом управления обществом, к которому предъявлен иск о возмещении убытков, именно на акционере лежит бремя доказывания, а общество выступит выгодоприобретателем по делу, поскольку в его пользу происходит присуждение по иску, поэтому его статус как ответчика очень сомнителен. Общество может быть соответчиком только по искам о признании сделок недействительными, о чем речь шла выше, но фактически и в таких исках защищаются его интересы.

--------------------------------

<1> См. обоснование: Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 98, 99; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 10.

<2> Ерш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 148.

В.А. Гуреев предлагает рассматривать процессуальное положение общества как соистца <1>, что, однако, противоречит содержанию отношений общества и акционера, поскольку при предъявлении иска к действующему управляющему общества вполне вероятно возникновение конфликта интересов: вряд ли управляющий захочет поддерживать иск, направленный против него.

--------------------------------

<1> Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в РФ. М., 2007. С. 151 - 153.

При предъявлении иска акционером в ряде случаев в судебной практике общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 по делу N КГ-А40/6009-04). В другом деле привлечение общества в качестве третьего лица было признано неправомерным (см. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05). С таким подходом судебной практики следует согласиться. Привлечение общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс по иску, предъявленному акционером, вряд ли верно, поскольку общество является выгодоприобретателем, а в пользу третьего лица без самостоятельных требований какое-либо удовлетворение вряд ли возможно.

6. Доказывание по косвенным искам. Центральный вопрос, от которого будет исходить решение дела, - конечно же, о предмете доказывания по делу, о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по этим делам крайне сложен, потому что для этого надо оценить объективность инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли или дали прибыль гораздо ниже средней, либо то, что в данной сделке, причинившей убытки акционерному обществу, менеджер-ответчик был выгодоприобретателем. Все это достаточно оценочные категории, поэтому суд здесь может назначить по ходатайству истца экспертизу (экономическую, бухгалтерскую), привлекать аудиторов, экспертов, независимых оценщиков. Правовые вопросы здесь будут решаться судом на основе экономической оценки результатов инвестиционной деятельности. Особенности доказывания определяются самим характером косвенного иска, поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы акционерного общества, которому причинены убытки.

Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: статус участника или акционера, и при необходимости в соответствии с законом факт владения акциями в размере не менее чем 1%; факт действия или бездействия со стороны ответчика: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, лица, входящего в состав соответствующего органа; виновность их действий; факт убытков; размер понесенных убытков. В основном должна доказываться упущенная выгода (сколько, допустим, потеряло общество в связи с конкретной сделкой и т.д.). Для решения вопроса о вине ответчика доказывание того обстоятельства, что менеджер был выгодоприобретателем, в данном случае носит факультативный характер (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно "бескорыстен". Доказывание данных обстоятельств довольно сложно, потому что информация, которая необходима для доказывания истцу, в большей части защищена законом ввиду ее отнесения к банковской, коммерческой, служебной и иной тайне.

Надо ли доказывать факт признания сделки недействительной, в результате которой и возникли убытки для общества? На наш взгляд, такой подход усложняет процесс доказывания и не является обязательным. Даже при непризнании соответствующей сделки недействительной при доказанности истцом причинения ею убытков обществу суд, как нам представляется, вправе удовлетворить иск о взыскании убытков с общества. Вместе с тем предварительное признание соответствующей сделки недействительной облегчает процесс доказывания факта виновности управляющих общества (см. пример - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу N Ф08-1555/2003). В другом случае непризнание недействительной сделки, которая причинила убытки обществу, послужило одним из оснований к отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение (Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05).

Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств лежит на истце; особенно важна доказанность виновности ответчиков, которая вытекает из п. 3 ст. 10 ГК: управляющие предполагаются разумными и добросовестными, и на истце лежит обязанность доказательства того, что они не были таковыми.

7. Правовая природа ответственности ответчика - в соответствии с нормами гражданского или трудового права? Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ об АО ответчики несут ответственность за убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены ФЗ. Здесь предусмотрена ответственность гражданско-правового характера, поскольку убытки - это категория ГК.

Такое толкование характера ответственности вытекает также из положений п. 3 ст. 53 ГК, поскольку ответственность лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, наступает во всех случаях, кроме тех, когда иное не предусмотрено законом или договором. Здесь вполне можно исходить также из той логики, что в данном случае законодатель распространил на управляющих принцип гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК допускается возложение гражданско-правовой ответственности в случае, если иное не предусмотрено договором, например, контрактом между обществом и членом правления, однако общее правило заключается в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, в том числе и в тех случаях, когда он работает по трудовому договору (контракту). Указание на это содержит и п. 3 ст. 69 ФЗ об АО, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ об АО. В работах последних лет, в частности А.А. Маковской, Б.Р. Карабельникова, А.В. Кулинской, убедительно доказаны цивилистические характеристики ответственности управляющих <1>.

--------------------------------

<1> См.: Маковская А.А. Гражданско-правовая ответственность руководителей АО перед обществом за причиненные убытки // Суд и право: Сб. статей к 10-летию ФАС Уральского округа / Отв. ред. Б.М. Гонгало, И.Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005. С. 182 - 211; Она же. Основание и размер ответственности руководителей АО за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. редактор М.А. Рожкова. М., 2006. С. 329 - 371; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 80, 81; Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа АО // Актуальные проблемы гражданского права / Отв. ред. О.Ю. Шилохвост. М., 2007. Выпуск 11. С. 119 - 220.

8. Ответственность ответчика: компенсационная или штрафная? Действующее законодательство не лимитирует ответственность управляющего, допуская тем самым возложение на него обязанности возместить все причиненные обществу убытки. Поскольку управляющий отвечает всем лично принадлежащим ему имуществом, то вряд ли при большом размере убытков можно говорить о компенсационном характере его ответственности, ведь размер убытков может быть очень значителен. Поэтому такая ответственность управляющего - физического лица носит скорее штрафной характер, имея важное профилактическое воздействие.

Следует иметь в виду, что во многих странах управляющие подлежат страхованию за счет самого общества риска их ответственности перед нанявшей их организацией. Условие о страховании ответственности обычно является частью контракта управляющего с корпорацией. А. Молотников возражает против такой практики, полагая, что страхование ответственности управляющих осложняет их защиту, делает их поведение беспечным и социально опасным <1>.

--------------------------------

<1> Молотников А. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом // Корпоративный юрист. 2006. N 6. С. 34 - 36.

9. Решение по косвенному иску и распределение судебных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если им был акционер, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8). При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов.

Если истцом было само общество, то при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков); кроме того, в его пользу возмещаются понесенные судебные расходы.

В ч. 3 ст. 225.8 указано, что судебные расходы несут участники в равных долях. Очевидно, что здесь имеются в виду не все участники юридического лица, а только те, которые обратились в арбитражный суд с косвенным иском и выступали в качестве процессуальных истцов. Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 по правилам ст. 110 АПК.

10. Исполнение судебного решения по косвенному иску. В случае удовлетворения иска акционера к управляющему обществом вполне возможна ситуация, когда само общество не возбуждает исполнительное производство, поскольку, например, генеральный директор не обращается в службу судебных приставов, а без обращения взыскателя - общества исполнительное производство не будет начато. Для разрешения подобных коллизий в ч. ч. 1 и 2 ст. 225.8 сказано, что участники юридического лица обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Кроме того, по ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А46-13913/2007 сказано, что с целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта участник общества, по чьей инициативе было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должен быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.

В этой связи были приведены следующие доводы. Суд кассационной инстанции считает, что предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества Вахниной Т.В. к директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник хозяйственного общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является ООО "Десо", так как присужденные суммы убытков должны поступить в его собственность. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что Неворотов Б.Г., являющийся должником по делу и одновременно директором ООО "Десо", исполнение решения суда в большей его части не произвел, и в сложившейся неординарной ситуации, не исполняя решение суда, вопреки положениям п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО, он действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что нарушает экономические интересы ООО "Десо" и не отвечает закрепленным в ст. 16 АПК принципам обязательности и исполнимости судебных решений. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу ООО "Десо" Вахнина Т.В. может быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об этом является правильным.

Эта позиция была поддержана Определением ВАС РФ от 28.04.2010 N 8794/09 по делу N А46-13913/2007, согласно которому в передаче дела по заявлению о выдаче нового исполнительного листа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд апелляционной инстанции, обязывая выдать исполнительный лист с двумя взыскателями, обоснованно исходил из того, что участник общества также приобрел статус взыскателя, а общество не исключено из исполнительного листа и его интересы не нарушены.

В данном случае все-таки следует избегать путаницы, поскольку выгодоприобретателем по косвенному иску, в том числе и взыскателем в исполнительном производстве, является само общество, а не участник, бывший в арбитражном процессе истцом. При их одновременном и совместном указании в качестве взыскателей в исполнительном листе может возникнуть вопрос о том, в чью пользу взыскивать присужденное. Пока понятие "процессуальный взыскатель" неизвестно исполнительному производству, поэтому участник-истец вправе использовать возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, помимо воли самого юридического лица и его органов.

Следует также учитывать по косвенным искам, возбуждаемым на основании ст. 105 ГК и ст. 6 ФЗ об АО, что возможности влияния основного общества в отношении дочернего общества сохраняются и при удовлетворении иска акционеров к основному обществу. Поэтому основное общество может воздействовать на дочернее общество в том плане, чтобы оно не обращалось за получением исполнительного листа либо не предъявляло его к взысканию, либо, получив присужденное, перечислило полученные денежные средства опять в пользу основного общества либо связанных с ним организаций.

Статья 225.9. Особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.9

1. Нормы ст. 225.9 АПК устанавливают особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам, обусловленные необходимостью ускорения как разрешения отдельных вопросов, возникающих в связи с их рассмотрением, так и производства по данной категории дел в целом, исходя из того, что оперативность разрешения спорных вопросов имеет в сфере корпоративных отношений зачастую определяющее значение. Первая особенность - это установление сокращенного срока апелляционного обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам. Вторая - это закрепление правила, что подача жалобы на такие определения не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу. В остальном, при обжаловании определений арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, действуют общие правила, установленные АПК (см. комментарий к ст. 188 АПК).

Частью 1 ст. 225.9 АПК установлено, что жалобы на определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Указанные сокращенные сроки не применяются при обжаловании в порядке апелляционного производства определений, которыми завершается производство по данной категории дел без рассмотрения заявления по существу, а именно определения о прекращении производства по делу и определения об оставлении заявления без рассмотрения, жалобы на которые подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК).

С учетом того что в остальном действует общий порядок обжалования определений арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, жалоба на такие определения подается в арбитражный суд апелляционной инстанции:

- во-первых, если они могут быть предметом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 188 АПК). Относительно иных определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК), соответственно, в срок, установленный для обжалования последнего;

- во-вторых, если они могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, так как в отношении ряда определений возможность обжалования в порядке апелляционного производства не предусмотрена (например, определение об утверждении мирового соглашения - ч. 8 ст. 141 АПК, иные определения - см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по корпоративным спорам осуществляется в общем порядке, установленном ст. 117 АПК.

2. Частью 2 ст. 225.9 АПК закреплено положение, что подача жалобы на определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела и совершению отдельных процессуальных действий по делу. Как представляется, положение распространяется на обжалование определений, выносимых арбитражным судом любой инстанции (первой, апелляционной, кассационной инстанции) при возможности их обжалования. Причем данное правило применимо в случае, если рассмотрение арбитражным судом дела и совершение процессуальных действий по делу предполагается, т.е. не распространяется на обжалование определений о возвращении заявления (жалобы), а также определений, которыми завершается рассмотрение дела (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).