Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях

§ 1. Рассмотрение дел о привлечении

к административной ответственности

Статья 202. Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 202

1. Особенностью рассмотрения в арбитражных судах дел о привлечении к административной ответственности является смешанный процессуально-правовой режим рассмотрения данной категории дел, обязывающий арбитражный суд применять три группы процессуальных норм:

а) общие правила искового производства (разд. I и II АПК);

б) правила административного судопроизводства (гл. 25 АПК);

в) правила производства по делам об административных правонарушениях (гл. 28 и 29 КоАП).

Разрешение процессуальных коллизий между АПК и КоАП может производиться различными способами в зависимости от характера разрешаемого вопроса, степени его связанности с правилами судопроизводства в арбитражных судах, а также с задачами производства по делам об административных правонарушениях. В тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (гл. 25 АПК), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. ст. 206 и 211 АПК), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК).

В то же время, учитывая достаточно схематичное регулирование АПК вопросов рассмотрения дел об административных правонарушениях, арбитражные суды субсидиарно применяют отдельные процессуальные нормы КоАП, восполняющие имеющиеся пробелы АПК либо устанавливающие иные по сравнению с АПК процессуальные правила, когда это позволяет учесть специфику материальных или процессуальных административно-деликтных отношений. Так, например, арбитражные суды непосредственно на основании процессуальных норм КоАП принимают следующие судебные решения:

- о возвращении протокола об административном правонарушении административному органу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП);

- о принятии заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности (ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП);

- о допуске потерпевшего в судебное заседание и направлении ему копии решения по делу (ст. ст. 25.2, 29.10 КоАП);

- о сроке и порядке предъявления к исполнению судебного решения о привлечении к административной ответственности (ст. ст. 31.3, 31.9 КоАП);

- о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (ст. 32.12 КоАП).

Также большое значение для разрешения данной категории споров имеют материально-правовые и процессуально-правовые нормы КоАП, регулирующие условия и основания для принятия арбитражным судом тех или иных решений, т.е. регулирующие разрешение административно-деликтных споров по существу.

2. К подведомственности арбитражных судов отнесены составы административных правонарушений, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Указанные составы административных правонарушений подведомственны арбитражным судам при условии, что правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Следовательно, если административный орган, выявив административное правонарушение, составляет протоколы об административном правонарушении и в отношении юридического лица, и в отношении его руководителя (ч. 3 ст. 2.1 КоАП), арбитражные суды компетентны рассматривать заявление административного органа о привлечении к административной ответственности только юридического лица.

Ряд составов административных правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, учитывая признаки субъектов, их совершающих, не могут быть совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, например, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.14, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 14.23 КоАП, что следует учитывать арбитражным судам при рассмотрении заявлений административных органов. В отношении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 20 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2011, арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а его деятельность в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, для оставления данного состава в ведении арбитражных судов требуется внесение изменений в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

3. Если после выявления административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, произошла государственная регистрация прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, это не влияет на подведомственность дела арбитражному суду (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"). В случае утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя арбитражный суд уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, совершенным таким лицом в качестве индивидуального предпринимателя с назначением ему административного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП для индивидуальных предпринимателей. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не препятствует назначению таких административных наказаний, как конфискация предмета или орудия административного правонарушения, а также дисквалификация. Что касается такого административного наказания, как административное приостановление деятельности, то его назначение физическому лицу, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП).

Индивидуальный предприниматель в качестве субъекта административного правонарушения в статьях Особенной части КоАП может закрепляться различными способами:

во-первых, путем указания в санкции статьи Особенной части на административные наказания, применяемые к должностным лицам - в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП не установлено иное (см., например, примечание к ст. 15.3 КоАП);

во-вторых, путем выделения в качестве самостоятельных наряду с должностными лицами субъектов административных правонарушений в связи с необходимостью дифференциации административных наказаний (ч. 4 ст. 14.1 КоАП);

в-третьих, путем указания на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (см. примечание к ст. 18.1 КоАП).

Если совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве юридического лица, правонарушение не связано с его предпринимательской деятельностью, то он несет административную ответственность как гражданин, а дела о таких административных правонарушениях неподведомственны арбитражным судам.

4. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам и в тех случаях, когда на основании ст. 28.7 КоАП по ним проводилось административное расследование (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях"). Данное разъяснение потребовалось в целях исключения иного истолкования положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, хотя совершенно очевидно, что содержащееся в нем нормативное предписание относится к разграничению подсудности дел об административных правонарушениях мировых судей и судей районных судов.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности судей арбитражных судов, предусмотренные одновременно в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, рассматриваются арбитражными судами только при условии, что административный орган (должностное лицо), к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в арбитражный суд (см. п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях"). К таким делам относятся административные правонарушения, предусмотренные в ст. ст. 9.4, 9.5, ч. 3 ст. 9.5.1, ч. 6 ст. 19.5, 14.31 - 14.33 КоАП.

Условная подведомственность данной категории дел арбитражным судам не изменяется в зависимости от того, проводилось ли административным органом на стадии возбуждения дела административное расследование или нет. В то же время для принятия административным органом (должностным лицом) решения о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном одновременно в ч. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, для рассмотрения в арбитражный суд должно соблюдаться следующее условие - дело об административном правонарушении, подведомственное одновременно административному органу и арбитражному суду, может быть передано в арбитражный суд только с целью рассмотрения вопроса о назначении юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю такого административного наказания, которое вправе назначить только суд - конфискация орудия или предмета административного правонарушения, дисквалификация, административное приостановление деятельности. К сожалению, федеральный законодатель неправомерно расширил перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к условной подведомственности судей (ч. 2 ст. 23.1 КоАП) за счет правонарушений, не предусматривающих назначение всем или определенным субъектам административных наказаний, которые может назначить только суд. Применительно к делам об административных правонарушениях, подведомственных арбитражным судам, речь идет об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 9.5, ст. 14.31 (совершенных юридическими лицами), ст. 14.31.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.32 (совершенных юридическими лицами), ч. ч. 1, 2 ст. 14.33 (совершенных юридическими лицами). На наш взгляд, административные органы не вправе выносить определения о передаче в арбитражный суд дел об административных правонарушениях, предусмотренных этими статьями, поскольку они уполномочены самостоятельно назначать предусмотренные в санкциях этих статей виды и размеры административных наказаний.

5. Производство по делам о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, в отличие от судов общей юрисдикции, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях. Тем самым обеспечивается переход дела из административно-юрисдикционного производства в административное судопроизводство, в основе которого лежит исковое производство, а административный орган приобретает процессуальный статус стороны в арбитражном процессе (ст. 45 АПК).

Порядок определения компетентности административных органов и их должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях устанавливается ст. 28.3 КоАП. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП в пределах компетенции соответствующего органа. Применительно к делам об административных правонарушениях, подведомственных арбитражным судам, такой подход применим лишь к тем правонарушениям, которые относятся к условной подведомственности арбитражных судов - ст. ст. 9.4, 9.5, ч. 3 ст. 9.5.1, ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП.

По всем остальным административным правонарушениям, подведомственным арбитражным судам, действуют правила, установленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП - протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них ФЗ либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, а также должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, в случае передачи им полномочий РФ на осуществление государственного контроля и надзора, а также по ч. ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Применяя вышеназванные положения КоАП, необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, по одним и тем же статьям Особенной части КоАП протоколы вправе составлять должностные лица различных административных органов применительно к своей сфере или области контрольно-надзорной деятельности. Во-вторых, нормативные предписания ст. 28.3 КоАП о полномочиях должностных лиц административных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях имеют приоритет перед статутными правовыми актами, определяющими правовое положение тех или иных административных органов (положениями, регламентами, и т.п.). В-третьих, в случае реорганизации административного органа с передачей его функций и полномочий полностью или частично иному административному органу протоколы составляются должностными лицами того административного органа, которому переданы соответствующие функции и полномочия. Это же касается ситуации, когда изменяется наименование должности должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях (см. ст. 22.3 КоАП).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с требованиями федерального законодательства. Такие перечни утверждаются нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ путем указания на конкретное наименование государственной должности или выполняемые лицом, замещающим такую должность, функции (полномочия).

По общему правилу не любое должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП, вправе от имени административного органа обратиться с заявлением в арбитражный суд. В большинстве случаев такими полномочиями наделены руководители административных органов и их заместители либо в силу прямого указания закона (например, ст. 8 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), либо в соответствии с положением об органе. В этом случае для обращения в арбитражный суд иных должностных лиц административного органа необходима оформленная в установленном порядке доверенность. В виде исключения можно назвать полномочия судебных приставов-исполнителей, предусмотренные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

6. С заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд вправе обратиться прокурор (прокурор города или района и его заместители, а также приравненные к ним и вышестоящие прокуроры), который в соответствии со ст. 28.4 КоАП вправе возбудить дело о любом административном правонарушении путем вынесения постановления о возбуждении дела - в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется. При обращении в суд прокурора с заявлением о привлечении лица к административной ответственности прокурор пользуется правами и несет обязанности административного органа, предусмотренными гл. 25 и иными нормами АПК (см. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях").

7. Как разъяснил ВАС РФ, при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК. Очевидно, данное разъяснение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК носит "вынужденный" характер, "приравнивая" неподведомственность дела к его неподсудности, но в то же время позволяет обеспечить соблюдение оперативности при рассмотрении данной категории дел, учитывая течение сроков давности привлечения к административной ответственности. Административный орган (прокурор), получив определение арбитражного суда о возвращении заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, не вправе повторно обратиться с тем же требованием (по тому же составу административного правонарушения) в арбитражный суд (ч. 6 ст. 129 АПК). Очевидно, что определение о возвращении заявления должно выноситься до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда (ст. 127 АПК).

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения (т.е. после принятия заявления к производству арбитражного суда) суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

8. Установленный АПК порядок возбуждения в арбитражных судах дел о привлечении к административной ответственности исключает возможность направления указанных дел в арбитражный суд из судов общей юрисдикции и административных органов в связи с вынесением ими определения о направлении материалов дела по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП). Как разъяснил ВС РФ, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, если указанное дело подведомственно арбитражным судам, протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).

Статья 203. Подача заявления о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 203

1. Устанавливая территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности АПК учитывает, с одной стороны, общие правила территориальной подсудности, применяемые в исковом производстве (ст. 35 АПК), а с другой - особенности совершения административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - данные правонарушения, как правило, совершаются по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя. Если деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя не выходит за пределы одного субъекта РФ, то место совершения правонарушения и место рассмотрения дела арбитражным судом фактически совпадают, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП.

В тех случаях, когда административное правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем вне места его нахождения или места его жительства, место рассмотрения дела определяется административным органом, составившим протокол об административном правонарушении (возбудившим дело прокурором) - заявление может быть подано по месту совершения административного правонарушения или по месту нахождения (жительства) лица, его совершившего. Очевидно, что выбор должен зависеть от факторов, оказывающих влияние на объективность рассмотрения дела - местонахождение основных доказательств, возможность лица, совершившего правонарушение, участвовать в рассмотрении дела и т.п.

2. В целях обеспечения объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных по месту нахождения территориально обособленных (находящихся на территории другого субъекта РФ) филиалов и представительств юридического лица, ВАС РФ со ссылкой на ст. 29.5 КоАП разъяснил, что такие дела должны рассматриваться по месту совершения административного правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом извещение о времени и месте судебного заседания необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

В случае совершения административного правонарушения иностранным юридическим лицом, не имеющим филиала или представительства на территории РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения либо по месту проведения административного расследования.

Рассмотрение дела по месту жительства индивидуального предпринимателя, а не по месту совершения им административного правонарушения, если его предпринимательская деятельность осуществляется на территории другого субъекта РФ, значительно усложняет процесс доказывания виновности такого лица, представление административным органом надлежащих доказательств суду, и, на наш взгляд, подобный подход требует своей корректировки.

3. Нарушения правил территориальной подсудности, т.е рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения юридического лица (месту жительства индивидуального предпринимателя) не всегда признается грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5853/08).

4. При определении места нахождения юридического лица и места жительства индивидуального предпринимателя следует руководствоваться ст. ст. 20 и 54 ГК и ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

5. На практике может возникнуть вопрос о том, где должно рассматриваться дело о привлечении к административной ответственности юридического лица, если одно и то же административное правонарушение, например в виде противоправного бездействия, было выявлено и по месту нахождения юридического лица, и по месту нахождения территориально обособленного филиала (представительства) юридического лица либо только по месту нахождения нескольких филиалов (представительств), находящихся на территории разных субъектов РФ. В первом случае дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, а во втором - по месту нахождения того филиала (представительства), в отношении которого административный орган первым обратился в арбитражный суд с заявлением, которое было принято к рассмотрению (ч. 1 ст. 39 АПК).

Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 204

1. Заявление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается руководителем административного органа (его заместителем) или иным должностным лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд от имени административного органа в установленном порядке, либо прокурором (ч. 1 ст. 125 АПК).

В заявлении должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование заявителя (административного органа или прокурора) и его местонахождение, а также перечень прилагаемых к заявлению документов (п. п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК).

К заявлению прилагается уведомление о направлении (вручении) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему (при его наличии) копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют (ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 204 АПК).

2. Помимо сведений, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 125 АПК, в заявлении должны быть указаны:

1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, - речь идет о таких обстоятельствах совершения административного правонарушения, как время и место его совершения, которые в соответствии со ст. 28.2 КоАП подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении; указание данных сведений в заявлении позволяет помимо прочего определить подсудность дела арбитражному суду. Для длящихся и иных правонарушений, дату и место совершения которых установить невозможно, в заявлении должны быть указаны дата и место его обнаружения или пресечения;

2) должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - указанные сведения необходимы в том числе для проверки полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении. Должность следует указывать в соответствии с положениями нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, закрепляющих перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При обращении в суд прокурора указывается должность, фамилия и инициалы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;

3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление прокурора о возбуждении дела. Указанные сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП подлежат включению в протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела). Объем этих сведений определяется административным органом самостоятельно, однако они в обязательном порядке должны включать в себя:

- в отношении юридических лиц: полное официальное наименование, место нахождения (юридический адрес), данные о государственной регистрации юридического лица, данные о законном представителе юридического лица и месте его нахождения;

- в отношении индивидуальных предпринимателей: фамилия, имя, отчество (если имеется), дата и место рождения, место жительства, данные о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Названные сведения позволяют определить подведомственность дела об административном правонарушении арбитражному суду, а также обеспечивают возможность надлежащего извещения лица о ходе судебного разбирательства;

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении - в заявлении должна содержаться квалификация совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения путем указания на статью (часть статьи при наличии двух и более частей) Особенной части КоАП, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение. В тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части КоАП, по которой квалифицируется правонарушение, носит бланкетный характер, в заявлении необходимо указывать те регулятивные правила и нормы, за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности;

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности. Содержание данного требования определяется административным органом (прокурором) самостоятельно и может быть связано с видом и размером конкретного административного наказания, если административный орган сочтет необходимым выразить свою оценку конкретному противоправному деянию. Особенно это актуально применительно к составам административных правонарушений, относящихся к условной подведомственности арбитражных судов (см. комментарий в ст. 203 АПК). При этом, как отмечает ВАС РФ, "суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения".

3. К заявлению прилагается протокол об административном правонарушении и документы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении. В качестве таких документов могут выступать:

- протоколы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП), изъятии вещей и документов (ст. 27.10 КоАП), временном запрете деятельности (ст. 27.16 КоАП) и т.п.;

- акты проверок;

- объяснения участников производства по делам об административных правонарушениях (ст. 26.3 КоАП);

- заключения эксперта (ст. 26.4 КоАП);

- иные документы, подтверждающие событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП).

Объем документов, прилагаемых к протоколу, определяется административным органом самостоятельно, при этом отсутствующие в материалах дела доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по своей инициативе (абз. 2 ч. 5 ст. 205 АПК).

4. В случае направления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП (ст. ст. 9.4, 9.5, ч. 3 ст. 9.5.1, ст. ст. 14.31 - 14.33, ч. 6 ст. 19.5 КоАП), административный орган (должностное лицо) обязаны в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП приложить определение о передаче дела судье для назначения административного наказания иного вида или размера. Отсутствие такого определения влечет за собой вынесение определения о возвращении заявления и материалов дела административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

5. В случае несоответствия заявления требованиям, установленным ч. 1 ст. 204 АПК, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в ч. 2 ст. 204 АПК, суд, руководствуясь ст. 128 АПК, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде (см. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Очевидно, такое же решение должно быть принято, если протокол об административном правонарушении поступил в арбитражный суд без заявления административного органа (прокурора), но с определением о направлении дела по подведомственности, вынесенным на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, в том числе, когда такое определение вынесено судьей суда общей юрисдикции (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основанием оставления заявления административного органа без движения является отсутствие в нем информации о получателе административного штрафа и соответствующих банковских реквизитах, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, поскольку указанная информация в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП подлежит отражению в решении арбитражного суда о назначении административного наказания в виде административного штрафа (см. п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

6. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется в арбитражный суд в течение трех суток с момента составления (вынесения). Поскольку указанный срок носит дисциплинирующий характер, его нарушение само по себе не влияет на существо принимаемого судом решения, если протокол (постановление) направлен в арбитражный суд в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

7. Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления установлены ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП также должно отвечать указанным требованиям.

На стадии принятия заявления к рассмотрению арбитражный суд не выясняет вопрос о правильности квалификации совершенного правонарушения, о наличии или отсутствии отдельных признаков состава административного правонарушения, не дает оценку представленным административным органом (прокурором) доказательствам с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к предмету доказывания. Протокол об административном правонарушении, также являющийся одним из доказательств по делу на данной стадии судопроизводства должен оцениваться с точки зрения надлежащей процессуальной основы для рассмотрения дела по существу.

Основаниями для вынесения арбитражным судом определения о возвращении протокола (постановления) об административном правонарушении и других материалов дела административному органу (прокурору) для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП помимо ранее указанных являются:

- составление протокола или вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом;

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о должностном лице, его составившем, его подписи либо подписание протокола (постановления) не тем должностным лицом, которое его составило (вынесло);

- отсутствие в протоколе (постановлении) об административном правонарушении квалификации административного правонарушения, а также несоответствие квалификации правонарушения в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности;

- отсутствие в протоколе сведений о лице, совершившем административное правонарушение, или указание в качестве такого лица должностного лица юридического лица;

- отсутствие в протоколе (постановлении) об административном правонарушении сведений о разъяснении лицу его прав и обязанностей, о вручении копии протокола, о предоставлении лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, возможности воспользоваться услугами переводчика;

- отсутствие в материалах дела сведений о том, что законный представитель юридического лица или индивидуальный предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, при этом протокол был составлен в отсутствие законного представителя или надлежаще уполномоченного представителя юридического лица;

- приложение к протоколу об административном правонарушении процессуальных документов, имеющих отношение к иному административному правонарушению;

- иные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

8. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой возвращение протокола или вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП недостатки протокола и других материалов дела устраняются административным органом в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи и в течение трех суток со дня устранения соответствующих недостатков с внесенными в материалы дела изменениями и дополнениями возвращаются в арбитражный суд. При этом КоАП не предусматривает процессуальный механизм внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В подавляющем большинстве случаев недостатки протокола могут быть устранены только путем составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП.

Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 205

1. АПК унифицирует сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности со сроками рассмотрения дел, указанными в ст. 29.6 КоАП. Поскольку КоАП не содержит положений о порядке исчисления предусмотренных в нем сроков, арбитражные суды руководствуются теми нормативными предписаниями, которые предусмотрены гл. 10 АПК.

Иной, чем установленный ч. 1 ст. 205 АПК срок рассмотрения дела предусмотрен ч. 5 ст. 29.6 КоАП - дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. К административным правонарушениям, подведомственным арбитражным судам, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, относятся правонарушения, предусмотренные ст. 9.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 9.5, ч. 3 ст. 9.5.1, ч. 4 ст. 14.1, ч. 6 ст. 19.5 КоАП. Если при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанными статьями, административный орган применил к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю такую меру обеспечения производства по делу, как временный запрет деятельности (ст. 27.16 КоАП), дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в течение пяти суток с момента фактического прекращения деятельности.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК арбитражный суд вправе известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 121 АПК (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

3. Часть 2 ст. 205 АПК аналогична по своему содержанию ч. 2 ст. 29.6 КоАП, за тем лишь исключением, что с ходатайством может обратиться не только лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (его законный представитель или представитель), или потерпевший (его представитель), но и административный орган (прокурор), возбудивший дело об административном правонарушении.

4. Лицами, участвующими в деле о привлечении к административной ответственности, являются:

1) лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В отношении юридического лица извещение должно быть направлено законному представителю юридического лица, в качестве которого выступает руководитель юридического лица либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4 КоАП), в том числе в тех случаях, когда дело рассматривается по месту нахождения территориально обособленного филиала или представительства юридического лица. В судебном заседании от имени юридического лица может участвовать его представитель (юрисконсульт, адвокат, иное лицо), уполномоченный в установленном порядке (ст. 61 АПК) и выполняющий функцию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП);

2) административный орган (должностное лицо) или прокурор, возбудившие дело об административном правонарушении и направившие заявление в арбитражный суд. КоАП не относит данную категорию субъектов к участникам производства по делам об административных правонарушениях, однако после обращения в арбитражный суд они становятся участниками административного судопроизводства, реализуя процессуальные права и обязанности стороны в арбитражном процессе (ст. 53 АПК);

3) потерпевший, т.е. физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП). Сведения о потерпевшем могут содержаться в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП) или в иных прилагаемых к протоколу документах. Если сведения о потерпевшем имеются в материалах дела, арбитражный суд обязан известить его о времени и месте судебного заседания. Потерпевший вправе непосредственно обратиться в арбитражный суд с ходатайством допустить его к участию в деле в порядке, установленном ст. 51 АПК (так, ВАС РФ в Определении от 07.07.2008 N 7152/08 по делу N А72-6079/07-8/229 указал, что сам по себе факт непризнания юридического лица потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного ст. 47 Конституции и ст. 4 АПК).

Процессуальный статус потерпевшего, его права и обязанности в административном судопроизводстве регулируются ст. 25.2 КоАП и ст. 51 АПК. Непривлечение арбитражным судом потерпевшего к участию в деле, если сведения о нем имеются в протоколе об административном правонарушении или иных материалах дела либо при его непосредственном обращении в суд, является безусловным основанием для отмены судебного акта (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2006, 06.03.2006 N КА-А41/305-06 по делу N А41-К2-18935/05);

4) свидетели (ст. 25.6 КоАП, 56 АПК), эксперты (ст. 25.9 КоАП, 55 АПК), переводчики (ст. 25.10 КоАП, ст. 57 АПК) в административном судопроизводстве также имеют смешанный процессуально-правовой статус, устанавливаемый КоАП и АПК. Их участие в арбитражном процессе может происходить либо после того, как они уже стали участниками производства по делам об административных правонарушениях, либо впервые, по ходатайству заявителя или заинтересованного лица либо по решению суда.

Иные участники производства по делам об административных правонарушениях - понятой (ст. 25.7 КоАП), специалист (ст. 25.8 КоАП) могут быть участниками арбитражного процесса только в качестве свидетелей по делу (ст. 56 АПК).

5. Подготовка к судебному разбирательству по данной категории дел также имеет свои особенности, учитывая сокращенные сроки их рассмотрения. Необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные ст. 135 АПК, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства (см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется в соответствии со ст. 135 АПК с особенностями, установленными в ст. ст. 29.1 - 29.4 КоАП. Отдельные нормативные предписания ст. 29.4 КоАП не применяются арбитражными судами в силу их несовместимости с правилами административного судопроизводства, либо применяются в ином процессуальном порядке или в иной процессуальной форме. Так, например, судьи арбитражных судов при подготовке дела к судебному разбирательству не вправе вынести решение об отказе в привлечении к административной ответственности, если из материалов дела с очевидностью вытекает наличие таких обстоятельств, исключающих производство по делу как отсутствие события или состава административного правонарушения, действие лица в состоянии крайней необходимости, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе судебного заседания. Из всех перечисленных в ст. 24.5 КоАП обстоятельств только смерть индивидуального предпринимателя является основанием для вынесения при подготовке дела к судебному разбирательству определения о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК. Такое определение одновременно влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Установив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неподведомственность дела арбитражному суду, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, а не о направлении материалов дела по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, за исключением установления факта неподсудности дела арбитражному суду, влекущего за собой передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (ст. 39 АПК).

Из предусмотренных ст. ст. 29.1 - 29.4 КоАП видов решений арбитражный суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вправе:

1) вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела административному органу для устранения недостатков;

2) вынести определение об истребовании у административного органа дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

3) вынести определение о вызове участников административного судопроизводства, о признании явки представителя административного органа и (или) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обязательной.

Арбитражный суд разрешает вопросы отвода и самоотвода участников административного процесса в порядке, установленном ст. 25 АПК, при этом основания для принятия решений об отводе и самоотводе применительно к данной категории дел помимо ст. ст. 21 - 23 АПК дополнительно установлены ст. ст. 29.2, 25.12 КоАП.

6. Возможность рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предусмотрена также ст. 25.1 КоАП, при условии что их явка не является обязательной в силу закона или решения суда. Необходимость признать явку участников административного процесса обязательной возникает у суда в тех случаях, когда в материалах дела имеются противоречивые объяснения законного представителя (представителя) юридического лица или индивидуального предпринимателя, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от участия в составлении протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений в ходе административного расследования, когда в материалах дела имеются документы административного расследования, содержащие взаимоисключающие сведения об обстоятельствах совершения правонарушения.

В случае неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, если его явка была признана судом обязательной, помимо возможности назначения такому лицу штрафа в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 29.4 КоАП вправе вынести определение о приводе законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

7. Регулируя порядок распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности АПК учитывает требование основополагающего принципа любой публично-правовой ответственности - принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП), согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не случайно АПК говорит о возможности арбитражного суда по своей инициативе истребовать доказательства по делу у административного органа, а не у лица, привлекаемого к административной ответственности. В то же время, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит доводы своей невиновности, опровергающие данные административного органа, оно обязано доказать эти обстоятельства (ч. 1 ст. 65 АПК). Таким образом, отсутствие обязанности доказывать свою невиновность не означает отсутствие обязанности доказывать обстоятельства, опровергающие доказательства, представленные административным органом. Подобное регулирование не исключает также право арбитражного суда предложить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представить доказательства, подтверждающие принятие данным лицом всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения.

Полномочия арбитражного суда по истребованию доказательств у административного органа не ограничены возможностью истребовать только те доказательства, на основании которых им заявлено требование о привлечении к административной ответственности. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе истребовать у административного органа и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

8. Предмет и средства доказывания по делам о привлечении к административной ответственности установлены ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП и ч. 6 ст. 205 АПК. В предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении входят:

1) событие административного правонарушения - т.е. фактические противоправные действия (бездействие), совершенные в определенное время, в определенном месте, определенным способом, с использованием определенных средств. Очень важно установить, являются противоправные действия (бездействие) одним (единичным) правонарушением (длящимся или продолжаемым) или образуют ряд самостоятельных административных правонарушений. Выявляя наличие или отсутствие события административного правонарушения арбитражный суд одновременно устанавливает основания для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП. Для длящихся административных правонарушений очень важно установить день обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (возбудить дело об административном правонарушении), поскольку именно с этого дня начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 2 ст. 4.5 КоАП) - днем обнаружения длящегося правонарушения является день, когда уполномоченное должностное лицо выявило признаки события административного правонарушения (день составления (подписания) акта контрольной проверки, день получения результатов экспертизы, день получения документов, свидетельствующих о противоправных действиях и т.п.);

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, либо лицо, несущее административную ответственность за совершенные противоправные действия (бездействие) на основании ст. 2.10 КоАП. Арбитражный суд обязан не просто установить факт совершения тех или иных противоправных действий или бездействий, но и установить, что эти действия (бездействия) совершены именно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к административной ответственности юридических лиц (а в ряде случаев и индивидуальных предпринимателей) фактические противоправные действия (бездействие) совершаются должностными лицами и иными служащими, выполняющими те или иные функции от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя:

- лицами, выполняющими функции и полномочия органов управления юридического лица;

- иными служащими юридического лица (индивидуального предпринимателя), на которых возложена обязанность по соблюдению тех или иных правил хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности;

- лицами, действующими от имени юридического лица на основании гражданско-правовых соглашений (договоров).

Противоправные действия указанных физических лиц образуют административные правонарушения юридических лиц, всегда связанные с деятельностью тех или иных служащих (представителей). При этом установление конкретных служащих юридического лица, совершивших или допустивших противоправные действия (бездействия), не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде - достаточно установить, что та или иная публично-правовая обязанность юридическим лицом не была исполнена (не представлены документы, информация), что на территории юридического лица, в принадлежащих ему помещениях выявлены определенные противоправные действия, что совершенное правонарушение связано с использованием имущества юридического лица, принадлежащих ему транспортных средств, оборудования и т.п.

Устанавливая лицо, совершившее административное правонарушение, следует точно определить, обязано ли было юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) совершить конкретные действия или воздержатся от их совершения, возложена ли на них законом (иным нормативным правовым актом) обязанность выполнить определенные действия, обязано ли оно в данной конкретной ситуации совершить определенные действия, за неисполнение которых привлекается к административной ответственности;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения - в тех случаях, когда индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как физические лица, их виновность определяется в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП о формах вины в виде умысла или неосторожности. В отношении юридических лиц виновность устанавливается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП - юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (см. п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что для определения вины юридических лиц необходимость устанавливать форму вины (ст. 2.2 КоАП) отсутствует даже в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины - в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (см. п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица. Эти обстоятельства могут быть связаны с деятельностью контрагентов юридического лица, с деятельностью должностных лиц и иных служащих юридического лица (например, при совершении ими преступлений против собственности юридического лица), с деятельностью государственных и муниципальных органов (их должностных лиц), принимавших необоснованные или незаконные решения в отношении прав и обязанностей юридического лица;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП). Факт наличия или отсутствия данных обстоятельств должен найти отражение в решении арбитражного суда и оказать влияние на избрание судом вида и размера административного наказания. Необходимо обратить внимание на то, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является закрытым, и суд может признать смягчающими не указанные в данном перечне обстоятельства, за исключением обстоятельств, отягчающих административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, - входит в предмет доказывания только для материальных составов, предусматривающих в качестве признаков объективной стороны наличие материального ущерба.

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП);

7) иные обстоятельства, в том числе влияющие на избрание вида и размера назначаемого судом административного наказания (ст. ст. 2.9, 4.1 КоАП). К ним относятся:

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение причинило (создало угрозу причинения) или не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям;

- обстоятельства, характеризующие имущественное и финансовое положение юридического лица (индивидуального предпринимателя).

9. Помимо указанных обстоятельств, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности входит установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении административным органом установленной КоАП процедуры привлечения лица к административной ответственности. В ходе проведения судебного разбирательства подлежат выяснению:

1) наличие полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. ст. 28.3 и 28.4 КоАП);

2) соблюдение установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе наличие поводов и оснований для возбуждения дела, правомерность проведения контрольной проверки, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, правомерность изданного предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, соблюдение прав лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту, правомерность проведения административного расследования;

3) соблюдение административным органом требований к форме и содержанию процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иных документов, обосновывающих требование административного органа.

10. В предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности входит также установление надлежащей нормативной основы административной ответственности, т.е. того факта, предусмотрена ли законом административная ответственность за данное административное правонарушение. Установление надлежащей нормативной основы административной ответственности предполагает выявление и уяснение содержания следующих положений:

1) нормативных предписаний, закрепляющих признаки состава административного правонарушения - как правило, в статьях Особенной части КоАП содержатся не все признаки состава административного правонарушения, ряд из них содержится в общей части КоАП;

2) нормативных предписаний регулятивного характера, возлагающих на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридические обязанности и (или) запреты, нарушение которых подпадает под диспозицию статьи Особенной части КоАП, - эти нормативные предписания содержатся в ФЗ, нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов РФ;

3) наличие или отсутствие изменений (дополнений) нормативных предписаний, устанавливающих соответствующие запреты и обязанности после факта совершения противоправных действий с целью соблюдения требований действия законодательства об административных правонарушениях во времени (ст. 1.7 КоАП).

11. Обстоятельства или сведения, входящие в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей (в том числе потерпевшего), заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП).

12. Порядок проведения судебного заседания в арбитражных судах также отличается от процедуры, установленной ст. 29.7 КоАП, поскольку в его основе лежит исковое производство и в полном объеме реализуется принцип состязательности. КоАП не устанавливает порядок исследования доказательств, не требует ведения протокола судебного заседания, не предусматривает прений сторон, не содержит норм, обеспечивающих порядок в судебном заседании, не устанавливает порядок окончания рассмотрения дела по существу. Следует также обратить внимание на то, что в судах общей юрисдикции свидетели, эксперт и переводчик предупреждаются об административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ст. 17.9 КоАП), а в арбитражном процессе - об уголовной ответственности.

Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 206

1. Арбитражный суд принимает решение по делу о привлечении к административной ответственности по правилам общего искового производства, что полностью соответствует ч. 1 ст. 189 и ч. 1 ст. 202 АПК. Особенностями этих правил, существенно отличающими их от административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной гл. 29 КоАП, являются:

- при разрешении спора о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение именем Российской Федерации, а не постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 167 АПК);

- решение принимается в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3 ст. 167 АПК);

- решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст. 170 АПК);

- решение объявляется в судебном заседании, суд вправе объявить только резолютивную часть решения (ст. 176 АПК);

- суд вправе принять дополнительное решение (ч. 1 ст. 178 АПК);

- суд вправе разъяснить решение в случае его неясности, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки (ст. 179 АПК).

Устанавливая виды судебных решений по делам о привлечении к административной ответственности, АПК учитывает существо тех итоговых юрисдикционных актов, которые завершают производство по делам об административных правонарушениях (ст. 29.9 КоАП):

1) решение о привлечении к административной ответственности, которое по своим правовым последствиям аналогично постановлению о назначении административного наказания;

2) решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, которое по своим правовым последствиям аналогично постановлению о прекращении производства по делу.

2. Решение о привлечении к административной ответственности принимается, если в ходе судебного разбирательства будет установлено:

а) событие административного правонарушения;

б) причастность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о возбуждении дела), к совершению правонарушения;

в) вина лица в совершении административного правонарушения;

г) отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП);

д) отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП);

е) отсутствие иных оснований для освобождения лица от административной ответственности (прим. к ст. 14.32 КоАП).

В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (см. п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, во-первых, в отличие от судов общей юрисдикции переквалификация административного правонарушения в арбитражном процессе может осуществляться независимо от родового объекта посягательства, независимо от того, предусматривает ли состав того правонарушения, на который переквалифицируется противоправное деяние, более строгое административное наказание или нет (ссылки ряда судов на недопустимость усиления наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть признаны обоснованными, так как принцип "запрета поворота к худшему" касается только стадии пересмотра вынесенного постановления) и только при условии, что дело в соответствии с новой квалификацией подведомственно арбитражным судам, а во-вторых, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК замещает предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

3. Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности выносится судом в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП.

При этом возникает вопрос о том, как оценивать такое основание отказа в привлечении к административной ответственности, как существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении. Как разъяснил ВАС РФ, такое нарушение является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

К существенным процессуальным нарушениям, допускаемым административными органами при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущими за собой принятие решения об отказе в привлечении к административной ответственности, арбитражная практика относит возбуждение дела об административном правонарушении (подписание протокола, постановления) неуполномоченным должностным лицом, составление протокола об административном правонарушении (вынесение прокурором постановления о возбуждении дела) в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. 28.2 КоАП), недопуск надлежаще уполномоченных представителей юридического лица к составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных протоколов (ст. 25.5 КоАП), возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего повода для его возбуждения (ст. 28.1 КоАП), нарушения порядка проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП), нарушение порядка взятия проб и образцов (ст. 26.5 КоАП), проведения экспертизы (ст. 26.4 КоАП) и т.п.

КоАП исходит из того, что подавляющее большинство процессуальных нарушений должно выявляться судом при подготовке дела к рассмотрению (арбитражным судом - при принятии заявления или подготовке дела к судебному разбирательству) и устраняться административным органом в порядке ст. 28.8 КоАП до рассмотрения дела по существу, поэтому он не выделяет их в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности. Если же допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, следует вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение событие правонарушения, причастность лица к его совершению или вина лица в его совершении, т.е. в соответствии со ст. ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности. Таким образом, такие основания, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), имеют место не только в тех случаях, когда они объективно отсутствуют, но и тогда, когда они не смогли быть доказаны административным органом в установленном порядке.

Анализ судебных решений по данной категории дел свидетельствует о том, что далеко не все суды правильно понимают значение и условия для принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности по причине допущенных административным органом процессуальных нарушений - нередко в решениях по данной категории дел указывается, что событие административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, доказаны в установленном порядке, но допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволяют вынести решение о привлечении к административной ответственности. При этом, отказывая заявителю в требовании о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, суды за редким исключением не ссылаются на ст. 24.5 КоАП как основание для принятия такого решения. Тем самым фактически легитимируется не предусмотренное КоАП основание для освобождения от административной ответственности, что, естественно, недопустимо.

Если допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения как основание для отказа в привлечении к административной ответственности не связывать с такими обстоятельствами, как отсутствие события или состава административного правонарушения, может возникнуть вопрос о возможности административного органа продолжить производство по делу об административном правонарушении, если нет иных обстоятельств, исключающих производство по делу. Как разъяснил ВАС РФ, после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в том числе составление протоколов, проведение административного расследования (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Конечно, перечень этих оснований должен быть расширен за счет указанных в п. п. 3 и 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП, также исключающих дальнейшее производство по делу, но в любом случае даже если предположить, что отказ в привлечении к административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями не влечет прекращения производства по делу, административный орган после устранения допущенных нарушений не сможет повторно требовать от суда рассмотреть дело в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку будет иметь место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности на основании допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений, арбитражные суды обязаны оценивать эти нарушения с точки зрения того, позволяют ли они с достоверностью установить событие административного правонарушения, причастность лица к его совершению и вину лица в его совершении. Только в том случае, если суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения привели к составлению (вынесению) таких процессуальных и иных документов (протоколов, определений, актов, и т.п.), которые не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими событие или состав административного правонарушения, он вправе вынести решение об отказе в привлечении к административной ответственности со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Малозначительность административного правонарушения как основание для принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности (см. п. п. 17 - 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

4. Поскольку решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности отличается от судебного решения в рамках искового производства, АПК предусматривает специальное регулирование по данному вопросу в отношении содержания его резолютивной части. При этом содержащиеся в ч. 3 ст. 206 АПК требования не являются исчерпывающими, что предполагает использование при необходимости в качестве субсидиарного регулирования нормативных предписаний, установленных в ст. 29.10 КоАП.

В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должно содержаться:

1) наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица и сведения о его государственной регистрации, фамилия, имя, отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, его место жительства, данные о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (зачастую указывается индивидуальный номер налогоплательщика, иные учетные данные);

2) статья (часть статьи при наличии в статье двух и более частей) особенной части КоАП, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение;

3) вид и размер назначенного судом административного наказания.

При этом арбитражные суды в резолютивной части указывают об удовлетворении требований заявителя о привлечении лица к административной ответственности (ч. 5 ст. 170 АПК), хотя более точным с точки зрения КоАП было бы также указание на признание лица виновным в совершении административного правонарушения.

В резолютивной части решения об отказе в привлечении к административной ответственности указывается об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении лица (указывается наименование лица, в отношении которого велось производство по делу, его местонахождение или место жительства) и должна содержаться статья КоАП (ее пункт, часть, примечание), на основании которой принимается такое решение. В тех случаях, когда суд отказывает в привлечении к административной ответственности в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями в ходе производства по делу, указать статью КоАП в качестве нормативной основы такого решения невозможно в силу ее отсутствия.

Некоторые арбитражные суды в резолютивную часть решения об отказе в привлечении к административной ответственности включают положение о прекращении производства по делам об административных правонарушениях - это можно признать обоснованным только при условии, что все арбитражные суды будут единообразно применять в качестве субсидиарной нормы положение п. 2 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП, в том числе и основания для такого решения. Однако поскольку ч. 2 ст. 206 АПК точно перечисляет виды решений, принимаемых судом, ВАС РФ говорит о необходимости применять именно специальные правила гл. 25 АПК, следовательно, решение вопроса о прекращении производства по делам об административных правонарушениях не относится к полномочиям арбитражных судов.

В резолютивную часть решения по делу о привлечении к административной ответственности включаются также положения о порядке вступления решения суда в законную силу, в том числе при его обжаловании (воспроизводится содержание ч. 4 ст. 206 АПК), а также положения о сроке и порядке его обжалования, что соответствует требованиям и ч. 5 ст. 170 АПК, и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП.

В случае если в ходе производства по делу об административном правонарушении производилось изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП) или арест товаров, транспортных средств и иных вещей, в решении суда должны быть разрешены вопросы об их дальнейшем использовании в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (арбитражным судам неподведомственны правонарушения, предусматривающие за их совершение административное наказание в виде возмездного изъятия предмета или орудия административного правонарушения) - см. также п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Как разъяснил ВАС РФ, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

5. Решение суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с даты изготовления решения в полном объеме. Как разъяснил ВАС РФ, специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу ст. 264 АПК не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, АПК закрепляет иные по сравнению с КоАП сроки на обжалование решения по делу об административном правонарушении, поскольку, во-первых, этот срок начинает течь не со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП), а со дня принятия решения, а во-вторых, по КоАП жалоба может быть подана в течение десяти суток, которые включают в себя нерабочие дни, за исключением ситуации, когда последний день срока подачи жалобы приходится на нерабочий день. Однако такое регулирование все же максимально учитывает специфику данной категории дел, по сравнению с делами, рассматриваемыми арбитражными судами в ином процессуальном порядке.

В случае апелляционного обжалования решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, если оно не отменено или изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако и в случае изменения решения суда оно также вступает в законную силу со дня принятия постановления в апелляционном порядке.

6. Установив ограничения на обжалование в кассационном порядке решений по делам о привлечении к административной ответственности, связанные с суммами назначенных судом административных штрафов - для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, федеральный законодатель оптимизировал судебный контроль за законностью судебных актов по данной категории дел. Тем самым произошло соответствующее конституционным требованиям сближение с институтами судебного оспаривания судебных актов по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в которых без учета надзорной инстанции возможно однократное оспаривание судебного решения по делу об административном правонарушении.

7. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности как разновидность судебных актов по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, в связи с чем отсутствует необходимость в выдаче на основе такого решения исполнительного листа. Такой порядок исполнения решения о привлечении к административной ответственности полностью согласуется с общим правовым режимом исполнения судебных и несудебных актов по делам об административных правонарушениях, установленным гл. 31 КоАП.

8. Устанавливая в ч. 5 ст. 206 АПК трехдневный срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, законодатель также стремился максимально унифицировать данный срок с тем сроком, который предусмотрен ч. 2 ст. 29.11 КоАП для направления копии постановления по делу об административном правонарушении.