Перелистывая статью
I. Проблематика. Культурная целостность Просвещения в момент Саморефлексии — в «Критике способности суждения» Канта. О значении «способности суждения» для понимания эпохи как культуры. Два конуса. Трудность <определить?> через культуру вкуса — стиля. «Треугольник» анализа. СХЕМА II. «Салоны» Дидро, или парадоксы просвещенного вкуса. «Примеры» — вход в парадокс. — нравственность и ее расплавлене в идивидуальность —1) природа — античность (стр.162) Цитата из Мандельштама (162) — 2) форма существования прекрасного — вкус «знатока» Воображение и плотность изображения Самодостаточность и «провокационность». — в неопределенность, бесформенное Силы и влечения Готовность к наполнению <нрзб> (167) Форма бездеятельности. Вкус и бесформенное нравственн<ость?>#BROKENэстетическое воображение#BROKENбесформ<енность?>, неопр<еделенность?> (169 и (?)162) Мандельштам — 169 III. Кант. Парадоксы схематизируются в антиномии.
Особенности Кантовской критики способности суждения
Цитата из Мандельштама
Роль способности суждения между Чистым разумом и практическим разумом СХЕМА 173-174 Способность судить о явлениях природы, как если бы они были сделаны ср. Дидро. 176. Серьезность природы и свободы — переносный метафорический смысл.
Что делать с общим понятием
Неопределенное понятие.
Эстетическое суждение рефлексии — 227
NB стр. 229 Два этапа — опустошение личности — 1)
Готовность к наполнению — 2) — сфера возвышенного Две «закраины» эстетического. Аналитика и диалектика прекрасного. а) Вне интереса — стр. 231 б) Без понятия. «Нравится всем без иключения» в) Форма целесообразности — без цели — стр.232
Воображение — стр. 232-233
Образ — 234. Воображение свободно и — законосообразно. Пафос общения, общительности Sensus communis стр.236 NB — Основания антиномий стр. 237 Просвещенный человек См. конец страницы. ср. Здравый смысл Гольбах. Максимы просвещения стр. 238 Свой разум, здравый смысл Возвышенное (безгранично<сть?> природы) сосредоточ<ивается?> в <нрзб> человек<>, но с воображаемым < нрзб> или порождающим воображение <нрзб> стр. 246. Просвещение и просвещенные. Элита<рный?>? и природ<ный?> (Дидро и Руссо) Культ разговора, беседы. Вкус и гений. См. стр. 247-248 — Выход к Пушкину
[1] О.Мандельштам. Слово и культура. Советский писатель. 1987. С. 95. [2] У Канта — скучным.
[3] Кант, Соч.,т.6, с.27-35.
[4] Цитаты из Канта даются в Библеровской редакции, с сохранением добавленных Библером курсивов.
[5] варварство, природа (На полях — ред.)
[6] Возможно, имеется в виду высказанная Белинским в разных статьях мысль о чисто художественном пафосе поэзии Пушкина. См., напр.: «Искусство не допускает к себе отвлеченных философских, а тем менее рассудочных идей: оно допускает только идеи поэтические; а поэтическая идея — это не силлогизм, не догмат, не правило, это — живая страсть, это — пафос...» «Если бы мы хотели охарактеризовать стих Пушкина одним словом, мы сказали бы, что это по превосходству поэтический, художественный, артистический стих, — и этим разгадали бы тайну пафоса всей поэзии Пушкина» См. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья пятая // [7] Анализ трех максим Канта и культурного смысла «Племянника Рамо» Дидро см. в статье Библера «Век Просвещения» Образ «Племянника Рамо» привлек Гегель для характеристики того, что он назвал «тщеславием образованности». См.: Гегель Г. Соч. Т.4. С.280-282. На полях изображена схема. [8] Критику попыток понять пушкинское творчество исходя из «эволюции взглядов» см. в записи о статье В. Непомнящего в «Заметках впрок.» С. 000. [9] Возможно, имеются в виду заметки А. Кушнера о Пушкине «Иные, лучшие мне дороги права», которые Библер сочувственно упоминает в записи о статье Непомнящего в «Заметках впрок.» См.: Новый мир, 1987, N 1. [10] См. предисловие Герцена к «Былому и думам».
[11] Трагическое недоумение (На полях — ред.)
[12] См. прим. 000. [13] Из стихотворения А. Блока «Пушкинскому дому». [14] См. прим. 000 [15] Имеется в виду письмо Пушкина П. Вяземскому от весны 1924 г. См. об этом письме с. 000.
[16] «Западноевропейская художественная XVIII века», с.247-248
[17] Что пользы, если Моцарт будет жив / И новой высоты еще достигнет?/ Подымет ли он тем искусство? Нет; / Оно падет опять, как он исчезнет: /Наследника нам не оставит он. /Что пользы в нем? Как некий херувим, /Он несколько занес нам песен райских, /Чтоб, возмутив бескрылое желанье /В нас, чадах праха, после улететь! — Из «Моцарта и Сальери». [18] См. запись в «Заметках впрок», с. 000. [19] Великая мысль просвещенного вкуса . Воспоминание. NB: Два эссе в письмах: 1. Письмо Вяземскому об «Онегине», Библии, англичанине афее 2. Письмо Плетневу о круге жизни. (Приписано от руки внизу страницы — ред.)