- •Слова из песни
- •Часть I. Мировое еврейство и россия. Стратегия освоения
- •Глава 1. Зачем евреям наша страна
- •1.1. У «страха иудейска» – раскосые глаза
- •I.2. Что обещает обетованная земля
- •1.3. Рыбка плывет, назад не отдает
- •1) Стратегические долгосрочные перспективы мирового еврейства в связи с китайским вызовом;
- •2) Исторический этап кризиса в судьбе Государства Израиль и его населения;
- •3) Наличие крупнейшей еврейской собственности в России и задачи собственников по ее сохранению и преумножению.
- •Глава 2. Еврейские проблемы – еврейские решения
- •2.1. Сохнущий сохнут и поворот р.Е.К.
- •2.2. Еврейская «таблица размножения»
- •Глава 3. О еврейском вмешательстве в российскую политику
- •Александр Блок
- •3.1. «За родину, за ельцина!»
- •3.2. Октябрьская революция. Первая русская катастрофа и евреи
- •3.3. Перестройка. Вторая русская катастрофа и евреи
- •Часть II. Российское еврейство и россия.
- •Глава 1. Кто наследник ссср?
- •1.1. Империя: цель и цена
- •1.2. О патриотах и националистах
- •1.3. Дети шапиро
- •1.4. Два взгляда на историю россии: кто прав?
- •1.5. Имперский этнос: новый? старый?
- •1.6. Разделители
- •1.7. Кстати о русских
- •1.8. Проект «ливанизация»
- •Глава 2. «хазарстан»: химера, мечта, реальность
- •2.1. Хазарская альтернатива
- •2.2. Конверсия по-хазарски
- •2.3. О «веротерпимости» иудеев
- •2.4. Станут ли русские – евреями?
- •1) Обретение всеми русскими четкой национальной идентичности с опорой на общность происхождения, на кровь и историю;
- •2) Устойчивый опережающий темп демографического роста русского народа по сравнению с другими народами империи;
- •3) Полная эмиграция и ассимиляция российских евреев, полное исчезновение еврейской идентичности с нашей земли.
- •Глава 3. Большевики из открытого общества
- •3.1. Отец ваш поппер! мать ваша – сорос!
- •3.2. Все на продажу!
- •3.3. Иррациональное в “рац”иональном
- •1. Шаман по кличке «Прометей»
- •2. Глина для Голема
- •3. О «ядерном распаде» общества и морально-политической «бомбе»
- •4. О политическом единстве извозчика и лошади
- •5. Для отвода глаз
- •6. Врагам народа – охранную грамоту?
- •7. Жену отдай дяде…
- •8. Право для черных – черное право, или Зачем им суд присяжных?
- •3.4. «Не лезь, советчик, к игрокам»
- •4. Смертельный номер: «чубайс – 2 – чубайс»
- •4.1. «История начинается с нас!»
- •4.2. Еврей-идеократ в роли «великого слепого»
- •4.3. «Мальчик! вы забыли одеть штаны…»
- •1. Критика способности суждения… невежды
- •2. Этнический «россиянин» в поисках Родины
- •3. Торги старьевщика…
- •4. …И лавка мод
- •Вместо многоточия
3.4. «Не лезь, советчик, к игрокам»
НЕОЖИДАННО для себя получив отпор в виде моей статьи, Рац разразился, как сказано выше, двумя статьями в «Независимой», где попытался смягчить формулировки и негативное впечатление от своего изначально напористого тона. Он даже наконец-то догадался задаться вопросом, «следует ли понимать «неизменность курса реформ» и «приверженность России ценностям демократического развития» как реальную установку государства на формирование открытого общества? Отвечать на этот вопрос следует осторожно… Я связываю неоднозначность данного ответа с недостаточной укорененностью и осознанностью в России идей открытого общества. Эти идеи не только малоизвестны широким слоям населения, но недостаточно продуманы даже нашей политической элитой в Центре, не говоря уж о провинции» («Политика формирования открытого общества»).
Требовавший поначалу «маргинализировать» или «просто запретить законом» партии, движения и общественные объединения, исповедующие национал-капиталистическую доктрину, а заодно и все организации, «ориентированные на формирование закрытого общества и тоталитарного государства», то есть хотевший силой продавить в жизнь свой любимый идеал («Белые» и «красные». – «НГ» 08.10.96), Рац теперь решил откреститься от такого экстремизма: «Коли открытое общество нельзя, как я показал ранее, «построить», то уж тем паче его нельзя построить авторитарными методами» («Политика формирования…»).
К сказанному Рацу осталось только добавить честное признание о совершенной неорганичности идеала открытого общества реальной исторической России – и завершить дело столь же честным выводом о нереальности всей «Концепции». Он этого, конечно, не делает. Он по-прежнему намерен формировать (то есть именно «строить», вопреки вышесказанному) открытое общество «не на словах, а на деле» и не оставляет «попытку построить идеологию формирования открытого общества в качестве необходимого обеспечения соответствующей политики», то есть, по сути, – в качестве «национальной идеи» (там же).
Мы знаем уже, какая конкретика стоит за этим.
ЧТО ЖЕ движет упрямым доктором геолого-минералогии? Только надежда на соросовские гранты? Или на долю в прибылях от раздела российских ресурсов? Не стану этого утверждать. Все не так просто.
Рац уверяет нас, «отбиваясь» от критики Севастьянова, в своей любви к Родине, России, которую он любит «вослед другому авторитету – Петру Чаадаеву – с открытыми глазами» («Большевизм или национальное согласие?»). Выше неоднократно подчеркивалось, что рецепты развития России, данные Рацем со товарищи, позволяют предполагать, что слепорожденный увидел бы в нашей стране, в ее истории больше, чем наш «открытоглазый» автор. Да и «любимой» от такой «любви» может сильно не поздоровиться.
В чем причина, почему так получается?
Да потому, что верный взгляд на Россию и ее развитие возможен только в одном случае: если смотреть через призму национальных интересов русского народа – главного народа страны, ее зиждителя и держителя.
Что вместо этого мы видим у Раца и рацеобразных?
Мерзейший ненавистник России – Вацлав Гавел заявил как-то, что понятие Родины задается-де не какой-либо одной рамкой – географической, хозяйственной, этнической, культурной или конфессиональной, а множеством таких рамок, причем выпячивание какой-то одной из них чревато бедами и несчастьями. Рац обаян, увлечен и даже восхищен этой мыслью настолько, что дважды с восторгом пересказывает ее в своих писаниях – в книге и статье. И это отношение в высшей степени характерно для еврея. Ведь совсем иначе обстоит дело у нас, русских националистов: Родина для нас – это, в первую очередь, наш русский народ, вне которого, без которого и мы – не мы, и Родина – не Родина, и Россия – не Россия.
Понятное дело, еврею не нужна подобная доминанта в стране проживания. Он не может, не хочет и не должен ее иметь.
Но и непрошенных советов давать нам по обустройству России, при всей своей «любви» к ней, он не должен.
* * *
Вопрос для референдума:
– Ценности западного мира, западной «демократии без границ» казались многим советским людям очень привлекательными, пока мы сидели в надежной крепости СССР, вообще соцлагеря, слегка стесненные и неудовлетворенные своим вечным полувоенным положением. Эти ценности активно пропагандировались евреями – участниками диссидентского, «правозащитного» движения. Но вот крепость рухнула, – и ветер перемен унес у большинства и скромный достаток, и ощущение профессиональной необходимости (вплоть до утраты смысла жизни), и чувство защищенности, уверенности в завтрашнем дне, и надежды на лучшее будущее для себя и своих детей, и иллюзии насчет западных морально-политических ценностей.
Удивительно, но в нашем обществе осталась категория лиц, продолжающая эти ценности настойчиво отстаивать и пропагандировать: в основном, это опять евреи. Они словно не замечают, насколько эта пропаганда расходится с представлениями нашей нации в целом.
Должны ли мы перестать верить себе и снова поверить им?
– Да. Нет. (Нужное подчеркнуть.)