[Править]Априорные формы

Однако априорное знание независимо от опыта только в отношении своей формы, содержание его получено из опыта. Субъект, начиная познание, заранее обладает априорными формами познания, которые придают его знанию характер необходимости и всеобщности. Кант различал априорные формы чувственности (трансцендентальные формы чувственности, априорные формы созерцания) и априорные формы рассудка (трансцендентальные формы рассудка), которые придают связность и упорядоченность хаотическому многообразию чувственного опыта.

Априорные формы чувственности исследуются в трансцендентальной эстетике. Априорными формами чувственности являются чистые созерцания, с помощью которых многообразные, разрозненные и не всегда отчетливые восприятия приобретают всеобщую объективную значимость. Этих форм две — пространство и время. Именно они обуславливают возможность математики как науки.

Априорные формы рассудка, которые исследуются в трансцендентальной аналитике, представляют собой априорные чистые понятия рассудка (рассудочные понятия) — категории. Категории являются теми формами единства и рассудочными предпосылками, которые сам рассудок с необходимостью присоединяет к многообразному чувственному материалу, уже организованной априорными формами чувственности. Этот синтез обеспечивает возможность естествознания как науки. Кант насчитывает 12 категорий, разделённых на 4 класса: категории количества, категории качества, категории модальности и категории отношения.

[Править]Синтетические априорные суждения

Важнейшее значение имеет проведённое Кантом различие между аналитическими и синтетическими априорными суждениями (между аналитическим и синтетическим априори). Вообще в аналитическом суждении субъект уже содержит предикат, а в синтетическом суждении предикат приписывается чему-то внеположенному (то есть субъект не мыслится в самом предикате). Высшим основоположением, которому подчиняются аналитические суждения (принципом, делающим их достоверными), является логический закон противоречия(то есть они истинны, если не противоречат себе).

Синтетические априорные суждения расширяют наше знание и в то же время общезначимы. Они являются идеалом всякого знания. Соответственно, формулируется вопрос, как возможны априорные синтетические суждения (на каком основании производится синтез), ведь они не могут быть получены из опыта (апостериори), а только из чистого разума (априори). Синтетические априорные суждения возможны, поскольку подчиняются как высшему основоположению трансцендентальному единству апперцепции («синтетическому единству многообразия созерцания в возможном опыте», чистому Я, рассудку, трансцендентальному субъекту), которым является априорное суждение «я мыслю». Оно является условием возможности подведения многообразия чувственного представления под априорные понятия единства, высшим условим единства всех понятий рассудка, вообще высшим условием всех синтезов. В результате суждение

26. Факт и интерпретации. Действительность и восприятие дейст-вительности. Современные концепции истины.

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, почему существует такое большое множество конфессий в христианстве? Или почему в мире так много религий, если Бог один? Или почему существует такое большое множество направлений, течений, школ в любой науке – истории, философии, естествознании и пр.?

Или, почему, к примеру, при дискуссии, споре стороны стремятся к тому, чтобы предоставить более качественный и сильный аргумент со своей стороны и тем самым обезоружить оппонента? Или почему в цивилизованном суде, основанном не на пещерном праве сильного, а на развитых демократических институтах, когда идет разбирательство дела, обязательно рассматриваются, как минимум две версии произошедшего – от обвинителя и от защитника?

Ответ на все эти вопросы по сути один. Любой факт можно интерпретировать по-разному. Будь-то факт существования (или не существования) Бога, рождения и жизни Христа, смысла Его учения, и даже даты Его рождения или смерти. Любое научное открытие, любое событие, произошедшее в человеческой истории или в жизни отдельного человека, даже любую мысль, пришедшую в голову, можно интерпретировать по-разному.

Что же такое интерпретация и чем она отличается от самого факта? И для чего, собственно, необходимо отличать факт от его интерпретации, то есть видеть различие этих понятий?

Для объяснения отличия интерпретации от факта прибегну к образу. Вы, к примеру, сварили макароны. Макароны играют в нашем примере роль факта. А вот соус, которым вы польете эти макароны – это интерпретация факта. Вы можете полить макароны кислым соусом, или сладким, или кисло-сладким, или горьким, или со вкусом грибов, со вкусом корицы, мандарина и прочее. И от соуса будет зависеть вкус вашего блюда. Один, например, любит макароны с кислым соусом, а другой – со сладким. А кто-то, например, предпочитает кушать макароны без всякого соуса.

Еще пример. На улице пошел дождь. Это – факт. А вот его интерпретация зависит от того, как вы этот дождь восприняли. Может быть, как преграду в осуществление вашего желания поиграть сегодня в футбол. И тогда ваша реакция на дождь будет негативной. А может быть, вы, как заядлый огородник, воскликните – «Ну, наконец-то, пошел дождь! Мои помидорчики на грядке не погибнут!» И будете радоваться дождю. Поэт напишет о дожде стихи, в которых сравнит его со слезами любимой, а проповедник расскажет о нем, как о проявлении милости Божьей. Все это – различные интерпретации одного и того же факта.

Таким образом, факт – это реально произошедшее событие, а вот интерпретация (или как еще говорят, трактовка) факта – это то, каким воспринимает этот факт человек. Это видение человеком этого факта. Или то, каким этот факт человек хочет предоставить.

Для чего необходимо отличать факт от его интерпретации? Для того, чтобы более тонко судить или разбираться в сути произошедшего, в его причинах и следствиях. Можно сказать, для того, чтобы докопаться до истины.

Некоторые люди не видят этого отличия, из-за чего высказывают ложные суждения, имеют неправильные представления и вообще попадают в разные неприятные истории из-за этого. Например, подруга первого человека Адама – Ева позволила змею себя обмануть только по причине своего неумения отличать факт – в данном случае запрет Божий на вкушение плодов с древа познания - от его интерпретации. В своей интерпретации факта запрета змей извратил мотивы (причины) запрета, заявив, что Бог не хочет, чтобы люди были такими же умными и могущественными, как Он Сам.

Если бы Ева знала, что существует различные интерпретации одного и того же факта (и как следствие, существует правда и ложь), она бы трижды подумала, стоит ли ей доверять словам змея.

Потому как ложь – это тоже интерпретация факта. Как и заблуждение. Первое – это сознательное искажение факта, второе – неосознанное. Однако из этого не следует делать вывод, что всякая интерпретация – это ложь или заблуждение. Ни в коем случае! Часто интерпретация – это просто вид с другой стороны, с иной точки зрения или обзора, и различные интерпретации одного и того же факта помогают увидеть его более полно и объемно.

Например, вы укололи себе иголкой палец. Присутствует факт укола. Один человек воспримет это (трактует), как досадную случайность. Второй – как предупреждение о том, что нужно быть более внимательным. А третий – как напоминание о каком-то важном событии. Уколол палец и вспомнил, что нужно купить нитки. Как видите, серьезное дело эта интерпретация!

Какой же вывод следует из данного рассказа? Прежде всего, что факт и его трактовка - различные вещи, которые следует различать. Далее, важно отметить, что бывают верные интерпретации и ложные интерпретации. И третье, что ни одна из интерпретаций не является окончательной и полной. Любой факт можно интерпретировать по-разному и привнести (открыть) через эту интерпретацию еще большую глубину смысла.