Заключение

Подводя итог, следует заметить, что психодиагностика не является оценкой вообще. Любая оценка — это сравнение с каким-либо эталоном, критерием или нормой. В некоторых учебниках психодиагностика представлена в виде оценки способностей, мотивов, коммуникативных свойств и т. д. Способностей вообще не существует. Есть способности к определенной деятельности, критерии которой являются определенными требованиями к способностям людей. Говоря о мотивах и их оценке, необходимо исследовать мотивацию субъекта к определенной деятельности, детерминацию действий и т. д. Эмоционально-волевые компоненты оцениваются не абстрактно, а лежат в области устойчивости человека к определенным специфическим условиям или стрессогенным факторам.

Таким образом, психодиагностика глубоко специфична и в огромной степени зависит от предметной деятельности людей. Более того, и конструирование психодиагностического инструмента детерминируется этой специфичностью. Способности или мотивация к одной деятельности может являться неспособностью или отторжением другой. Поэтому инструмент ее оценки неадекватен инструменту в рамках иной деятельности^*.

Вторым аспектом проблемы психодиагностической оценки является достоверность ее инструментов, результатов и их интерпретации. В этом смысле практические психологи постоянно сталкиваются с проблемами валидизации и адаптации методик. Здесь возникает задача разработки методологических основ, а также собственного или адаптации существующего инструментария психологического оценивания. Следует учитывать, что в отечественной и зарубежной практике тестовый материал часто отрабатывается на специфической выборке студентов, школьников или военнослужащих. Тому имеется множество свидетельств в отечественной и зарубежной литературе по экспериментальной психологии. Причиной является относительная простота организации психологического эксперимента в условиях учебных заведений или воинских подразделений. Поэтому психологам приходится постоянно подвергать пересмотру выводы даже известных и авторитетных тестов и методик. Кроме того, даже краткое обзор современного диагностического инструментария дает основание заключить, что основная масса психологических методик представляет собой зарубежные техники, переведенные на русский язык или адаптированные в России. До сих пор в опросниках присутствуют пункты, представленные в иноязычной редакции вследствие центрированного перевода текстов, а в интеллектуальных тестах зачастую встречаются задания со специфическим стимульным материалом^*. Отечественные оригинальные методики составляют даже в относительно «предвзятых» перечнях тестовых процедур не более 30%^**.

Так, перечень наиболее часто применяемых тестов возглавляют именно зарубежные методики, такие как Цветовой тест М. Люшера, 16PF, опросник Шмишека, тест Д. Векслера и др.^***

Тестологические проблемы исходят из методологии разработки так называемых интеллектуальных методик, которые активно применяются в области оценки различных способностей испытуемых. Основная их часть оценивает сформированные в процессе жизнедеятельности человека психические функции. Потенциальные возможности психики остаются вне рамок диагностики, потому что измерению подлежит уже усвоенная (свернутая) функция, в которой психическая переменная присутствует лишь на уровне регуляции. Сам процесс формирования психики, когда актуализирована ориентировочная деятельность человека, тестом не фиксируется. Поэтому многие зарубежные и отечественные авторы свидетельствуют о том, что тесты интеллекта слабо или даже обратно соотносятся с реальными деятельностными критериями^****.

И, наконец, особое слово следует сказать о возможностях проективных техник. С одной стороны, большинство из них прочно базируется на крайне субъективной интерпретации данных и не подлежит нормализации. С другой стороны, как писал сам Г. Мюррей, «то, что обнаруживает тест, порой является прямой противоположностью тому, что обследуемый делает сознательно в обычной жизни»^****. Однако следует заметить, что это положение не в полной мере относится к графическим, графологическим, цветовым и им подобным техникам. Несмотря на то, что эти техники опираются на субъективную интерпретацию, они все же больше склоняются к сопоставлению «признакового пространства» методики и реального поведения индивида.

В заключении следует сказать, что психологическая диагностика -это особый метод, который, безусловно, имеет свой предмет, но не специфически психологический, а эпистемологический. Но в то же время психодиагностика является именно психологическим методом. Психологическая специфика придается ей на этапе интерпретации количественного результата в качество исследуемого объекта. Как ни странно, но интерпретация становится психологической в результате психологичности объекта, а не предмета диагностики. Объект психологии не имеет материальной сути. Количественная материальная основа психики является лишь ее активным носителем. Но идеальное (качество) не порождается материальным (количеством). Адекватное идеальное возникает у другого человека посредством интерпретации количественных признаков, «облитых» светом собственной души. Психологический эффект диагностики появляется именно в процессе и в результате интуитивно-чувственной интерпретации количественных признаков, через эмпиризм — в дух.

Тем, кто понял это и кому данная книга поможет приобрести некоторые практические знания, мы желаем доброго пути в трудном, но удивительном мире психологических исследований.