2. Обзор существующих классификаций

Существующие классификации осадочных пород, в том числе и ино­странные (Петтиджон, 1981; Graban, 1904; Hirschwald, 1912; Folk, 1957, 1974; и др.), основывающиеся как на объективных, петрографических признаках, так и на генетических представлениях, в той или иной мере эклектичны и плохо прикладываются к реальным объектам. Классик американской геологии А.У. Грэбо делил осадочные породы на пироген- ные (т.е. туфы), атмогенные (эоловые), гидрогенные (водные) и биоген­ные, что в принципе правильно, но это не петрографическая классифи­кация. Классификация В.П. Батурина (1932), справедливо названная Г.И. Теодоровичем генетической, основывается на оценке видов энер­гии, проявляющейся в образовании осадочных пород: солнечной, грави­тационной, внутренней энергии Земли, энергии притяжения небесных тел, их сочетаниях, например “энергии разрушения”. Положительные стороны этой оригинальной классификации — учет видов энергии, по­каз связи осадочных пород с метаморфическим и магматическим процес­сами, включение твердых обломочных и жидких вулканических накоп­лений в осадочные породы, выделение алевритов с размером частиц <

0. 01 мм (в том же году А.Н. Заварицкий предложил их выделять в преде­лах 0,1-0,01 мм, что в настоящее время считается неудачным). Недо­статки классификации — эклектичность из-за введения генетического признака, сложность и вместе с тем недостаточная детальность, акцент на “продукты разрушения”, к которым В.П. Батурин относит и растворы и биогенные породы, что означало неправильный подход к осадочным породам как вторичным образованиям, алогичность многих мест, напри­мер отнесение к породам, образованным солнечной энергией, обломоч­ных, но не биогенных, считающихся гравитационными, деление кремне­вых пород на диатомит, радиолярит, пресноводный кварцит, кремни, кремнистые породы (силициты), гейзериты, т.е. явно противоречиво, с перекрытиями понятий и т.д. Этот неудачный опыт показывает, что нельзя совместить в одной классификации и генетическую, и петрогра­фическую, — и практически это невыполнимо и методологически непра­вильно и вредно.

В классификации осадочных пород Л.В. Пустовалова (1938, 1940) те же недостатки, хотя и в меньшей мере, так как генетический критерий введен лишь на самом крупном уровне — по нему все осадочные породы подразделяются на продукты: 1) механической (кластолиты) и 2) хими­ческой (пегнитолиты) дифференциации, 3) эпигенеза и 4) смешанные. При становлении литологии отчасти понятна наивная точка зрения на возможность разделить по генетическим группам и типам минеральное царство Земли, но в настоящее время ясно, что это существенный недо­статок петрографических классификаций. Он бросается в глаза и в клас­сификации Пустовалова. В кластолитах не нашла места ббльшая часть осадочных пород (около 60-70%): переотложенные глины, обломочные известняки, силициты, фосфориты и другие породы, хотя многие из них действительно являются продуктами механической дифференциации. Приходится предполагать, что генетический ярлык сверху — лишь дань моде, а группируются породы, в данном случае кластолиты или обло­мочные породы, по структуре и компонентному составу.

Практически все остальные осадочные породы отнесены к пегнитоли- там, т.е. к хемогенным образованиям, что означает фактическую нерас- члененность почти всех осадочных пород по принятому генетическому признаку, вынесенному в виде лозунга из самой системы пород. Это бес­спорно уменьшает его вредное воздействие. То, что в классификации под продукты химической дифференциации подведены все биогенные поро­ды — диатомиты, радиоляриты, спонголиты, биогенные известняки, ка­менные угли, нефть, битумы, — явное искажение природы, отражающее тенденциозную точку зрения автора на полную зависимость биогенного породообразования от химических условий среды и поэтому отрицающе­го его как самостоятельный фактор. Анализ этой основной группы оса­дочных пород открывает множество пропусков, неравномерное пред­ставление и разрыв естественных групп. Из классификации исчезли, на­пример, все глины, за исключением каолинов, сульфаты натрия, калия, магния и др. При отнесении к продуктам эпигенеза искусственно оторва­ны от их основных групп яшмы, кремни, многие карбонатные породы, тогда как настоящие продукты эпигенеза — каменные угли, нефть, би­тумы, флюорит и др. — не включены в эту группу, а оставлены в группе первичных осадков — пегнитолитов. Ряд “смешанных” пород неудачен, такие породы нельзя выделять в основной классификации. В ней отра­жаются только породы с явным преобладанием основного компонента, и к ним можно отнести и смешанные.

Ф.Дж. Петтиджон (1948) разработал сложную классификацию, так­же по существу генетическую, основанную на учете смешанности и тек­тонического контроля породообразования. О ней М.С. Швецов (1958, с. 188) сказал, что “она настолько сложна, что и сам Петтиджон ею не пользуется”. Позже (1981, с. 31) он дал схему упрощенной классифика­ции (рис. 5.1), в основе также генетической. Все осадочные породы рас­членяются на две, а точнее на три группы: I — экзогенные (скорее “эк- золитные”), или кластические, II — эндогенные (вероятно, “эндолит- ные”), или химические и биохимические, III — смешанные осадки: кар­бонатные, углистые глины, туффитовые глины и т.п. В первой группе выделяются тиллиты, пирокластические, элювиальные (почвы), эпи-

Рис. 5.1. Упрощенная классифи­кация осадочных пород (за исключе­нием эпигенетических образований), поФ.Дж. Петтиджону (1981):

I — экзогенные, “кластические” породы: 1 — тилль и тиллиты (море­ны) ; 2 — пирокластические (туфы и т.д.); 3 — элювий (почвы); 4 — эпи- кластические, “перемытый элювий”: а — грубые (конгломераты, песчани­ки), б — тонкие (продукты гидроли­за — глины); 5 — смешанные (кар­бонатные, углисто-глинистые и т.д.).

I

кластические (перемытые элюви­альные, включая и глины), а во вто­рой — органические (уголь и др.) и химически осажденные (известняки, доломиты, фосфориты, железные породы, кремни и эвапориты). Как видим, классификация Петтиджона,

I — эндогенные породы - “химиче­ские и биохимические”: 6 — органи­ческие остатки (уголь и т.д.); 7 - хи­мически осажденные осадки: а — водноосажденные известняки и доло­миты, фосфориты, железосодержа­щие породы, кремни, б — эвапориты

в основе генетическая, не отличается от многих наших, но все же более сложна и субъективна. В ней многие единые группы пород искусственно разорваны по разным генетическим классам.

В США популярны классификации ученика М.С. Швецова — П.Д. Крынина (Krynine, 1948) и его ученика, крупного литолога, — Р.Л. Фолка (университет Остина, Техас). Общая классификация осадочных пород строится на преобладании компонентов трех групп, по которым выделяются три основные группы пород того же названия (Folk, 1974, с. 1-2): 1) терригенные (обломочные, глинистые, иногда карбонатные и кремневые кластолиты); 2) аллохимические (греч. “алло” — отличные от нормальных химических) — возникшие в бассейне седиментации, но не в результате нормальной химической садки, а более сложными спосо­бами биогенно и агрегированием: раковинные, оолитовые, пеллетовые, обломочные бассейновые и биодетритовые известняки; 3) химические. Эта классификация, в основе своей генетическая, страдает общим недо­статком — разрывом единых групп пород, а также заставляет исследова­теля делать произвольные определения положения изучаемых пород. Это не означает, что генетические идеи Р. Фолка не должны учитывать­ся в классификациях. Но это должно быть строго генетические класси­фикации. Как основа для петрографической классификации эта схема неудовлетворительна.

Классификация Г.И. Теодоровича (1948, 1950, 1956, 1958, с. 30-31) самая детальная, но такая же эклектичная, как и другие. Наиболее крупных тоже три ряда: 1) механические, или обломочные; 2) биохими­ческие; 3) смешанные и полигенные. Обломочные породы правильно вы­деляются всеми литологами, но второй и третий ряды — генетические и во многом субъективные, а третий ряд превращен в свалку, куда отно­сятся все неясные по генезису породы. Критериями достоинства класси­фикаций являются помещение вместе пород одного состава и недопуще­ние разрывов единого целого. Классификация Г.И. Теодоровича не вы­держивает этих критериев: глины — во всех трех группах, песчаники — 256

в двух, карбонатные породы — в двух, а по существу в трех рядах и т.д. По невыдержанности принципа и эклектичности эта классификация превосходит швецовскую.

В течение многих десятилетий советские геологи и литологи пользо­вались классификацией М.С. Швецова (1958, с. 188-190), сменившей классификацию В.И. Лучицкого (1949). Критикуя последнюю, подраз­делившую все осадочные породы на обломочные, органогенные и хими­ческие, как недостаток М.С. Швецов отмечает то, что известняки — пет­рографически единая группа пород — оказались разорванными и поме­щенными во всех трех группах. Но это совершенно правильно, известня­ки действительно полигенетичны (как и большинство осадочных пород), и поэтому в генетических классификациях они не могут не быть расчле­ненными. Это лишь доказывает, что генетические классификации “ре­жут по живому” и не могут заменить петрографические, основанные не на генезисе, а на составе и структуре. М.С. Швецов (1938, 1958, 1961, 1964) пошел дальше по пути преодоления генетического признака, хотя и не отказался от него полностью. Все осадочные породы он подразделил тоже на три группы, но иные, нежели у В.И. Лучицкого: 1) обломочные,

2. глинистые, 3) химические и биохимические. Несмотря на генетиче­ское название, первая группа выделяется объективно, так как основыва­ется на структуре — морфологически выраженном, объективном при­знаке. Поэтому в слове “обломочные” можно видеть не только генезис, но и “структуру”. Глинистые породы прямо названы по минеральному составу. Только название третьей группы алогично: оно генетическое, а в целом демонстрируется логика, выраженная формулой: “Шли два сту­дента, один в университет, а другой в калошах”. Значительный отход от генетического принципа виден и в подразделении обломочных пород, в которых наряду с обычными экзогенными автор правильно поместил и совершенно иные по происхождению пирокластические, т.е. вулканиче­ские породы.

А. Султанов (1985) разработал классификацию осадочных пород на базе швецовской классификации. Более логичную и более очищенную от генетического признака построения петрографическую классифика­цию создал Н.В. Логвиненко (1974, 1984), подразделив осадочные поро­ды по минеральному составу и отчасти по структуре на 10 групп: 1) об­ломочные, 2) глинистые, 3) глиноземистые, 4) железистые, 5) марганце­вые, 6) фосфатные, 7) кремнистые, 8) карбонатные, 9) соли и 10) ка- устобиолиты. Здесь отчасти повторяется менее полная классификация

Н.М.Страхова (1957). Генетический элемент остался за пределами са­мой классификации как некоторое уверение, что он есть- (но где? — можно спросить автора) и что может застраховать от обвинения в агене- тичности. Это оправдание повторено и в 1986 г. (Логвиненко, Сергеева, 1986, с. 5). “В настоящее время по составу и генезису осадочные породы подразделяются на следующие группы” (и далее перечисляются все 10 групп). С классификацией Н.В. Логвиненко вполне можно согласиться, за исключением порядка перечисления пород. Он хотя и привычный, но все еще ложно-генетический, якобы отвечающий осадочной дифферен­циации вещества, по Л.В. Пустовалову (1940, с. 257, 263).

Алогичность и эклектичность классификаций осадочных пород пре­одолевались с большим сопротивлением приверженцев старого, привыч­ного мышления. Автор данной работы испытывал непонимание и непри­ятие с конца 60-х годов, коща вводил в преподавание литологии в МГУ новую петрографическую классификацию. Впервые ее удалось опубли­ковать лишь в 1974 г. не в литологическом издании, а вторая публика­ция состоялась лишь в 1987 г. также вопреки отрицательной реакции ря­да ведущих литологов. Однако, коща созревает научная идея и приходит ее время, никакая реакция не может остановить новое. Поэтому практи­чески одновременно (1986-1988 гг.) и независимо друг от друга в Моск­ве, Новосибирске (Ю.П. Казанский, А.Ф. Белоусов и др., 1986, 1987) и Ленинграде (Н.Н. Верзилин, В.Н. Шванов и В.И. Драгунов, 1988) опуб­ликовали сходные в принципе петрографические классификации оса­дочных пород.