XIX в. В мучительных противоречиях, идейных и кровавых конфликтах

осуществляла переход от культуры традиционалистской, базирующейся

на той или иной форме мифологического сознания, к

культуре персоналистской, имеющей в своей основе научное по-,

знание мира, демократическое устройство общественной жизни

и свободу личности, ее творческую активность в технической,

художественной, философской сферах сознания.

Известно, что в XIX и XX столетиях господство этого типа культуры

не означало прекращения противодействия ему со стороны

носителей архаических форм сознания. Сопротивление происходило

и продолжает происходить в "самых разных модификациях —

от выступлений идеологического характера до террористических

актов. Наиболее мощными были попытки рефеодализации общества,

предпринятые большевиками в России и фашистами в Германии;

их поражение и очевидная невозможность последующего

повторения, равно как провал наступления мусульманских фанатиков-

талибов на европейскую демократию и свободомыслие, убе-

11.4. Историческая динамика бытия культуры 257

дительно говорят о реальной победе новой культуры. Существенным

аргументом для такого вывода является и тот факт, что в XX

в. весь Восток пришел в движение, становясь на путь, на который

Западная Европа вступила в XV в., а Россия двумя столетиями

позже.

Этот путь чреват собственными острыми противоречиями: ни

свобода, ни демократия, ни способность к творческому обновлению

существующего мира, ни познание тайн природы не являются ≪абсолютными

благами≫ цивилизации. Они таят в себе опасности для

их собственного осуществления: свобода может оборачиваться преступным

произволом и эгоистическим своеволием; демократия —

≪охлократией≫, или, как говорили греки, властью толпы; успехи наук

в изучении природы и человека — таким практическим использованием

полученных знаний, которое способно служить силам зла и

в конечном счете вообще уничтожить жизнь на Земле; творчество

— стремлением к оригинальности ради оригинальности, нередко

проявляющемся, в частности, в искусстве XX в. и в кокетстве

представителей постмодернистской философии. Это значит, что культуру,

цивилизацию, человека не следует идеализировать, закрывая

глаза на амбивалентность их значения в истории космоса и земного

бытия, но не следует и отдаваться паническому ужасу перед

угрозами экологической катастрофы, клонирования человека или

исламиза Ции всего человечества — спасение культуры возможно,

если только ее современные носители осознают, что только она

сама обладает способностью преодолеть собственные негативные

процессы и найти эффективные способы разрешения заключенных

в ней противоречий.

ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ - изменения внутри культуры и во взаимодействии разных культур, для к-рых характерна целостность, наличие упорядоченных тенденций, а также направленный характер;

Понятие Д.к. тесно связано с широко используемым в теории культуры понятием “культурные изменения”, но не тождественно ему. Культурные изменения предполагают любые трансформации в культуре, в т. ч. такие, к-рые лишены целостности, ярко выраженной направленности движения; понятие “культурные изменения” шире, чем понятие Д.к.; вместе с тем оно менее определенно.

Широкий аналитич. диапазон в изучении Д.к. позволяет говорить о многообразии позиций в понимании характера ее процессов. Аналитики признают значимость в динамич. изменениях поступательно-линейных векторов развития, хотя очевидно, что этот вид Д.к. является далеко не единственным и часто не ведущим по значимости; как правило, он дополняется или чередуется с фазовыми, циклич. или этапными изменениями, могущими перерастать в волновое развитие, в развитие по кругу. В качестве варианта циклич. развития выделяют инверсионное развитие, к-рое реализуется в форме маятниковых колебаний культурных изменений. Одна из форм перехода от постепенных изменений к резкому обновлению и инновациям — взрыв (в понятиях синергетики “точка бифуркации”), т.е. резкое повышение удельного веса перемен, а также изменение вектора развития с набором нескольких альтернатив будущего.

        Изменения могут вести к обогащению и дифференциации культуры. Однако нередки изменения, ведущие к ослаблению дифференциации, к упрощению культурной жизни, к ее аномии, что интерпретируется как упадок и деградация, переходящие в кризис культуры.

        В особое состояние выделяют культурный застой, состояние длительной неизменности и повторяемости норм, ценностей, смыслов, знаний. Застой следует отличать от устойчивости культурных традиций; он наступает, когда традиции доминируют над инновациями, подавляют их.

        Своеобразен подход сторонников постмодернистской парадигмы к интерпретации культурных изменений. Для них Д.к. (анализ в рамках постмодернизма проводится обычно на примере духовных областей культурной активности, нередко — худож. практики, искусства) — не рост, не развитие, не целенаправленное распространение, а принципиально иной тип движения, к-рый они обозначили термином, взятым из ботаники, “ризома” (беспорядочное распространение, “движение желания”, лишенное направления и регулярности).

        В целом для Д.к. характерен устойчивый порядок взаимодействия ее компонентов, периодичность, стадиальность, направленность. Ряд аспектов Д.к. имеют симметричные по структуре механизмы, отличающиеся знаком направленности. Можно говорить об интеграционной или дезинтеграционной, восходящей или нисходящей К.д., об эволюц. или революционном характере ее изменений. При выделении деятельностной стороны изменений, можно говорить о Д.к. в разных сферах культурной активности, напр., о динамике полит, культуры, сферы нац. отношений, религ., худож. или коммуникативной деятельности и т.д. Выделяется также динамика, характерная для опр. функциональных отношений в культуре, например, динамика коммуникативных отношений, взаимодействия культур и др.

        Процессы Д.к. следует интерпретировать как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутр. условиям своего существования. Т. о., фундаментальным “побудителем” К.д. выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющейся вне и внутри ситуации.

 Так, в гуманитарном знании выдвигаются такие полюсы противоречии Д.к., как “аполлоническое и дионисийское начало” (Ницше), творч. порыв (мыслители школы философии жизни), жизнь, порождающая новые культурные формы, к-рые окостеневают и тормозят развитие самой жизни (Зиммель).

        В более строгих понятиях анализируется Д.к. сторонниками структурно-функционального подхода. В теории действия Парсонса социальные и культурные изменения выводятся из процессов обмена информацией и энергией между социальными системами. Источником культурного изменения может быть избыток (либо недостаток) или информации, или энергии при обмене между системами действия. В теории синергетики фундаментальным свойством эволюции выступает неустойчивость, характерная и для стационарных структур, и, в большей степени, для диссипативных — пульсирующих, усложняющихся или деградирующих структур.

        Ряд концепций и идей в основу Д.к. закладывают принципы неравновесного развития разных областей, уровней и структурных единиц культуры; обращают внимание на неравновесие между знанием и незнанием, между разными уровнями и способами понимания человеком окружающего мира (П. Сорокин и др.).

Взятые в целом, факторы, конкр. условия проявления и способы осуществления К.д. выступают механизмами ее реализации. К наст. времени достаточно подробно описаны механизмы К.д., действовавшие в опр. периоды истории или продолжающие действовать в наст. время в ряде конкретных областей культурной практики, напр., в совр. хозяйственно-экон. культуре (Н. Кондратьев), в области взаимодействия нац. культур, в области распространения и потребления материалов средств массовой информации в худож. культуре и др. Анализ, осуществленный М. Вебером на примере влияния религ. представлений протестантизма на развитие рыночных отношений, выступает классич. примером изучения механизмов ускорения Д.к. под влиянием взаимодействия двух типов факторов — ценностно-символических с хозяйственными.

Культурные процессы могут иметь противоположную направленность. К числу основных причин, формирующих прогрессивный (инновационный) характер культурных процессов, можно отнести адаптацию к изменившимся внешним условиям бытия или необходимость разрешения накопившихся внутренних противоречий, а также творческую инициативу отдельных специалистов. Но культурные процессы могут иметь и деградирующую направленность, связанную с утратой функциональной эффективности или социальной актуальности тех или иных объектов и структур, изменением практической функции, а также с их физической изношенностью или потерей. Наблюдаемые признаки являются следствием прежде всего нарастающих процессов маргинализации населения; падения эффективности процедур социализации и инкультурации личности членов сообщества средствами воспитания, образования, религии, государственной идеологии и пропаганды; деградации подсистемы ценностных ориентаций, традиционной морали, нравственности и т.п. Причины, ведущие к социокультурной деструкции, можно увидеть в резко изменившихся природных или исторических условиях существования, либо в социальных кризисах внутреннего развития сообществ.