2.3.5. Кто одержал верх?

Несмотря на то, что, как иногда утверждают, различий между подходами не существует, тем не менее проводятся исследования с целью определить, образно говоря, победи­теля и побежденного. Эта дискуссия имеет условное назва­ние «формула или голова», т.е. статистический аппарат противопоставляется силе человеческого ума. Подобного рода исследования допускают, что возможно сопоставление этих двух методов по определенным критериям. Та кое срав­нение предполагает, что прогноз основывается на одних и тех же данных. Чтобы коэффициент валидности не оказал­ся завышенным, следует применить перекрестную валиди-зацию, т.е. те же значения должны быть опробованы на большой и репрезентативной выборке, чтобы обеспечить гарантию стабильности данной методики.

Сторонники статистического метода часто ссылаются на тот факт, что клиницисты имеют в своем распоряжении больше информации. Именно это и является причиной того, что в некоторых случаях клиническое суждение оказыва­ется более точным.

Тем не менее проводится много исследований. Давес, Фауст, Миль (1993) описали десять областей, в которых сопоставляются клинический и статистический прогнозы. Оперируя цифрами, исследователи убедительно показыва­ют, что статистическая процедура оказывается более точ­ной. Приведем пример. Около 25% освобожденных заключенных в течение года снова совершают преступле­ние, следовательно, их освобождение является ошибочным решением. Можно попытаться избежать этих ошибочных решений, во-первых, путем интервьюирования экспертов и, во-вторых, путем анализа простой модели трех измере­ний (тип совершенного преступления, число осуждений и количество нарушений правил внутреннего распорядка в

67

исправительном учреждении). Мнения экспертов коррели­руют на уровне 0,06 с реальными случаями рецидивов, ко­эффициент корреляции с прогнозом простой линейной модели составляет 0,22. И хотя это довольно скромный ре­зультат, он все же лучший показатель по сравнению с кли­ническим прогнозом. Давес и другие (1993) считают, что статистический прогноз лучше предсказывает академиче­ские успехи, успехи в военных учениях, сердечную недо­статочность, он имеет преимущества при профилактике правонарушений и в определении психиатрического диаг­ноза.

Прогнозы никогда не бывают совершенными. Очевидно, что поведение определяется многими взаимодействующи­ми факторами. Но эти изменяющиеся факторы не являются частью модели. Некоторые факторы могут быть неизвест­ны, другие же могут отсутствовать на момент исследования. Некоторые из этих факторов являются значимыми лишь в определенный момент, а потом теряют свое значение. В статистической модели эти факторы оцениваются как ошибки. Клиницисты считают, что таким факторам необ­ходимо уделять больше внимания. Неожиданным следстви­ем этого убеждения явилось снижение прогностической силы выводов (что показано эмпирически). Это может про­исходить в тех случаях, когда выбраны не те переменные или значение переменных определено неправильно. Воз­можно, что присутствует и то, и другое. Следствием этого может быть тот парадоксальный результат, что чем больше «знает» клиницист, тем хуже его прогнозы. Таковы эмпи­рические результаты. Вполне возможно, что клиницист не-корректно выбирает переменные, неадекватно их оценивает или соотносит их друг с другом не самым опти­мальным образом.

Давес и_?его коллеги (1994) — сторонники статистиче­ского метода, то есть «формулы». Клейнмюнц (1990) попы­тался определить место для прогноза, идущего от «головы». Он приводит ряд данных о том, что взаимодействие «фор­мулы» и «головы» обеспечивает «лучший» прогноз. Это улучшение происходит вследствие использования инфор­мации типа знания «о разбитой ноге профессора» (из опи­сания Олпорта). Клиницист должен оценить информацию, предоставляемую «формулами» и некоторую специфиче­скую информацию, имеющую непосредственное отноше-

ние к данной ситуации. Замечания Клейнмюнца не произ­вели должного впечатления на Давеса и его сторонников: «Хотя некоторые, например Клейнмюнц (1990), считают, что возможно взаимодействие "головы" и "модели", мы настаиваем на том, что психологи должны использовать свои головы для улучшения моделей» (стр. 864).

До сих пор решение было таким: в ситуациях, где воз­можно использование «формул», прогноз делался на основе «формул». Однако, формулы необходимо адаптировать к требованиям новых условий. Миль (1986) проводит следу­ющую аналогию: если человек идет в супермаркет, он счи-тает, сколько он должен заплатить, а не делает предположения на основе интуиции. Кроме этого, не иск­лючена такая ситуация, когда может потребоваться про­гноз при полном отсутствии формул. Иногда, в совершенно изменившихся обстоятельствах, применение старой фор­мулы невозможно. В этих обстоятельствах необходимо практическое решение. Слабым утешением является заме­чание Клейнмюнца (1990) о том, что проблема прогноза остро стоит не только в психологии, но и в таких обл'астях знания, как медицина, менеджмент, финансы и в сфере преступности.