Глава 2

Три исторических дискуссии в психодиагностике

Наиболее известные в психодиагностике споры развер­нулись вокруг двух типов прогнозов — клинического и ста­тистического. С ними связаны и другие формы разногласий о том, что предпочтительнее: номотетическое описание или идеографическое, тестирование с последующей интерпре­тацией или углубленное исследование единичного случая в процессе диадического взаимодействия. Попытаемся обоз­начить черты этого противостояния, в котором всегда име­ются две стороны, которые:

1. начинают с констатации факта несогласия;

2. затем определяют существо разногласия. Это может быть расхождение как в отношении содержания, так и в отно­шении методов. Предмет спора должен получить свое на­звание;

3. обсуждается смысл этого расхождения во взглядах, его важность и его рамки;

4. освещаются преимущества и недостатки данного расхож­дения во взглядах (всегда находятся люди, считающие, что каждое решение имеет как сильные, так и слабые стороны и что в любом случае происходит развитие знания как такового; но существуют также и противники такого способа решения спорных вопросов);

5. следующий шаг — поиск научно обоснованных аргумен­тов в защиту своей позиции;

6. предполагается, что третья сторона — те, кто не «за» и не «против» в споре займут четкую позицию;

7. возможна попытка объяснения расхождения во взглядах психологическими особенностями оппонентов (особенно в тех случаях, когда они не желают признать «более пра­вильную» точку зрения);

8. невозможно решить спор так, чтобы обе стороны были удовлетворены в равной степени. Иногда расхождение во взглядах может стать не слишком явным, о нем могут и забыть, но тем не менее время от времени оно предстает в новом обличий.

Эти характеристики расхождения во взглядах принимают­ся в качестве направляющих принципов при анализе про-

53

тивостояния между сторонниками клинического и стати­стического прогноза. Рассмотрим сначала два других вида противоречий, прямо с ним связанных.

2.1. Тестовая и клиническая диагностика

Тесты и другие стандартизованные процедуры позволя­ют выразить характеристики личности в количественной форме. Тестовые результаты испытуемого сравниваются с нормативными показателями. В противоположность этому, индивидуальное исследование* представляет собой нестан-дартизованный способ интервьюирования, проводимого экспертом для того, чтобы понять уникальность каждого человека и его социального окружения. Различия между двумя подходами могут быть определены следующим обра­зом:

1. Тесты и опросники состоят из вопросов. За ответ на каж­дый вопрос (или выполнение задания) начисляются бал­лы, результат выражается количественно. Индивидуаль­ное исследование берет свое начало в традициях психиатрии, которые начали складываться задолго до конца XIX века, когда возникли первые тесты. В индиви­дуальном исследовании нет строго определенного набора вопросов. Способы интерпретации ответов зависят от те­оретической ориентации и практического опыта психоло­га.

2. Существует разница и в самом подходе к человеку. Сто­ронники тестирования полагают, что главные и наиболее существенные характеристики могут быть с достаточной надежностью определены с помощью тестов, обладающих конструктной и прогностической валидностью. Сторон­ники клинического исследования полагают, что личность — это своего рода «гештальт», на который «наталкивает­ся» любой, вступающийс ней в диалог. Личностьне может быть сведена к некоторым количественным показателям в профиле, отражающим набор его черт.

3. Результатом тестирования является построение профиля черт или характеристик личности. Итог исследования — это описание, представляющее собой аналог литератур-

* Здесь и далее в зависимости от контекста английское слово «exploration» переводится либо как «индивидуальное исследование» либо как «клини­ческое исследование» (прим. перев.).

ного произведения. Это описание может быть выполнено в духе психоанализа (классического или современного) или в русле экзистенциональной феноменологической традиции.

4. Существуют методологические и эпистемологические различия. Тесты обычно соотносятся с теорией, поскольку это гипотетико-дедуктивная система с точно операциона- лизированными конструктами. В то же время клиниче­ ское исследование проводится в духе традиций феномено­ логической эпистемологии: «Das was sich zeigt, so wie es sich zeigh, aus sigh selbst zeigen lassen»'. Непосредствен­ ное наблюдение и диалог являются здесь главными мето­ дами. Противники такого подхода иногда скептически именуют его «словесными играми».

5. Тесты стандартизованы, то есть подчиняются определен­ ным, правилам, в противоположность этому клиническое исследование носит свободный характер и ход его опреде­ ляется тем, что интервьюер или исследуемый человек сочтут важным. Отдельными репликами побуждается рассказ или ответы, но определенных правил поведения нет.

6. В процессе тестирования рассматриваются ответы на за­ дания респондента или оценки других людей, в том числе значимых. Эти показатели суммируются, полученное число является индикатором степени выраженности той или иной характеристики. В отличие от этого клиническое исследование ориентировано на интерпретацию конкрет­ ных жизненных ситуаций. В процессе взаимодействия от­ мечаются также особенности голоса или жестов.

7. Существуют такие критерии оценки тестов, как объек­ тивность, эффективность, надежность, валидность. Соот­ ветственно тесты могут быть названы объективными, эф­ фективными и т.п. Сторонники метода клинического исследования утверждают, что их метод также обладает этими качествами, но такие характеристики как «объек­ тивность», «эффективность», в этом случае имеют другой смысл. «Объективным» в тестировании называется способ подсчета результатов, в клиническом же исследовании «объективным» считается суждение о человеке партнера по взаимодействию. Айзенк (1954) назвал этот тип объ­ ективности «почти ничего не стоящим».

* Известная фраза: «То. что являет себя так, как оно являет, само позволяет себя являть» (прим. перев).

54

55

8. Обработка тестовых баллов обычно происходит с по­мощью методов математической статистики. Данные ин­дивидуального исследования интегрируются клинически, что зависит от теоретического и практического опыта пси­холога-клинициста. Различия между этими подходами.не были согласованы или синтезированы. Не существует об­щепринятого соглашения о том, как можно разграничить сферы приложения этих подходов. Клиническое исследо­вание или изучение отдельных случаев может быть необ­ходимо в малоисследованной области. Кроме того, в ходе углубленного индивидуального исследования возможно появление новых гипотез. Очевидно, что различия между подходами преувеличиваются. Вполне возможно, что эти подходы образуют определенный континуум: тесты, из­меряющие специфические характеристики; тесты, кото­рые обслуживают эти процедуры оценивания; тесты, предназначенные для общения с клиентом. Итак, различия между тестированием и исследованием основаны на расхождении способов оценивания личности. Но хотя эти подходы и различаются по многим пунктам, с точки зрения специфичности или обобщенности их вполне можно представить в виде некоторого континуума.