12.4. Опыт государственного регулирования развития села и сельской экономики в зарубежных странах

В решении проблем развития села и сельской экономики полезно учитывать опыт зарубежных стран. При использовании этого опыта очень важно принимать во внимание уровень развития, на котором находятся страны. Их политика исходит прежде всего из того состояния, в котором находится сельская экономика. Так, страны Европейского союза достигли высокого уровня производства, во многих случаях стимулируя мерами регулирования перепроизводство продукции (табл.12.3).

Таблица 12.3 Поддержка сельского хозяйства в Европейском союзе

	1995/96	1996/97	1997/98	1998/99	1999/00
Зеленый ящик, млн. долл.	14786,8	19584,3	16220,4	19168,0	21430,6
Голубой ящик,млн. долл.	16413,78	19045,0	18252,5	20503,5	21281,8
Янтарный ящик,млн. долл.	39390,7	45140,7	44816,1	46683,0	51490,0
Вся поддержка, млн. долл.	70591,3	83770,0	79288,9	86354,5	94202,5
Янт.ящик на ЭАН, долл	4476,2	5310,7	5465,4	5909,2	6775,0
Вся под-ка на ЭАН, долл	8021,7	9855,3	9669,4	10930,9	12395,1
Янт.ящик на обр.пл, долл.	523,6	600,6	599,9	628,3	700,5
Вся под-ка на обр.пл, долл.	938,3	1114,6	1061,4	1162,2	1281,7

Данные показывают, что объемы так называемой поддержки янтарного ящика, искажающей производство и торговлю очень велики. Неискажающая поддержка так называемого зеленого ящика составляет всего немногим более 20% от общего объема. Поэтому в настоящее время в политике государственного регулирования делается упор на развитие инфраструктуры и поддержку доходов производителей. Однако это изменение в политике связано с достигнутым уровнем производства.

В России необходимо осуществлять и поддержку сельского хозяйства и сельского развития. Все аспекты, как производственные, так и социальные требуют громадных вложений. Так, отсутствие достаточного объема поддержки для сельскохозяйственных товаропроизводителей можно рассматривать в качестве серьезного препятствия для рыночных реформ. Предприятия сельского хозяйства это фактически «инфант индустри», не имеющие рыночного опыта.

Янтарный ящик в достаточных объемах нужен для продолжения рыночных реформ. Преодоление структурных диспропорций, низкая рентабельность производства в сельском хозяйстве просто диктуют необходимость применения субсидий для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Меры янтарного ящика требуются для преодоления кризиса в производительности труда в сельском хозяйстве, в развитии материально-технической базы. Стоит насущная задача создания конкурентоспособного сельского хозяйства. Использование субсидий вытекает из того, что чисто рыночные механизмы и частные инвестиции не могут решить всех проблем, накопившихся за годы экономической реформы.

Янтарный ящик в достаточных объемах нужен не только для сельскохозяйственных реформ, но и для реформы во всей экономике. Без стабильного и эффективного сельского хозяйства, конкурентоспособного агробизнеса в России невозможно обеспечить стабильность общества и всей экономики. Одновременно эффективная и рентабельные отрасли сельской экономики позволят увеличить вложения в развитие села.

Другими словами, одними мерами зеленого ящика проблем российской сельской экономики не решишь. Меры зеленого ящика могут дать эффект только в долговременной перспективе, а нам необходимо решать краткосрочные и среднесрочные задачи.

Многие программы зеленого ящика у нас просто пока не могут работать (это относится к поддержке доходов (decoupled income support). Нет соответствующей финансовой и налоговой инфраструктуры, нет истории деклараций доходов, плох учет доходов, нужны адекватные административные структуры, готовность производителей и т.д.

Однако расширение применения мер зеленого ящика предполагается в будущем. Вопросам земельной реформы, совершенствования рыночной инфраструктуры и системы распределения, а также усиления рыночной ориентации уделяется значительное внимание в Основных направлениях агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы.

Надо учитывать и многочисленные другие факторы. Исторические и географические особенности сельской экономики требую поддержки именно производства. Государство поддерживало и будет поддерживать производство в районах, которые относятся к зонам с неблагоприятными природными условиями. Прекращение поддержки в этих районах социально опасна и нецелесообразна. К тому же она требует очень длительного времени.

Вместе с тем очень интересен опыт зарубежных стран в конкретной организации улучшения сельской экономики. В частности, большой интерес представляет опыт Великобритании в разработке так называемых социальных стандартов. Они являются определенными индикаторами реализации программ сельского развития.

Среди них надо выделит общие социальные индикаторы. К ним относятся доступность услуг государства для сельского населения. Индикаторы в области образования включают в себя презумпцию прекращения закрытия сельских школ, бесплатный транспорт для поездок в сельские школы, компенсация со стороны государства части затрат сельского населения. В области здравоохранения делается упор на уход за маленькими детьми. Государство ставит задачи улучшения доступа сельского населения к услугам по охране детей, обеспечения доступа к информации, связанной с уходом за детьми. Особо выделяется индикатор по обеспечению почтовыми услугами, и услугами связи. В частности, речь идет об интернет–услугах для сельского населения. В области транспортных услуг ставится задача увеличить число сельских жителей, для которых доступны рейсовые автобусы. Кроме того, выделяются индикаторы в области социального обеспечения, библиотечного обслуживания, здравоохранения, занятости и пр.

В Европейском союзе и США социальные программы это не только документы о капитальных вложениях в сельскую социальную сферу. Очень важно, что в развитых странах ставятся задачи развития институтов самоуправления, развития инициативы людей. Без этого любые инвестиции в социальную сферу могут быть не так эффективны.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Почему необходимо государственное вмешательство в сельскую экономику?

2. Охарактеризуйте сходства и различия сельскохозяйственной и сельской политики государства?

3. Почему в настоящее время в развитых странах государственная политика развития сельской местности начинает играть все большую роль по сравнению с сельскохозяйственной политикой?

4. Каковы основные инструменты и направления сельского государственного регулирования?

5. Какова роль бюджетов различных уровней в финансировании сельской экономики?

6. Опишите специфику функционирования системы кредитования в сельской местности и какова роль государства в развитии этой системы?

7. Опишите основные цели, направления и инструменты государственного регулирования сельскохозяйственного производства в России на современном этапе.

8. Опишите цели и методы сельскохозяйственной государственной политики в странах развитого рынка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

9. Овчинников О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М., 1999

10. Киселев С.В. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики. М., 1994.

11. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. Никоновские чтения. М., 2001.

12. Сельскохозяйственная политика России. Технический доклад Всемирного банка. М., 2002.

13. "Основные направления агропродовольственной политики Российской Федерации на 2001-2010 гг.", одобренной Правительством РФ 27 июля 2000г.

14. Технический доклад Всемирного банка «Сельскохозяйственная политика России», 2002

15. The Common Agricultural Policy, edited by C. Ritson and D.R. Harvey, 1997

16. 8. Agricultural Economics and Agribusiness, Gail L. Cramer, Clarence W. Jensen, Douglas D. Southgate, 1997

1 Большая Советская Энциклопедия, третье издание, т. 23, с. 208,  М., Издательство "Советская энциклопедия", 1976.

2 См. Инструкция по составлению списков сельских населенных пунктов (для работника сельской администрации). Постановление Госкомстата РФ от 7 июня 2001 года, № 40.

3 См. Agricultural Policy Reform and the Rural Economy in OECD countries, OECD, 1998, p.22.

4 См. Agricultural Policy Reform and the Rural Economy in OECD countries, OECD, 1998, p.23.

5 См.Cloke P.J. "An index of rurality for England and Wales"  Regional Studies, Vol. 11, No.1, p.3146.

6 WCED, Our Common Future. Report of World Commission on Environment and Development. Delhi: Oxford University Press, 1987, p.43.

7 См. Agricultural Policy Reform and the Rural Economy in OECD countries, OECD, 1998, p.25

8 Корк  город в Ирландии, в ноябре 1996 г. в нем проходила Европейская конференция по проблемам сельского развития.

9 При условии отсутствия сокращающейся отдачи от использования земли.

10 В рамках самодостаточной экономики значение р близко значению с. С ростом производительности в сельском хозяйстве, увеличиваются излишки сельскохозяйственной продукции наряду с изменениями в потребительских предпочтениях, которые диверсифицируются при росте доходов. Таким образом (р-с)/р – возрастающая функция от р (или с/р – убывающая функция от р).

11 Применение субсидирования производственных затрат искажает сигналы рынка. В результате ресурсы используются менее эффективно.

12 Европейская Комиссия – исполнительный орган ЕС. Состав Комиссии назначается национальными правительствами и подлежит утверждению Европейским Парламентом

13 Программы, направленные на развитие сельских территорий, распределялись следующим образом: Бельгия (3), Дания (1), Германия (8), Испания (7), Франция (24), Италия (13), Люксембург (1), Нидерланды (5), Великобритания (11).

14 "Независимая газета" от 10 июня 2003 г., с.3

1 Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. 3 изд. 1922. С.107.

15 Rural Development: Principles and Practice, Malcolm Moseley, 2003. Стр. 245.

16 Тодаро М. Экономическое развитие. М., ЮНИТИ, 1997. Стр. 527.

17 Kilick T. The possibilities of development planning. Oxford Economic Papers. 1976.

18 Hahn H. Und Preuß H-J. A. Regionalplanung in der ländlichen Entwicklung. Giessen, 1994.

19 Heiland J. Der Begriff Region, Notwendige Uberlegungen beim Aufbau eines Fachtehmas. In: Informationen des instituts fur Raumordnung. 1968, s. 657-676.

20 Haggett P. Einführung in die kultur- und sozialgeographische Regionalanalyse. Berlin. 1973. S. 23.

21 Антипов А.Н., Чепурных Н.В., Мерзлов А.В., Вестфаль А. Устойчивое развитие сельской местности в России. Концепция и рекомендации. Москва-Иркутск, 2000. Стр. 32-33.

22 Перинатальный период (от пери.. и лат. natalis относящийся к рождению), охватывает внутриутробное развитие плода, начиная с 28 недель беременности, период родов и первые 7 суток жизни ребенка

23 Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. Памяти Вениамина Петровича Семенова Тян–Шанского. Москва, ОГИ, 2001, с. 272, 276–277.

24 Капелюшников Р.И., Вишневская Н.Т. "Российская безработица: дифференциация по социально-демографическим группам" в кн. Феномен российской безработицы: динамика, структура, специфика. М.2003

25 Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга, М. 2000

26 Vesterby, Marlow Major uses of land in the United States, 1997. – USDA, ERS, 2001

27 Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2001 году., - М., 2002, с. 5

28 Agricultural Resources and Environmental Indicators, - ERS, USDA, Chapter 1.1, p.19

29 Agricultural Resources and Environmental Indicators, - ERS, USDA, Chapter 1.1, p.19

30 Land Ownership and Farm Structure, - ERS USDA

31 Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации за 1998 год, с. 48

32 Программа «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий» .Подведение итогов, Москва, 1999 г., с. 15

33 Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации за 1998 год, с. 48

34Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации за 1998 год, с. 48

35Сельское хозяйство в России. Статистический сборник, М., 2001, с.52

36Сельское хозяйство в России. Статистический сборник, М., 2001, с.52

37Сельское хозяйство в России. Статистический сборник, М., 2001, с.52

38 Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2001 году. - М.,2002, с. 34

39Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2001 году. - М.,2002, с. 34

40 Источник: USDA, Agriculture Fact Book, 1998

41 Источник: USDA, Agriculture Fact Book: 2000, 1997, 1996

42Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. С-П., 1995, С.114

43 Источник: U.S. Food Marketing System, 2002 / AER-811 Economic Research;

44 Rodgers, Structural Change in U.S. Food Manufacturing, 1958 to 1997.

45 The Food Marketing System in 1995. By Anthony E. Gallo. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, Food and Consumer Economic Division. Agricultural Information Bulletin N 731

46Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М., 1998, С.567.

47 Sutton J. Sunk Costs and Market Structure. L., 1995, P.107.

48 The Food Marketing System in 1995. By Anthony E. Gallo. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, Food and Consumer Economic Division. Agricultural Information Bulletin N 731

49 The Food Marketing System in 1995. By Anthony E. Gallo. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, Food and Consumer Economic Division. Agricultural Information Bulletin N 731

50Marion В. The Organization and Performance of the U.S.Food System.. Massachusetts. 1986. P.86

51 R. Kohls, J. Uhl. Marketing of agricultural products., с. 211;

www.agecon.purdue.edu/academic/agec220

52 www.agecon.purdue.edu/academic/agec220

53 http://www.ams.usda.gov/farmersmarkets/facts.htm

54 http://www.ams.usda.gov/farmersmarkets/facts.htm

55 Ronald H. Coase. "The Lighthouse in Economics." Journal of Law and Economics 17 (1974):357; Steven N.S. Cheung. "The Fable of the Bees: An Economic Investigation."

56 См. International Conference on Non-Trade Concerns in Agriculture, Ullensvang, Norway, 2-4 July 2000, WTO, Committee on Agriculture, Special Session, G/AG/NG/W/36, 22September, 2000/

57Научные основы управления социалистическим производством. М., Экономика, 1972, с.50.