3. Споры о роли церкви в государстве и обществе. «Нестяжатели» и «Иосифляне».

Наиболее яркие споры вокруг ключевой проблемы того времени разгорелись между нестяжателями и иосифлянами. Нестяжатели (теоретик и главный деятель Нил Сорский) выдвигали идеи о том, что:

         Идеальной формой монашеского существования является скит.

         Церковь не должна вторгаться в мирскую жизнь

         Считали недопустимым преследование еретиков и сторонников других религиозных взглядов.

Эти положения развил Васиян Патрикеев, который предлагал лишить монастыри имущества.

Нилу Сорскому оппонировал Иосиф Волоцкий (предводитель и идеолог иосифлян). Он создал монастырь с очень строгим уставом. Иосиф Волоцкий считал, что монах должен быть беден, но церковь богата. Таким образом, он критиковал покушения на церковное имущество. Власть, по его мнению, должна защищать церковь и, прежде всего, уничтожать инакомыслие. Иван III в своих попытка сосредоточения и централизации своей власти попытался отобрать у церкви часть имущества: в 1478 году он конфисковал половину владений новгородского архиепископа и 6 монастырей, а на церковном соборе 1503 года пытался забрать в свою пользу все земли церковнослужителей, но встретил активное сопротивление и вынужден был отступить. Василий III, наоборот, проникся идеями иосифлян, за что получил поддержку влиятельного игумена Иосифа Волоцкого и митрополита Даниила.

4. Проблема происхождения великокняжеской власти. «Сказание о князьях Владимирских», концепция «Москва – 3 Рим»

Проблема России в мире возникла в связи с падением в 1453 году Константинополя. С этих пор Русское государство осталось последним оплотом православия.

«Сказание…» описывает политическую преемственность московских князей. После смерти Ноя вся земля была разделена между его тремя сыновьями. Далее раскрывается сложное генеалогическое древо, сводящееся к тому, что Рюрик является потомком Пруса, родственника римского царя, завоевавшего Египет.

Иначе говоря, русские князья объявлялись наследниками римских императоров. Таким образом, к XVI веку был решен вопрос о происхождении русского государства, его князей и церкви. Была установлена генеалогия власти.

Автор теории «Москва – 3 Рим» - митрополит Фелофей, принадлежал по своим взглядам к иосифлянам. Его учение развивало и уточняло главные иосифлянские идеи о природе царской власти, ее назначении, взаимоотношении с подданными и церковью. Наиболее подробно разработан вопрос о значении законной царской власти для всей русской земли… Согласно его теории, князю следует править по заповедям. Много внимания уделяется также божественному происхождению царской власти. Кроме того, выдвигается тезис об естественности социальной иерархии, православие объявляется единственно истинной верой, все остальное – ересь.

Русский монарх после падения Константинополя должен занимать особую роль в мире. В итоге. Делается вывод о том, что Москва – вечная наследница христианского Рима.

5. Иван Грозный – политический писатель. Его полемика с Ан. Курбским.

Политическая доктрина Ивана 4 складывалась в обстановке развязанного им террора и ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестоких методов деспотического правления. Иван 4 отказался от преобразований и ввёл в стране при помощи опричных мероприятий террористический политический режим.

В области политических воззрений Иван 4 наибольшее внимание уделял выяснению законности происхождения правящей династии. Единственным законным основанием занятия царского престола он считал право наследования.

В послании к шведскому королю Иван 4 подчёркивает значение своего царского величия именно законностью происхождения власти русских князей и наследственным получением царского венца самим Иваном.

Иван не признает никаких ограничений своей власти. По его мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти царя. Традиционно для всех русских мыслителей имел значение моральный облик властвующей персоны, но Ивана, напротив, совершенно не интересует нравственность царской особы, он даже в некоторой мере кичиться своей «скверной», для него имеет значение только наследственное происхождение власти. Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в её прерогативы не допустимо по самой её природе. Иван4 определяет форму власти как «вольное царское самодержавие… нашим государем никто ничего не указывает…». Весьма своеобразную интерпретацию получила в теории Ивана4 традиционная для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен.

Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии властей: духовной и светской. Теорию симфонии властей он полностью отрицает, выступая сторонником чёткого разграничения сфер их действия. Такая постановка вопроса вытекает из последовательно проводимого Иваном4 принципом безграничности царской власти: её он не хотел делить ни с кем, даже с наместникам Бога.

Большое значение в суждениях Ивана Грозного придаётся методам и способам реализации власти. Здесь он обращается к традициям, употребляя термины «страх» и «гроза». Понятие «гроза» у него полностью освобождается от внешнеполитических характеристик, оно более не касается иноземных государств, а в сфере внутренних отношений обходится вопрос о восстановление нарушенной справедливости.

Вся доктрина Ивана4 направлена лишь на идеологическое оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности опричным грабежам и насилиям.

Князь Андрей Михайлович Курбский (1528-1583), принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), был сторонником сословного представительства в центральных и местных органах власти. Курбский традиционно считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех её подданных и в праведном разрешении всех дел. Нынешняя власть уклонялась от выполнения задач, возложенных на неё высшей волей, поэтому он считает её лишённой божественного покровительства, называя безбожной и беззаконной. На царском престоле оказался человек, неподготовленный к управлению государством ни образованием, ни воспитанием. В первую половину царствования, когда власть была ограничена мудрым советом, управление государством осуществлялось успешно как во внешней сфере, так и во внутренних делах. Упадок в делах государства Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск Рады знаменовал полное и безусловное сосредоточение ничем неограниченной власти в руках Ивана4. Курбский сделал вывод о законопреступности такой власти. Основной характеристикой такого политического режима Курбский считает беззаконие. Он развернул основательную критику суда и судопроизводства, Добавив к ней ещё и критику законодательства. В правопонимании Курбского ясно прослеживается представление о тождестве право и справедливости. Курбский подчёркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие – это не только несоблюдение, но и создание жестоких и неисполнимых законов. В его политико-правовых воззрениях намечаются элементы естественно-правовой концепции, с которой связанны учения о государстве и праве уже в Новое время. Современное состояние суда вызывает глубокое неодобрение у Курбского, особенно практика заочного осуждения и принцип коллективной ответственности. Курбский также возражает против участившегося применения смертной казни, которая по его представлениям, должна назначаться только по отношению к нераскаявшимся преступникам.

Таким образом, наилучшей формой государственной власти ему представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующем в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. А форма государственного устройства в виде единой централизованной государственной системы не вызывала у него никаких нареканий и вполне им одобрялась.