2. Онтологические и гносеологические проблемы

Онтологические проблемы рассматриваются представите­лями французского Просвещения XVIII в. чаще всего в матери­алистическом и атеистическом аспектах. Это одна из отличительных черт философии Дидро, Гольбаха, Ламетри, Гельвеция. Автор нашумевшей в свое время книги «Человек — машина» Жюлъен Офрэ де Ламетпри (1709— 1751), к каждому произведению которого современники относились неравнодушно, многие из них запрещались, сжигались по решению парламента, был убежден в том, что материальный мир «существует сам по себе», что у него не было начала и не будет конца. Субстанция у него одна — материальная, и источник движения находится в ней самой. Материализм Ламетри сложился под влиянием атомистического материализма Эпикура, материалистаческого учения Спинозы и сенсуализма Локка. Ламетри доказывал несостоятельность декартовой идеи о нематериальной бессмертной душе, считая душу функцией и проявлением деятельности мозга. Он ставит задачу опровергнуть взгляд Декарта на животное как на бесчувственную машину и доказать, что человек такое же животное, как и другие высшие животные, и отличается от них лишь степенью развития ума. Однако человека он изучает как машину, опираясь, на законы механики, ошибочно полагая, что исследование механики тела человека автоматически приведет к раскрытию сущности его чувственной и мыслительной деятельности¹.

Наиболее последовательным выразителем философских взглядов французского материализма стал Поль Генрих Дитрих Гольбах (1723—1789). Его произведение «Система природы» получило название «кодекса материализма и атеизма XVIII века». Он написал яркие атеистические памфлеты: «Разоблаченное христианство», «Религия и здравый смысл», «Карманный богословский словарь» и др.

Его «Система природы, или О законах мира физического и мира духовного», появившаяся в печати в 1770 г., содержала изложение таких важнейших онтологических проблем, как; проблемы материи, природы, движения, пространства, време­ни, причинности, случайности, необходимости и др. Для него именно природа есть причина всего, ибо она существует только благодаря самой себе, а не Богу: природа—причина движения, которое характеризуется им как необходимое следствие существования природы. Под природой Гольбах понимал совокуп­ность веществ, действующих в силу собственной энергии¹. По Гольбаху, все тела состоят из атомов как неделимых и неизменных элементов. Однако атомы он характеризовал теми же свойствами, что и материалисты XVII в., непроницаемостью. Протяженностью, тяжестью, фигурой, движением. Понятие материи им отождествлялось с понятием вещества. Однако Гольбах вплотную подошёл и к философскому определению по­нятия материи: «По отношению к нам материя вообще есть все то. что воздействует каким-нибудь образом на наши чувст­ва...»². Он склонялся к мысли, что сознание свойственно только определенным образом организованной материи.

Гольбах в то же время полагал, что над всеми связями и дей­ствиями в природе господствует строжайшая необходимость. Вселенная есть лишь необъятная цепь причин и следствий, не­прерывно вытекающих друг из друга. Поэтому Гольбах факти­чески исключает случайность и из природы, и из общественной жизни. В вихре пыли, поднятой ветром, нет ни одной молекулы, расположенной случайно, а поэтому порядок и беспорядок в природе существуют по необходимости. Человек, по Гольбаху, тоже является рабом необходимости: он не свободен ни минуты в своей жизни, его поступки могут быть лишь такими, какими они проявляются. Эта предопределенность обусловливает фа­талистический характер детерминизма Гольбаха³.

Дени Дидро (1713—1784) в своих работах «Философские принципы материи и движения», «Мысли об объяснении при­роды», «Письмо о слепых в назидание зрячим», «Сон Д'Аламбера», выступая против субъективного идеализма, дает свое по­нимание важнейших онтологических проблем. Все, что суще­ствует, учил он, материально. Мир беспрерывно зарождается и умирает, в каждый момент находится в состоянии зарожде­ния и смерти: никогда не было и не будет другого мира. Как видим. Дидро вводит диалектику в рассмотрение проблем бытия. По его мнению, чувствует вся материя (это точка зрения гилозоизма). Однако он различает «чувствительность инерт­ную» и «чувствительность деятельную». Последняя проявляется лишь в определенным образом организованной материи⁴.

Дидро бол ее глубоко, чем другие французские материалисты, понимал природу движения. Он различал движение внешнее и внутреннее. Первое рассматривал как пространственное пере­мещение, внешнее воздействие, а второе — как внутреннее, скрытое молекулярное движение тел. Заслуга французского материалиста состоит в том, что он рассматривает единую мате­риальную субстанцию в единстве ее атрибутивного свойства движения и таких форм ее существования, как пространство и время; материя в его представлении не некое абсолютное гео­метрическое тело, отвлеченная протяженность, а конкретная физическая реальность, с одной стороны, а с другой стороны, философское понятие для обозначения этой реальности.

Французский материализм предпринял попытку преодо­леть разрыв между «царством» природы: растительным, живот­ным миром — и человеком, господствовавший в естествозна­нии.

Проблемы гносеологии являются наряду с онтологическими важнейшими в философии Дидро, Гольбаха, Ламетри, Гельве­ция, Кондильяка. Источником знаний объявляются внешний и внутренний мир человека. Эти миры познаваемы. Несовер­шенство человеческих знаний обусловлено прежде всего дан­ным этапом их развития. Французские материалисты видели роль как чувственного, так и рационального моментов в позна­нии: ощущения дают как бы свидетельские показания, а разум выступает в роли судьи, проверяющего правильность этих по­казаний. Разум не может отрываться от чувственных показа­ний, но он и не должен чрезмерно доверять им. Отрыв разума от чувств делает познание невозможным.

Методами познания являются наблюдение и эксперимент. Они крайне необходимы для суждения, рассуждения, понима­ния и рассудка, а также разума.

Чрезвычайно важную роль для философского направления, связанного с именами Ламетри, Дидро, Гельвеция и Гольбаха, сыграла теория познания, разработанная Этьеном Бонна де Кондильяком (1714—1780). Его сочинения — «Опыт о проис­хождении человеческих знаний», «Трактат об ощущениях», «Трактат о системах», «Трактат о животных»; в них он обосно­вывает сенсуалистическую теорию познания, упрекая Локка за непоследовательность в проведении принципу сенсуализма и эмпиризма. По мнению Кондильяка, когда человек появляется на свет, он не только ничего не знает, но и не умеет ощущать. Все это приходит к нему через опыт. Кондильяк считает, что ощущение первоначально лишено какого-либо содержаний, но оно способно отражать удовольствие и страдание, а поэтому бывает приятным и неприятным, что и сохраняется в памяти. Таким образом, существо в своей памяти удерживает возникающее желание иметь приятное ощущение¹. Переход от чувственного к абстрактному мышлению, по Кондильяку, происходит как непрерывный процесс: вслед за желанием, памятью возникает сравнение и суждение. Кондильяк постоянно выступает против любых попыток приписать идеям существование, независимое от реальности, которая для него выступает в виде явлений, существующих независимо от идей.