Вопросы для подготовки к государственному экзамену по:

"Теории государства и права"

1. Предмет теории государства и права.

Каждая наука имеет свой предмет исследования. Без предмета, как заме­чал еще Гегель, не может быть и самой науки. Предмет определяет самостоя­тельность науки, ее право на существование.

Наряду с предметом науковедение выделяет объект науки. Объект есть некая целостность, которая может изучаться и изучается многими науками, и каждая из этих наук имеет в объекте свой предмет, то есть определенный уча­сток, «срез», сферу, проблематику, выделенные в данном объекте. Таким об­разом, предмет науки - это то, что наука изучает, теоретически осваивает в каком-либо объекте.

Для общей теории права и государства в качестве объектов выступают право и государство, которые в то же время изучаются и другими науками -как юридическими, так и неюридическими (философией, политической на­укой, социологией и др.).

В самом общем виде предмет теории права и государства можно обозначить как закономерности, свойства, стороны, характеристики, общие для всех го­сударственно-правовых явлений и процессов. В любом случае эта проблематика является обязательной составляющей предмета общей теорий права и государ­ства. Вместе с тем нужно учитывать, что теория права и государства может вы­ходить на разные уровни обобщения, и можно вести речь о закономерностях и свойствах определенного круга государственно-правовых явлений. Например, когда речь идет о том или ином типе права и государства.

Существует точка зрения, что к предмету теории права и государства сле­дует относить не только закономерное, но и случайное (проф. А.Б. Венгеров). Видимо, случайное тоже нужно изучать, чтобы отделить его от закономерно­го. Ведь становление общей теория права и государства как системы знаний происходит все-таки на основе общих сведений о праве и государстве.

Говоря о предмете теории права и государства, следует проводить различие между наукой и учебной дисциплиной. Учебная дисциплина базируется на на­уке, может иметь одно с ней название, но это разные системы, каждая из кото­рых имеет свою цель и свое строение. Учебная дисциплина представляет собой систему определенных теоретических сведений, построенную в соответствии с конкретной учебной программой и предназначенную для подготовки спе­циалистов того или иного профиля. Учебная дисциплина ничего не изучает (она изучается сама), и поэтому она не обладает такими характерными для на­уки атрибутами, как предмет и метод. Применительно к учебной дисциплине можно говорить лишь о специфике ее построении, методике изложения науч­ных сведений. Поэтому заблуждается проф. Бабаев, когда находит предмет и метод у учебной дисциплины, отождествляя их с предметом и методом науки (см.: Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 34).

Предмет теории права и государства является достаточно сложным обра­зованием, и составляющую его проблематику можно определенным образом сгруппировать. Исследование предмета теории права и государства предпола­гает характеристику:

а) сущности права и государства;

б) общих черт, присущих праву и государству любого типа и любой системы;

в) общих закономерностей генезиса (происхождения) права и государства;

г) типов и форм права и государства;

д) общих закономерностей, принципов, механизмов развития и функцио­нирования права и государства;

е) общих закономерностей связи права и государства друг с другом и дру­гими социальными явлениями; и др.

Нужно заметить, что к предмету теории права и государства относится и проблематика, связанная с ее «самопознанием» - с характеристикой ее пред­мета, метода, места в системе наук и т. п. То есть и тот вопрос, который об­суждается сейчас.

Сложность предмета теории права и государства определяется и тем, что он охватывает не только статические моменты (собственно право и государ­ство), но и их динамику (в частности, процесс правового регулирования).

Следует учитывать и то обстоятельство, что предмет общей теории права и государства складывается, собственно, из предметов двух, хотя и тесно свя­занных, но тем не менее самостоятельных теорий - общей теории права и об­щей теории государства. Это тоже накладывает свой отпечаток на своеобра­зие предмета данной науки. Скорее всего, что в дальнейшем общая теория права и государства будет существовать лишь как комплексная учебная дис­циплина, базирующаяся на двух науках - общей теории права и общей тео­рии государства.

Проф. С.С. Алексеев предлагает в предмете общей теории права выделять:

а) закономерности права;

б) догму права - непосредственное юридическое содержание правовых отраслей;

в) технику юриспруденции - средства и приемы практической работы юридических органов по правотворчеству и применению права.

Существует точка зрения, что к предмету теории права и государства от­носятся «основные государственно-правовые понятия, общие для всей юри­дической науки» (проф. М.И. Байтин). В целом это верно, но лишь в том слу­чае, когда происходит «самопознание» теории права и государства. Во всех других случаях общетеоретические понятия, выводы, конструкции выступают результатам разработки предмета и входят непосредственно в информа­ционную систему науки, в ее содержание.

2.Методология теории государства и права.

Знаменитый немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель гово­рил, что метод есть орудие, которое стоит на стороне субъекта, есть средство, через которое субъект соотносится с объектом. Таким образом, метод как оп­ределенное средство может касаться любой сферы человеческой деятельнос­ти, в том числе и такой ее разновидности, как исследовательская, познава­тельная деятельность. (В пер. с греческого «methodos» означает «способ, путь следования».)

Метод в науке, в научной деятельности — это знание, с помощью которо­го добывается новое знание. То есть один и тот же фрагмент знания в одном случае может рассматриваться как теория (разрабатываемое знание), а в дру­гом - как метод (знание, с помощью которого разрабатывается теория). Это в полной мере относится к общей теории права и государства, становление которой как теории происходит на базе своей методологии, в свою очередь, система ее знаний выступает как метод по отношению к отраслевым юридическим наукам.

Слово «методология» в научной литературе трактуется двояко:

а) как учение о методе;

б) как система методов, используемых в той или иной науке, теории.

В основе методологии (системы методов) общей теории права и государ­ства лежит философия, законы и категории которой являются всеобщими, универсальными и распространяются на все явления окружающего нас мира, включая право и государство. Можно выделить следующие аспекты методо­логической роли философии:

а) законы и категории философии могут использоваться в изучении права и государства непосредственно (например, формы и содержания правоотно­шения);

б) в рамках философии разрабатывается общее учение о методе - теория ме­тодологии. Здесь формируются как общие подходы, например диалектический, так и конкретные философские методы: методы анализа и синтеза, качествен­ного и количественного анализа, исторический и логический методы, форма­лизации и содержательного изучения, абстрагирования и конкретизации, срав­нения и обобщения, раскрытия причинно-следственных связей и т. п.;

в) философское знание является базой для формирования общенаучных и частных методов общей теории права и государства.

Переходными от философских категорий к специально-научным поняти­ям являются так называемые общенаучные категории, которые не отвечают признаку всеобщности и универсальности философских понятий, но тем не менее имеют общенаучное значение. Общенаучными являются категории си­стемы, структуры, элемента, функции, информации, модели, вероятности и др. Общенаучные категории - это качественно новый тип понятий, появив­шийся как следствие интеграции научного знания и выступивший теоретиче­ским основанием новых методологических подходов - системного, а также структурного и функционального как его разновидностей, информационно­го, метода моделирования, вероятностного (синергетического), метода экс­траполяции и др.

Специфическим общенаучным методом является математический, кото­рый своим предметом имеет количественную сторону явлений, немаловаж­ную в изучении права и государства. Практика использования философских и общенаучных методов в исследовании права и государства обусловливает появление в содержании этих методов характерных, специфических элемен­тов, и они предстают в виде историко-правового метода, метода сравнитель­ного право- и государствоведения, метода правового моделирования и др. В та­ком виде они обретают в правоведении название частных методов правовой науки, являясь, по существу, специфическим преломлением общефилософ­ских и общенаучных методов.

Частнонаучные методы правоведения и, в частности, общей теории права и государства могут складываться и путем использования данных, а также методологических приемов других конкретных наук - статистики, социоло­гии, кибернетики, психологии и др. Метод социологии, например, сам явля­ется комплексным и включает в себя математический, статистический мето­ды, метод социального эксперимента.

В правовой методологии выделяют категорию специальных методов, к ко­торым относят, в частности, формально-догматический метод (его называют также специально-юридическим, формально-юридическим) и метод толко­вания. Иногда к этой группе относят сравнительно-правовой метод. Однако надо заметить, что формально-догматический метод выделяется не столько по своим методологическим особенностям, сколько по объекту исследования -догме Права. Толкование же права отличает его особая цель - практическое осуществление юридических норм, а составляют его те же приемы познания права, в том числе и специально-юридический метод.

Важное место в методологии общей теории права и государства занимает метод сравнения. Сравнительное правоведение представляет собой, по суще­ству, целое теоретическое направление (компаративизм). Родоначальником этого метода является Аристотель, который сравнил конституции 158 гречес­ких и варварских городов. Метод сравнительного исследования имеет своим объектом аналогичные или сходные институты двух или нескольких полити­ческих и правовых систем. Сравнительный метод может быть синхроническим (синхронным) и диахроническим (сравнительно-историческим).

Метод сравнения включает в себя следующие этапы:

а) изучение сравниваемых институтов по отдельности;

б) сравнение выявленных признаков с позиций их сходства и различия;

в) оценку результатов.

По своей природе метод сравнительного право- и государствоведения яв­ляется комплексным (собственно, как и другие частноправовые методы): он имеет философскую базу, использует метод аналогии, включает в себя фор­мально-логические, специально-юридические и другие приемы.

Конкретно-социологический метод также олицетворяет собой особое на­правление общетеоретических исследований - социологию права, которая изучает «право в действии»: связи права с жизнью, эффективность государст­венно-правового регулирования. Правосоциологический метод отличают прежде всего целевое назначение и содержание, а приемы используются тра­диционные (общесоциологические): наблюдение, анкетирование, опросы, анализ документов и др.

Большое значение для познания общих закономерностей права и государ­ства имеет метод аналогии, который лежит в основе и метода моделирования, и метода экстраполяции и др. Так, основной признак и назначение модели – быть аналогом прототипа, что позволяет делать выводы по аналогии, то есть выводы, в которых посылки относятся к одному объекту (модели), а заклю­чение - к другому (прототипу, то есть моделируемому явлению).

В методологии правоведения еще не полностью оценен метод экстраполя­ции (распространения), который позволяет формировать общеправовое и об­щегосударственное знание путем надежных аналогий, то есть распространять знания, полученные при изучении одного юридического явления, на другие (аналогичные) явления и тем самым увеличивать объем общетеоретических знаний.

3. Возникновение и развитие теории государства и права в России.

Теоретические знания о праве и государстве складывались в России непросто и имеют свою собственную судьбу.

В начале формирования русской правовой культуры для нее не было никаких социальных условий. Россия формировалась как православное государство, в котором не было места западноевропейской концепции естественного права. Идея права поглощалась идеей закона, который понимался как внешнее авторитетное предписание, имеющее и юридический, и моральный характер и подчиненное ценности абсолютного начала – Бога. Наиболее ярко подобная правовая идея была сформулирована в трактате киевского митрополита Иллариона «Слово о законе и благодати» (XI в.). Впервые некоторые либеральные идеи естественного права проникли в Россию вместе с ранними ересями (ересью стригольников, ересью Матвея Башкина и др.), но не получили общественного признания как чуждый элемент православной системе ценностей. Второе и более серьезное пришествие естественного права состоялось в эпоху Петра I, когда начали переводиться многочисленные естественно-правовые трактаты западноевропейских мыслителей. Однако это имело место лишь вследствие «огосударствления» естественно-правовой мысли, которая использовалась для обоснования абсолютизма царской власти (например, Ф. Прокоповичем в «Правде воли монаршей»).

Первые теоретические знания о праве и государстве начали складываться в России лишь в XVIII в., когда были учреждены Российская академия наук и университеты, где начали преподавать юридические дисциплины. Русское правоведение первоначально ограничивалось усвоением того, что уже было разработано философско-правовой мыслью Запада. Учения Г. де Г. Гроция, Т. Гоббса, С. Пуфендорфа, Х. Вольфа, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта преподавались с университетских кафедр. Однако собственно теории права и государства России тогда еще не было. Все теоретическое знание о праве и государстве формировалось в рамках самостоятельной дисциплины – философии права. Последняя исследовала не столько теоретические основы позитивного права, сколько право, каким оно должно быть с точки зрения тех или иных правоприменительных критериев государства, т.е. имело своим предметом то, что сейчас называется естественным правом.

Но возникновение отечественной теории государства и права как самостоятельной науки и учебной дисциплины относится лишь ко второй половине XIX в., когда общее учение о праве в качестве самостоятельного объекта изучения сначала излагается в сочинении М.Н. Капустина «Теория права. Общая догматика», а затем и Н.М. Коркунова в «Лекциях по общей теории права», в трудах «Общественное значение права», «История философии права». В работе М.Н. Капустина вопросы права рассматривались с позиции юридического позитивизма, в соответствии с которым исследователя должна интересовать лишь формально-логическая обработка нормативного материала путем его систематизации и обобщения. Причины возникновения права при этом игнорировались. Исправить эти недостатки было призвано социологическое направление, ярким представителем которого был Н.М. Коркунов.

В своей теории Н.М. Коркунов доказывал, что право – это не просто защита интересов, но и их разграничение. Юридические нормы разграничивают интересы различных субъектов в отличие от норм технических, указывающих средства достижения определенной цели, и правовых правил, дающих сравнительную оценку разных интересов одного и того же лица.

Государство же, по его мнению, это не лицо, а юридическое отношение, в котором субъектами права являются все участники государственного общения, а объектом служит государственная власть как предмет пользования и распоряжения.

Характеризуя государственный строй самодержавной России, он отмечал устарелость российских законов о правах гражданской свободы, противоречие между гласным судом и местным самоуправлением, с одной стороны, и «странным анахронизмом», каким является бесправие личности перед административным произволом, и полное отсутствие хотя бы малейшей свободы общественной деятельности – с другой.

По его мнению, упорядочение издания законов, наделение судов правом разрешать противоречия между указами и законами, учреждение административной юстиции в виде самостоятельной системы судов, предоставление им права отмены незаконных распоряжений, обеспечение гражданских прав (неприкосновенность собственности, право граждан на подачу петиций) в России не требуют наделения подданных политическими правами и создания представительства, ограничивающего власть самодержца: «Государь сосредоточивает в своих руках всю полноту верховной власти безраздельно, но осуществляет ее правомерно».

Значительный вклад в развитие теории права и государства России внес профессор Московского университета А.С. Муромцев.

В своих трудах («Определение и основное разделение права», «Что такое догма права» и др.) он придавал главное значение правовым отношениям. В основе права лежат интересы индивидов, общественных групп, союзов и т.д. На базе интересов в обществе возникают различные отношения, регулирование которых осуществляется, отмечал ученый, с помощью различных санкций: юридической, моральной, религиозной и др. При этом каждое отношение может быть предметом нескольких санкций одновременно.

Он различал правовое отношение (отношение «защищаемое») и юридическое отношение (отношение «вынужденное, или защищающее»).

Мыслитель защищал право как систему правоотношений, возникающих на основе конкретных интересов людей внутри гражданского общества. Право, по его убеждению, создается не только «велениями государства», «сверху», но и в процессе развития общественных отношений, т.е. «снизу». Созданное таким образом право нуждается в гарантиях государства от нарушений с помощью «организованной защиты».

Свое «второе дыхание» юридический позитивизм обрел в трудах Г.Ф. Шершеневича – выдающегося теоретика государства и права дореволюционной России.

В своих работах («Общая теория права», «Общее учение о праве и государстве» и др.) он обосновал, что понятие права включает в себя положительное, действующее право, объективное право – совокупность правовых норм и субъективное право – «возможность осуществления своих интересов субъектом права». При этом объективное и субъективное право – это не две стороны одного понятия, а самостоятельные и совершенно различные понятия. Если субъективному праву всегда соответствует объективное право, то последнее может вполне существовать без субъективного права. По Г.Ф. Шершеневичу, объективное право – основное понятие права, субъективное право – производное.

К сущностным чертам права он относил следующие: право предполагает поведение лица; право обладает принудительным характером; право всегда связано с государственной властью. Эти неотъемлемые элементы права образуют представление о его понятии. Право – это норма должного поведения человека, неисполнение которой влечет за собой принуждение со стороны государственных органов.

Г.Ф. Шершеневич также писал, что государство является источником права. Согласно его концепции, государство есть явление первичное, а право – вторичное. На этом основании он выступал с критикой идеи правовой связанности государства им же самим созданным правом. Теория правового государства, утверждал он, не имеет теоретического обоснования и практического значения.

Ученый призывал исследовать социальную направленность деятельности современного ему государства. Государство в связи с этим само заинтересовано в благосостоянии своих граждан и, как результат, в стабильности государственной власти, поэтому оно «спешит содействовать экономической деятельности частных хозяйств организацией кредита, страхования, улучшением путей сообщения, отысканием новых рынков». Вместе с тем государство «стремится развить в гражданах свободную инициативу», которая предполагает чувство свободы, законность и доверие к общественным и государственным силам. Для этого, утверждал он, государство должно пойти по пути оказания помощи слабейшему посредством социального законодательства и демократизации государства.

Позднее в России вновь происходит повальное увлечение естественным правом, и некоторые ученые даже говорят и пишут о «возрождении естественного права». К числу этих ученых относятся В.С. Соловьев, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.И. Трубецкой и др.

П.И. Новгородцев в своих работах «Введение в философию права. Кризис современного правосознания», «Об общественном идеале» по-своему развивал понятие естественного права с изменяющимся содержанием. Мораль столь же неизменна, рассуждал он, сколь постоянна сущность человека: то, что нравственно для одного человека, не может (не должно) быть этически безразличным для другого. Право же подвижно и изменчиво, вплоть до того, что право может противоречить само себе или идее справедливости. Проблема заключается в том, чтобы в процессе совершенствования права не выходить за пределы моральных критериев и осуществлять правотворчество в соответствии с этическим идеалом в такой степени, в какой это возможно в данном исторически определенном обществе. То, что неосуществимо в одном обществе, может быть реализовано в другом.

П.И. Новгородцев писал, что цель права – охрана свободы, однако пользование этой свободой может быть совершенно парализовано недостатком средств. Вот почему, несмотря на то что задачей и сущностью права является охрана личной свободы, не менее важна и возможность осуществления этой задачи – забота о материальных условиях свободы. Решение данной проблемы, заключал ученый, должно взять на себя государство.

Наука о праве должна строиться, как показал в своем труде «Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права» Б.А. Кистяковский, на основе множественности понятий. Коль скоро «право входит в различные сферы человеческой жизни и деятельности, которые могут составлять предмет различных отраслей гуманитарных наук», то понятие права сводится к четырем основным определениям: государственно-организационному, социологическому, психологическому, нормативному. Все эти понимания права, отмечал он, равноценны, а потому подлежат самостоятельному изучению и разработке.

Государственно-организационное, или государственно-повелительное, понятие права состоит в «совокупности норм, исполнение которых вынуждается, защищается и гарантируется государством». Право согласно этому подходу «есть то, что государство приказывает считать правом». Большое значение этого понимания права несомненно, отмечал Б.А. Кистяковский, так как оно содержит «государственно-организационный элемент в праве», но и крайне ограниченно в силу того, что за рамками права остаются обычное право, часть государственного права и международное право.

Социологическое понятие права обращает внимание на право как на совокупность осуществляющихся в жизни правовых отношений. Согласно этому подходу право представляет собой социальное явление, заключающее в себе широкий круг национальных, бытовых, экономических и других отношений. Во взаимодействии с ними право вырабатывается, изменяется, развивается.

Психологическое понятие права, выдвинутое Л.И. Петражицким, представляет собой «совокупность тех психических переживаний долга или обязанности, которые обладают императивно-атрибутивным характером». Вместе с тем за рамками этого правопонимания осталось содержание объективного права.

Нормативное понятие права признает право как «совокупность норм, заключающих в себе идеи о должном, которые определяют внешние отношения людей между собой». Это понятие права обладает большой познавательной ценностью, считал он, поскольку указывает на устойчивый характер права (долженствование), который не определяется исчерпывающим образом ни одним другим правопониманием.

Все эти понятия права не должны быть сводимы друг к другу. Между ними нет логической подчиненности, и поэтому они должны изучаться параллельно. Но, несмотря на множественность научных понятий права, утверждал Б.А. Кистяковский, право как явление едино. Применяя различные методы изучения одного явления социальной жизни – права, в правоведении нельзя создать единого научного понятия права – таких понятий будет несколько. Разработкой этих понятий должна заняться общая теория права.

Как ориентир для развития государства Б.А. Кистяковский предлагал идею правового и социально-справедливого государства. В России, отмечал он, несмотря на то что в обществе по большей части «не встречается правильного понимания истинной сущности права, тем не менее создаются формальные предпосылки (государственные реформы), которые необходимы для того, чтобы авторитет права был незыблемо утвержден в нашей государственной, общественной и частной жизни». Право, по глубокому убеждению Б.А. Кистяковского, должно быть «совершенно независимо от того, какие политические направления господствуют в стране и правительстве. Оно, по самому своему существу, стоит над партиями...».

В основе книги Е.Н. Трубецкого «Энциклопедия права» лежит учение о праве. Так как государство – это правовой союз, включающий в себя власть, население и территорию, то оно обусловлено правом. Право не является «низшей ступенью» нравственности – оно «есть внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой», т.е. «организованное принуждение». Такое определение страдает недостатком. Так как всякое государство или власть сами обусловлены правом, то они не принимают в расчет те разновидности права, которые существуют независимо от признания или непризнания их тем или иным государством, – таково право церковное, право международное или некоторые юридические обычаи, предшествующие возникновению государства.

Схожие несовершенства имеют, согласно Е.Н. Трубецкому, теории права как «силы» и права как «интереса». Особого внимания заслуживают теории права как части нравственности (как минимум, добра). Однако и они смешивают право, какое оно есть в действительности, с той нравственной целью, которую оно должно обеспечивать. А между тем есть множество правовых норм, которые не только не представляют собою минимума нравственности, но даже в высшей степени безнравственны (нормы крепостного права, нормы, устанавливающие пытки, стесняющие религиозную свободу, и др.). Нормы нравственные и правовые не исключают друг друга: поскольку внешнее поведение обусловлено внутренним настроением, последнее далеко не безразлично для права.

Е.Н. Трубецкой различает право позитивное и право естественное. Однако он не был сторонником признания вечных и неизменных истин и норм – основы классической теории естественного права. Наоборот, естественное право «не заключает в себе никаких раз и навсегда данных, неизменных юридических норм», не является кодексом «вечных заповедей», но есть «совокупность нравственных и правовых требований для разных эпох и народов». Оно меняется вместе с изменением общества.

Впоследствии такой подход получил название естественного права с изменяющимся содержанием. В его обосновании больше логики, чем в классических теориях естественного права прошлых веков. Однако их практически-политическая значимость схожи. Она проявляется в том, что концепция естественного права и вкладываемое ею содержание в основные права личности составляют критерий, которым определяется справедливость и обоснованность законодательной деятельности государства и действующего позитивного права.

Огромную роль в развитии теории государства и права как науки в России сыграли также и И.А. Ильин.

И.А. Ильин своими произведениями («Понятие права и силы: опыт методологического анализа», «Учение о правосознании», «Пути духовного обновления» и др.) развил идеи Н.Н. Алексеева. Поэтому, замечает И.А. Ильин, надо вывести русский народ из революции. И вывести его из этого состояния сумеет лишь тот, кто вернется к первоначальным поискам справедливости и восстановит эту старую традицию русской души и русской истории.

Русский народ должен быть возвращен к этим поискам. Он должен покаянно осознать выстраданное им заблуждение, – свою беду, свою кару и свой грех. Он должен увидеть впереди иные, новые творческие пути, действительно ведущие к справедливости, пути, указанные христианством, но доселе не найденные и не пройденные человечеством.

Он должен понять, что именно дурные страсти подготовили его порабощение, ибо они ожесточили его сердце, разложили его ум, подорвали его государственную волю и обессилили его инстинкт государственного самосохранения. Ожесточившись, русский народ пошел за безбожием, бессовестностью и бесправием, а они только и могли привести его к вящей несправедливости. Так мы должны осмыслить и русскую историю. Освободить крестьян от крепостного права надо было не потому, что «все люди равны», а потому, что привилегия душевладения была несправедлива, жизненно вредна и для обеих сторон унизительна.

Рассуждая о праве, И.А. Ильин утверждает, что авторитет положительного права и создающей его власти покоится на общественном договоре («на общественном сговоре»), на признанных полномочиях законодателя, на «внушительном воздействии приказа и угрозы» и прежде всего на духовной правоте, или, что то же самое, на «содержательной верности издаваемых повелений и норм». В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия духовный. Власть есть сила воли, и назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей настроение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только хотеть и решать, но и других систематически приводить к согласному хотению и решению.

Далее исследователь формулирует «аксиомы власти» (требования к организации власти): государственная власть должна принадлежать и применяться только на основе правового полномочия; она должна быть единой в пределах каждого политического союза («как один Дух и его правота»); она должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу; политические программы могут включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес. Эти меры должны быть внеклассовыми и включать в себя только осуществимые меры и формы.

Власть же должна быть связана с распределяющей справедливостью, но иногда и отступать, когда этого требует «поддержание национально-духовного бытия народа». При этом справедливость, по И.А. Ильину, состоит в «беспристрастном, предметном учете, признании и отражении каждого индивидуального субъекта во всех его существенных свойствах и основательных притязаниях». Для реализации «распределяющей» справедливости необходимо «чувство собственного достоинства». Воспитательную роль чувства достоинства выполняет частная собственность как естественное право человека, которое должно защищаться законами, правопорядком и государственной властью. К тому же частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать «мое» и «твое», приучая его к правовой взаимности и к уважению чувства полномочий, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности, верный подход к политической свободе.

Что касается государства, то в его основе – духовный союз людей, оно есть нечто от духа и нечто для души. Оно есть духовное единство души. Оно есть духовное единство людей, ибо в основе его лежит духовная связь, предназначенная для того, чтобы жить в душах и создавать в них мотивы для правильного внешнего поведения.

Мыслитель выделяет тоталитарное и правовое государства. Правовое государство основывается всецело на признании человеческой личности, духовной, свободной, правомочной, управляющей собою в душе и в делах, т.е. оно покоится на лояльном правосознании. Тоталитарный режим, напротив, покоится на террористическом внушении. Сама сущность тоталитаризма состоит не столько в особой форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления; этот объем становится всеохватывающим. Право и государство жизненны только там, где на высоте пребывает живое правосознание людей.

Анализируя достоинства и недостатки двух основных форм устройства власти в государстве – монархии и республики – И.А. Ильин в основу оценок брал меру их содействия росту духовности и свободного правосознания. Правопорядок складывается в обществе лишь тогда, когда каждого из нас признают главным, самоуправляющимся духовным центром, личностью, которая имеет свободное правосознание и призвана беречь, воспитывать и укреплять в себе это правосознание и эту свободу. И поэтому идеальная форма для России – единовластие, монархия.

После октябрьской революции 1917 г. в нашей стране установилось, и надолго, марксистско-ленинское понимание государства и права, при этом почти все прочие идеи о государстве и праве отвергались либо замалчивались. А за инакомыслие отдельные ученые и преследовались.

Заметную роль в становлении марксистского правоведения в советской России сыграл П.И. Стучка. Вот его определение права, сформулированное им от лица Наркомюста РСФСР еще в 1919 г.: «Право – это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силой его (т.е. классовым государством)». Теоретическая проблема заключалась в определении того, что следует понимать под правом – саму «систему (или порядок)» общественных отношений или ту «систему норм или законов», которая «устанавливает, регулирует и охраняет этот порядок общественных отношений». Последний вариант, к которому склонялся сам П.И. Стучка, более всего подходил к трактовке права как средства классового господства.

Иную позицию занимал Е.Б. Пашуканис, автор своеобразной «меновой» теории права. В своей книге «Общая теория права и марксизм» он обосновывает понятие товарного фетишизма и показывает, как этот товарный фетишизм неминуемо создает фетишизм права.

Право, по Е.Б. Пашуканису, возникает там и тогда, где имеет место общение (коммуникация) отдельных обособленных субъектов, связанных между собой посредством эквивалентного обмена. В последнем «получает свое материальное основание юридическая форма в ее простейшем, наиболее чистом виде. Акт обмена... сосредоточивает в себе, как в фокусе, самые существенные моменты, как для политической экономии, так и для права». Эквивалентный обмен, дающий жизнь праву, возникает и упрочивается во взаимоотношениях товаровладельцев – носителей автономного (частного) интереса. Поэтому условия для расцвета юридической формы общественных отношений, по мнению исследователя, в полной мере создает лишь капитализм. Несмотря на свою марксистскую методологию, Е.Б. Пашуканису удалось описать многие важные элементы правовой структуры и показать их взаимосвязь.

Неотъемлемым свойством права он считал правосубъектность. Это означает следующее: «Субъект как носитель и адресат всех возможных требований, цепь субъектов, связанных требованиями, обращенными друг к другу, – вот основная юридическая ткань, отвечающая экономической ткани, т.е. производственным отношениям общества, покоящегося на разделении труда и обмене». И далее: «Норма права получает свою differencia specifica, выделяющую ее из общей массы регулирующих правил – нравственных, эстетических, утилитарных и т.д., именно тем, что... предполагает лицо, наделяемое правом и при этом активно притязающее».

В конце 30-х гг. в СССР возобладала этатистская точка зрения на право, одним из основных идеологов которой явился «рупор» И.В. Сталина А.Я. Вышинский, в то время прокурор СССР. Согласно его определению право – это «совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу». Все правоведы, чьи теории не вписывались в эту концепцию, причислялись к «троцкистско-бухаринской банде» и были репрессированы.

С середины 50-х гг. в советской науке предпринимались попытки «узконормативному» пониманию права противопоставить его «широкую» концепцию – как единства правовой нормы и правоотношения (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский), единства объективного и субъективного права (Л.С. Явич), правовой нормы, правоотношения и правосознания (А.К. Стальгевич, Я.Ф. Миколенко). Однако эта дискуссия оказалась неплодотворной, хотя право трактовались с разных позиций: как юридическое выражение производственных отношений в господствующих отношениях собственности; как специфическая форма экономических отношений, образующая юридическую надстройку над базисом классового общества; как средство упрочения общественных отношений, способ эмансипации производства от случая и произвола; как абстрактные правовые отношения, вне зависимости от того, как они поддерживаются организованной силой принуждения (государством) и др.

Подобные тенденции правопонимания получили развитие в последние годы существования советского права.

В современной российской правовой теории сосуществуют различные направления. Наряду с модернизированным нормативистско-этатистским подходом (С.С. Алексеев, М.И. Бaйтин, В.В. Лазарев и др.) развивается традиционное социологическое правоведение (В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев) и нетрадиционное, постнеклассическое (Д.А. Керимов). На самостоятельное место претендует либертарно-юридическая концепция права, основывающаяся на различении права и закона и трактующая право как всеобщую форму и равную меру свободы индивидов (В.С. Нерсесянц). Своеобразную «социократическую» правовую концепцию разрабатывает Г.В. Мальцев.

При этом в российском правоведении имеет место сближение теоретических позиций представителей разных направлений, насколько это возможно сделать, находясь в границах определенного типа правопонимания. Некоторые авторы пытаются активно эксплуатировать и идею естественного права (В.К. Бабаев). Однако выход за границы этатистского правопонимания, не подкрепленного современной методологией, неизбежно порождает эклектизм в теории права.

Тот же вопрос, но покороче)

В развитии ТГП в России можно выделить 3 этапа:

1) Дореволюционный этап. В течение нескольких веков правоведение развивалось в составе философских наук. Однако философия права становится неспособной дать целостное знание о праве, поскольку оставалась универсальной наукой о юридическом мышлении и абсолютных началах права. С конца 18 века в России начинает преподаваться энциклопедия права (Десницкий С.Е., Золотницкий В.Т.), в которой давалось краткое освещение всего круга правовых наук, без анализа их внутреннего единства. В рамках энциклопедии права рассматриваются и отдельные вопросы ТГП.

Возникновение отечественной теории права как самостоятельной науки относится лишь ко второй половине ХIХ в., когда ее основы излагаются в сочинении М.Н. Капустина «Теория права. Общая догматика» (1868) с позиции юридического позитивизма, господствовавшего в 19 веке, а затем и Н.М. Коркунова «Лекции по общей теории права» (1886) – в рамках социологического направления. Последний к числу условий развития права отнес и государство. В сущности, «Лекции» – эта первый отечественный учебник по теории государства и права, в котором в систематизированном виде изложены основные положения общетеоретической государственно-правовой науки, во многом сохранившие свое значение до нашего времени.

С конца 19 века теория права институционализируется и становится базовой, методологической дисциплиной. При этом она основываются и на других философских подходах – психологическом (Л.И. Петражицкий), естественно-правовом, либеральном, индивидуалистическом (Б.А. Кистяковский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев) и др. Несколько позднее, на рубеже столетий, в общую теорию права органически вплелось и юридическое государствоведение.

Таким образом, юридическая наука в целом в России формировалась под заметным влиянием западноевропейской юриспруденции.

2) Советский (марксистско-ленинский) этап. После 1917 г. юриспруденция была поставлена на службу классовым интересам, которые на практике интерпретировались исключительно с позиции административно-командной верхушки. Вместо идеологического плюрализма, характерного для предреволюционной эпохи, на десятилетия утверждается монополия на истину исключительно за марксизмом-ленинизмом. Современные западные государственно-правовые системы были представлены как враждебные интересам масс и не способные эволюционировать в сторону обеспечения прав и интересов широких слоев населения. В результате «партийного» подхода юридическая наука лишилась объективности при анализе государственно-правовых явлений, что и привело к пренебрежению (как в теории, так и на практике) интересами индивида, его правами. Такой подход на основе ленинских принципов о классовой природе и назначении социалистического права обосновывался такими известными учеными-юристами, как Д.И. Курский, П.И. Стучка, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканис.

С конца 30-х годов в отечественном правоведении утвердилось положение, что право в русле официальной концепции следует понимать как результат правотворческой деятельности государства (точнее – коммунистической партии), что привело к тому, что право изучается вместе с государством (право ничто без государства – этетизм). В результате теория права и государства становится теорией государства и права (Н.Г. Александров, А.М. Васильев, А.И. Денисов).

70-80-е годы характеризуются незначительными достижениями в области государствоведения. Общеправовая теория обогатилась многими научными исследованиями в области теории правовых норм, правовых отношений, правосознания, правового статуса личности.

Только с началом перестройки была демонтирована господствовавшая партийно-советская система и обслуживавшая ее идеологически марксистско-ленинская юридическая наука. Наметился интерес к проблемам демократии, бюрократизации, правам и свободам человека, теории разделения властей, разрабатывается концепция правового государства. Наиболее крупным завоеванием тех лет является разработка теории правового государства, правда, ограниченного социалистическими рамками.

3) Постсоветский этап. В постсоветскую эпоху на первый план в теоретико-правовых исследованиях выступил частный интерес. Государство и право трактуются ныне как важнейшие элементы цивилизации, как ценности, благодаря которым становятся возможными прогрессивное развитие общества и создание нового мирового порядка на основе общепризнанных принципов и норм. В условиях практического воплощения конституционного принципа идеологического многообразия отсутствует жестко установленная правовая идеология как система единственно правильных (с точки зрения правящей элиты) взглядов на право и государство. В связи с этим востребованными оказываются общетеоретические работы (как новые, так и прежних лет) ведущих отечественных теоретиков-правоведов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, В.С. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, А.С. Пиголкина, В.Н. Протасова, Т.Н. Радько, М.М. Рассолова, Ю.С. Решетова, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Ю.Г. Ткаченко, В.Е. Чиркина, Ф.Н. Фаткуллина, Л.С. Явича и др.

4. Первобытный строй и формы социальной организации в догосударственном обществе.

Происхождение государства и права – одна из сложнейших проблем современной теории государства и права.

Возникновение государства так же, как и возникновение права, неразрывно связано с появлением неравенства между людьми, группами людей, их слоями, классами и противоречий в обществе.

Государство отнюдь не существовало извечно. Оно появляется лишь на определенной ступени развития общества, когда с ростом производительности труда возникает острая потребность в урегулировании сложных социальных ситуаций, противоречий, дел, споров, конфликтов между людьми и т.д., образуется частная собственность и общество раскалывается на слои, группы, классы. Это же в полной мере касается и права.

Иными словами, государство и право возникают из внутреннего развития самого общества. С появлением частной собственности и образованием неравных слоев, групп людей, классов и др. в обществе создаются непримиримые противоречия. Последствием этого и является государство.

Государство – это и в самом деле есть продукт общества на известной ступени своего развития, признание того, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях с жизнью, в отношениях с людьми раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно в силах лишь с помощью специального аппарата, т.е. государства. И это действительно так.

Известно, что до образования неравенства между людьми и возникновения государства и права человеческое общество существовало и развивалось в условиях первобытного строя, т.е. в условиях догосударственного общества.

При первобытном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Причина того, что в первобытном строе существовала общественная собственность, лежит в крайне низком уровне развития производительных сил, в беспомощности обособленной личности, в ее неспособности бороться за существование собственными силами. Люди вынуждены были сообща добывать средства на жизнь, изготовлять орудия производства. Никто не мог в одиночку идти на охоту, располагая одними орудиями из дерева и камня или даже появившимися позднее луком и стрелами. На зверя шли массой людей и одолевали, убивали зверя совместными усилиями. Жилые постройки, лодки, важнейшие орудия труда также производились массой людей, всем миром. В результате такого коллективного производства присвоение продуктов общего труда становится также коллективным. Общий труд вел к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Этот первобытный тип коллективного или совместного производства был, конечно, результатом слабости отдельного человека, а не обобществления средств производства.

При первобытном строе нет еще понятия частной собственности на средства производства, нет неравенства между людьми, эксплуатации, ущемления прав, свобод человека и т.д. Как же жили люди и какие формы социальной организации были в этом догосударственном обществе?

Долгое время люди жили в условиях так называемого первобытного стада, объединяясь в небольшие стада-коммуны. Еду они добывали собиранием плодов, кореньев, позднее – примитивной охотой, причем охотились лишь на мелких животных; спали в пещерах и на деревьях; одежды сначала вовсе не имели, позднее стали кутаться в звериные шкуры. Орудиями служили неотделанные камни и палки. Этот период в жизни человечества называли в свое время «младенчеством человеческого рода» – низшей ступенью дикости. В таком состоянии человечество оставалось десятки, а вероятнее всего, сотни тысяч лет.

Большие изменения в состоянии первобытного общества произошли в связи с тем, что человек научился пользоваться огнем и вследствие этого начал употреблять в пищу рыбу.

Начинается новый этап в развитии первобытного общества, который ученые называют средней ступенью дикости. Овладение огнем доставило человеку, помимо рыбы, и другие новые продукты питания – крахмалистые корни и клубни, испеченные в горячей золе или в примитивных печах. Овладение огнем, как доказано в ходе исследований, окончательно оторвало человека от животных и животного мира. Совершеннее стали орудия человека, которые теперь подвергаются уже некоторой отделке, хотя они все еще остаются весьма несовершенными. Это грубо выделанные каменные ножи, каменные наконечники для палок, копья, крючки из костей и т.п. С появлением острых орудий заметное место среди промыслов человека приобретают занятия в лесу и на воде. Охотятся теперь не только на мелких, но и некрупных животных (диких быков, носорогов, мамонтов). Рыболовство увеличивает продолжительность пребывания людей на одном месте. Подготавливается переход их к оседлости.

На средней ступени дикости образуется более обширное и более прочно организованное объединение людей, чем первобытные бродячие группы, появляется род.

Род – это группа лиц, состоящих в действительном или предполагаемом родстве друг с другом (первоначально со стороны матери) и не допускающих брачных отношений между собой (экзогамия). Род возник из групповой семьи, по всей вероятности, из групповой семьи – пуналуа. Группа родных, двоюродных и более отдаленных сестер, входящих в эту семью с их детьми и их братьями, с материнской стороны составляет именно тот круг лиц, из которого образовался род в его первоначальной форме.

Этот первоначальный род есть материнский (матриархат) – признанное потомство одной определенной родоначальницы, основательницы рода. Отец стоял вне данного рода, он принадлежал к иному роду, нежели мать. Поэтому отца не считали состоящим в родстве с его детьми. Самый факт существования формы группового брака исключал между отцом и детьми близкие родственные отношения. Группа была связана родством, исчисляемым по женской линии.

При этом род с самого начала был не только объединением людей, связанных между собой узами родства, но и общественной группой, сложившейся для совместного ведения хозяйства. Род был хозяйственной организацией, в которой все члены были тесно связаны между собой коллективным производством и совместным потреблением. В этой хозяйственной структуре женщина первоначально выдвигалась на первое место. Домашнее замкнутое хозяйство, в котором ведущую роль играла женщина, занимало центральное положение в общем хозяйстве семейной группы до появления скотоводства и примитивного земледелия. Женщина, таким образом, стояла в центре хозяйственной деятельности. В добывании средств существования она также играла большую роль: занималась собиранием плодов и кореньев, примитивным земледелием.

Все это привело к тому, что первоначальный род был материнским, или матриархальным, и что женщина занимала в обществе главное место.

Существование матриархата в первобытном обществе подтверждается большим числом пережитков (обычаев, поверий, обрядов), сохраняющихся у различных народов и племен.

С самого своего возникновения род был тесно связан с каким-либо другим родом, с членами которого у него создались экзогамные брачные отношения. Позднее, в связи с ростом населения и разукрупнением первоначальных родов, а также в связи с оседлостью и растущей производительностью труда, общественная организация ширится и крепнет. Появляется племя. Племя, включавшее первоначально лишь два рода, становится союзом значительно большего числа родов. Род делается «основной ячейкой догосударственного общества, целой общественной системы», состоящей из племен, распадающихся на фратрии и роды и объединяющихся в союзы племен.

Родовое устройство, возникшее на средней ступени дикости и достигшее своего расцвета на низшей ступени варварства, представляет собой универсальную форму социальной организации догосударственного человеческого общества. Оно широко распространено среди самых различных народов мира, и следы его мы легко обнаруживаем у народов, давно перешедших к государственной организации общества. Рассмотрим его основные особенности.

Во-первых, род есть чисто личный, а не территориальный союз. В то время как государство проводит разделение своих подданных по территориальному принципу и исходит из территориального размещения граждан, связь членов рода между собой основана на начале кровного родства, не имеющего ничего общего с их территориальным расселением.

Во-вторых, что гораздо существеннее, это отсутствие особого государственного аппарата для систематической реализации властных функций. Здесь отсутствует публичная власть, обособляющаяся от общества и стоящая как бы над ним. Мы видим господство человеческих обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, но нигде не находим особой группы людей, элиты, класса и др., которые выделяются, чтобы управлять другими.

При первобытном строе в пору его расцвета – без солдат, жандармов и полицейских, без сборщиков налогов, наместников, префектов и судей, без тюрем – все идет своим установленным порядком. Всякие конфликты, споры и недоразумения между людьми разрешаются коллективом тех, кого они касаются, – родом или племенем, а также отдельными родами между собою. Только как крайнее, редко применяемое средство используется кровная месть; смертная казнь представляет только ее цивилизованную форму со всеми положительными и отрицательными сторонами цивилизации. Хотя общих дел существует гораздо больше, чем ранее, домашнее хозяйство ведется у ряда семейств сообща и мирно, земля является собственностью всего племени (только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам), тем не менее у них и следа нет нашего широко разветвленного и сложного государственного аппарата. В большинстве случаев вековой обычай уже все регулирует. Бедных и нуждающихся не может быть – само хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, не исключая женщин. Для рабов еще нет места; как правило, нет его и для порабощения чужих племен.

Старейшины рода избираются всем составом рода и являются как бы первыми среди равных. Их власть, не опирающаяся на специальный аппарат управления, носит часто моральный, отеческий характер. Собрание членов рода может при этом в любое время сместить старейшину рода. Дела рода обычно решаются общим собранием членов рода, причем все члены рода могут свободно высказываться на этом собрании. Выборными являются также и все органы племени, т.е. союзы родов.

В частности, анализ жизни североамериканских индейцев – ирокезов показывает, что у них как сахем, возглавляющий род (старшина для мирного времени), так и все остальные вожди были выборными. Они избирались свободным голосованием всех взрослых мужчин и женщин рода. Род по своему усмотрению мог и смещать сахема и вождей. Ирокезы называли сахема «советником народа», хорошо оттеняя этим особенности этой должности, исключающие всякое единовластие. Все наиболее важные дела рода решались советом рода, т.е. собранием всех взрослых членов рода, как мужчин, так и женщин. Роды объединяются у ирокезов во фратрии и племена. Три-четыре рода составляют фратрию, а две фратрии объединяются в племя.

Две фратрии у ирокезов составляли племя, т.е. союз нескольких родов, члены которых говорили на одном и том же диалекте. Высшая власть в племени принадлежала племенному совету. Он состоял из всех сахемов и вождей отдельных родов, но заседал публично в окружении всех членов племени, причем каждый член племени мог взять слово и высказать свое мнение. Решение, однако, выносилось только членами совета, причем для принятия решения требовалось единогласие.

У ирокезов мы находим наряду с племенной организацией образование еще и союза – конфедерации племен. Еще в XV в. пять ирокезских племен заключали друг с другом «вечный союз» на основе полного равенства этих племен между собой и с сохранением независимости каждого племени в его внутренних делах. Делами союза племен ведал союзный совет, состоявший из пятидесяти сахемов. Единоличного главы конфедерация ирокезов не имела. Союз племен имел лишь две постоянных должности военных вождей. Власть военачальника была разделена таким образом между двумя лицами с равными полномочиями, что один мог сдержать и «нейтрализовать» другого.

Такова социальная организация догосударственного общества у ирокезов. Нет особого аппарата управления и нет власти, обособившейся от остальной массы населения и опирающейся на этот аппарат. Заинтересованные члены рода сами решают все дела рода и все дела племени. Авторитет старейшин и сила вековых обычаев способствуют сохранению мира и устранению конфликтов и столкновений внутри племени и рода.

У древних греков родовые старейшины, архонты, также избирались и смещались собранием рода. Во главе племени стоял совет старейшин. Наконец, все важнейшие вопросы, касавшиеся племени, разрешались на народном собрании, в котором принимал участие каждый взрослый мужчина.

Функции военачальников выполнял племенной вождь – базилевс. Ни в какой мере этот вождь не обладал властью, какая свойственна монархам. Поэтому неправильно переводить греческое слово «базилевс» как «царь» или «король», а «базилейя» как «царство». Должность базилевса была выборной, но фактически она закреплялась наследственно в одной семье, так как обычно на эту должность избирался или утверждался советом сын умершего базилевса.

Аналогичные черты мы встречаем в родовом общественном устройстве древних римлян. Каждое племя имело свой совет старейшин, свое народное собрание и своего выборного вождя – рекса. Рекс был полководцем, а также жрецом, но не имел гражданских функций, которыми пытались его наделить некоторые историки государства и права.

У восточных славян наряду с племенным вождем, князем, органами племенной организации были племенной совет («старцы градские») и племенная сходка – вече.

В-третьих, члены рода обязаны помогать друг другу, защищать друг друга от всякой опасности и всякого нападения и совместно мстить за нанесенные кому-либо обиды и совместно отвечать за обиды, причиненные кем-либо чужеродцу. Род ставит каждого своего члена под защиту всех остальных сородичей. Отсюда обычай кровной мести, которая осуществляется совместно членами обиженного рода в отношении членов того рода, к которому принадлежит обидчик.

Например, убийство члена рода наносило оскорбление и ущерб всему роду, поэтому весь род реагировал на убийство своего члена, поднимался мстить за убитого.

Первоначально вражда сторон ничем не регулировалась. Впоследствии появляются известные ограничения. Месть становится обязанностью лишь ближайших родственников убитого, круг которых определялся обычаем. Но это не значит, что только ближайшие родственники имеют право мести: и самые отдаленные люди при удобном случае не должны упускать врага из своих рук.

Обычай определяет также, против кого должна быть направлена месть. В этом вопросе эволюция состоит в том, что кровная месть ограничивается все более узким кругом родственников.

Первоначально всякое посягательство могло быть отмщено кровью без всякой меры, особенно если лицо было поймано на месте. Вор, прелюбодей, убийца могли быть безнаказанно уничтожены. Позднее устанавливается принцип талиона («равным за равное»), а еще позднее месть заменяется выкупом, сначала при менее значительных посягательствах, а потом даже и в случаях убийства. Устанавливается обычай откупаться от мести взносом в пользу потерпевшего или его ближайших родственников. Взнос этот делается сначала натурой – скотом, зерном и т.д., позднее – деньгами.

Размер вознаграждения определяется обычаем. На вознаграждения влияет положение убитого или потерпевшего. На стадии разложения родового общества уже формируются особые, неприкосновенные группы людей, образуется некая элита, особый слой. Поэтому убийство или оскорбление представителя этой родовой знати, элиты и др. влечет более высокий выкуп, чем убийство рядового общинника.

Таким образом, пока не возникло деление общества на особых людей, группы, слои, классы и т.д., не было особого аппарата для систематического применения власти и подчинения людей насилию. Не было особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими и постоянно владеть специальным аппаратом, вооруженными отрядами людей, сборщиков налогов, тюрьмами и т.п.

Производство было коллективным. Разделение труда имело примитивный характер. Частной собственности не было. В силу этого отсутствовали неравенство и угнетение одной части общества другой, отсутствовали непримиримые противоречия внутри общества и общественное сознание обладало единством, которое исчезло с возникновением разделения людей на богатых и бедных.

5. Разложение первобытного строя и закономерности возникновения государства.

Необходимо отметить, что радикальные, бесповоротные изменения в состоянии первобытного строя происходят с переходом догосударственного общества от низшей к средней ступени варварства.

Этот переход был связан в восточном полушарии с приручением домашних животных, на Западе и в Америке – с появлением оросительного земледелия. Вместе со скотоводством развивается огородничество – «предвестник земледелия». Трава и зерно добываются сначала для прокормления скота, а позднее зерно служит пищей человеку.

На средней ступени варварства впервые появляется ткацкий станок и начинается плавка металла. Однако плавят пока лишь олово и медь, железных орудий делать еще не научились. Средняя ступень варварства – это «бронзовый» век в истории первобытного человечества.

В связи с указанными переменами в производительных силах первобытных людей совершаются следующие изменения в состоянии первобытного строя: труд человека с переходом к скотоводству и земледелию стал давать ему больше продуктов, чем нужно было для поддержания его жизни. Возникла частная собственность и открылась возможность эксплуатации человека человеком – появилось рабство. Начинается разложение первобытного общества, появляется патриархальный род. Совершается ниспровержение «материнского права» и материнского рода. Происходит, как показал анализ, «поражение женского пола, имеющее всемирно-историческое значение». Материнский род сменяется отцовским (патриархальным); появляется так называемая патриархальная семья, промежуточная переходная форма от парной семьи к моногамии.

Причиной появления патриархальной семьи и патриархального рода стал переход догосударственного общества к скотоводству. Появляется новая имущественная ценность – стада, находящиеся первоначально во владении племени и рода, а затем переходящие из общего владения племени и рода в собственность глав отдельных семей.

Сосредоточив в своих руках имущественные ценности, мужчина приобретает главенствующее положение в семье как владелец стад, как скотовод и воин. Занятие домашним хозяйством теряет свое прежнее значение, а вместе с тем падает и то значение, которое имела прежде женщина. Семья начинает переживать целую революцию.

Однако общественная собственность и при патриархальном родовом строе остается основой производства. Земля признается собственностью племени и рода, отдельные участки ее передаются в пользование семей. Характерной особенностью патриархальной семьи являлось то, что это была большая семейная община, находившаяся под главенством мужчины, объединявшая в себе главу семьи и все его нисходящие (иногда три и даже четыре) поколения. Взрослые сыновья и внуки, обзаведясь женами и детьми, продолжали жить совместно со своими отцом и дедом. Происходило сожительство как бы нескольких малых семей одного происхождения под одной кровлей или в одном дворе под главенством отца семейства – патриарха.

Патриархальная семейная община возглавляется обычно наиболее старым, а иногда наиболее способным ее членом. Все важнейшие вопросы нередко решаются с общего согласия всех членов общины. Хозяйство ведется сообща, а имущество рассматривается как общее достояние всей семьи.

При низком уровне техники сельского хозяйства обработка земли требует совместного труда нескольких взрослых работников. Этим объясняется образование и сохранение семейной поземельной общины. Так, например, в Древней Руси существовало когда-то «подсечное» земледелие, при котором выкорчевывали и жгли лес, прежде чем начать обработку земли.

Образование патриархальной семьи и возникновение частной собственности отцов семейств на имущество семьи создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, и притом грозной силой, противостоящей роду.

Но с появлением скотоводства происходит первое крупное общественное разделение труда: пастушеские племена выделяются из остальной массы людей. У пастушеских племен появляется не только достаточное количество пищи – молока, молочных продуктов, мяса, но и все возрастающие массы сырья – шкур животных, кожи, шерсти и т.д., и это создает возможность обмена. Первоначально обмен происходит между племенами и родами, а с возникновением индивидуальной собственности глав семей на скот возникает обмен между отдельными лицами.

Общественное разделение труда и рост его производительности обусловливают возможность накопления и делают возможным возникновение имущественного неравенства и «возвышение» одного человека над другим. Зарождается частная собственность, разлагается родовая общность имуществ, возникает товарное производство, развивается обмен. В результате общественного разделения труда, появления частной собственности и имущественного неравенства возникает разделение общества на особые группы людей, классы и т.д. Рабочая сила приобрела особую ценность ввиду возможности ею манипулировать. Война теперь стала источником добывания потребной рабочей силы: военнопленных обращали в рабов. Таким образом, первое крупное общественное разделение труда повлекло за собой возникновение рабства и, следовательно, разделение общества на разные группы людей, касты и др. Общество разделилось на группы господ и рабов, на касту подневольных и управляющих другими, властвующих. Эти процессы разрушили первобытный строй и обусловили возникновение государства.

На высшей ступени варварства начинается добыча и употребление железа, изобретается плавка железной руды, появляются железный меч, железный плуг, железный топор. Благодаря усовершенствованию орудий труда создается возможность обработки земли на крупных участках. Появляются и совершенствуются новые ремесла. Возникает второе крупное общественное разделение труда – ремесло отделяется от земледелия. Возникают города, окруженные каменными стенами, рвами и башнями, города – центры новой племенной жизни.

Начинают возрастать богатства отдельных семей, развивается производство и растет производительность труда, вследствие чего еще больше повышается ценность рабочей силы.

Рабство, которое было явлением случайным на средней ступени варварства, теперь становится существенной составной частью общественной системы. Рабы, трудившиеся ранее, главным образом в домашнем хозяйстве, теперь в значительном количестве работают на полях и в мастерских. Развивается обмен. Растет и крепнет производство для обмена – товарное производство. Торговля ведется не только внутри сообщества людей и на границе, но и с заморскими странами. Появляются металлические деньги, которые пока еще не чеканятся, а обмениваются по весу.

Все это влечет новое разделение общества на особые группы людей, элиты, классы: наряду с делением общества на свободных и рабов среди самих свободных появляется различие между богатыми и бедными.

Земля перестает быть общинной собственностью и переходит постоянно в частную собственность отдельных семей. Переход от первобытного строя к более цивилизованному обществу сопровождается образованием территориальной, или сельской, общины, состав которой определяется уже не родственными отношениями (действительными или предполагаемыми), а расселением в одном месте, соседством. В сельской общине дом и его придаток – двор становятся частным владением земледельца. Пахотная земля периодически распределяется между членами территориальных общин, причем каждый собственными силами обрабатывает отведенный ему надел и присваивает урожай лично себе; общими остаются леса, пастбища, пустоши.

Возрастающая плотность населения вызывает образование союзов родственных племен. Во главе союза становится военачальник рода. Родовой строй приобретает характер военной демократии, так как война становится обычным явлением жизни. Войны усиливают власть верховного военачальника и военной аристократии. Власть военачальника постепенно приобретает наследственный характер. Подготавливается переход к наследственной монархии и к образованию наследственного дворянства. Родовое общественное устройство теряет свою почву, и его органы из средств родового самоуправления превращаются в орудия новой безжалостной власти. Родовой строй становится своей противоположностью: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел оно превращается в организацию властного воздействия на людей.

Цивилизация еще больше усиливает противопоставленность города деревне, укрепляет все ранее возникшие виды разделения труда и, кроме того, создает новое – группу людей, специально занимающихся обменом продуктов, касту купцов, класс, который, не принимая участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей; становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и часто обирают, эксплуатирует обоих.

Рост торговли вызывает появление металлических денег, чеканной монеты и создает особую власть, связанную с их обладанием, – власть непроизводящей силы, касты, класса и др. над производителями и их производством. Появляется ростовщичество, кредит и проценты, а вместе с тем создается самое беспощадное отношение к должникам, вплоть до права кредитора продать неисправного должника в рабство.

Развивается частная собственность на землю; земля становится предметом купли-продажи, залога. Богатство концентрируется в руках немногочисленной группы людей, наряду с этим все возрастает количество бедняков. Число невольников непомерно увеличивается. Новая имущественная знать, элита окончательно оттесняет на задний план старую родовую верхушку.

Первобытный строй оказывается совершенно бессильным перед лицом этих сдвигов. Торговая деятельность, отчуждение земель и перемена промысла создали подвижность населения. Роды и племена перемешались друг с другом; среди свободных граждан жили невольники, среди местных жителей – чужестранцы, в округе фратрии и племени селились чужаки, члены других фратрий и племен. Новые группы населения, чужеродцы, были бесправны и не могли принимать участия в управлении родовыми организациями. Вместе с тем появились новые потребности и новые интересы, противоречившие древнему догосударственному строю. Все эти изменения в экономике, структуре общества порождали самые острые конфликты. Антагонизм богатых и бедных, конфликты свободных и невольников-рабов, эксцессы и др. влекут за собой разные столкновения в обществе, а порой открытую и непримиримую борьбу между людьми.

В пределах рода обнаружилось столкновение противоположных интересов, перед лицом которого родовая организация оказалась несостоятельной. Она была рассчитана на общество равных, и когда в обществе создалось резкое разделение на богатых и бедных, невольников и свободных, родовая организация оказалась совершенно непригодной для расколовшегося на группы, элиты, классы и пр. общества.

Так, в результате указанных процессов из внутреннего развития первобытного общества возникает государство. Экономически господствующие группы людей при помощи государства становятся и политически господствующими группами людей.

Однако в различных исторических условиях разложение первобытного строя происходит по-разному. Оно может быть ускорено или, напротив, замедлено исторической обстановкой, осложняясь то внешним влиянием, то появлением нового, пришлого населения и т.п.

6. Пути формирования государства.

Среди теоретиков государства и права до сего времени продолжаются споры по вопросу о том, какие же пути (способы) формирования государства и права предпочтительнее в таких исторических условиях. При этом одни ученые говорят о двух путях, а другие – о трех, а третьи, как мы уже констатировали, просто рассуждают о теориях создания государства и права на фундаменте родового строя.

Надо заметить, что те, кто говорит о двух путях (способах) формирования государства и права, мало в чем расходятся. При этом они прежде всего выделяют и характеризуют восточный и западный путь формирования государства.

В частности, утверждается, что восточный путь отличается тем, что господство власти основывалось на выполнении важной общественной функции. Существенное влияние здесь оказали географические особенности среды обитания, когда условием выживания отдельных людей было выполнение грандиозных общественных работ (например, строительство ирригационных систем). Потребность в сооружении и эксплуатации этих систем, а также необходимость в надежной защите создавали естественную основу самостоятельной государственной власти.

В рамках общины основным назначением власти становилось управление особыми сферами, фондами, в которых концентрировалась бо́льшая часть избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения выгоды и преимущества, эти администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, «чиновничество» постепенно превращалось в важнейший элемент складывающегося аппарата государства.

В результате возникла структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) – неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) – его ближайшие советники, визири; далее – чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды – общины, постепенно терявшие родовой характер. Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общины. Общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Подобные государства получили название «восточных», или «азиатских», хотя впоследствии государства именно такого типа возникали не только в Азии, но и в Восточной Европе, Африке и Америке.

Восточные государства существенно отличались друг от друга. В одних, например в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, таких как Египет, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном: все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.

В отличие от восточного государства ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было кастовое, классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы общественного строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменяя их постепенно настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения первобытного общества наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.

Трения между наследственной аристократией и простым людом, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности – господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для развития западного государства характерно то, что оно возникает непосредственно и прежде всего из социальных антагонизмов, развивающихся в недрах первобытного общества. Постепенно формируемая частная собственность становится базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих слоев. В свою очередь, это позволило овладеть институтами государственной власти и использовать их для защиты своих интересов.

Кроме того, выделяют еще и синтезный путь формирования государства.

При этом восточный и западный пути формирования государства трактуются здесь без каких-либо новаций, как они и представлены выше. В частности, констатируется, что восточный путь возник в государствах Древнего Востока в силу необходимости организации населения для осуществления трудоемких ирригационных работ, которые обеспечивали пропитание всем общинникам. Западный путь появления государства связывается с возникновением имущественного неравенства, с частной собственностью и расколом общества на классы. Он проявился в Древней Греции и Риме. Что касается синтезного пути, то он, по сути, как говорится в учебнике, объединил в себе два предыдущих подхода. Иначе говоря, обосновывается, что синтезный путь формирования государства был присущ тем обществам, где расслоение людей на слои, группы и др. происходило по их положению в системе властно-государственной иерархии, выполнению определенных управленческих функций. Необходимость в объединении значительных масс людей и больших территорий была вызвана угрозой извне. Длительное сохранение общинного строя органов догосударственной демократии было вызвано внешней угрозой, отражение которой возможно лишь при объединении усилий общинников. Военные, организаторские и регулятивно-властные функции в этих условиях закреплялись за военным вождем и его дружиной. Однако в результате войн в руках вождя и его дружины скапливались богатства, обеспечивая им единство власти и собственности. Рабский труд не получил здесь широкого распространения в силу демократизма общинных порядков, а также своей экономической неэффективности. Одновременно формирование имущественного и социального неравенства стало основой создания элементов механизма государства. Разорившиеся общинники попали в кабальную зависимость от богатых людей, которые прибирали к своим рукам землю, орудия труда и др. и становились правящим слоем, классом в обществе. Так формировалось государство у германских племен, Древней Руси, Ирландии и т.д.

Т.В. Кашанина, в свою очередь, считает, что в истории человечества существовали по крайней мере два пути формирования государства, и она условно называет их «государство – собственность» и «государство – власть». «Государство – собственность» – это результат проживания людей в мягких, благоприятных для земледелия климатических условиях, которые позволяют семье успешно заниматься сельским хозяйством и кормиться. В таких условиях и появляется государство. «Государство – власть» – это результат суровых природно-климатических условий, которые консервируют общину в сфере производства и выводят на первый план аппарат и его властные функции. В первом случае государство возникает в условиях Западной Европы, а во втором – в основном в регионах Азии, Африки, России.

На наш взгляд, по сути, здесь имеются в виду те же западный и восточный пути формирования государства, а синтезный путь как бы опускается за ненадобностью. Но больших противоречий в этих суждениях все же нет.

Однако дело вовсе не в этом, а в том, что и в первом, и во втором случаях предпочтение отдается экономическим факторам, а исторические факторы здесь вроде бы и отсутствуют; а это, на наш взгляд, и ведет к субъективной трактовке того, что накопила наша история и наука по столь важной и актуальной сегодня рассматриваемой проблеме.

Думается, что здесь все же целесообразно придерживаться исторической концепции, т.е. того, что было на самом деле в прошлом. А в прошлом, если отталкиваться от вышеизложенного материала, имели место все три главных исторических формы (или пути), с помощью которых государство возникло на базе развалившегося первобытного общества.

Первое – это афинская форма. Афины тогда представляли собой самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникло непосредственно и преимущественно из общественных противоречий, развивающихся внутри самого первобытного общества.

Другая форма формирования государства – та, которую можно было наблюдать в Риме. Здесь победа пришлого бесправного населения, стоявшего вне римских родов плебса, выступившего против римской родовой аристократии, ускорила образование государства и появление права.

Третья форма – формирование государства в качестве непосредственного результата завоевания чужих территорий, для господства над которыми родовой строй оказывается бессилен. В этом случае завоевание приводит к образованию государства у завоевателей, у которых органы родового строя должны быстро превратиться в государственные органы. Таково было возникновение государства у германских племен, завоевавших Рим. Здесь также государство возникло вследствие внутреннего развития общества – разложения первобытно-общинного строя. Захват римских территорий германскими племенами лишь ускорил этот процесс и послужил толчком для полного обнаружения ранее действовавших в обществе соперничающий сил.

Родовой строй оказался не пригодным для организации властного господства над побежденным населением Римской империи. Необходимо было создать новые органы управления, новую власть. Этой властью могло быть лишь государство, поэтому органы родового строя должны были превратиться в государственные органы или уступить им свое место. К этому же результату приводило и деление завоеванных земель и последующее превращение отдельных владений в отчуждаемую частную собственность.

Что касается русского государства, то оно, на наш взгляд, возникло в результате разложения первобытно-общинного строя у восточных славян и образования своей властной и богатой верхушки общества из представителей знати, дружинников, торговцев, захватывавших земли общинников и использовавших их труд. В нашей истории были сделаны попытки изобразить возникновение русского государства как результат завоевания славянских племен вооруженными отрядами иноземцев (норманнов), но такая концепция является беспочвенной либо спорной. Она встретила отпор еще в XVIII в. в трудах великого русского ученого М.В. Ломоносова. И позднее наша наука решительно отклонила идею завоевания и установила, что появление варяжских князей в Новгороде и Киеве могло произойти лишь после того, как уже совершился раскол общества на знать и невольную бедноту и сложилась вследствие этого русская государственность.

Во всех случаях государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Оно является результатом внутреннего развития общества, которое нередко ускоряется и осложняется его внешним положением. И в этой связи целесообразно выделять два основных признака, характеризовавших государство в его отличии от родовой организации.

Во-первых, это территориальное деление населения. При родовом строе члены рода или племени совместно проживали на одной и той же территории. С появлением частной собственности и обмена роды и племена перемещались. Поэтому государство в отличие от родовой организации, исходившей из личной кровной связи своих членов, проводит деление своих граждан по месту их жительства.

Второй признак государства – публичная власть. Она уже не совпадает непосредственно с населением, как это было с властью при первобытно-общинном строе, а как бы возвышается над ним. Эта общественная власть существует в каждом государстве; она состоит не только из полиции, армии, вооруженных людей, но и из тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые не были известны родовому обществу. Образование государства как особого аппарата для систематического применения власти сопровождается вырождением органов родового строя или утратой ими прежнего значения и появлением новых органов власти, опирающихся на чиновников, вооруженную силу, на разного рода иные учреждения, рассчитанные на укрепление власти нового строя. При этом права, предоставляемые гражданам, начинают соизмеряться с их имущественным положением.

7. Происхождение права.

Государственные образования появились около пяти тысяч лет назад. А социальная эволюция человека насчитывает около 40-50 тыс. лет. Таким образом, уже задолго до возникновения государства существовали опреде­ленные формы человеческого общежития, социальное управление, власть, нормативное регулирование. Становление этих общественных феноменов происходило как естественно-исторический процесс и было обусловлено су­ровыми условиями выживания человека, необходимостью сохранения форм его социального бытия.

Формой человеческого общежития в то время был род (первобытная родо­вая община), который представлял собой объединение людей на основе кров­ного родства, совместного коллективного труда, общей собственности на орудия труда и продукты деятельности. Все это определяло равенство членов рода и нераздельность их интересов. Управление родом было по своей приро­де естественным самоуправлением: органы власти (собрание взрослых членов рода, вожди, старейшины и др.) были включены в сам объект управления, не были от него отчуждены.

Для системы нормативного регулирования в первобытном обществе харак­терны следующие черты:

1. Естественно-природный (как и у организации власти) характер, исто­рически обусловленный процесс формирования.

2. Действие на основе механизма обычая.

3. Синкретичность, нерасчлененность норм первобытной морали, рели­гиозных, ритуальных и др. норм. (Отсюда их название - «мононормы», кото­рое ввел российский этнограф А.И. Першиц.)

4. Предписания мононорм не имели предоставительно-обязывающего ха­рактера: их требования не расценивались как право или обязанность, ибо были выражением социально необходимых, естественных условий жизнеде­ятельности человека. Ф. Энгельс писал по этому поводу: «Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных де­лах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота правом или обязанностью?» («Происхождение семьи, частной собст­венности и государства», 1884). Член рода просто не отделял себя и свои ин­тересы от родовой организации и ее интересов.

5. Доминирование запретов. Преимущественно в форме табу, то есть не­пререкаемого запрета, нарушение которого карается сверхъестественными си­лами. Предполагается, что исторически первым табу был запрет инцестов - кровнородственных браков.

6. Распространение только на данный родовой коллектив (нарушение обычая - «родственное дело»).

7. Нормативно-регулятивное значение мифов, саг, былин, сказаний и иных форм художественного общественного сознания.

8. Специфические санкции - осуждение поведения нарушителя со стороны родового коллектива («общественное порицание»), остракизм (изгнание из родовой общины, в результате которого человек оказывался «без роду и пле­мени», что практически было равносильно смерти). Применялись также теле­сные повреждения и смертная казнь.

Право, как и государство, возникает в результате естественно-историчес­кого развития общества, в результате процессов, происходящих в обществен­ном организме. При этом существуют различные теоретические версии про­исхождения права. Одна из них весьма обстоятельно изложена в теории марксизма. Примерная схема такова: общественные разделения труда и рост производительных сил - прибавочный продукт — частная собственность -антагонистические классы - государство и право как орудия классового гос­подства. Таким образом, в этой модели на первый план выдвигаются полити­ческие причины появления права.

Современные авторы в объяснении генезиса права используют понятие не­олитической революции (от слова «неолит» — новый каменный век), которая происходит примерно в VIII-III вв. до н. э. и заключается в переходе от при­сваивающей экономики к производящей. Возникает необходимость регулиро­вания производства, распределения и обмена товаров, согласования интересов разных социальных слоев, классовых противоречий, то есть установления об­щего порядка, соответствующего потребностям производящего хозяйства.

Формирование права проявляется:

а) в записи обычаев, становлении обычного права;

б) в доведении текстов обычаев до всеобщего сведения;

в) в появлении специальных органов (государственных), отвечающих за наличие справедливых всеобщих правил, их официальное закрепление в яс­ных и доступных формах, обеспечение их реализации.

В санкционировании обычаев и создании судебных прецедентов важную роль сыграла судебная деятельность жрецов, верховных правителей и назна­чаемых ими лиц.

Таким образом, возникает принципиально новая регулятивная система (право), которую отличают содержание правил, способы воздействия на по­ведение людей, формы выражения, механизмы обеспечения.

8. Теории происхождения государства и права.

Основной теорией происхождения государства в н.в. является потестарная теория. Однако существуют и иные т.з. Основные теории происхождения государства:

Теологическая теория (учение о боге). Это одна из первых теорий происхождения государства и права. Представители: Тертуллиан, Фома Аквинский, Жак Маритен, религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы, идеологии ислама и современной католической церкви, Иосиф Волоцкий. Наиболее широкое распространение получила в период Средневековья. Главная ее направленность – обоснование превосходства церковной власти над светской, а в более поздние времена – для оправдания неограниченной власти монарха. Согласно этой теории государство является результатом проявления божественной воли. Государство вечно, как бог, а государь наделяется богом властью повелевать людьми и реализовывать божью волю (наместник бога на земле). Люди должны беспрекословно подчиняться всем велениям государственной воли, как продолжению божественной. По мнению богословов, любая светская власть производна от власти церкви.

Современным вариантом является христианско-демократическая концепция государства, основанная на уникальности и самоценности каждого человека, его уважении со стороны государства, заботе каждого гражданина об обществе, личности и государстве, а также помощи со стороны государства тем, кто самостоятельно не может себя обеспечить: инвалидам, безработным, детям, пожилым людям.

Патриархальная теория. Эта теория также возникла в древности (ее основателем был Аристотель). Представители: Аристотель, Роберт Филмер, Конфуций, Николай Михайловский. По утверждению Аристотеля, государство наилучшая форма человеческого общения в целях достижения общего блага. По его мнению, государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства – монархом. Власть монарха – это естественное продолжение власти отца (патриарха) в семье. Он призван заботиться о членах своей семьи и обеспечивать послушание членов этой семьи. Из патриархальной теории (как и из теологической), вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти.

Современное звучание данная теория получила в идее государственного патернализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае неблагоприятной ситуации – болезни, безработицы, инвалидности и т.п.

Патримониальная теория. Представитель: Галлер. Считает, что государство произошло от права собственности на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется на лиц, проживающих на ней. Это учение явилось отражением феодальных устоев и воспроизводило практику феодальных обществ, в которых земельная собственность соединялась с политической властью.

Договорная теория. Эта теория была сформулирована в работах раннебуржуазных мыс­лителей. Представители: Г. Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев. По этой теории, до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авто­рами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие – «золотой век» и т.п.). В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от бога или от природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противо­речие с правами других, нарушается порядок, возникает наси­лие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь (естественные права, свободы, защиту личности и собственности), люди заключают между собой договор (конституционный!) о создании государства, добровольно пере­давая ему часть своих прав. Государство обязано заботиться об интересах членов общества и защищать их права. Характерно, что в данной теории обосновывается право народа на насильственное, револю­ционное изменение строя, который нарушает естественные пра­ва. Т.о. государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств, в частности, в Декларации не­зависимости США (1776 г.).

Теория насилия возникла в XIX в. Представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Это завоевание ложится в основу классового расслоения общества. Для подавления порабощен­ного племени и создается государственный аппарат, принимают­ся законы. Возникновение государства, таким образом, рас­сматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному, более организованному. По мнению сторонников этой теории возникновения государства, даже такое насильственное завоевание благо, в т.ч. для побежденных племен, т.к. оно берет на себя обязанности обеспечения соответствующего правопорядка в обществе. Эта теория опиралась на конкретные исторические факты, события (возникновение Франкского государства).

Расовая теория. Представители: Ж. Габино, Ф. Ницше. В соответствии с данной теорией люди вследствие их физической и психической неравноценности образуют высшие и низшие расы (раса господ и раса рабов). Высшая раса является создателем цивилизации, призвана господствовать над низшими расами. Государство – это организация управления низшей расой. В период своего создания расовая теория обосновывала правомерность колониальных захватов развитыми странами отсталых народов Азии, Африки, Латинской Америки.

Органическая теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания. Представители: И. Блюнчли, Г. Спенсер, Р. Вормс, Прейс и др. В соответствии с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм – государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы – внешние (оборона, нападение).

Марксистская теория. Представители: К. Маркс, Ф. Энгельс. Главное положение данной теории – учение о социально-экономической формации, основанной на конкретном способе производства и соответствующих формах собственности. Экономическая формация – совокупность общественных отношений на определенном уровне развития общества, которая рассматривается, как экономический базис. Над этим экономическим базисом возвышается и зависит от него, так называемая, общественно-политическая надстройка, в которую входят государство, общественные организации, право. Государство возникло в силу экономических причин – общественного разделения труда, появления прибавочного продукта, частной собственности, раскола общества. Итогом является возникновение классов и обострение классовой борьбы между ними за государственную власть. Государство выступает в качестве орудия в руках экономически господствующего класса. Считается, что с уничтожением классов отмирает и государство.

Психологическая теория воз­никла в XIX в., но ее истоки берут начало в Древнем Риме. Представители: Цицерон, Г. Тард, Н. Макиавелли, Л.И. Петражицкий, Д. Фрэзер, З. Фрейд, Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошин и др. Они объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью жить вместе и подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений и пр. Т.о. государство и право порождаются эмоциями и переживаниями, а не материальными условиями жизни.

Анархизм (учение о безвластии) – это мелко буржуазное общественно-политическое течение. Представители: М. Бакунин, П. Кропоткин. Коммунисты выступали за уничтожение государства после установления коммунистического строя. Анархизм же, в отличие от коммунизма, выступает за немедленное уничтожение всякой государственной власти в результате самопроизвольного стихийного бунта масс, на смену которой должна придти федерация мелких автономных ассоциаций производителей.

9. Власть и ее виды. Государственная власть.

Власть в самом общем виде представляет собой способность (свойство) некоего субъекта (индивида, коллектива, организации) подчинять себе волю и поведение другого субъекта (индивида, коллектива, организации) в своих собственных интересах или в интересах других лиц.

Как явление власть характеризуется следующими признаками:

1. Власть есть явление социальное, то есть общественное.

2. Власть является атрибутом (неотъемлемым компонентом) общества на всех этапах его развития. (Поэтому, кстати, не корректно такое, встречающе­еся в литературе, словосочетание, как «социальная власть», ибо власть всегда социальна). То обстоятельство, что власть является постоянным спутником об­щества, объясняется тем, что общество представляет собой сложноорганизованную систему (социальный организм), которая постоянно нуждается в уп­равлении, то есть в процессе упорядочения, направленном на поддержание системы в нормальном, работоспособном состоянии - состоянии функциони­рования. С точки зрения генезиса (происхождения) именно необходимость уп­равления обществом обусловливает в нем присутствие такого феномена, как власть. Но не наоборот, когда предполагается, что упорядочение социальных процессов стало происходить потому, что в обществе появилась власть и ее но­сители. При этом следует отметить, что власть есть средство именно социаль­ного управления, поскольку управление может быть не только социальным, но и, в частности, техническим, то есть управлением технической системой (на­пример, автомобилем). Таким образом, управление — явление более широкое, чем власть, которая представляет собой явление сугубо социальное. Суть этого момента более полно раскрывается в следующем признаке власти.

3. Власть может существовать и функционировать лишь в рамках общест­венного отношения, то есть такого отношения, которое существует между людьми (индивидами, их коллективами, иными социальными образования­ми). Не может быть отношения власти между человеком и вещью или между человеком и животным (даже если животное находится в собственности хо­зяина и он может распорядиться его судьбой). Обусловлено это качество уже следующей характерной особенностью власти.

4. Осуществление власти всегда представляет собой интеллектуально-во­левой процесс, когда властный импульс, исходящий от властвующего субъек­та, прежде чем детерминировать (обусловить, определить) волю и поведение подвластного, должен быть осознан последним, воспринят его сознанием. По этой причине не могут быть субъектами отношения власти и подчинения лю­ди с деформациями сознания и воли.

5. Общественные отношения, в рамках которых существует и реализуется власть, являются разновидностью общественных отношений и имеют назва­ние властеотношений. Властеотношение всегда представляет собой двусто­роннее отношение, один из субъектов которого является властным (властву­ющим) субъектом, а другой - подвластным. С точки зрения общесоциальной оба они являются именно субъектами, то есть людьми, наделенными созна­нием и волей, однако в конкретном властеотношении подвластный субъект выступает как объект властного воздействия властвующего субъекта.

6. Важнейшим признаком власти является то, что она всегда базируется на силе. Именно наличие силы определяет положение того или иного субъекта в качестве властвующего. Сила власти может иметь различную природу: это мо­жет быть физическая сила, сила оружия (дубины, ружья, атомной бомбы), си­ла интеллекта, сила авторитета, убеждения, эстетического воздействия (сила красоты) и т. п. В этой связи не следует путать силу с насилием: «авторитет си­лы» и «сила авторитета» - это все-таки разные вещи. Насилие предполагает воздействие на субъекта вопреки его воле посредством физического принужде­ния или под угрозой такого принуждения. При этом понятие «принуждение» по объему шире понятия «насилие». Принуждение не всегда связано с насили­ем: оно может иметь косвенный характер и в своей основе предполагает опре­деленную зависимость воли подвластного от воли властвующего. Однако такую зависимость предполагает и убеждение. Тогда в чем их различие? Думается, ха­рактерной особенностью процесса принуждения является то, что подвластный осознает, что под влиянием власти он действует вопреки своим собственным интересам и ценностным ориентациям. В случае же убеждения подвластный полагает, что предлагаемый властным субъектом вариант поведения отвечает интересам обоих, укладывается в систему ценностей подвластного.

7. Из-за того, что власть может иметь место только в сознательно-волевом отношении и всегда предполагает подчинение воли подвластного воле власт­вующего субъекта, отсутствие такого подчинения в конкретном отношении означает и отсутствие в этом отношении власти. Говоря другими словами, со­знательное подчинение является условием наличия власти в данном конкрет­ном отношении над данным конкретным субъектом.

Существуют различные виды власти.

Власть можно классифицировать по различным основаниям. Например, с точки зрения ее социального уровня можно различать:

а) власть в масштабе всего общества;

б) власть внутри того или иного коллектива (организации);

в) власть в отношении между двумя индивидами.

Власть можно поделить также на политическую и неполитическую. Поли­тической является та власть, которая способна выступить средством решения политических задач, то есть средством реализации, защиты интересов боль­ших социальных групп. Разновидностями политической власти являются власть одной социальной группы (общности) над другой (например, господст­во одного класса над другим); государственная власть; власть партийная, а также иных политических организаций и движений; власть политических ли­деров. Хотя существует точка зрения (проф. Байтин), что власть государствен­ная и власть политическая - это одно и то же явление. Однако такая позиция вряд ли обоснованна.

Власть внутри той или иной социальной общности (общества, коллектива, организации и др.) в зависимости от способа организации и властвования может быть демократической или недемократической. Причем это деление каса­ется не только политической власти, но и всякой другой, связанной с управле­нием коллективами, поскольку демократия может быть и неполитической.

Политическая власть в обществе (и прежде всего это касается государст­венной власти) может быть легальной (законной) и теневой (скрытой, невиди­мой, нелегальной). Носителями последней могут быть неформальные группы в правящей элите, политические секты, мафиозные организации и др. При этом не следует смешивать понятия «легальная власть» и «легитимная власть». Эти понятия хотя и близки, но не тождественны. Легальность характеризует правомерность существования власти с формально-юридической стороны, без ее этической оценки, а легитимность означает признание власти населением, принятие ее в качестве справедливого и политически оправданного явления. И может быть даже так, что государственная власть легальна, но не легитимна. Большой вклад в разработку теории легитимности политического господ­ства (власти) внес известный немецкий политолог, экономист и социолог Макс Вебер (1864-1920 гг.).

Среди неполитических разновидностей власти можно выделить власть се­мейную (родительскую власть, властные отношения между супругами) как наиболее важную и имеющую давнюю историю.

С точки зрения генетической обусловленности, зависимости в развитии явлений государственная власть первична по отношению к государству. Именно потребность общества (на определенном этапе его развития) во вла­сти с такими свойствами, которые присущи государственной власти, и обус­ловили появление государства. Государство выступает как носитель государ­ственной власти, как та сила, на которую эта власть опирается, поэтому оно должно быть построено таким образом, чтобы иметь возможность продуци­ровать власть с особыми свойствами (признаками), то есть ту власть, которую и принято именовать государственной.

Говоря об особенностях государственной власти, ее особых качествах, признаках, следует иметь в виду два обстоятельства: во-первых, тесную, мож­но сказать неразрывную, связь государственной власти с государством, а во-вторых, то, что государственная власть и государство - это все-таки явления разные, нетождественные. Отсюда следует то, что, с одной стороны, призна­ки государственной власти и государства взаимосвязаны, тесно переплетают­ся, а с другой — они полностью не совпадают и подходы к их характеристике должны быть различными.

К особым свойствам государственной власти можно отнести следующие:

1. Для государственной власти силой, на которой она базируется, является государство: никакая другая власть подобными средствами воздействия не располагает.

2. Государственная власть публична. В широком смысле публичной, то есть общественной, является всякая власть. Однако в теории государства в эту характеристику традиционно вкладывается иной, специфический смысл, а именно то, что государственная власть осуществляется профессиональным аппаратом, отделенным (отчужденным) от общества как объекта власти.

3. Государственная власть суверенна, что означает ее независимость вовне и верховенство внутри страны. Верховенство государственной власти прежде всего состоит в том, что она выше власти всех других организаций и общностей страны, все они должны подчиняться власти государства.

4. Государственная власть универсальна: она распространяет свою силу на всю территорию и на все население страны.

5. Государственная власть обладает прерогативой, то есть исключитель­ным правом на издание общеобязательных правил поведения - юридических норм.

6. Во времени государственная власть действует постоянно и непрерывно.

10. Определение, сущность и содержание государства.

Исходными чертами государства является то, что оно есть:

а) явление общественное;

б) явление политическое;

в) представляет собой систему, то есть целостность, имеющую свой состав и свою структуру и ориентированную на решение определенных задач.

В целом же понятийную характеристику государства следует проводить по двум направлениям:

а) «по вертикали» – отличие государства от органов власти общинно-ро­дового строя;

б) «по горизонтали» – отличие государства от других политических орга­низаций общества.

От органов власти первобытного общества государство отличает следующее:

– признак «публичной» власти. Вообще-то публичной, то есть обществен­ной, является всякая власть, но в данном случае в этот термин вкладывается специфический смысл, а именно то, что государство как субъект, носитель власти функционально отделено от своего объекта (общества), отчуждено от него (власть организована по принципу «субъект - объект»). Этот момент на­ходит проявление в существовании профессионального государственного ап­парата. Органы же власти первобытного общества были организованы по принципу самоуправления и находились как бы внутри самого общества, то есть субъект и объект власти совпадали (полностью или частично). Фридрих Энгельс замечал, что родовой старейшина «стоит внутри общества», тогда как монархи и другие государственные деятели «вынуждены пытаться представ­лять собой нечто вне его и над ним». Таким образом, одним из основных признаков государства является то, что оно представляет собой аппарат публич­ной власти. С позиций этого признака государство характеризуется как орга­низация политической публичной власти;

– в родовом обществе люди управлялись, можно сказать, непосредствен­но, будучи объединены по признаку кровного родства. В государственно-ор­ганизованном же обществе непосредственно управляются и организуются со­циальные процессы, происходящие на определенной (государственной) территории: люди подпадают под власть государства в целом или государст­венного органа, управляющего той или иной административно-территори­альной единицей, постольку, поскольку они находятся на их территории, то есть власть государства организуется по территориальному принципу, и в этом смысле государство есть страна;

– признак государственной казны, с существованием которой связаны такие явления как налоги (учрежденные публичной властью поборы с насе­ления, взыскиваемые принудительно в установленных размерах и в заранее определенные сроки), внутренние и внешние займы, государственные креди­ты, долги государства, то есть все то, что характеризует экономическую де­ятельность государства и обеспечивает его функционирование. В теории марксизма отмечается, что «в налогах воплощено экономически выраженное существование государства». В учебной литературе можно часто встретить мысль такого рода, что налоги необходимы «для содержания разветвленного государственного аппарата, не принимающего непосредственного участия в производстве материальных благ, для содержания этой публичной власти» (проф. М.И. Байтин). Если бы дело обстояло только так, то было бы проще не заниматься поборами с населения, а упразднить этот аппарат. Видимо, акцент здесь нужно сделать на том, что сбор налогов - это один из важней­ших способов формирования, пополнения государственной казны, которая является материальной основой жизнедеятельности государства, экономиче­ским условием выполнения его функций. Разумеется, что содержание госу­дарственного аппарата является одной из статей государственных расходов.

От других политических организаций государство отличает прежде всего его суверенность. Суверенитет государства представляет собой единство двух сторон:

а) независимости государства вовне;

б) верховенства государства внутри страны.

Независимость государства вовне ограничивается суверенитетом других государств (точно так же, как свобода одного человека ограничивается свобо­дой другого).

Из суверенитета государства (верховенства государственной власти) выте­кают и другие признаки государства, отличающие его от иных политических организаций:

- государство распространяет свою власть на всю территорию страны, обозначенную государственной границей;

- государство имеет устойчивую юридическую связь с населением (в виде подданства или гражданства), распространяет на него свою власть и обеспе­чивает защиту как внутри страны, так и за ее пределами;

- только государство обладает правом издавать властные общеобязатель­ные веления (юридические нормы). При этом оно вправе отменить, признать ничтожным любое проявление всякой другой общественной власти;

- только государство обладает монополией на легальное применение силы (в том числе и физического принуждения) в отношении населения;

- у государства имеются такие средства воздействия, какими никакая другая политическая организация не обладает (армия, полиция, органы безо­пасности, тюрьмы и т. п.).

Иногда признаком государства называют право. Это не совсем правильно. Право не является признаком государства так же, как государство не являет­ся признаком права. Право и государство - явления самостоятельные, и каж­дое из них обладает своим собственным набором признаков. Право является не признаком государства, а признаком существования государства в общест­ве, что не одно и то же. (Государственная организация общества таким же об­разом позволяет судить о наличии в нем и права.) Если же речь идет о преро­гативе (исключительном праве) государства на издание юридических норм, то это тоже не дает оснований считать право признаком государства.

В литературе можно часто встретить как применительно к государству, так и к другим явлениям, такое словосочетание, как «понятие и сущность». Одна­ко в случае целостной понятийной характеристики того или иного явления его сущность выступает как сущностный признак, и этот признак, как и всякий другой, должен входить в понятие как совокупность всех основных признаков объекта. Поэтому характеристика сущности государства является составной ча­стью его понятия. Другое дело, что сущностный признак государства выделя­ется из ряда других его признаков своей философской природой, а значит сложностью и неоднозначностью. «Сущность» как философская категория ха­рактеризует то главное в явлении, что определяет его природу, что делает явле­ние самим собой: при изменении сущности объект перестает быть тем, что он есть, и становится другим явлением.

По поводу сущности государства высказаны различные мнения. В поли­тической мысли акцент делался то на классовой, то на общесоциальной природе государства. В любом случае, однако, можно сказать, что с опреде­ленного момента развития общества государство является необходимым спо­собом его организации, неотъемлемым условием его существования и жизне­деятельности.

С точки зрения современных представлений, государство должно высту­пать как властная система, организующая общество в интересах человека.

И, как и всякая система, государство должно быть целостным: как во власт­но-организационном плане, так и в территориальном. Государство есть «обо­лочка», которая сохраняет целостность той или иной социальной общности.

Сложность государства как социального явления обусловливает и много­образие его определений. В учебной литературе последних лет государство определяется, например, как «форма организации политической власти в об­ществе, обладающая суверенитетом и осуществляющая управление общест­вом на основе права с помощью специального механизма» (А. Иванов). Или: «государство есть публично-правовая и суверенная организация власти, обес­печивающая общие интересы всего населения и выступающая гарантом прав и свобод человека и гражданина» (В.И. Гойман-Червонюк).

Сам термин «государство» может употребляться двояко. Государство в уз­ком смысле, или собственно государство, понимается как особая политичес­кая организация, аппарат публичной власти. Государство же в широком смысле есть государственно-организованная социальная общность, располо­женная на определенной территории. Именно к последнему пониманию имеет отношение термин «страна», и лишь в этом случае можно сказать, что мы живем «в государстве».

Однако государство и как аппарат публичной власти есть конкретная сово­купность людей в рамках общества. При этом людской субстрат государствен­ного аппарата должен отвечать определенным требованиям, быть подготовлен профессионально, в том числе и профессионально-этически. Последнее каче­ство весьма важно, ибо именно оно превращает государственных служащих в «государственных мужей». Деятель государства должен думать в первую оче­редь не о своих интересах, а об интересах государства и общества, и соответст­венно использовать данную ему власть.

Людской субстрат - это состав государственного механизма, но государ­ство, как и любая система, имеет и другую сторону — структуру (целесооб­разный способ связи элементов системы), то есть то, что делает государство организацией. Структура государства относительно самостоятельна: челове­ческий состав может меняться, а структура системы государства может оста­ваться неизменной.

И еще один атрибут государственного механизма: чтобы существовать и полноценно функционировать, он должен опираться на материальную базу, то есть иметь то, что в теории марксизма называли «вещественными придат­ками» государства.

Сущность государства – совокупность наиболее важных, устойчивых, глубинных связей, отношений и внутренних закономерностей, присущих данному явлению и определяющих его главные черты и тенденции развития. Определить сущность государства – значит установить, в чьих руках сосредоточена государственная власть, чьим интересам она служит, чью волю выражает.

Когда говорят о сущности государства, то ее рассматривают, как организацию политической власти, либо экономически господствующего класса, либо всего общества. Т.о. сложились два основных подхода к трактовке сущности любого государства:

1) Классовый поход (К. Маркс, Ф. Энгельс) состоит в том, что сущность государства определяется как выражение интересов и воли экономически господствующего класса и навязывание воли этого класса всему обществу (организованное насилие). Уже само возникновение государства связывается с возникновением классов, а не только с объективными причинами. Наряду с классовым характером обращается внимание на методы деятельности государства и возможность государственного принуждения. Т.о. государство понимается как классовая организация стоящего у власти и характеризуется как аппарат насилия, принуждения и подавления, а его сущность составляет диктатура (господство) экономически господствующего класса. При этом государства одновременно выполняет и некоторые «общие дела» (оборона страны, поддержание общественного порядка, социальная поддержка малоимущих слоев и т.п.), присущие любому обществу и отражающие интересы всех или большинства его членов.

Марксисты подразделяют государство на 2 вида: эксплуататорские (рабовладельческие, феодальные, буржуазные), связанные с принуждением, и социалистические государства, у которых принудительная деятельность не так ярко выражена. По их мнению, с исчезновением классов отомрет и само государство.

2) Второй подход исходит из общесоциальной сущности государства, его назначения служить обществу (социальное назначение государства). В этих целях государство должно:

• устанавливать в обществе определенный порядок и поддерживать его вплоть до применения принуждения;

• обеспечивать социальный мир и стабильность в обществе, выступая социальным арбитром в отношениях между различными группами, слоями общества при столкновении их интересов, умерять их и добиваться определенного социального компромисса;

• обеспечить безопасность общества от внутренних и внешних врагов и агрессии;

• защищать личность от произвола, создавать нормальные условия жизни всех членов общества независимо от их непосредственного участия в производстве благ, заботиться о незащищенных слоях населения, т.е. государство должно быть социальным;

• выступать интегрирующей общество силой, т.е. добиваться в обществе мира и согласия, заботиться о развитии культуры, образования, здравоохранения и т.п.

Общесоциальная сущность государства предполагает демократические средства управления обществом взамен насилия и подавления, подчеркивает ценность для общества государственной организации.

Т.о. в юридической литературе утвердилось мнение о двойственной природе сущности государства. Оба подхода присущи сущности любого государства, но удельный вес того или другого начала неодинаков в различных государствах и на разных этапах их развития. Это объясняется множеством факторов, среди которых национальные традиции, особенности исторического прогресса, религиозная, культурная специфика, географические и пр. факторы.

Другие подходы к анализу сущности государства:

1) теологический подход рассматривает государство как богоустановленное явление (особенно в сочинениях исламских фундаменталистов);

2) с точки зрения арифметического (классического) подхода государство – это совокупность трех элементов власти, территории и населения;

3) сторонники юридического подхода к понятию государства анализировали государство с позиции совокупности правонарушений, нормативного единства;

4) в последние десятилетия возник информационно-кибернетический подход к понятию государства, которое рассматривается как структура, действующая на основе системы ввода-вывода, прямых и обратных связей. Информация вводится в «государственные рецепторы» (органы), после чего следует «вывод» (принятие решений), воспринимаемый населением по-разному, информация вновь поступает в рецепторы, цикл повторяется постоянно.

Содержание государства как определенного явления, выходит за пределы воздействия социально-экономических факторов. На него могут оказывать влияние географические факторы (страны-гиганты и страны-карлики), природные условия, наличие природных богатств (во многих странах содержание многих мероприятий государства определяется наличием богатых залежей нефти и т.д.), национальные традиции, особенности исторического прогресса, религиозная, культурная специфика и пр. Т.о. содержание государства – это конкретизация его сущности. Содержание государства – его многогранная деятельность, нацеленная на решение стоящих перед ним задач.

Т.о. государство – это универсальная политическая организация в обществе, обладающая особой публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного воздействия на общество, выражающая, прежде всего, интересы экономически доминирующего социального слоя, но выполняющая также общесоциальные функции.