О системном подходе в педагогических исследованиях

Одной из причин, побудившей автора настоящей статьи обратиться к теме далеко не новой, поднимавшейся в исследованиях многих известных ученых в разных областях научного знания, стало чувство неудовлетворенности при чтении современной научно-педагогической литературы с часто встречающимися понятиями «система», «системный подход», «системный анализ» и т.п. Эти термины в большинстве случаев употребляются при создании «идеальной» модели того или иного педагогического явления или процесса, но при этом исследователи, к сожалению, далеко не всегда раскрывают внутренние и внешние связи рассматриваемого ими педагогического объекта. А ведь именно они и составляют главное качество этого объекта – системность, позволяющее говорить о нем, как о системе.

Чтобы разобраться в иерархии часто встречающихся системных терминов, а также в справедливости их применения, считаем своим долгом обратиться к истокам обозначенной проблемы, а именно к трудам философов ХХ века, где сформулированы основные положения проблемы использования системного подхода в научном, а значит и в педагогическом, исследовании.

Высочайшая популярность системного подхода имела место в 70-е годы ХХ века. Результатом так называемого «системного бума» оказалось рождение внутри системного подхода множества теорий и концепций, кото­рые и до настоящего времени не объединены в некую целостную методоло­гию системного подхода. В современной научной литературе выделяются три отчетливые тенденции оценки масштаба научной ценности системного подхода. Одна из них связана с рассмотрением системного подхода как универсального принципа и поднятием его на уровень мировоззрения. Согласно другой тенденции, системный подход трактуется как методология специально-научного познания и социальной практики, в основе которой лежит исследование объектов как систем. Представители третьей точки зрения видят в системном подходе просто технологию исследования [9, 21].

В силу исследовательского интереса наше внимание обращено к системному подходу как методологии специально-научного познания.

О вариативности в подходах к исследованию объектов как систем и о сложном развитии системного подхода красноречиво говорит существование большого количества определений, отражающих личностную позицию авторов и научные тенденции времени, в котором они живут и работают. Более 30 из них проанализированы в книге В.Н. Садовского «Основания общей теории систем», вышедшей в 1974 году. Так, П.К. Анохин формулирует представление о функциональной системе: «системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения приобретают характер взаимодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата» [1]. В.Г. Афанасьев трактует понятие системы как «совокупность объектов, взаимодействие которых обуславливает наличие новых интеграционных качеств, не свойственных образующим ее частям, компонентам ... Связь между компонентами настолько тесна и ограничена, что изменение одних из них ... вызывает то или иное изменение других, а нередко и систем в целом» [2, 24-25].

Отметим, что еще видный отечественный философ ХХ века, один из создателей и лидеров системного движения в нашей стране, крупный специалист по философии и методологии системных исследований И.В. Блауберг указывал на относительность определения системы и отмечал, что задача установления некоторого стандартного значения этого понятия на строго формальном уровне неразрешима [4, 174]. Указание на относительность понятия системы является отличительной чертой определений современных авторов. Одна и та же совокупность объектов может быть системой по одному концепту, например,– взаимодействия, и не быть системой по другому концепту, например – порядка. Такова трактовка А.И. Уемова: «системой является любая вещь, на которой реализуются некоторые отношения, обладающие определенным, заранее фиксированным свойством». Автор называет это определенное свойство атрибутивным концептом системы, отношение, им обладающее,– реляционной структурой, а вещи, находящиеся в этом отношении,– субстратом¹ системы [8, 40].

Взгляд на объект как на систему предполагает познавательное или практическое отношение к нему исследователя. В этой связи принципиально важно различать исследование системного (сложного) объекта и системное исследование такого объекта. По мнению И.В. Блауберга, анализ систем, проводимый лишь в плоскости объектов, их «системных» признаков и свойств, оказывается недостаточным и даже бесперспективным [3, 234]. Системное же исследование, в основе которого – системный подход, исходит из того, что специфика сложного объекта (системы) не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а коренится прежде всего в характере связей и отношений между определенными элементами. В этом случае необходимым условием исследования сложного объекта становится методологический анализ, без которого невозможен синтез знаний об этом объекте и невозможно его воссоздание в целостной теоретической модели.

Продолжая выяснение вопроса о сущности системного подхода, современные ученые говорят о феномене относительности системности или так называемой полисистемности и признают множественность систем в одном объекте. Например, В.Н. Садовский говорит о том, что «объект современного системного исследования – это сложная и сверхсложная динамическая система, состоящая из большого числа взаимодействующих объектов» [6, 29]. Феномен полисистемности объясняется тем, что один и тот же объект включен в разные виды практической деятельности, которые выдвигают на первый план различные стороны объекта; каждая сторона объекта может послужить системообразующей. Взгляд на объект как на систему, состоящую из множества систем, предполагает оценивание его с точки зрения упорядоченности, организации. По существу решается вопрос, насколько разумно и правильно устроен тот или иной объект. В этой процедуре оценки скрыто сравнение с неким идеальным образцом, с объектом, каким он должен быть. Поэтому системное познание – это искусственно, специально организованное познание,– делает вывод А.М. Сидоркин [7, 10-16]. Автор обращает внимание на сложную проблему, возникающую при системном описании процесса. Ведь движение (а процесс – это движение) – свойство, атрибут материи. Изучение свойства подразумевает изучение носителя этого свойства. Результатом такого познания, т.е. описания процесса, становится описание объекта в нескольких сменяющих друг друга состояниях. Получается, что системно описывается процесс, протекающий с объектом, не описанным как система. Такой подход ученый называет «псевдосистемным подходом» [7, 34].

Указанная проблема становится особенно актуальной в педагогических исследованиях, поскольку целью большинства из них в конечном итоге становится совершенствование, развитие, оптимизация того или иного педагогического объекта, т.е. описание процесса. Поэтому системное исследование педагогического объекта должно быть обязательно полисистемным, рассматривающим несколько субстратов, как отдельно каждый, так и во взаимосвязи друг с другом. Подтверждение этому положению мы находим в высказываниях современных исследователей. В.Н. Костюк пишет, что поскольку современные системные исследования имеют своей целью выявление механизма «жизни», т. е. функционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках, стратегия исследования сложных систем должна обязательно включать как анализ актуального, так и потенциального состояний сложных систем, их взаимодействия, условий и механизмов актуализации различных потенциальных состояний [5].

Краткое изложение сущности проблемы использования системного подхода в научном исследовании вовсе не претендует на исчерпывающее освещение, но дает представление о её широте и глубине. По мнению исследователей, многовариативность, отсутствие теоретической жесткости, открытость, ненормативный характер системного подхода, возможность свободной интерпретации основных его познавательных процедур, с одной стороны, облегчает широкое распростра­нение системных идей, с другой – допускает возможность недостаточно глу­бокого и квалифицированного теоретизирования, нового обговаривания и переформулировки известных положений.

Вместе с тем, в методологическом плане опора на принцип системности обеспечивает исследователю определенную общую позицию, взгляд на сущность изучения сложных развивающихся объектов. Однако для того, чтобы такая общая методологическая позиция могла быть последовательно проведена в конкретном научном исследовании, подчеркивает И.В. Блауберг, она должна быть существенно конкретизирована и развернута в более специальных методологических построениях. Разработка и развитие подобных построений для системных исследований является главной задачей системного подхода [3, 336].

Итак, многочисленные работы ученых-философов доказывают, что обращение к системному подходу подразумевает не только структурное описание исследуемого объекта, но и показ его разнообразных внутренних и внешних связей в развитии и на разных временных этапах. Этот факт следует учитывать современному исследователю, оперирующему в своей работе «системными» понятиями.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анохин П.К. Теория функциональной системы // Успехи физиологических наук. 1970. №1. С. 19 – 54.

2. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.

3. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиторал УРСС, 1997.

4. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода // Э. Г. Юдин. М.: Наука, 1973.

5. Костюк В.Н. Потенциальная реальность и эволюционные процессы // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1995-1996. М., 1996. С. 127-145.

6. Садовский В.Н. Людвиг фон Берталанфи и развитие системных исследований в ХХ веке // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 7 - 36.

7. Сидоркин А.М. Методология системного подхода в педагогике // Обзор. информ. НИИОП АПН СССР. Сер. «Обзоры по информационному обеспечению пед. программ и основным направлениям развития пед. науки и практики». Вып. 3 (33). М.: НИИОП АПН СССР, 1989.

8. Уемов А.И. Л. фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С 37 - 52.

9. Шмырева Н.А. Педагогические системы: научные основы, управление, перспективы развития: Учебное пособие. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002.

Нейгауз Г.С.

г. Ариэль (Израиль)