1. Неформальные мониторинг и оценка

Если вы собираетесь проводить обзор группы по сеансам (сессиям), то совершенно ясно, что для этого вам потребуется время. Почти столь же необходим вам будет и помощник-соведущий, наблюдатель или коллега, с которым можно обсуждать события и сопоставлять личные впечатления. Проводить подобные обзоры будет значительно легче, если при этом вести протокол или запись, хотя без этого тоже вполне можно обойтись.

На практике такие обзоры после каждого сеанса потребуют резервирования определенного количества времени для обсуждения со своим ко-терапевтом, соведущим или наблюдателем или, если таковых не имеется, со своим коллегой, который согласится быть вашим слушателем и консультантом. Необходимый минимум времени составляет примерно тридцать минут — непосредственно после завершения каждого группового сеанса или в течение следующего дня. Если вы прибегаете к помощи того, кто не присутствовал при работе группы, придется выделить дополнительное время, чтобы ввести его в курс событий.

Постоянно осуществляемые мониторинг и оценка позволяют получить столь существенные результаты, что полностью оправдывают затрачиваемое на них время. Проводимые после каждого сеанса дискуссии создают обратную связь. Это незамедлительно приносит свои плоды: психотерапевт начинает понимать происходящие в группе события и все их значение гораздо более полно и глубоко. Такое понимание затем можно использовать (фактически оно неизбежно будет использовано) в качестве направляющего фактора при проведении вмешательств в ходе последующих сеансов.

Дискуссии, как проводимые непосредственно после сеанса, так и переносимые на более отдаленный срок, помогают психотерапевту выработать и отшлифовать способность к наблюдению и пониманию происходящих в группе событий. И чем дальше, тем реже у него будут возникать периоды сомнений и неопределенности, тем успешнее будет он различать, противостоять и обращать в свою пользу возникающие в группе ситуации.

Простейшая форма проводимой после сеанса дискуссии — открытая дискуссия, основанная на воспоминаниях присутствующих или на устном изложении психотерапевтом своему коллеге того, что происходило на сеансе. Однако данный подход чреват неполнотой и отрывочностью: вспоминается в первую очередь то, что показалось волнующим, приятным или сложным, все же остальное отодвигается на задний план. Поэтому весьма полезно заранее продумать те вопросы, которые вы хотите исследовать: как группа в целом продвигается вперед; как принимают участие в ее работе члены группы; что вы делаете сами. Относительно группы в целом можно, например, задаться вопросами: “Правильна ли моя первоначальная оценка рубежа и “главной заботы” или же неверна?”; “Не оказалась ли группа в тупике непродуктивного межличностного стереотипа или из-за какого-то ограничивающего решения? И если это так, то что я могу предпринять?”; “Какое настроение доминировало в группе?”; “Позволяет ли уровень напряженности какую-либо полезную работу или это весьма маловероятно?” и т.д. Некоторые вопросы касаются конкретной установки, принимаемой индивидуумами в группе: “Нет ли в этой группе кого-нибудь, кого группа не принимает? Почему?”; “Не был ли сегодня кто-то особенно озабочен или подавлен? В чем это проявлялось? В ответ на что?”; “Предполагает ли это какие-то действия с моей стороны в следующий раз?”; “Не показался ли этот сеанс кому-то особенно важным? Кому и чем именно? Есть ли у меня возможность развить успех в данном направлении? Какими возможностями я должен воспользоваться?”; “Не возникает ли у группы особая проблема в связи с кем-то? Следует ли мне что-то предпринять в этом отношении? Что именно?”

Другая категория вопросов скорее касается вас, нежели группы в целом или каких-то отдельных ее членов. Вы можете и должны задаться вопросом: “Что я сказал или сделал на этом сеансе, привело ли мое поведение к тому, на что я рассчитывал?; “Верно ли я рассчитал время, не оказалось ли мое вмешательство преждевременным или, наоборот, не слишком ли надолго я все пустил на самотек?; “Не промолчал ли я, когда мне следовало вмешаться?”; “Каковы были последствия моих непроизвольных замечаний? И если оглянуться назад, реакцией на что они кажутся мне сейчас?”; “Не уделял ли я кому-то повышенное внимание? Почему?”; “Есть ли кто-то, кого я обделил вниманием или не привлек к участию? Почему?”; “Не помогал ли я сохранению какой-то совместной защиты или ограничивающего решения?”

Если с группой работают два психотерапевта, может возникнуть ряд вопросов о их совместном функционировании и существующих между ними сходствах и различиях. “Смотрим ли мы на вещи одинаково или по-разному?”; “Не стремились ли мы к различным целям или не исходили ли из различных априорных допущений? Если да, то из каких именно?”; “Не мешали ли мы друг другу? Каким образом?”; “Что мы испытывали к друг другу в процессе сеанса? В ответ на какие события?”; “По-разному ли относились к нам или использовали нас члены группы?”; “Были ли случаи, когда один из нас усматривал нечто, чего другой не замечал, или когда один выручил другого?”

Подобные вопросы касаются особого рода вмешательств, происходивших в периоды быстрого развития событий. Каждый руководитель может также задаться вопросом относительно своего собственного участия в работе группы, для чего ему потребуется заглянуть гораздо дальше: “Оглядываясь на череду прошедших сеансов, при каких обстоятельствах я был наиболее активен? Оказался наименее активен?”; “Что, как правило, беспокоит меня больше всего?”; “Есть ли какие-то предметы, которых я упорно стараюсь избегать?”; “Кто мне нравится и кто не нравится в группе? Как я могу себе объяснить это?”; “Совершаю ли я постоянно одни и те же ошибки?”

Мониторинг нередко опирается на различные формы регистрации и протоколирования. Например, можно писать краткое резюме по каждому сеансу, а если группу ведут двое психотерапевтов, они могут делать это по очереди или составлять свои собственные резюме по всем или каким-то отдельным сеансам. Это явится основой сравнения их восприятий и суждений о группе. Если эти два человека будут вести свои записи на странице, разделенной пополам — на левой стороне описывая имевшие место события в их хронологической последовательности, а на правой свои собственные ощущения, реакции и гипотезы, — это составит полезную основу для сопоставления восприятия данных событий и предписываемых им значений. Вы также можете заранее наметить какие-то моменты в жизни группы, когда отдельные ее члены будут рассматриваться на предмет того, как они участвуют в работе группы и какую пользу она им приносит (и приносит ли вообще). Вы можете записывать некоторые сеансы на пленку, а затем исполь­зовать их в качестве основы для дискуссий. Поскольку прослушивание записей требует немало времени, вы можете заранее договориться о том, чтобы записывать какие-то отдельные сеансы или же все сеансы подряд, но прослушивать лишь отдельную их часть. Еще одним подспорьем при ведении записей могут оказаться заранее приготовленные формы, в которых будут изложены темы и вопросы, наиболее важные по вашему мнению. Они послужат психотерапевту указанием или напоминанием о том, что на проходящей вслед за сеансом дискуссии следует уделить внимание каким-то конкретным вопросам.

Какого рода записи вам необходимо вести, частично определяется тем, что вы сами узнаете во время проводимых после сеанса дискуссий, а также тем обстоятельством, касается ли намеченное вами лишь непосредственно занятых с группой психотерапевтов или сюда входит подготовка отчетов и проведение других научных исследований. Если намеченные задачи касаются лишь тех, кто непосредственно отвечает за группу, то весь смысл проводимых после сеансов дискуссий и всех вспомогательных записей сводится к тому, чтобы гарантировать поступление к вам обратной связи для определения ваших действий и для совершенствования умения наблюдать и осуществлять вмешательства. Если вашей целью является именно это, нет большой необходимости придерживаться какой-то систематической и постоянной формы ведения записей. С другой стороны, несомненное преимущество составляет опробование различных форм регистрации и разное использование отведенного на дискуссии времени: иногда прослушивая пленки, сравнивая написанные резюме, сопоставляя свое описание сеанса с тем, что записано на пленку, и так далее. Если в ваши обязанности входит составление письменного отчета для других — в период существования группы или в последующем, — при протоколировании следует учесть и это обстоятельство. Вероятнее всего, вы будете должны вести записи более системно — никогда не забывая составлять письменное резюме по каждому сеансу, регулярно проводить обзор участия каждого члена группы.

Ведение записей во время сеанса постоянно отвлекает как ведущего группу, так и ее членов. Ваше внимание неизбежно раздергивается в разные стороны, а поскольку многое в группе зависит от вашей способности улавливать, понимать и использовать невербальное поведение (контакт глазами, поза и тому подобное), попытки вести записи отвлекут вас от основной задачи. Ведение записи по ходу дела может явиться для группы посланием: “Мои записи важнее вас”. Поэтому регистрационные записи, как правило, приходится делать после окончания сеанса — и чем скорее, тем лучше, — или этим должен заниматься сторонний наблюдатель, или же все должно записываться на аудио- или видеопленку. Одно не исключает другого, и использование сразу нескольких видов записи является несомненным преимуществом.

Помимо обзоров и оценки каждого отдельного сеанса вам почти неизбежно придется сделать обзор всей проделанной группой работы уже после того, как она завершится, и выяснить, что же, в конечном итоге, приобрел каждый член группы. Полезно также рассмотреть направление эволюции группы и ее характер, а также прийти к соответствующим выводам о том, не обнаруживается ли самой группе нечто такое, — как, например, живучесть совместных защит или неумение членов группы справиться с трудной личностью, — что стало камнем преткновения для полной реализации ее потенциала. Для некоторых типов групп полезно приурочить оценочный период к самому последнему сеансу. В этом случае мнения клиентов о том, что они приобрели в результате пребывания в группе, о ее пользе или бесполезности, могут присоединиться к вашим собственным взглядам в отношении группового опыта.

Так или иначе, группа основывалась на определенной структуре, будь то открытая дискуссия, тематическая дискуссия или упражнения и “занятия”. Но какова бы ни была структура группы, вам следует определить, работала или эта структура как было намечено, не оказалась ли она для одних более полезной, чем для других, и так далее. Фактически в любой группе какие-то ее члены получают от данного опыта больше, чем другие; а в отношении некоторых может даже показаться, что они вообще ничего не получили. В этом случае важно как можно тщательней выяснить, что могло послужить причиной таких различий. Прежде всего, весьма возможно, что эти люди имели некоторые важные отличия от других; или же они приобрели в группе особое положение, в конечном итоге повлиявшее на их постижение или применение данного опыта; или же психотерапевт или социальный работник оказывается более заинтересованным в одних, нежели в других членах группы и проявляет к ним различное внимание. Вам также следует внимательней присмотреться к случайным внешним событиям или происшествиям в жизни членов группы, чтобы определить возможные внегрупповые влияния на их опыт.

Важно заранее спланировать характер и форму послегруппового обзора, поскольку порой бывает необходимо вести записи или собирать определенную информацию, чтобы обзор мог состояться. После того как группа завершилась, уже поздно спрашивать клиентов, какими им представлялись их проблемы в самом начале, что они ожидали от группы, поздно расспрашивать других (например, персонал отделения или воспитателей), как некое конкретное лицо взаимодействует с другими и каково было его настроение, прежде чем он поступил в группу. Эти воспоминания скорее всего будут окрашены в тона последующих событий. Если вы хотите оценить конкретную структуру группы, особенно если она подразумевает серию каких-то мероприятий, упражнений или игр или включает особое единовременное мероприятие (выезд на уик-энд), вам, пожалуй, стоит как можно раньше спросить членов группы, как они пережили событие, что, по их мнению, дал им этот опыт. Можно задать им этот вопрос и после завершения работы группы, но полученная при этом информация будет несколько иной.

Ряд конкретных вопросов, которые следует осмыслить после завершения группы и которые могут послужить ориентирами для оценки, включают в себя следующее: “Получили ли члены группы ту пользу, на какую я надеялся?”; “Кому участие в группе пошло на пользу, а кому нет? Могу ли я дать этому какое-то объяснение?”; “Оглядываясь назад, можно ли сказать, что данная структура вполне подходила для группы, или, может быть, какая-то иная модификация, какая-то совершенно другая структура лучше согласовывалась бы с “рубежом” и с “главной заботой” ее членов?”; “Может быть, иной подход к руководству с моей стороны принес бы лучшие результаты?”; “Был ли в этой группе особый поворотный пункт, после которого дела пошли лучше или, напротив, хуже?”; “В чем соведущие были согласны, а в чем расходились между собой, и повлияло ли это на общий ход событий?”; “Не зашла ли группа в тупик из-за какой-то совместной защиты или ограничивающего решения? И если да, то что ей помешало из него выйти?”

Послегрупповую оценку можно провести неформально, как общую дискуссию с участием заинтересованных лиц. Ей можно придать и большую строгость, указав основные направления при помощи вопросов, подобных тем, что приведены выше. Вы можете также формализовать обзор, изложив вопросы в виде специальной анкеты, которую должны будут заполнить соведущие или наблюдатель (если таковой имеется). В некоторых случаях полезно предложить заполнить такие анкеты и тем, кто непосредственно не занимался группой, например, персоналу отделения или общежития, а также подготовить параллельные формы, которые заполнят сами члены группы.

Некоторые записи послегрупповых дискуссий можно использовать для составления послегрупповых обзоров. Например, если вы систематически записывали свое мнение о конкретных членах группы на протяжении всего периода ее существования, то все эти записи можно объединить в качестве основы для послегруппового обзора.

Возникает вопрос, что же следует считать полезными источниками информации? Возможными источниками являетесь вы сами и все те, кто функционировал в качестве соведущих или наблюдателей, люди, принимавшие фактическое участие в работе группы в качестве ее членов, а также все те, кто знает этих людей или по своему положению может наблюдать их в повседневной жизни вне группы. Весьма полезно попытаться получить информацию из нескольких разных источников, чтобы посмотреть, насколько хорошо они согласуются между собой. Разумеется, в каком-то смысле вся информация, независимо от источника, является точной и достоверной. Различные источники информации выглядят правдоподобно на фоне друг друга, но было бы наивно предполагать, что они должны полностью совпадать и если такого совпадения нет, значит, с ними что-то не в порядке. Нет никаких оснований утверждать, что один источник информации лучше или точнее другого. Скорее следует признать, что любая информация отражает угол зрения данного конкретного человека. Сопоставление различных перспектив дает возможность добиться более глубокого понимания, чем это позволяет какой-то единственный угол зрения.

Некоторые практики бывают обеспокоены тем, что их собственные взгляды окажутся “слишком субъективными”, то есть искаженными или предвзятыми, либо служащими каким-то личным целям. В “Кратком Оксфордском словаре” мы находим следующие определения слова “субъективный”:

(1) Относящийся к мыслящему субъекту; исходящий от субъекта или происходящий в нем; имеющий своим источником сознание.

(2) Существующий только в сознании; иллюзорный, надуманный.

Суждения о группе и входящих в нее людях, как правило, бывают субъективными в первом значении. Они вовсе не обязательно будут субъективны во втором смысле. Если каждый, кто наблюдает группу и судит о ней, начнет связывать свои суждения с наблюдаемыми событиями, эти суждения будут, разумеется, исходить от “мыслящего субъекта”, но вряд ли они окажутся иллюзорными или надуманными. Разумеется, некоторые из ранее предложенных разработок рассчитаны на то, чтобы свести к минимуму искажения и выявить различия в точках зрения. Например, сравнение собственного резюме сеанса с магнитофонной записью позволяет выявить пропуски и искажения; сравнение своих собственных наблюдений и суждений с наблюдениями и суждениями других людей выявляет расхождения во взглядах. Выяснение и обсуждение расхождений является путем к уменьшению искажения.

Другой вопрос, который иногда задают: стоит ли вовлекаться в столь продолжительные дискуссии и обзоры (которые так или иначе требуют времени) каждый раз, когда вы ведете группу. Возможно, вы ведете сразу несколько групп, и какие-либо излишние затраты времени становятся непростительной роскошью или по мере накопления опыта детальные обзоры будут не столь необходимы. Если вашей целью является постоянное пополнение своих знаний, вы можете вплотную заняться мониторингом и оценкой, по крайней мере на некоторых сеансах некоторых из ваших групп, выбирая для рассмотрения те сеансы, которые показались вам особенно захватывающими или интересными. По мере накопления опыта вы будете все более и более сживаться с процессом мониторинга и оценки и, вследствие этого, не станете испытывать особой необходимости в регулярных обзорах. Но даже при этом регулярные обзоры какой-то части вашей работы являются своего рода гарантией того, что вы по-прежнему уделяете ей должное внимание. Они помогут вам избежать скверной привычки делать замечания, приписывать значения или вмешиваться. Если вы пробуете что-то новое в отношении структуры, работаете с группой клиентов, с которыми вам раньше работать не приходилось, то регулярные обсуждения и обзоры будут особенно необходимы.

Если вашей целью является обучение других, то регулярные дискуссии и обзоры — это весьма верный путь к знаниям для людей, не обладающих большим опытом. Если вашей целью является направление дальнейших решений, особенно по вопросам затрат времени в последующих группах, то регулярный мониторинг и оценка будут важны, чтобы избежать принятия решений, сделанных лишь на основе общих впечатлений.