10 Апрель, 2008 - 08:26.

Теги: Конституція України конституционная реформа Монитор

В среду, 9 апреля, Верховная Рада не смогла приступить к плодотворной работе в связи с внесением на рассмотрение парламента проекта решения о создании Временной специальной комиссии по разработке новой редакции Конституции. После объявления нескольких перерывов, депутаты перенесли рассмотрение вопроса на следующий день. Любопытно, что при инициировании создания ВСК сошлись во взглядах традиционные оппоненты – БЮТ и Партия регионов.

Тема внесения изменений в Конституцию витает в умах представителей украинского политикума (и, соответственно, обсуждается в СМИ и в обществе в целом) практически с момента правок Основного Закона в конце 2004 года. Практически никто уже не спорит с тем, что пресловутая политреформа, ассоциируемая с именем экс-спикера парламента Александра Мороза, заложила целый ворох противоречий и потенциальных конфликтов в системе взаимодействия разных ветвей власти на самом высоком уровне. По крайней мере, политический кризис-2007, завершившийся досрочными выборами Верховной Рады, во многом обусловлен именно конфронтацией Президента и тогдашней парламентско-правительственной коалиции.

После прихода к власти «демократического лагеря» можно было ожидать активизации изменений в Основной Закон. Накануне последних парламентских выборов БЮТ целый раздел своего программного «прорыва» посвятил необходимости оптимизации Конституции и путем ее достижения. Немало говорили о внесении изменений в Основной Закон и партнеры «сердечных» по коалиции – блок «НУ-НС». Принятие новой редакции Конституции в качестве цели для «демократического» парламентского большинства было закреплено в коалиционном соглашении, обнародованном 17 октября прошлого года.

Однако на практике реализация программных обещаний «демократов» для 228 народных депутатов от БЮТ и «НУ-НС» оказалось делом не таким простым, как это выглядело на бумаге. Даже в деле локальной правки Конституции (отмены депутатской неприкосновенности) не была поставлена не то, что точка, но даже точка с запятой. И это несмотря на то, что не только «демократы» говорили о необходимости того, чтобы закон был «один для всех». Их оппоненты во главе с Партией регионов ведь в свое время не только взяли на вооружение тот же программный тезис о лишении неприкосновенности народных избранников, но и проголосовали за соответствующее решение в парламенте V созыва. На тот момент, правда, Рада уже была недееспособной в силу отсутствия необходимых двух третьих подепутатов после сложения полномочий бютовцами и «нашеукраинцами». Однако и в новом созыве дело у парламентариев не заладилось.

Что касается более серьезных правок Основного Закона, то здесь наметились не только процедурные проблемы (связанные с тем, что у нынешних коалицианотв не набирается 300 голосов, необходимых для окончательного утверждения изменений). В ходе инициирования принятия новой редакции Конституции оказалось, что представители «демократического лагеря» (Президент с одной стороны, и БЮТ с примкнувшими к ней «нашеоборонцами» – с другой) «тянут одеяло на себя», ставя во главу угла собственные локальные политические цели.

Создание в декабре прошлого года Национального конституционного совета (окончательное утверждение состава состоялось 18 февраля текущего года) к решению задачи не приблизило, по сути, ни на шаг. В том, что этот орган создавался с подачи Президента и возглавил его сам Виктор Ющенко, практически всеми основными политическими силами (за исключением разве что пропрезидентского блока) было усмотрено желание главы государства взять процесс принятия новой редакции Основного Закона под свой абсолютный контроль. Уже в марте по этой причине из состава НКС вышли «регионалы», практически не принимают участия в его работе даже партнеры «оранжевых» по коалиции – бютовцы.

Поэтому то, что произошло в парламенте 9 апреля, имеет серьезное значение и может повлечь за собой неожиданные результаты. То, что бютовцы и «регионалы», по крайней мере, на время объединились в стремлении создать конституционную комиссию в парламенте, скорее всего, является продолжением политического противостояния президентской канцелярии и Премьера Юлии Тимошенко. Попытка перевести процесс исправления Основного Закона исключительно в стены парламента выглядит своеобразным давлением на главу государства с его стремлением возглавлять конституционный процесс. Президенту намекнули, что, возможно, ему придется поумерить амбиции.

Председатель парламента Арсений Яценюк об инициативе «регионалов» и бютовцев высказался достаточно резко. В конце концов, спикер отметил, что ВСК должна работать хоть с каким-либо проектом нового Основного Закона, а такой может быть разработан только Конституционным советом. Похоже на то, что как «человек Президента» Яценюк пытается вернуть Гаранту его роль в конституционном процессе.

С одной стороны, перемещение центра разработки и принятия новой редакции Основного Закона в парламент выглядит вполне обоснованным шагом – все-таки это одна из функций законодательного органа, а НКС на данный момент исполняет больше символичную роль. Но с другой – учитывая нынешние «расклады» в «демократическом лагере», поднятия вопроса о создании конституционной комиссии в Раде провоцирует появление еще одной «трещинки» в и без того не монолитном стане «демократов». Как бы то ни было, ситуация должна прояснится уже 10 апреля.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНФЛИКТ 6-11-2009, 20:48 |

Закон о страховании безработных и престарелых, да и другие законы, как проведенные в 1906 — 1909 гг., так и намеченные законодательным сессиям на ближайшие годы, требовали огромных затрат из средств государственного казначейства. Налоговое бремя пра-

вительство решило переложить на наиболее состоятельные слои населения. В 1909 г. Ллойд Джордж внес в парламент свой проект бюджета, прозванный «революционным». Новый бюджет Ллойд Джорджа круто повышал налог на большие доходы и уменьшал налоги на средние и малые доходы (от 200 до 2000 фунтов ст. в год). Сильно повышались налоги на земельную собственность, на наследство, на торговлю спиртными напитками. В общем, более 75% всех новых расходов покрывались новыми статьями прихода, уплачивавшимися исключительно состоятельными классами.

Лендлорды, поддержанные всей консервативной печатью, подняли большой шум, обвиняя правительство в «походе против собственности». В палате лордов числилось в 1909 г., когда возник этот жестокий конфликт с правительством, 606 членов, из них меньше 90 было на стороне либерального кабинета, остальные же — консерваторы. Притом среди консерваторов была обильнее всего представлена именно та землевладельческая аристократия, которая больше всего была затронута бюджетным биллем Ллойд Джорджа. Палата лордов нарушила давнишний обычай, запрещавший ей отвергать финансовые законопроекты, одобренные палатой общин, и отклонила проект Ллойд Джорджа.

В январе 1910 г. парламент был распущен. В результате новых выборов правительственное большинство в новой палате заняло 386 мест, консервативная оппозиция — 273. Из правительственного большинства 275 человек принадлежало к либеральной партии, 40 — к рабочей, остальные 71 — к ирландским националистам. Повторный роспуск парламента в конце 1910 г. не изменил соотношения сил в парламенте. Тем не менее либеральный кабинет провел через парламент закон, вовсе лишавший палату лордов права отвергать законопроекты, прошедшие через палату общин, за палатой лордов оставалось только право отсрочивающего, но не окончательного вето. Лорды отчаянно сопротивлялись принятию этого закона и отступили лишь после угрозы, что король назначит новых членов верхней палаты, и в ней будет создано либеральное большинство.

Акт 1911 г. предусматривал, что финансовые законопроекты не нуждаются в утверждении палатой лордов, а остальные законопроекты, если палата общин примет их на трех последовательных сессиях в течение по меньшей мере двух лет, должны направляться на подпись королю даже без утверждения верхней палатой; максимальный срок полномочий нижней палаты был сокращен с семи до пяти лет.

Толкование конституции и конституционный конфликт.

Наиболее характерной и распространенной представляется функция творческого толкования конституции. Почти во всех формах деятельности конституционный суд сталкивается с конституционными нормами, и в этом, как указывалось ранее, состоит специфика его статуса по сравнению с другими судебными органами и его роль в разрешении конфликтов, возникающих на конституционном уровне. По своей сущности конституционные нормы имеют общий характер и несут на себе важный груз аксиологического идеологического содержания. Вместе с тем применение конституционных норм требует не только установления их точного значения (что необходимо по отношению ко всем правовым нормам), но также, как правило, выбора одного из многих значений, которые можно интерпретировать. В данном случае подобный выбор – одно из основных средств на пути принятия решений по спорной конституционно-правовой ситуации. Это отчетливо проявляется в отношении конституционных предписаний, которые определяют основы государственного устройства («социальное государство», «принцип суверенитета народа», «республиканская форма правления») или права и свободы граждан. А именно эти фрагменты конституции особенно интенсивно применяются конституционными судами.

Это применение по своей сущности имеет вдвойне творческий характер. С одной стороны, установление значения конституционной нормы требует определения и уточнения системы ценностей, реализации которых она призвана служить. Необходимо учитывать также, что одна из функций современной конституции состоит во внесении в позитивное право некоторых общих ценностей, выходящих, в свою очередь, из естественного права, а следовательно, в установлении, образно говоря, клапана безопасности, через который неправильности законодательства могут быть исправлены исходя из давних принципов справедливости. Нельзя не заметить опасности в таком подходе – ведь на вечные ценности можно ссылаться в очень разных политических целях. Тем не менее такого типа «открытость» конституции внешним системам ценностей предоставляет конституционному суду свободу в толковании применяемых норм. Способ использования данной свободы зависит от стиля деятельности суда и законодательного регулирования, однако все суды, хотя и с разной степенью активности, используют общие доктрины и идеи, которые лежат в основе той или иной интерпретации. В то же время если конституционный суд (например, в ФРГ) включен в рассмотрение политических контроверсий, то может возникнуть юридизация правил политического поведения и стирание границ между ними и нормами правового характера.

В деятельности судов доминируют конкретный контроль за нормами и конституционные жалобы, а следовательно, процедуры, связанные с представлением на рассмотрение суда индивидуальных дел. На практике значительная часть решений судов также касается правового статуса гражданина и ведет к наполнению общих конституционных правил конкретным содержанием, а затем к соответствующему пересмотру норм нижестоящего уровня.

Таким образом, признано, что конституционные суды в большинстве демократических государств осуществляют в процессе рассмотрения спора функцию творческого толкования конституции, что может вести к аналогии с деятельностью американского Верховного Суда. Однако необходимо иметь в виду существенные различия в роли и действиях этих органов.

Типология юридического конфликта.

Общие соображения о типологии конфликтов вполне применимы и к конфликтам юридическим.

Последние, как и многие другие, могут подразделяться на глобальные и региональные; групповые и межличностные; ситуационные и позиционные; конфликты интересов и когнитивные; быть острыми, вялотекущими, возобновляющимися. Однако специфика юридического конфликта заключается в другом. Она определяется юридическими характеристиками. К ним можно отнести: отрасль права, к которой может быть отнесен конфликт; структуру нормы, к нему относящейся; разновидность правоприменительного учреждения и др.

С точки зрения деления по отраслям права, конфликты возможны в каждой из них. Как показывает судебная и арбитражная практика, наиболее распространены конфликтные взаимоотношения, связанные с вопросами гражданского, трудового, финансового, семейного права. Нередки экологические и хозяйственные конфликты, подпадающие под воздействие норм административного права. Количественно не столь распространены, но зато наиболее опасны конфликты, относящиеся к сферам действия уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового права.

Особую группу составляют международные и межнациональные конфликты, регулируемые нормами международного права, договорами и соглашениями государств, а также внутренним (конституционным) законодательством.

Как отмечалось выше, есть много смешанных вариантов конфликтных взаимоотношений. Например, конфликт между общественной организацией (политической партией, профсоюзом) и государственными органами может в период своего возникновения вообще не иметь юридического характера, но затем оказаться правовым и подпадать под действие тех или иных законодательных норм (конституционного, административного, финансового права и т.д.). Смешанные типы юридических конфликтов нередки и при взаимоотношениях граждан, в особенности при долго текущих ссорах и склоках по месту работы или жительства. Так, конфликт, начинающийся как семейная ссора, может перерасти в административное правонарушение или даже преступление (побои, хулиганство); в учреждении административные взаимоотношения перерастают в трудовой, а порой и в политический конфликт, регулируемый разными отраслями права, вплоть до конституционного (право на забастовку). В сфере национальных отношений конфликты с юридической точки зрения часто имеют многоотраслевой характер: в них могут быть вовлечены, например, нормы конституционного, административного, гражданского, уголовного и процессуального, а также международного права.

Отрасль материального права, к которой относится конфликт, не предопределяет полностью те процессуальные средства, которыми этот конфликт может быть разрешен. Например, гражданские дела могут быть рассмотрены судом или арбитражем, возможен также третейский суд или административная процедура (например, расторжение брака в органах загса). В последующем изложении юридическим процедурам рассмотрения конфликтов мы уделим особое внимание

Остановимся теперь на типологии юридических конфликтов в зависимости от природы соответствующих правовых норм. Вообще говоря, в основе конфликта может лежать различное толкование и понимание (либо несоблюдение, нарушение) практически любой нормы права: уполномочивающей, обязывающей или запрещающей. Понятно, что в последнем случае конфликты происходят чаще Но характер нормы сказывается не только на частоте конфликтов, но и на его субъектах.

При уполномочивающей норме конфликт может скорее возникнуть между уполномоченным субъектом и частным лицом – физическим или юридическим, чьи интересы, как оно полагает, нарушены или могут быть нарушены уполномоченным субъектом. Приведем пример.

В 1993 г. в Подмосковье государством были выделены земельные участки для строительства дач довольно большому числа граждан. Этому воспротивились жители соседних деревень, ранее использовавшие выделенные дачникам земли для сенокоса и выпаса скота. Конфликт, как видно, возник между лицами, имеющими право на земельные участки, и теми, кто пользовался ими в силу неписаной традиции. Этот конфликт был разрешен местными властями путем выделения для нужд местного населения других земельных угодий. Попутно заметим, что в данном конфликте участвовали, как это присуще юридическому конфликту, не две стороны, а три: дачевладельцы, жители деревни и местные органы власти.

В случае применения обязывающей нормы круг субъектов конфликта может быть шире он возможен как между обязанным лицом и государством (в случае невыполнения обязанности), так и между этим лицом и его контрагентами. Дело в том, что обязанность связывает не только физических и юридических лиц, но и государство как гаранта ее исполнения. Представим себе случай, что контролер в автобусе, исполняя свою обязанность, пытается оштрафовать безбилетного пассажира, а тот уклоняется от уплаты штрафа и вступает в спор. Если контролер, не желая вступать в конфликт с безбилетникам, просто отпустит. его, он автоматически вступит в другой конфликт – с государством.

При применении запретительных норм конфликты, как отмечалось, состоят главным образом в том, что соответствующее физическое или юридическое лицо нарушает эти нормы. Типичным примером могут служить правонарушения в области охраны окружающей среды.

К только что названной типологии примыкает классификация юридических конфликтов по системе государственных правоприменительных или правоохранительных органов. Она удобна в том отношении, что дает представление о компетенции этих органов в случае возникновения конфликтных ситуаций. Эта компетенция достаточно четко определена применительно к правоохранительным органам (суду, арбитражу, прокуратуре, милиции и т.д.). Однако, если конфликты возникают в связи с работой других государственных учреждений, министерств, ведомств, управлений, отделов, префектур, мэрий и т. п., нередки путаница волокита, пересылка бумаг из одной инстанции в другую и т.д. Сравнительно недавно введенный порядок обжалования незаконных действий должностных лиц и государственных органов дает возможность активизировать борьбу с этими негативными явлениями. Однако применяется он еще довольно редко.

Классификация конфликтов по системе органов полезна прежде всего для граждан, которые должны иметь четкую информацию о том куда следует обращаться для разрешения спорных вопросов.