Задача №238

Тимофеев, не являющийся адвокатом, наряду с адвокатом участвовал в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Стойко.

Вправе ли Тимофеев по согласованию с осужденным (без такового) обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке? Требуется ли для этого участие в кассационном и надзорном производстве адвоката?

Решение

Основные вопросы, подлежащие при решении данной задачи, касаются: самостоятельности защитника при обжаловании приговора (ответ на данный вопрос приведен в решении задачи №237); полномочия по участию в кассационном и надзорном производстве защитника, не являющегося адвокатом.

Исходя из положений ч.2 ст.49 УПК РФ, лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено в качестве защитника только наряду с адвокатом. Пленум Верховного Суда специально указал на то, что принятие судом отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле допущенного в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого или иного лица (абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 5 марта 2004 г. №1).

Если судом первой или вышестоящей инстанции не принято решение о прекращении участия в деле защитника, являющегося адвокатом, Тимофеев вправе обжаловать приговор суда и может выступать в качестве защитника при производстве по уголовному делу в суде кассационной или надзорной инстанции. Его жалоба должна влечь такие же правовые последствия, как и жалоба адвоката – защитника.

Если подсудимый не отказался от защитника или имеют место иные обстоятельства, указанные в ч.1 ст.51 УПК РФ за судом кассационной инстанции сохраняется обязанность обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве. В то же время, участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции всех допущенных к производству по делу защитников не является обязательным. Полагаем, что участие Тимофеева в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции является допустимым независимо от явки в судебное заседание адвоката-защитника.

Задача №239

Приговором районного суда Автушенко был осужден по ч.2 ст.107 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Кассационная инстанция признала неустановленным, что убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения и переквалифицировала действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, но, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, применила норму о назначении наказания ниже низшего предела и снизила его размер до четырех лет лишения свободы.

Оцените правильность данного решения.

Решение

Предложенная в задаче судебная ситуация позволяет рассмотреть один из ключевых вопросов производства в суде второй инстанции: о «повороте к худшему».

Задача в целом не является проблемной, не вызывает сложности и решается на основании положений ч.3 ст. 360, ч.1 ст.387 УПК РФ. Курсанты без труда придут к выводу о том, что суд второй инстанции принял неправосудное решение, хотя и снизив наказание, но применив закон о более тяжком преступлении, что прямо запрещено законом. Данная задача неплохо иллюстрирует правило о недопустимости «поворота к худшему», рассмотрение которого может быть начато ее решением. Преподаватель может инициировать обсуждение вопроса о том, в чем конкретно проявился «поворот к худшему» в рассматриваемой ситуации, ведь, на первый взгляд, положение осужденного улучшилось. Итогом обсуждения могут быть выводы о том, что указание закона, что суд второй инстанции не вправе применить закон о более тяжком преступлении, следует понимать в том смысле, что нельзя применить более строгий закон и тогда, когда его применение хотя и не влечет фактически назначение более строго наказания или влечет даже назначение более мягкой меры наказания по сравнению с наказанием, назначенным приговором, но тем не менее ухудшает положение осужденного. Сам факт применения закона о более тяжком преступлении ухудшает положение осужденного. Правовыми последствиями применения закона о более тяжком преступлении могут быть: 1) неприменение в будущем условно-досрочного освобождения или применение его после фактического отбытия не менее двух третей наказания (а не половины срока); 2) возможность признания особо опасным рецидивистом; 3) возможность снятия судимости по истечении более длительных сроков; 4) неприменение акта об амнистии и т.д. Причем последствия эти могут наступить независимо от того, было ли в связи с применением закона о более тяжком преступлении усилено наказание.