§ 2.3. Ответственность по договору поставки

Практика применения договора поставки в деятельности коммерческой организации позволяют мне с уверенность сказать, что самый трудный момент- это возмещение убытков и взыскание неустойки со стороны, нарушившей договорные обязательства. Часто случается так, что в договоре отсутствуют пункты, где четко изложена ответственность сторон по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В большинстве случаев, в договоре поставки раздел «Ответственность сторон» сформулирован следующим образом: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (Интересно заметить, что недействующего законодательства не бывает). На практике это говорит о том, что стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки должны возместить друг другу причиненные убытки. Взыскать с контрагента убытки гораздо сложнее, чем неустойку - о чем будет сказано ниже.

Учитывая сочетание нескольких факторов: сложную систему доказывания наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, довольно низкую правовую культуру в общем, и частности- контрагентов по договору, а в данном случае - контрагента, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, остается очень мало шансов возместить свои убытки в досудебном - претензионном порядке.

Как правило, в договорах поставки содержится пункт о досудебном порядке урегулирования споров, возникших в результате исполнения договора. Однако, опять же, исходя из практики, можно сделать вывод о том, что очень редко сторона, получившая претензию с требованием возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, возмещает эту сумму в добровольном порядке. Ведь контрагент по договору, нарушая договорные условия, уже заранее знает о предстоящих трудностях по взысканию убытков. И стороне, чье право нарушено - остается только один путь- взыскание убытков или неустойки в судебном порядке. А учитывая довольно сложный механизм доказывания суммы причиненных убытков и длительность судебного разбирательства - можно с уверенностью сказать, что это довольно сложная и длительная процедура. Поэтому в настоящем параграфе я хочу изложить материал в сочетании теории и практики применения форм ответственности по договору поставки, что будет полезно, с моей точки зрения при формировании договора поставки в современных условиях- условиях перехода к рыночной экономике.

С учетом предпринимательского характера договора поставки ответственность за его нарушение, как правило, строится на началах риска. Возмещение убытков и уплата неустойки - основные формы такой ответственности.

Статья 524 ГК говорит об исчислении убытков в случае расторжения договора поставки.

Д. И. Мейер дал следующее определение неустойки: «Неустойкой называется условная пеня, налагаемая на контрагента в слу­чае неисправности его по договору». ⁵⁸

А вот какое определение неустойки приводит Г.Ф. Шершеневич: «Под неустойкой, как средством обеспечения, понимается присоединенное к главному обязательству дополнитель­ное условие о платеже должником извес­тной суммы на случай неисправности в исполнении».⁵⁹

Неустойка - один из самых древнейших и распрост­раненных способов обеспечения обязательств. Этот вид (способ) обеспечения обязательств был популярен ив дореволюционном гражданском праве России. Так, по книге «Русское гражданское право», неустойка «...со­стоит обыкновенно в платеже известной суммы денег, а иногда в доставке другого имущества или в соверше­нии какого-либо другого действия.

По отношению к некоторым договорам неустойка определяется самим за­коном, например, по отношению к договору займа; по отношению к другим она устанавливается соглашением контрагентов, так что неустойка по нашему законода­тельству представляется двоякой- законной и договор­ной».

Нынешний законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ опре­деляет неустойку (штраф, пени), как определенную за­коном или договором денежную сумму, которую долж­ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част­ности в случае просрочки исполнения. И далее в тексте п. 1 ст. 330 ГК РФ мы увидим самое главное,- свой­ство и предназначение неустойки: «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать при­чинение ему убытков».

Говоря проще, неустойка подле­жит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Именно поэтому, кредитор, заявляя требова­ние о взыскании неустойки, не должен и не обязан до­казывать причинение ему убытков.

Следует согласиться с мнением правоведа-практика Е. А. Зверевой, что вопрос о взыскании неустойки срав­нительно редко решается без связи с убытками, ис­ключая, пожалуй, штрафную неустойку.

Довольно четко и удачно формулирует существо не­устойки профессор В. В. Витрянский. «Привлекатель­ность неустойки, ее широкое применение в целях обес­печения договорных обязательств объясняются, прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызван­ных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность разме­ра ответственности за нарушение обязательства, о ко­тором стороны знают уже на момент заключения дого­вора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходи­мость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сто­рон по своему усмотрению формулировать условие до­говора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым, приспосаб­ливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие».⁶⁰

Неустойка, а точнее соглашение о неустойке — это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависит от действительности основного обяза­тельства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, не­устойка — единственный способ обеспечения обяза­тельств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует и в качестве спосо­ба защиты гражданских прав.

Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины долж­ника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обяза­тельстве и его неисполнение (ненадлежащего исполне­ния). В том случае, если неустойкой обеспечено обяза­тельство, связанное с осуществлением сторонами пред­принимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в со­вокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Закон различает два вида неустойки: штраф и пени. Штраф представляет собой неоднократно взыскивае­мую сумму, которая выражается в виде процентов про­порционально заранее определенной величине (напри­мер, 3% стоимости не поставленного в срок товара). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерыв­но, нарастающим итогом (например, 0,1% за каждый день просрочки поставки товара по настоящему договору). Отмеченное обстоятельство предпола­гает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня - главным образом, при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоев­ременном платеже за поставленный по договору товар. Например, в договоре этот может быть сформулировано следующим образом: «Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа».

Профессор В. В. Витрянский указывает на осторож­ный подход к классификации штрафов, как разновид­ности неустойки: «... в отношении штрафов трудно вы­делить какие-либо особенные черты...»⁶¹.

Однако порядок исчисления денежной суммы, со­ставляющий неустойку может быть самым разным: «... в виде процентов от суммы договора или его неиспол­ненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах» ⁶².

Форма соглашения о неустойке. Закон гласит: соглаше­ние о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства. Несоблю­дение письменной формы влечет недействительность со­глашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Законодательство предъявляет довольно жесткие требования к форме со­глашения о неустойке, ибо это соглашение носит само­стоятельный характер по отношению к основному обя­зательству. Поэтому выделяют три особенности формы соглашения о неустойке.

Во-первых, даже тогда, когда соглашение об основ­ном обязательстве совершено устно, форма соглашения о неустойке должна быть в любом случае письменной.

Во-вторых, нарушение требования о письменной форме неустойки всегда влечет недействительность данного соглашения, причем его ничтожность.

В-третьих, в том случае, если основное обязатель­ство должно быть нотариально удостоверено, то данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Это же относится и к требованию о госу­дарственной регистрации основного обязательства ⁶³.

Общее правило здесь должно быть такое. При опре­делении применения соотношения неустойки и убыт­ков следует иметь в виду, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой — зачетная неустойка. Данное правило носит диспозитивный характер. В догово­ре или законе сторонами может быть определено другое соотношение убытков и неустойки.

В своей работе я остановлюсь на такой мере ответственности по договору поставки, как договорная неустойка. Это такая неустойка, которая устанавливается исключительно по усмотрению сторон. Поэтому размер такой неустойки, порядок исчисления, условия применения и срок уплаты,— также опре­деляются по соглашению сторон. ГК лишь предписывает обязательность применения письменной формы соглаше­ния о неустойке, что рассмотрено нами выше.

Хочется обратить внимание на момент эквивалентности неустойки. Как правило, в силу ст. 1 ГК РФ, стороны всякого возмездного дого­вора предполагаются равными, не только как контра­генты обязательства, но и как участники гражданского оборота. Это - общий принцип гражданского законодатель­ства. Однако в практике бывают случаи неэквивалент­ного применения в договоре соглашения о неустойке. В качестве примера можно привести следующий момент из договорной практики: «Фирма А», как поставщик в договоре поставки, несет ответственность в виде «договорной» неустойки в размере 1% от суммы недопоставленного (непоставлен­ного) товара перед покупателем (фирмой «Б»), а фир­ма «Б», за оплату товара не в полной сумме или за от­каз от его оплаты несет ответственность в размере 15% от суммы неоплаченного товара. В данном случае нали­цо «полярная» ответственность участников договора: 1% и 15% в виде несуразно высокой неустойки для поку­пателя (15%) и явно мизерной (1%) для продавца! Та­кая ответственность на языке юристов-практиков назы­вается «беспредельной». Как же быть продавцу?

К сожалению, даже Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не всегда, даже при явно бес­предельной ответственности одной стороны не призна­ет такую сделку недействительной либо ничтожной. А между тем в ГК РФ имеется соответствующая норма права: п. 1 ст. 10: «Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Имеется и другая правовая норма: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна» (ст. 169 ГК РФ).

Хорошо, что в ГК имеется другая - ст. 333 «Уменьше­ние неустойки». В своем подавляющем большинстве суды все-таки признают «кабальную» неустойку (1 и 15%), как злоупотребление правом.

Проблемы применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки

Законодатель сконструировал ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом. Если под­лежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед­ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основа­нии ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права креди­тора на возмещение убытков в случаях, предусмотрен­ных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка») (абз.1 и 2 ст. 333 ГК).

Согласимся с мнением В.В. Витрянского не только как ученого-правоведа, но и как практика, с тем, что «несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение дого­ворных обязательств сопряжено с немалыми трудностя­ми. Это в полной мере относится и к законной, и к до­говорной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами»⁶⁴, по вопросам применения не­устоек за наиболее типичные нарушения в сфере пред­принимательства.

Анализ ст. 333 ГК РФ дает возможность лишь выде­лить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку.

Первый момент- «Явная несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательств, на которые она установлена. Судебная практика на сегодня еще не вы­работала критерия «явной несоразмерности» неустойки определенным последствиям нарушения обязательства. Это - оценочное понятие, определяемое судом в каждом конкретном случае. Однако следует отметить и такой факт. Применение повышенной, несоразмерной и несу­разно высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого контрагента за нарушение обязательства является ни чем иным, как злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10), что может быть квалифициро­ванно как мнимая сделка (ст. 170), совершенная для вида, только лишь с целью «вырвать» деньги или товар с партнера. Такая сделка может быть признана судом ничтожной (ст. 168—170).

Второй момент. Уменьшение неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, производится только по решению суда.

Третий момент. Уменьшение судом размера неустой­ки допустимо им как при законной, так и при договор­ной неустойке. Этот вывод может вытекать из принципа оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, но при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Четвертый момент. Всякие условия договора, ис­ключающие возможность уменьшить неустойку по ос­нованиям, указанным в абз. 1 ст. 333 ГК,- ничтож­ны⁶⁵.

«В современном российском гражданском праве отсутствуют какие-либо законода­тельные ограничения размера договорной неустойки. Практика же свидетельствует, что «фантазия» сторон при формулировании условий договоров о неустойке не знает границ.

Авторы постатейного комментария к ГК РФ кон­цептуально обобщили некоторую практику применения правил о признании неустойки «явно несоразмерной» последствиям нарушения обязательства. Так, они указывают, что ВАС РФ счел необходимым применить указан­ные правила, например, в деле, в котором сторона дол­жна была получать по договору 30 млн. руб., а размер истребуемой с нее неустойки составил 1 млрд. руб. (Вест­ник ВАС РФ, 1997г, №4, с. 47). В другом деле истец, не предоставивший какие бы то ни было доказательства причинения ему убытков невозвратом тары, требовал неустойку в размере 1 млрд. 360 млн. руб. (Вестник ВАС РФ, 1997, №2, с. 59), в третьем- размер неустойки в полтора раза превысил понесенные стороной убытки (Ве­стник ВАС РФ, 1996, №2, с. 84.

Изложенный материал позволяет сделать вывод о существующих пробелах в ГК РФ и в частности – относительно норм, регулирующих взыскание неустойки - и никакие судебные пре­цеденты ВАС РФ, а равно применение судом достаточно абстрактной правовой нормы «о злоупотреблении правом», не заменят «рабочую» норму права, как какой-то опреде­ленный критерий, позволяющий суду и другим право­применителям с достаточной четкостью оценивать «явно несоразмерную» неустойку и урегулируют, упростят процедуру взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств.