3. Наука и религия: неизбежны ли противоречия между ними?

Основная интеллектуальная дилемма средневековья – проблема соотношения научного (рационального) знания и религиозных догматов.

Философы и богословы рассматривали творение по-разному: богословы – как часть Божественного порядка. Творение – дело рук Божьих. Философы рассматривали Творение как таковое, само по себе.

Различия в том, что богословы (теологи) подводят все под Божественное Творение. Философы все явления пытаются подвести под какую-то теорию.

Основная задача теологов – оправдание Бога. (как совместить присутствие в мире зла и несовершенства и того, что мир создан Богом.)

Ф. Аквинский – Творение – полагание отношений между Богом и всем остальным. Поэтому это не противоречит эволюции.

4.Окончательное обоснование знания посредством понятий в рационализме Нового времени.

Исходная философская процедура Декарта – универсальное сомнение. Самое достоверное – мыслю – значит существую. Это абсолютно достоверно.

То в чем я не могу усомниться – истинно.

 понятие – это мысль, утверждающая общие и существенные свойства предмета, явления, процесса;

5. Окончательное обоснование знаний посредством опыта в эмпиризме.

Эмпиризм возник в 17в. Альтернативный (рационализму) способ обоснования научного знания.

Все суждения основаны на опыте, не могут быть взяты из разума. С т.з. эмпиризма в разуме нет ничего, чего бы не было ранее в опыте.

Локк- основатель эмпиризма. Разум – чистая доска

Юм – первоисточник всех наших это впечатления. Далее, следами этих впечатлений оказываются идеи. Все наши идеи – частные по своему содержанию. Общие идеи по содержанию не отличаются.

Весь набор впечатлений можно по-разному комбинировать – получаются разные идеи. На основании разума можем по этому оводу выносить суждения, т.к. это нечто, сконструированное нами.

В научных суждениях разум не может служить основанием для суждений. Может лишь опыт. НО: предельная дискретность каждого опыта.

Наше представление о причинно-следственных связях из опыта вывести нельзя.

Суждения мы выносим на основании принципа ассоциации идей. Принцип сводится к привычке. Много раз видим наблюдаем явления – с достаточной долей уверенности можно утверждать результат.

Ко всем нашим научным суждениям надо относиться со скептицизмом.. Нам даны регулярные проявления того, что похоже на законы, но ни один опыт нам не дает 100% уверенности в тех/иных явлениях. Самое большее что мы можем- упорядочить опыт. Регулярность и повторение явлений – основание для выведения законов природы.

6. Кантовская доктрина априори: за и против.

Кант 18-19в. Совершил философ. революцию в теории познания, этики, антологии. Переход от естественной установки к трансцендентальной. (трансц – это то что относится к нашим познавательным способностям, область знания как такового, способ мышления о «предмете») различи между вещами в себе (вещь сама по себе) и явлениями (способ, каким вещь нам явлеется). Вещь в себе – непознаваема. Мы имеем дело с явлениями – вещами, пропущенными через сетку нашего восприятия, то есть вещи в себе уже преобразованы нашим сознанием.

Познание~конструирующая активность. Познание и преобразование мира – одно и тоже.

Априорное знание – знание до опыта, предшествующее знание. Знание о наших познавательных способностях. Априорное знание – знание о форме нашего познания. Априорное знание – главный предмет критики «чистого разума». Выявив априорные способы познания, каким образом возможны наши знания – решим проблему теории познания.

2 основных способа познания: чувственное созерцание и мышление.

Априорные формы чуств созерцания – пространств и время. Пространство – форма явления внешних чувств, восприятия располагаются друг возле друга.. Время – форма внутр чувств, созерцание нас самих. Восприятия располагаются друг за другом.

Время – априорное формальное условие всех явлений вообще. Время рапсостраняется еще и на внешний мир. Предметы внешнего опыта – во времени и пространстве. Внутреннего – только во времени.

В рамках мышления – 2 способности:

1) рассудок – способность образовывать понятия. Понятия образуются упорядочиванием категорий. Категории – априорные содержания понятий. 4 группы категорий:

1. кол-во

   • единство

   • множество

   • целое

2. качество.

   • Бытие

   • Отрицание

   • Ограничение

3. отношение

   • субстанция-акциденция

   • причина-следствие (действие)

   • взаимодействие (общение)

4. модальность

   • возможное

   • действительное

   • необходимое

О чем бы то ни было можно высказываться этими 12тью способами. По Канту категории – это правила, по которым работает рассудок.

2) разум - способность создавать единство правил рассудка посредством принципов. Принципы- 3 трансцендентальные идеи Души, Мира, Бога. Это такие идеи, которым в чувствах не соответствуют ни один предмет.

Идея Души – идея абсолютного единства субъекта. Это идея единства всех состояний.

Идея Мира – идея абсолютного единства ряда условий и явлений. Все причин-следственные цепочки – некая единая система.

Идея Бога - идея единства всех предметов мышления вообще.

Мы не можем ни отрицать ни утверждать, что существуют Душа Мир и Бог. Но мыслим так, как если бы они были.

Разум стремится выйти за границы опыта и что-то утв/отриц о Душе Мире и Боге. Все эти усилия – 4 антиномии.

Тот, кто знаком с врожденными реакциями живых организмов, согласится предположить, что априори существует в силу наследственной дифференциации центральной нервной системы, специфичной для разных видов и определяющей наследственную

предрасположенность мыслить в определенных формах. Подобная концепция априори — как органа — означает деструкцию данного понятия: то, что возникло в процессе эволюционной адаптации к законам естественного внешнего мира, возникло в известном смысле апостериори, хотя и совершенно иным образом, нежели посредством абстракции или дедукции из прошлого опыта. Функциональные подобия, которые подтолкнули многих исследователей к ламаркистским взглядам на происхождение наследственных способов реагирования из прошлого «видового опыта», были поняты — как это сегодня общепризнано — совершенно неверно. Суть современного естествознания выражается в отказе от трансцендентального идеализма, в расколе между ученым-естествоиспытателем и философом-кантианцем, вызванным фундаментальными изменениями в понятиях «вещь в себе» и «трансцендентальное», ставших, в свою очередь, результатом переопределения понятия «априори». Канту (во всех

своих размышлениях он подразумевал исключительно зрелого цивилизованного человека, познающего неизменную систему мира, сотворенного Богом) ничто не мешало определять вещь в себе как принципиально непознаваемую. Он мог включить в это определение границы возможного опыта, которые были бы одними и теми же и для человека, и для амебы — равно далекие от вещи в себе. В свете же несомненного факта эволюции такой взгляд уже неприемлем. Даже если признать, что абсолютно-сущее никогда не станет полностью познаваемо (имелся бы предел, связанный с необходимостью обладать категориальными формами мышления и для высших воображаемых существ), то и тогда граница, отделяющая доступное опыту от трансцендентального, должна варьироваться для каждого отдельного типа организмов. Ее расположение подлежит особому изучению для каждого конкретного типа. И было бы неоправданным антропоморфизмом включать нынешнее, чисто случайное для человеческого рода, положение этой границы в определение вещи в себе. Если же вопреки бесспорной эволюционной изменчивости аппарата нашего опыта кто-то по- прежнему предпочитает определять вещь в себе как нечто для него непознаваемое, то определение абсолютного сделается относительным, что абсурдно.

Действительная взаимосвязь между вещью в себе и специфической априорной формой ее явленности детерминирована тем фактом, что последняя сложилась в качестве адаптации к законам вещи в себе в процессе тесного взаимодействия с этими постоянно действующими законами на протяжении сотен тысяч лет эволюционной истории человечества. Такая адаптация обеспечила наше мышление внутренней структурой, в значительной степени соответствующей реальностям внешнего мира. Лоренс считает, что априорные формы мышления и интуиции следует понимать

просто как всякую иную адаптацию.